文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)深入人心，企業(yè)在開展經(jīng)營(yíng)的過程中會(huì)第一時(shí)間關(guān)注品牌的保護(hù)，最重要的保護(hù)措施就是將自己使用的商標(biāo)提交注冊(cè)了。但近幾年來隨著在先阻擋的障礙越來越多，大家也都發(fā)現(xiàn)要注冊(cè)一件中意的商標(biāo)越來越難：繼2017年我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量574.8萬件實(shí)現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)后，2018年、2019年我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量延續(xù)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2019當(dāng)年度我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量為783.7萬件，截至2019年底，有效商標(biāo)注冊(cè)量達(dá)2521.9萬件。如此龐大的在先有效商標(biāo)數(shù)量，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)常會(huì)因在先近似商標(biāo)的阻擋而收到駁回通知。

　　商標(biāo)被駁回后進(jìn)行復(fù)審是一條重要的救濟(jì)途徑，這就是我們常說的“駁回復(fù)審”。復(fù)審過程中要克服在先近似商標(biāo)的阻擋，除了爭(zhēng)辯我方商標(biāo)與在先商標(biāo)不近似之外，與在先商標(biāo)的權(quán)利人達(dá)成和解、取得“商標(biāo)共存協(xié)議”也不失為一個(gè)可以爭(zhēng)取的方向。由于商標(biāo)屬于民事權(quán)利中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)的屬性，在私權(quán)的沖突中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以意思自治的方式處分各自的民事權(quán)益。因此，商標(biāo)之間的共存協(xié)議是解決商標(biāo)權(quán)利沖突的重要手段，當(dāng)事人之間迖成了共存就必然會(huì)謹(jǐn)慎處理彼此商標(biāo)和服務(wù)的營(yíng)銷，故，基于商標(biāo)的民事私權(quán)屬性，對(duì)于共存協(xié)議，應(yīng)本著充分尊重品牌所有人意愿的原則予以同意，從而起到法律法規(guī)所應(yīng)達(dá)到的定糾止?fàn)?，維護(hù)品牌穩(wěn)定的作用。

　　基于上述法理精神，北京市高級(jí)人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中給了商標(biāo)共存協(xié)議一個(gè)確切的“名分”：“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)”，也就是說：如果可以與在先商標(biāo)的權(quán)利人達(dá)成和解、取得“商標(biāo)共存協(xié)議”，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)可以初步認(rèn)定兩商標(biāo)的共存不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。從筆者近年來承辦的駁回復(fù)審案件中，無論是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院，這些商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審查審理機(jī)關(guān)均對(duì)“商標(biāo)共存協(xié)議”給予了很高的重視和采信力度。

　　“商標(biāo)共存協(xié)議”既可以以雙方主體簽訂合同的方式體現(xiàn)，也可以以在先商標(biāo)權(quán)利人出具單方同意書的方式來呈現(xiàn)。筆者近期承辦的第9類第27190203號(hào)“貓眼演出”商標(biāo)駁回復(fù)審決定行政訴訟一案中，該商標(biāo)被國(guó)知局以“‘貓眼演出’與‘貓眼’商標(biāo)近似”為由駁回后，“貓眼演出”商標(biāo)權(quán)利人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。案件進(jìn)行到一審程序中時(shí)，原告終于從“貓眼”商標(biāo)權(quán)利人處取得《商標(biāo)共存同意書》，該文件經(jīng)公證、認(rèn)證后及時(shí)向法院提交。法院最終認(rèn)定：商標(biāo)權(quán)是一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，除非涉及重大公共利益，商標(biāo)權(quán)人可依自己的意志對(duì)權(quán)利進(jìn)行處分，且引證商標(biāo)所有人明確表示同意訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，愿意與之共存，因此對(duì)于原告認(rèn)為達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)部分權(quán)利障礙消除的主張予以支持。法院在本案中充分尊重了引證商標(biāo)所有人的意思自治，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)有一定區(qū)別、無其他證據(jù)證明兩商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源發(fā)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。這是一個(gè)“商標(biāo)共存協(xié)議”得到采信的典型案例。

　　“商標(biāo)共存協(xié)議”也存在不能得到采信的可能性：在引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在相同或者類似商品上的，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。原因是：保護(hù)消費(fèi)者利益亦是《商標(biāo)法》的立法目的和立法宗旨，在決定是否允許商標(biāo)共存還應(yīng)考慮雙方商標(biāo)在整體上是否能夠?yàn)橄M(fèi)者所區(qū)分、商標(biāo)共存是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)?！吧虡?biāo)共存協(xié)議”不能突破《商標(biāo)法》有關(guān)“同一種商品或者類似商品上的商標(biāo)相同或者近似的，不予注冊(cè)”的規(guī)定，如果商標(biāo)相同或近似程度較高，非常容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，即使有商標(biāo)共存協(xié)議，也不能獲得支持。

　　在簽訂“商標(biāo)共存協(xié)議”時(shí)，需要注意以下幾個(gè)事項(xiàng)：①商標(biāo)共存協(xié)議上須明確載明訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體信息，也就是要有涉案商標(biāo)的注冊(cè)號(hào)、名稱、指定商品等項(xiàng)目，包括新申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)；②商標(biāo)共存協(xié)議上要有明確的同意共存的意思表示；③不可附條件或者附期限，必須是無條件的永久共存，附條件或者附期限的共存協(xié)議一般不予采信；④商標(biāo)共存協(xié)議不能含有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益等內(nèi)容。