文/北京市集佳律師事務(wù)所 李秀紅
一、基本案情:
申請人阿爾特歐控股公司第G1151299號商標(biāo)“”指定用于第1類商品“鋁,氧化鋁,鋁土礦,氟化鋁,氫氧化鋁,氧氮化鋁;用于鋁顏料的色素;氧化物,氫氧化物;氫氧化鋁氯化物;氯化鋁;硫酸鋁;”(群組:0101;0102;0104;0107;)。申請商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局以與第9131486號“”商標(biāo)構(gòu)成近似商品上的近似商標(biāo)為由,駁回了其在“鋁,氧化鋁,鋁土礦,氟化鋁,氫氧化鋁,氧氮化鋁;用于鋁顏料的色素;”上的注冊申請。其中,引證商標(biāo)核定使用商品為“非文具、非家用膠水;工業(yè)用化學(xué)品;工業(yè)用粘合劑; 固化劑; 墻磚粘合劑; 填漏劑; 填隙劑; 粘膠液; ”(群組: 0104; 0115;)。
本案中,訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo),引證商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo),其中的文字是其認(rèn)讀和顯著識別部分。引證商標(biāo)中的文字與訴爭商標(biāo)相比,前四個字母完全相同,且為字母相同,呼叫相近。對于中國大陸相關(guān)公眾而言,當(dāng)施以一般注意力將二者進(jìn)行隔離觀察時,容易將二者相混淆。因此,二審法院支持了一審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的裁定。
同時,訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品均屬于國際分類第1類,且訴爭商標(biāo)指定使用的“鋁,氧化鋁,鋁土礦,氟化鋁,氫氧化鋁,氧氮化鋁;用于鋁顏料的色素;”與引證商標(biāo)指定使用的“工業(yè)用化學(xué)品”在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中雖不屬于同一類似群組,但在功能、用途等方面相近或者相關(guān),彼此構(gòu)成類似商品。不論訴爭商標(biāo)指定使用的“鋁,氧化鋁,鋁土礦,氟化鋁,氫氧化鋁,氧氮化鋁;”屬于一個商品,還是六個商品,均不影響其與引證商標(biāo)指定使用的“工業(yè)用化學(xué)品”類似的認(rèn)定。阿爾特歐公司有關(guān)訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品,以及申請本案暫緩審理的上訴理由,均不能成立。
因此,高院認(rèn)為,當(dāng)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在上述類似商品上時,易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。支持了原審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定。
二、案件焦點
本案爭議的焦點在于申請商標(biāo)核定使用商品“鋁,氧化鋁,鋁土礦,氟化鋁,氫氧化鋁,氧氮化鋁;”與引證商標(biāo)核定使用商品“工業(yè)用化學(xué)品”是否屬于類似商品。
本案中,申請人在申請復(fù)審的過程中,向WIPO提出了商品限定申請,將以上商品限定為鋁、氧化鋁、鋁土礦、氟化鋁、氫氧化鋁、氧氮化鋁等六個商品。限定后的商品屬于0101、0102群組;而引證商標(biāo)的商品“工業(yè)用化學(xué)品”屬于0104群組。根據(jù)《類似商品和服務(wù)分區(qū)分表》的規(guī)定,其不屬于相同群組,不應(yīng)被判定為近似。但是本案中,法官跨群組認(rèn)定了商品的類似。實踐中,跨群組認(rèn)定類似的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?
三、類似商品服務(wù)區(qū)分表在訴訟案件中的地位
類似商品與近似商標(biāo)的判斷是商標(biāo)案件中經(jīng)常遇到的問題。判斷商品是否類似,兩個重要的參考文件為《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。其中,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管機關(guān)以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ),總結(jié)我國長期的商標(biāo)審查實踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。在此意義上,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》并不是法律性文件,而僅僅是“可以作為……判斷類似商品或者服務(wù)的參考”。既然不是法律性文件,那么《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在知識產(chǎn)權(quán)實踐中的意義何在呢?
第一,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的性質(zhì)僅為法律工具書,而非法規(guī)性文件。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的“說明”中規(guī)定:“本書主要是為商標(biāo)審查人員、商標(biāo)管理人員、商標(biāo)代理人和商標(biāo)申請人判斷商品類似與否的參考工具書,而不是法規(guī)性文件?!?/p>
第二,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在商標(biāo)審查和評審階段以及司法程序中,所體現(xiàn)的作用和地位是有所不同的。
最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項規(guī)定的類似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。由此可見,判斷商品和服務(wù)是否類似,還應(yīng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。
實踐中,為了保證行政效率,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在行政審查程序中起到更大決定作用。國家知識產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)審查程序中嚴(yán)格按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù),而不僅僅是“參考”。而在司法救濟作用的行政訴訟階段,判斷商品和服務(wù)是否類似,法官往往會突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的嚴(yán)格限制,以商品和服務(wù)的功能用途是否類似、是否容易造成消費者對商品來源混淆的認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
其中最經(jīng)典的案例如在“三元”商標(biāo)(2015)粵高法民三終字第402號【1】中,廣東省高級人民法院認(rèn)定第29類“牛奶、奶粉”與第30類“麥片、燕麥?zhǔn)称贰睘轭愃粕唐?,其理由為:商?biāo)所指定商品在消費對象,功能、用途、銷售渠道等方面,具有較強的關(guān)聯(lián)性。主要表現(xiàn)為:二者均屬于食品;消費對象均為一般消費者;其功能和用途均是為消費者提供方便、快捷、營養(yǎng)的食物;銷售渠道均通過超市、商場等市場經(jīng)營主體進(jìn)行。因此,二者在生產(chǎn)廠家、銷售渠道、消費群體等方面具有較強的關(guān)聯(lián)性。值得關(guān)注的是,廣東高院在判決中進(jìn)一步論述了在司法程序中判斷類似商品所應(yīng)把握的原則在于是否足以避免來源混淆,法官在判斷案件的時候,除了嚴(yán)格遵循區(qū)分表的劃分原則外,也會跨群組考慮兩者還可能在相關(guān)公眾特別是消費者心目中容易被認(rèn)定為類似的可能性。這恰恰解釋了為何司法程序中時常出現(xiàn)突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的情況,進(jìn)一步體現(xiàn)了司法程序中,對《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的進(jìn)一步應(yīng)用。
注釋:
【1】中國裁判文書網(wǎng) http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=282c8e06455d4b3bbb6449dc0bd3e1d8