集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 石會(huì)

　　一、案情概況

　　（一）案情簡(jiǎn)介

　　北京叮咚檸檬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司對(duì)蕪湖英南商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被異議人”）于2016 年8 月23 日申請(qǐng)的、商標(biāo)局于2017 年7 月20 日初審公告（總1560 期）的第9 類“檸悅”商標(biāo)（第21075222 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）提出異議。

　　（二）決定結(jié)果

　　被異議人行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)并獲取不當(dāng)利益的主觀故意，該類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，第21075222號(hào)“檸悅”商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　二、案情分析

　　《商標(biāo)法》第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　首先，本案中代理人引用了《商標(biāo)法》第三十條。被異議商標(biāo)“檸悅”和引證商標(biāo)“檸悅”構(gòu)成類似商品上的相同商標(biāo)。被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用在第9類的“計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件),可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件,已錄制的計(jì)算機(jī)程序(程序),智能手機(jī)用殼,揚(yáng)聲器,測(cè)量?jī)x器,電源插頭轉(zhuǎn)換器,3D 眼鏡,移動(dòng)電源(可充電電池),鼠標(biāo)墊”商品上。引證商標(biāo)1核準(zhǔn)使用在第42類的“云計(jì)算，生物學(xué)研究，計(jì)算機(jī)編程，計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)，替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站，計(jì)算機(jī)軟件咨詢，軟件運(yùn)營(yíng)服務(wù)（SaaS），計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分析，電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，信息技術(shù)咨詢服務(wù)”服務(wù)上，引證商標(biāo)2核準(zhǔn)使用在第44類的“整形外科，遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)服務(wù)，健康咨詢，飲食營(yíng)養(yǎng)指導(dǎo)，美容服務(wù)，醫(yī)療診所服務(wù)，醫(yī)療按摩，醫(yī)院，醫(yī)療護(hù)理，醫(yī)藥咨詢”服務(wù)上。筆者認(rèn)為，被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的第9類商品和引證商標(biāo)1核準(zhǔn)使用的第42類服務(wù)關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，二者均屬于和計(jì)算機(jī)相關(guān)的商品和服務(wù)，且被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品是提供引證商標(biāo)1核準(zhǔn)使用的服務(wù)載體，二者應(yīng)視為類似商品和服務(wù)。

　　其次，本案中代理人引用了《商標(biāo)法》第三十二條的搶注條款。“檸悅”商標(biāo)是異議人最先開(kāi)始使用，異議人長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)品牌發(fā)布會(huì)、廣告合同、APP等多種方式對(duì)“檸悅”商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳，且在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)生態(tài)服務(wù)平臺(tái)36 氪就對(duì)異議人及“檸悅”品牌進(jìn)行了在先的宣傳和報(bào)道，“檸悅”商標(biāo)已經(jīng)具有很高的知名度，并與異議人形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。對(duì)于搶注條款，商標(biāo)局以證據(jù)不足不予支持。

　　再次，代理人引用了《商標(biāo)法》第七條的誠(chéng)實(shí)信用原則條款。本案代理人查詢發(fā)現(xiàn)，被異議人多次搶注他人在先知名的APP名稱、企業(yè)字號(hào)、影視作品名稱。其中，在先知名的APP名稱包括“小紅書(shū)”、“寶寶樹(shù)”、“花卷”等，知名企業(yè)字號(hào)包括“亞博科技”、“蓋雅”等，知名影視作品名稱包括“小別離”、“妖貓傳”等?？梢?jiàn)，被異議人具有搶注他人知名APP名稱、企業(yè)字號(hào)、影視作品名稱的一貫惡意，違反了《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定。

　　三、通過(guò)本案引發(fā)的幾點(diǎn)思考

　　（一）該類案件中，誠(chéng)實(shí)信用原則的引用至關(guān)重要

　　該案中，異議人援引的《商標(biāo)法》第三十條類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)、第三十二條搶注條款，均未獲得商標(biāo)局的支持，最終通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則獲得勝訴。因此，對(duì)于該類案件，誠(chéng)實(shí)信用原則的引用至關(guān)重要，是此類案件勝訴的關(guān)鍵。

　　（二）查詢被異議人是否具有惡意至關(guān)重要

　　在異議或無(wú)效宣告案件中，查詢被異議人是否具有主觀惡意至關(guān)重要。搶注他人常見(jiàn)的大品牌，如知名品牌“天貓”、“京東”、“迪奧”等，能夠一眼識(shí)別；但是一些小眾品牌，或者本案中所列舉的APP名稱、企業(yè)字號(hào)、影視作品名稱，并非為相關(guān)公眾所熟知，但是代理人經(jīng)過(guò)在百度等引擎上搜索，最終得以查詢，因此，代理人的細(xì)心和耐心是非常重要的，若未查到這一步，就不會(huì)發(fā)現(xiàn)被異議人的惡意，本案也不會(huì)獲得勝訴。

　　（三）對(duì)于此類案件應(yīng)積極異議

　　隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些小企業(yè)在利益的驅(qū)使下?lián)屪?、摹仿他人知名品牌商?biāo)的案件越來(lái)越多，傍名牌、搭便車的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于此類情況，被搶注、摹仿的企業(yè)或者個(gè)人應(yīng)積極提出異議或無(wú)效宣告申請(qǐng)，堅(jiān)決杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生，最大限度地維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　綜上，誠(chéng)實(shí)信用是企業(yè)發(fā)展的基石，同時(shí)也是《商標(biāo)法》的重要條款，我們應(yīng)堅(jiān)決打擊搶注他人知名商標(biāo)的行為，維護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益。