文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜 張亞洲
未注冊(cè)商標(biāo)的維權(quán)路徑有兩種:其一是主張知名商品的特有名稱,尋求《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù);其二是主張未注冊(cè)馳名商標(biāo),尋求《商標(biāo)法》保護(hù)。兩種路徑各有優(yōu)勢也各有弊端,如何選擇合理的維權(quán)路徑,是未注冊(cè)商標(biāo)持有人所要面臨的首要問題。另外,法院是否可以參照《商標(biāo)法》第三十條“類似商品上的近似商標(biāo)”條款、第十三條“馳名商標(biāo)”條款之間的“轉(zhuǎn)換適用”思路,在民事案件中不支持當(dāng)事人主張的未注冊(cè)馳名條款,轉(zhuǎn)而主動(dòng)適用知名商品的特有名稱條款給予保護(hù)?
一個(gè)對(duì)持有人來說具有巨大商業(yè)價(jià)值的商標(biāo),持有人為什么不及時(shí)對(duì)其進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè),反而不得不尋求《反不正當(dāng)競爭法》的補(bǔ)充性保護(hù),或選擇未注冊(cè)馳名商標(biāo)這條比較艱難的路徑?中國大陸的商標(biāo)法律制度,畢竟以商標(biāo)注冊(cè)為基礎(chǔ),通過注冊(cè)獲得商標(biāo)專用權(quán)是最基礎(chǔ)、最主要的商標(biāo)保護(hù)途徑,而通過使用獲得商標(biāo)權(quán)益,將長期處于從屬、補(bǔ)充的地位,也就是說,在中國大陸并不存在商標(biāo)重使用、輕注冊(cè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
總結(jié)一些商標(biāo)“未注冊(cè)”的原因,主要有兩種:第一,商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的固有顯著性較弱,難以獲準(zhǔn)注冊(cè)( 如“酸酸乳”“仙靈骨葆”“新華字典”);第二,外國商標(biāo)權(quán)人僅將其外文商標(biāo)在中國大陸進(jìn)行注冊(cè),忽視其對(duì)應(yīng)中文翻譯的注冊(cè)(如“蘇富比”“拉菲”),加之他人搶注現(xiàn)象的存在,外文商標(biāo)對(duì)應(yīng)中文翻譯的商標(biāo)注冊(cè)本身就是一個(gè)漫長且不確定的過程。本文暫且不討論未注冊(cè)商標(biāo)的固有顯著性問題,主要關(guān)注在他人已經(jīng)將外文商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文翻譯進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)的情況下,外文商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)主張與他人注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突問題。
中國現(xiàn)行《商標(biāo)法》只在第十三條第二款,對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí),規(guī)定“不予注冊(cè)并禁止使用”;《商標(biāo)法》第六十三條“賠償數(shù)額”確定條款,雖然使用的是“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額”這樣的表述,并沒有限定是“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額”,但畢竟在該條款所屬的第七章上,冠以的標(biāo)題是“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”。因此,侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo),在民事責(zé)任承擔(dān)上是否只涉及停止侵害而不包括賠償損失,就成為了一個(gè)有爭議的問題。
筆者將針對(duì)上述三個(gè)問題,結(jié)合現(xiàn)行法律、司法解釋、已決判例和學(xué)界觀點(diǎn),進(jìn)行簡要概述和分析,以期拋磚引玉、求教大方。
未注冊(cè)馳名商標(biāo)與《反不正當(dāng)競爭法》的維權(quán)路徑選擇
(一)維權(quán)路徑之利弊分析
從原告的角度來說,對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)主張以《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(一)項(xiàng)“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”條款( 原《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項(xiàng)“知名商品的特有名稱、包裝、裝潢”條款,鑒于修法前后的條文表述雖有變化,但保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件和方式并未改變,本文一概以“知名商品的特有名稱”指代)保護(hù),相對(duì)于《商標(biāo)法》第十三條第二款的“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”,顯然門檻更低,更容易獲得法院支持。但是在保護(hù)效果上,未注冊(cè)馳名商標(biāo)顯然更強(qiáng),因?yàn)槲醋?cè)馳名商標(biāo)相當(dāng)于在某種商品或服務(wù)上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)商標(biāo)專用權(quán),商標(biāo)權(quán)人不僅可以阻止他人在類似商品或服務(wù)上作近似性使用,還可以阻止他人將該未注冊(cè)馳名商標(biāo)登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)。【1】馳名商標(biāo)所受到的特殊保護(hù),除了“跨類保護(hù)”之外,未注冊(cè)馳名商標(biāo)理應(yīng)一體享有。
從法院的角度來說,馳名商標(biāo)施行“按需認(rèn)定”原則,未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定尤其應(yīng)該從嚴(yán)審核。既然《反不正當(dāng)競爭法》“知名商品的特有名稱”條款,可以基本解決未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有者關(guān)于禁止他人在類似商品或服務(wù)上作相同或近似性使用的訴求,那么盡量適用《反不正當(dāng)競爭法》而避免進(jìn)行馳名認(rèn)定,就顯得非常合理。司法實(shí)踐中,在原告既主張知名商品的特有名稱,又主張未注冊(cè)馳名商標(biāo)的情況下,法院選擇前者即可達(dá)到保護(hù)原告合法權(quán)益的目的和效果,也就不存在馳名認(rèn)定的必要性,比如“諸葛釀”一案【2】、“榮華月餅”一案【3】的審理過程均是如此。
但是,在原告僅根據(jù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)條款起訴時(shí),法院是否可以轉(zhuǎn)換適用知名商品的特有名稱條款,是值得商榷的。法院采取法律條款轉(zhuǎn)換適用的審判思路,對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)持有人來說并非絕對(duì)不利,尤其在知名度證據(jù)稍有欠缺、尚不能達(dá)到馳名的情況下,維權(quán)主張依然可以依據(jù)知名商品特有名稱得到支持,這對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)持有人來說相當(dāng)于加了一道“保險(xiǎn)”;但是,這種審理思路基本上抹殺了未注冊(cè)馳名商標(biāo)制度獨(dú)立存在的意義。馮曉青教授認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)看到,未注冊(cè)馳名商標(biāo)和知名商品的特有名稱、包裝、裝潢確實(shí)有一定的重合性,但筆者認(rèn)為,并不能因?yàn)檫@種重合性而否認(rèn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的意義?!薄?】法院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查、判斷,達(dá)到未注冊(cè)馳名程度的,根據(jù)《商標(biāo)法》予以保護(hù);不能達(dá)到未注冊(cè)馳名程度的,駁回訴訟請(qǐng)求。如此,將維權(quán)路徑的選擇權(quán)交給原告,舉證不能導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)自然也由原告承擔(dān)。
值得特別一提的是,在外文商標(biāo)在中國已注冊(cè)、但其對(duì)應(yīng)的中文翻譯尚未注冊(cè)的情況下,權(quán)利人除了尋求未注冊(cè)馳名商標(biāo)、知名商品的特有名稱兩種維權(quán)途徑之外,還可以直接以外文商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ),證明中文翻譯與外文商標(biāo)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,進(jìn)而主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該外文商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似。鑒于該類案件除了在論證商標(biāo)近似方面有特殊性之外,與普通商標(biāo)民事侵權(quán)案件并無不同,筆者在此不再贅述。
(二)權(quán)利基礎(chǔ)之多重性質(zhì)
未注冊(cè)商標(biāo),無論是由于固有顯著性原因,還是由于外文商標(biāo)的中文翻譯申請(qǐng)滯后的原因,都可能在民事案件審理過程中克服障礙、獲準(zhǔn)注冊(cè)。那么在后注冊(cè)的商標(biāo),是否就消除了馳名認(rèn)定的必要性?
在“7天連鎖酒店”一案中【5】,原告“7天連鎖酒店”商標(biāo)開始使用的時(shí)間較早且取得較高聲譽(yù),但注冊(cè)的時(shí)間則較晚(2013年2月),被訴行為開始于2012年7月,貫穿原告商標(biāo)核準(zhǔn)前后。一審法院認(rèn)為,在原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)之前,是否獲得法律保護(hù)建立在其是否達(dá)到馳名的事實(shí)狀態(tài)上;但在案證據(jù)不足以證明其商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)已經(jīng)達(dá)到馳名。二審法院沒有從被訴侵權(quán)行為是否成立的角度進(jìn)行分析,而是從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的角度,認(rèn)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)即便成立,也僅涉及停止侵害;被訴行為雖然貫穿兩個(gè)時(shí)間段,但仍然屬于同一侵權(quán)行為,不必給予兩次停止侵害的裁判,按照《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù),已足以制止被告的持續(xù)侵權(quán)行為,沒有認(rèn)定馳名的必要。暫且不表二審法院關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事責(zé)任承擔(dān)的觀點(diǎn),就其對(duì)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前發(fā)生的侵權(quán)行為不予定性的處理方式來說,筆者認(rèn)為其在邏輯上難以自洽。
對(duì)于這個(gè)問題,新百倫“N”字圖形知名商品特有裝潢一案【6】,法院的論證說理相對(duì)來說更有借鑒意義。該案中,法院認(rèn)為,法律并未禁止同一客體(“N”字母圖形)上形成兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利,在先有知名商品特有裝潢,后又最終獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)的情況下,權(quán)利人享有根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》《商標(biāo)法》分別獲得保護(hù)的權(quán)利,之前知名商品特有裝潢的保護(hù)和之后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)并不矛盾;如果“N”字母圖形因獲準(zhǔn)注冊(cè)后吸收在先形成的特有裝潢,則一方面,原告無法針對(duì)獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)之前尚未發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為以知名商品特有裝潢權(quán)人的身份尋求救濟(jì),另一方面,針對(duì)他人在“N”字母圖形申請(qǐng)日前就已經(jīng)提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),原告亦無法依據(jù)在先特有裝潢權(quán)為基礎(chǔ)申請(qǐng)對(duì)其宣告無效。這既不符合保護(hù)在先權(quán)利的相關(guān)立法精神,對(duì)權(quán)利人而言也有失公平?!袄铺厍f園”商標(biāo)侵權(quán)一案【7】,也采用了類似的審理思路,認(rèn)為針對(duì)同一客體的在后注冊(cè)商標(biāo),并不能否定在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定的價(jià)值和意義。
未注冊(cè)商標(biāo)持有人的維權(quán)主張與他人注冊(cè)商標(biāo)的沖突解決
在“拉菲”系列案件中,自2010年以來,權(quán)利人先后多次以知名商品的特有名稱、未注冊(cè)馳名商標(biāo)對(duì)其“拉菲”商標(biāo)主張保護(hù);案外人2005年4月申請(qǐng)的“拉菲莊園”商標(biāo),2007年11月獲準(zhǔn)注冊(cè),2016年12月被宣告無效。那么在“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的9年期間,“拉菲”的維權(quán)主張是否應(yīng)該受到“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)的限制? 從中國的司法實(shí)踐來看,答案顯然是否定的。在“84好幫手”一案【8】中,法院認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并不能絕對(duì)排斥基于同一客體而在先產(chǎn)生的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán);如果其他在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅在形式上合法產(chǎn)生,在實(shí)質(zhì)上亦有法定的根據(jù),就必須承認(rèn)其存在,依法給予適當(dāng)?shù)谋Wo(hù)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院就“榮華月餅”一案的復(fù)函,“ 反不正當(dāng)競爭法對(duì)于知名商品特有名稱的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),相對(duì)于商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)而言具有補(bǔ)充性。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后,在其核定使用的商品范圍內(nèi),與其相同或者近似的標(biāo)志,不能再通過實(shí)際使用行為而產(chǎn)生未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱權(quán),否則將損害商標(biāo)注冊(cè)制度的基本價(jià)值”,在被告或案外人存在注冊(cè)商標(biāo)的情況下,原告不能再就相同或類似商品上的相同或近似標(biāo)志主張未注冊(cè)商標(biāo),否則會(huì)涉嫌踏入他人注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍。然而,這種觀點(diǎn)忽略了最高人民法院復(fù)函中“ 商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后”的時(shí)間限制,有失偏頗。如果在被告或案外人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前,原告的未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到知名商品甚至未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度,在后的注冊(cè)商標(biāo)不僅不能限制原告維權(quán),且其本身亦可能被宣告無效。“拉菲”系列案件中,原告之所以取得勝訴,最關(guān)鍵之處就在于其提供了充分的證據(jù)證明,“拉菲”在中國大陸市場達(dá)到知名商品、未注冊(cè)馳名狀態(tài)的時(shí)間可以至少追溯到20世紀(jì)90年代末,遠(yuǎn)早于案外人的“拉菲莊園”商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間。
未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事案件的侵權(quán)責(zé)任
從法律條文文義本身進(jìn)行解讀,《商標(biāo)法》第七章雖然冠以標(biāo)題“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”,但該章第58條也有禁止將未注冊(cè)馳名商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)的規(guī)定,且第63條損害賠償條款并沒有限定是“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額”。況且,關(guān)于損害賠償、消除影響等民事責(zé)任的承擔(dān)方式,是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的。無論如何,我們也不能從《商標(biāo)法》條文得出侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的民事責(zé)任僅限于停止侵害而不包括賠償損失的結(jié)論。
對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事案件是否可以支持損害賠償,業(yè)內(nèi)專家存在不同見解。部分學(xué)者認(rèn)為,“注冊(cè)”在《商標(biāo)法》上的中心地位,決定了由“使用”而產(chǎn)生的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)只能屈居次要地位,侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)的民事責(zé)任限于停止侵害,這是未注冊(cè)馳名商標(biāo)“適度保護(hù)”的具體表現(xiàn)之一【9】;但在制度完善上,這些學(xué)者建議“未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人不僅可以主張商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì),也可以主張制止不正當(dāng)競爭的利益,要求獲得賠償”?!?0】
從司法實(shí)踐的角度看,在前述認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的民事案件中,除了“蘇富比”一案僅支持了合理費(fèi)用、未支持損害賠償之外,其他案件均支持了損害賠償?!靶氯A字典”一案中,法院認(rèn)為:“未注冊(cè)馳名商標(biāo)之所以獲得保護(hù),是因?yàn)槠浣?jīng)過長期大量使用而獲得較高知名度。他人在與未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用商品相同或類似商品上進(jìn)行使用,屬于搭便車行為,獲得了不當(dāng)利益且損害了未注冊(cè)馳名商標(biāo)的利益。因此,針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害行為亦應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。”“仙靈骨葆”一案中,法院認(rèn)為,相比于已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案件,侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)“會(huì)直接導(dǎo)致馳名商標(biāo)持有人產(chǎn)品市場份額的降低,其直接損害大于跨類別使用注冊(cè)馳名商標(biāo)的情形”;相比于知名商品特有名稱、包裝、裝潢案件,未注冊(cè)馳名商標(biāo)“更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其保護(hù)力度”,因此判決賠償損失才更公平、更符合法律保護(hù)合法權(quán)利的宗旨。
在前述“拉菲特莊園”一案中,法院判決支持了原告提出的200 萬元的損害賠償,固然是因?yàn)樵摪钢斜桓娌粌H使用了侵犯原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利的“拉菲莊園”標(biāo)識(shí),還同時(shí)使用了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)。但在未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事案件中,該案在判定賠償?shù)膶徖硭悸飞吓c“新華字典”案、“仙靈骨葆”案依然是一致的,也堪為此類案件的典范。
注釋:
【1】《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定,“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”。
【2】詳見(2007)粵高法民三終字第318號(hào)《民事判決書》。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為,通過保護(hù)知名商品特有的名稱,就可以達(dá)到保護(hù)江口醇集團(tuán)合法權(quán)益的目的和效果;對(duì)權(quán)利主張人既要求從知名商品的特有名稱、包裝和裝潢角度予以保護(hù),又要求從未注冊(cè)馳名商標(biāo)角度予以保護(hù)的,一般擇一保護(hù)即可。本案中在已經(jīng)將江口醇公司的“諸葛釀”認(rèn)定為知名商品的特有名稱的情況下,沒有必要再認(rèn)定“諸葛釀”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
【3】詳見最高院(2012)民提字第38號(hào)《民事判決書》。該案中,原告同時(shí)要求認(rèn)定“榮華”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)、“榮華月餅”為知名商品的特有名稱,一審東莞市中級(jí)人民法院對(duì)兩者均予以認(rèn)定;二審廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為,由于香港榮華公司、東莞榮華公司對(duì)“榮華月餅”具有排除他人作相同使用的專有效力,通過認(rèn)定知名商品特有名稱并適用《反不正當(dāng)競爭法》足以保護(hù)香港榮華公司的合法權(quán)利,故“榮華”文字在本案中無需認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
【4】馮曉青:《未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)及其制度完善》,國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“競爭政策視野下商標(biāo)法理論研究——關(guān)系、協(xié)調(diào)及制度構(gòu)建”的階段性成果,載《法學(xué)家》,2012年第4期。
【5】詳見(2014)魯民三終字第169號(hào)《民事判決書》。
【6】詳見(2016)浙8601民初296號(hào)《民事判決書》。
【7】詳見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民初字第518號(hào)《民事判決書》。
【8】詳見(2003)滬二中民五(知)終字第9號(hào)《民事判決書》。
【9】馮曉青、羅宗奎:《未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)研究——以未在中國注冊(cè)的外國馳名商標(biāo)保護(hù)為視角》,載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》,2016年第4期(總第157期)。
【10】馮曉青:《未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)及其制度完善》,國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“競爭政策視野下商標(biāo)法理論研究——關(guān)系、協(xié)調(diào)及制度構(gòu)建”的階段性成果,載《法學(xué)家》,2012年第4期。