文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 羅滿
判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性,要求判斷人員回到申請日之前,看待申請日之后的方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。這從操作過程來看,本身就帶有不可思議的色彩,因?yàn)榕袛嗳藛T需要知悉該技術(shù)方案,又需要在知悉該技術(shù)方案的前提下適時地回到“失憶”的狀態(tài),但這種操作過程又不可避免。
因此,專利規(guī)則的演變過程中,始終伴隨著專利創(chuàng)造性評判的客觀化進(jìn)程。
為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性評判的客觀化,我國專利審查指南專門給予了指引,即“三步法”:
?。?)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
?。?)確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;
?。?)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。
應(yīng)當(dāng)理解,“三步法”只是審查指南給予的一般性指引,其重要原則還是“判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見”,以上三個步驟并不是創(chuàng)造性判斷的必然步驟,更不能機(jī)械地去理解三個步驟之間的關(guān)系。筆者總結(jié)了一些對三步法的理解可能存在的一些誤會:
誤會一:公開技術(shù)特征最多,就是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
雖然在尋找最接近現(xiàn)有技術(shù)時,公開特征最多是更受青睞的一種尋找方式,但如果忽略了技術(shù)領(lǐng)域,很容易犯事后諸葛亮的錯誤。專利審查指南[1]在說明如何“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”時,也指出“應(yīng)當(dāng)注意的是,在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時,應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)”。
雖然根據(jù)我國審查制度,發(fā)明的創(chuàng)造性在評判過程中,并不要求限定技術(shù)領(lǐng)域,但跨越技術(shù)領(lǐng)域或者選定特定的技術(shù)領(lǐng)域,必須存在相應(yīng)的動機(jī)。
正如筆者之前所撰“技術(shù)問題-現(xiàn)有技術(shù)與創(chuàng)造性之間的那層窗戶紙”一文中的示例,雖然現(xiàn)有技術(shù)中公開的磁心與申請的技術(shù)方案基本一致,公開了大部分的技術(shù)特征,區(qū)別僅在于應(yīng)用于自激式推挽變換器,但這種技術(shù)領(lǐng)域的選擇,必須論述其動機(jī),否則無法成為否定其創(chuàng)造性的理由。
再比如,筆者近期收到一份審查意見,專利申請方案是驅(qū)動塔筒內(nèi)的熱源(電纜、電氣設(shè)備)移動,使其始終貼靠向較冷的塔筒壁,將塔筒壁作為熱源的熱沉;審查意見中指出的最接近的對比文件是半導(dǎo)體基材在退火過程中,將基材快速移動并朝向一冷卻板移動,以使加熱后的基材更快地散熱。審查意見認(rèn)為區(qū)別僅在于,將該種散熱方式應(yīng)用到塔筒內(nèi)的熱源。且不說對熱源、散熱原理的認(rèn)定是否準(zhǔn)確,單從邏輯上也存在著問題,回到文首,讓我們回到申請日之前,本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到基材退火這樣的技術(shù)前提下,很容易就想到如何進(jìn)行塔筒內(nèi)部熱源的散熱?這顯然需要“創(chuàng)造性天賦的火花”(flash of creative genius)[2]。
更容易接受的邏輯,應(yīng)該是提供一種塔筒內(nèi)部熱源散熱困難的現(xiàn)有技術(shù),然后在尋找如何散熱的過程中,存在動機(jī)去跨領(lǐng)域?qū)ふ疑崾侄?,例如找到上述基材退火散熱的方案,不管能否結(jié)合,至少從邏輯上,更容易接受。
當(dāng)然,這種要求從某種角度來說可能屬于較為“死板”的方式,但是對于本身具有一定法律屬性的創(chuàng)造性審查而言,擁有完整的邏輯評述顯然更有利于評述客觀化的實(shí)現(xiàn)。
從審查的角度,應(yīng)該適時地讓自己處于“失憶”狀態(tài),不能讓申請的技術(shù)方案在心里“生根發(fā)芽”,并在其引導(dǎo)下,利用現(xiàn)有技術(shù)硬生生地拼湊出對應(yīng)的技術(shù)方案,以否定創(chuàng)造性。
誤會二:技術(shù)問題不同,就沒有技術(shù)啟示。
例如,專利申請的技術(shù)方案是A+B,審查意見認(rèn)為對比文件1公開A,對比文件2公開特征B,結(jié)合得到A+B。代理人(或申請人)發(fā)現(xiàn)對比文件2特征B解決的技術(shù)問題與專利申請技術(shù)方案載明的解決的技術(shù)問題不同,代理人立馬歡呼雀躍,洋洋灑灑開始答辯。
讓我們再次回到文首,判斷一件技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性,是判斷在申請日之前,本領(lǐng)域技術(shù)人員在知悉現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上,該技術(shù)方案的獲得是否顯而易見。
舉例說明,申請人的專利申請方案是紙杯,紙杯內(nèi)壁涂覆一層A材質(zhì),可以有效防止向外滲水?,F(xiàn)有技術(shù)也公開一種紙杯,還公開一種A材質(zhì)可以起到保溫的效果。如果嚴(yán)格按照上述三步法,相較于紙杯,涂覆的A材質(zhì)是解決滲水問題,而現(xiàn)有技術(shù)的A材質(zhì)是解決保溫問題,無結(jié)合的技術(shù)啟示。
但理性地回歸到申請日之前,紙杯用于裝水,那么防止?fàn)C手、保溫屬于該領(lǐng)域普遍追求的目標(biāo),將現(xiàn)有技術(shù)中具有保溫性質(zhì)的A材質(zhì)用于紙杯內(nèi)壁(假設(shè)不存在其他涂覆應(yīng)用的障礙或者技術(shù)偏見)完全具有這樣結(jié)合應(yīng)用的動機(jī),得到內(nèi)壁涂覆有A材質(zhì)的紙杯,不需要付出創(chuàng)造性的勞動。
從另一個角度來說,雖然現(xiàn)有技術(shù)中載明A材質(zhì)是解決保溫問題,但是根據(jù)常識或者根據(jù)其化學(xué)屬性等分析可知,A材質(zhì)同樣具有鎖水特性,則本領(lǐng)域技術(shù)人員基于防止?jié)B水的需求,得到上述技術(shù)方案也不需要付出創(chuàng)造性勞動。
因此,也可以這樣理解,“三步法”中所認(rèn)定的技術(shù)問題,并不局限于申請人所載明的技術(shù)問題,實(shí)際上還包括該技術(shù)方案能夠解決(隱含)的其他技術(shù)問題。只要現(xiàn)有技術(shù)具有這樣結(jié)合的技術(shù)指引即可。
如日本《審查指南》規(guī)定“即使是發(fā)明申請與引證發(fā)明要解決的技術(shù)問題不相同,如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠容易地以一種不同于發(fā)明申請的問題解決思路得出發(fā)明申請的技術(shù)方案,發(fā)明申請就不具備創(chuàng)造性”[3]。
誤會三:二級或多級結(jié)合,也屬于顯而易見。
目前,創(chuàng)造性條款是審查意見中最為廣泛應(yīng)用的條款,未檢索到現(xiàn)有技術(shù)不進(jìn)行創(chuàng)造性判斷即行授權(quán)的案例鳳毛麟角(但是存在一定數(shù)量的不涉及創(chuàng)造性而予以駁回的案例,主要是基于撰寫不清楚、不符合客體等難以克服的缺陷)。筆者針對目前的創(chuàng)造性審查意見作了一下簡單的分類示意。
第一種:一級結(jié)合
本技術(shù)方案是A+B+C,檢索到最接近的對比文件1,公開特征A,確定區(qū)別技術(shù)特征是B和C,其中B和C是并列的關(guān)系,不存在先后依附關(guān)系,然后獲得對比文件2、3,二者分別公開特征B和C,且解決的技術(shù)問題、所起作用與本技術(shù)方案一致,結(jié)合對比文件1-3后得到A+B+C。這種類型的審查意見最為常見,答復(fù)思路也最為簡單,特征是否的確公開、是否具備結(jié)合啟示、技術(shù)特征是否能夠割裂等,已有廣泛探討,本文不作贅述。
第二種:二級或多級結(jié)合
該種類型,就是通過簡單的組合不能得到該方案,必須在兩項(xiàng)或以上的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的基礎(chǔ)上,再進(jìn)行一次啟示并結(jié)合,才能得到專利申請的技術(shù)方案,即需要“二級或多級結(jié)合”。與一級結(jié)合的區(qū)別是,上述的B和C(或)B+和B-不是并列的關(guān)系,而是存在先后依附關(guān)系。
這種創(chuàng)造性評價方式,筆者認(rèn)為必須慎重。
從嚴(yán)格的“三步法”來說,關(guān)于是否顯而易見,現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示,審查指南給出的幾種示例都是一級結(jié)合,如果需要二級結(jié)合,實(shí)際上恰恰說明相應(yīng)的技術(shù)方案具有一定的創(chuàng)造性,多級結(jié)合則更應(yīng)當(dāng)傾向于具有創(chuàng)造性。
當(dāng)然,不能機(jī)械地理解“三步法”,當(dāng)需要二級結(jié)合否定創(chuàng)造性時,筆者以為上述包含C或B—的現(xiàn)有技術(shù),應(yīng)當(dāng)是常規(guī)技術(shù)手段、公知常識。
例如,與最接近的現(xiàn)有技術(shù)(對比文件1)相比是設(shè)置有支撐柱(B),以解決達(dá)到支撐平衡的目的,并且支撐柱的棱邊設(shè)有圓角(C),以避免磨損其他構(gòu)件;而對比文件2公開支撐柱,但未公開設(shè)有圓角,對比文件3公開某種支撐結(jié)構(gòu)設(shè)有圓角以減少對其他構(gòu)件的磨損,則這種二級結(jié)合方式,筆者認(rèn)為可以否定被評價方案的創(chuàng)造性,因?yàn)椋瑘A角可以認(rèn)為是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)安裝環(huán)境做出的常規(guī)優(yōu)化設(shè)計,即便沒有對比文件3,也可以是對比文件1和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合,這種審查意見非常普遍。
但,如果不是設(shè)置圓角,而是在支撐柱上進(jìn)一步設(shè)置有凹槽,該凹槽用于安裝儲電裝置(C),以存儲電能為基礎(chǔ)部件供電,往往還包含一些與其他特征相互配合、呼應(yīng)的關(guān)系,此時,再檢索到一篇對比文件3(往往與本方案、對比文件1、對比文件2領(lǐng)域完全不同),設(shè)有凹槽和安裝于凹槽的儲電裝置,然后在對比文件1+2的基礎(chǔ)上,再結(jié)合對比文件3,筆者以為這種評判結(jié)果具有很濃厚的導(dǎo)向性,即審查指南所述的“事后諸葛亮”。
不可否認(rèn),本領(lǐng)域技術(shù)人員在改進(jìn)對比文件1時,可能會進(jìn)行不斷的改進(jìn)優(yōu)化,優(yōu)化為D1+D2,發(fā)現(xiàn)有問題,再優(yōu)化為D1+D2+D3,但是這種改進(jìn)過程同樣也是創(chuàng)造性體現(xiàn)的過程,如何以一脈相承的方式進(jìn)行這樣的優(yōu)化,是否具備較為合理的結(jié)合動機(jī)以及技術(shù)手段的復(fù)雜性,都應(yīng)該作為考量的因素,至少不應(yīng)該輕易地以這種二級以上的結(jié)合方式,認(rèn)為被評價的方案相對于現(xiàn)有技術(shù)顯而易見。
現(xiàn)在面臨較多的審查意見,采用了二級結(jié)合,同時存在很強(qiáng)的“拼湊”感,但似乎又沒有明顯的邏輯問題,不過從發(fā)明人的本領(lǐng)域技術(shù)人員角度來看,創(chuàng)造性被否定,又是非常的不可思議。
因此,筆者認(rèn)為二級或多級結(jié)合創(chuàng)造性評判方式,具有諸多不合理之處,值得商榷。
總而言之,根據(jù)“三步法”的原理,技術(shù)方案相對現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見,要同時考慮主觀上能否結(jié)合(存在動機(jī))和客觀上能否結(jié)合(技術(shù)可行),不能只關(guān)注表象,以現(xiàn)有技術(shù)的特征進(jìn)行拼湊,理解審查指南關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示”的含義。
以上是筆者站在專利代理人、發(fā)明人的角度來看待創(chuàng)造性評判的標(biāo)準(zhǔn)時,所獲得的心得體會,由于視角所限,觀點(diǎn)難免有失偏頗,還望同行斧正。
注釋:
[1] 《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1
[2]《專利創(chuàng)造性判斷研究》 石必勝著 第一章第一節(jié)
[3] 《專利創(chuàng)造性判斷研究》 石必勝著 第六章第四節(jié)