從羋月傳之爭看影視編劇署名權(quán)的保護

2018-03-23
  •   文/北京市集佳律師事務(wù)所 王荷舒

      近日,有關(guān)熱播電視劇《羋月傳》的蔣勝男訴王小平、東陽市樂視花兒影視文化有限公司侵害作品署名權(quán)一案,由浙江省溫州市中級人民法院作出(2017)浙03民終351號終審判決,認定將王小平及花兒影視將王小平作為《羋月傳》第一編劇和"總編劇"的署名行為不侵害蔣勝男的署名權(quán);花兒影視在電視劇片花、海報上未載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"或蔣勝男編劇身份,不侵害蔣勝男的署名權(quán)。

      隨著近年影視劇行業(yè)的蓬勃發(fā)展,在原創(chuàng)IP的價值變現(xiàn)方式增多、變現(xiàn)能力增強,而利益牽涉方眾多、爭議不斷的行業(yè)大背景下,此案件受到公眾及行業(yè)的廣泛關(guān)注【1】,其司法認定對于影視行業(yè)相關(guān)的權(quán)利行使和維護途徑具有澄清迷思及指引作用。本文擬借全面解讀本案判決之機,就署名權(quán)相關(guān)問題進行法理分析并提出實務(wù)建議,作為引玉之磚,希求促進業(yè)界對相關(guān)問題的探討,并為行業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒。

      根據(jù)我國參加的《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》,署名權(quán)是各成員國應(yīng)予保護的一項著作權(quán)精神權(quán)利,該公約第六條之二規(guī)定:“獨立于作者的經(jīng)濟權(quán)利,即使在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后,作者仍應(yīng)有對其作品主張作者身份的權(quán)利 (to claim authorshipof the work),藉以有權(quán)阻止對其作者身份及作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改,或其他損害行為”。從公約落實到我國《著作權(quán)法》,關(guān)于署名權(quán)有以下明確規(guī)定:第十條第一款第(二)項,署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利;第十條第二、三款,署名權(quán)不屬于能夠許可、轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)權(quán)項;第二十條,作者的署名權(quán)的保護期不受限制;第四十七條第(三)項,沒有參加創(chuàng)作,為謀取個人名利,在他人作品上署名的,屬于侵權(quán)行為。也就是說,署名權(quán)是作品創(chuàng)作者不得許可、轉(zhuǎn)讓且永久保護的人身權(quán)。

      作為具有對世效力的法定權(quán)利,通常認為署名權(quán)具有積極和消極兩方面權(quán)能,即作者不僅有權(quán)決定是否署名以及如何署名(如在作品上署真名權(quán)利,也包括署筆名、假名、甚至不署名的權(quán)利),也有權(quán)禁止未參加創(chuàng)作的人在自己的作品上署名,乃至排除、對抗任何對作者身份“歪曲、割裂或其他更改”等損害行為的權(quán)利。

      為便于說明,歸納該案中一二審法院認定的主要事實如下:

      蔣勝男是小說《羋月傳》的原創(chuàng)作者,同時受聘作為編劇創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本。蔣勝男和花兒影視公司簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》中約定:“甲方(花兒影視公司)有權(quán)在解除合同或繼續(xù)履行合同時聘請其他編劇在乙方(蔣勝男)已完成的劇本基礎(chǔ)上進行修改,對劇本所作修改不視為對乙方權(quán)利的侵犯,但乙方仍享有《羋月傳》一劇在電視劇片頭中編劇之一的署名權(quán),但排序由甲方定。”又根據(jù)雙方《補充協(xié)議》,蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為“原創(chuàng)編劇”。

      王小平同樣受聘擔任電視劇《羋月傳》編劇,對蔣勝男原創(chuàng)的電視劇《羋月傳》劇本進行修改、創(chuàng)作,同時約定王小平享有在《羋月傳》電視劇片頭中作為編劇之一的署名權(quán),但排序由花兒影視公司確定。

      《羋月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng)作模式由二位作者共同參與完成,每位作者的創(chuàng)作對上述要素產(chǎn)生的影響相當復(fù)雜,各個要素并非完全由單個作者獨立完成,該電視劇劇本的最終確定融入不同作者的創(chuàng)作智慧。比對在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)說明二者的異同之處,計算二位作者對電視劇的貢獻比例的方法不符合本案《羋月傳》電視劇劇本的創(chuàng)作特點。在蔣勝男和王小平付出的創(chuàng)作勞動不存在對比差異懸殊的情況下,不能得出哪位作者對該劇劇本貢獻度更高的令人信服的確定結(jié)論。

      電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒背面、宣傳冊上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、"原創(chuàng)編劇:蔣勝男"、"總編?。和跣∑?。

      對于蔣勝男提出的兩項主要的侵權(quán)行為,法院認定:

      關(guān)于花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份:

      我國《著作權(quán)法》規(guī)定“署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利”。因此,署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。我國著作權(quán)相關(guān)法律未對在海報、片花上為作者署名作出規(guī)定,當事人也未對在海報、片花上為作者署名作出約定,同時,影視行業(yè)亦不存在在海報、片花上必須為作者署名的行業(yè)慣例,且花兒影視公司已經(jīng)在電視劇片頭、DVD出版物、部分海報上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、署名蔣勝男編劇身份,客觀上足以使公眾知悉蔣勝男的作者身份。海報和片花既不是電視劇作品本身,其目的和功能也非表明作者身份。因此花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份的做法并不侵害蔣勝男的署名權(quán)。

      關(guān)于花兒影視公司、王小平在電視劇《羋月傳》視頻片頭、新浪微博上、作品申報書等處宣稱王小平為電視劇《羋月傳》總編劇或?qū)⑵涫鹈麨榈谝晃坏木巹。?

      根據(jù)當事方的合同約定,花兒影視公司有權(quán)決定王小平和蔣勝男作為劇本作者的署名排序。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中,王小平和蔣勝男付出的勞動和發(fā)揮的作用不存在懸殊差異的情況下,花兒影視公司確定王小平為《羋月傳》電視劇劇本的第一作者,不違反合同約定。制片方在電視劇作品上為編劇署名時冠以特定的稱謂(如本案的"總編劇"、"原創(chuàng)編劇"等)以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用的做法本身不被著作權(quán)法或其他法律所禁止。在不違背善良風俗,侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下,制片方可以實施上述行為;且根據(jù)文意理解,"總編劇"和"原創(chuàng)編劇"稱謂反映不同編劇在創(chuàng)作中的工作性質(zhì)和分工側(cè)重,二者并不存在明顯的優(yōu)劣之分。因此對王小平署名為“總編劇”或第一編劇的行為不侵害蔣勝男對電視劇《羋月傳》的署名權(quán)。

      由此可見,對于署名權(quán)積極權(quán)能的行使,盡管有學(xué)者提出“……海報是社會公眾了解與區(qū)別相關(guān)影視作品及其導(dǎo)演的主要信息載體。……在海報上未給導(dǎo)演署名,等同于未在小說作品封面上給作者署名權(quán),等同于未在影視作品片頭未給導(dǎo)演等作者署名,損害了相應(yīng)作者的署名權(quán)”【2】,但在司法實踐中法院仍是將署名權(quán)嚴格解讀為僅及于作品本身,也就是作者要求對其予以“署名”的基礎(chǔ)只能是作品,而非與作品相關(guān)的其他宣傳、推廣資料。事實上這一思路在其他法院判決,如李長福訴中國文史出版社侵害署名權(quán)案【3】、陜西省西安影視制片公司訴陜西省西安曲江影視投資(集團)有限公司、陜西省西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資(集團)有限公司侵害署名權(quán)案【4】等多個案件中已有所體現(xiàn)。

      相對地,從署名權(quán)消極權(quán)能的行使來看,法院的侵權(quán)判斷則并不限于作品本身,即作者禁止他人對其作品“署名”的方式并不限于他人“在作品上”的署名,也包括通過“其他資料”所聲稱的與作品的創(chuàng)作關(guān)聯(lián)——因為“從各國著作權(quán)立法實踐來看,署名權(quán)……禁止他人改變、破壞作者與作品的關(guān)聯(lián),其中不僅包括割裂、淡化甚至加強上述關(guān)聯(lián)的行為,還包括錯誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為?!彩腔煜?、破壞、割裂作者與其作品之間身份關(guān)系的行為均應(yīng)視為侵害署名權(quán)的行為。例如在公開講話、評獎、宣傳活動中將他人作品作者張冠李戴、聲稱為自己創(chuàng)作等?!?【5】盡管如此,鑒于我國《著作權(quán)法實施條例》第十九條規(guī)定,使用他人作品的,應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱,但當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外——當前法院在消極權(quán)能角度做侵權(quán)判斷時掌握尺度還是相當審慎的:從既有案例看,除他人“明示”某種錯誤關(guān)聯(lián)、排除了真實作者的情形外(如在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報社侵害署名權(quán)糾紛案【6】),大多數(shù)因未在作品上、或未在非作品的資料上提及(全部)作者等“暗示”的情形(如周友良與中國音樂學(xué)院侵害作品署名權(quán)糾紛案【7】),并未被認定為侵權(quán)。

      實踐中,影視作品編劇創(chuàng)作通常會包括策劃、大綱、分集提綱、劇本初稿、劇本修改、定稿等多個階段,且影視作品創(chuàng)作期間更存在編劇、導(dǎo)演、制片、資本等各種力量和權(quán)益的平衡和博弈,最終創(chuàng)作結(jié)果可能包含多方的貢獻和利益。如何盡量公平、公正地保證為作品投入了智慧和精力的真正創(chuàng)作者的署名權(quán)利的實現(xiàn),需要對創(chuàng)作復(fù)雜度的充分理解、對當事方利益沖突及風險的預(yù)期。

      在當前法律條文對署名權(quán)的保護較為原則和籠統(tǒng),行業(yè)慣例尚未明確成型(或難于舉證),司法政策趨于審慎保守的情況下,結(jié)合前文引述的理論、實務(wù)和判例等分析,筆者認為當事方應(yīng)當盡量借助合同條款的明確和設(shè)計明確各方權(quán)責,實現(xiàn)對當事方的制約及避免事后爭議的效果。作為參考,提出以下意見:

      作為影視作品的編劇方,其著作權(quán)權(quán)益主要是署名權(quán)和獲得報酬權(quán),前者對于編劇打響知名度往往具有更重要的意義。作者在接受委托創(chuàng)作及簽署協(xié)議時充分與委托方溝通,在可能的情況下,通過協(xié)議明確進行署名的條件、內(nèi)容、載體、順序等細節(jié);

      作為影視作品的制片方,應(yīng)當在尊重編劇人員的合法署名權(quán)基礎(chǔ)上實現(xiàn)共贏,也應(yīng)當充分考慮到多方多人多輪創(chuàng)作的復(fù)雜性,盡量在協(xié)議中明確撤銷、變更署名的適用情形。

      注釋:
      1.《羋月傳》編劇署名權(quán)之爭“開打” 細節(jié)公開,http://money.163.com/16/0719/14/BSBGED1F00253B0H.html
      2.陶鑫良,影視作品導(dǎo)演享有海報上的署名權(quán),http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=95466
      3.(2010)民提字第117號民事判決書,該案中最高人民法院認為:在1092版圖書及所附光盤電子文檔中已經(jīng)給李長福署名的情況下,李長福以未在扉頁、書脊、封面等處署名為由,認為侵犯其署名權(quán)的主張,沒有法律依據(jù)。即使李長福能夠證明960版的署名與約定的具體署名方式不符,也只是違約的問題,并非著作權(quán)法意義上的侵犯作者署名權(quán)問題。
      4.(2011)西民四初字第00149號民事判決書,該案中法院認為曲江影視公司未經(jīng)西安影視公司同意,在戶外廣告和宣傳海報上,既未明確注明西安影視公司系涉案影片的聯(lián)合攝制人,亦未注明西安影視公司法定代表人王樂出品人的身份,其行為雖屬不當,但不屬于侵犯著作權(quán)法意義上的署名行為。
      5.彭新橋,《著作權(quán)法上侵害作品署名權(quán)構(gòu)成要件的司法認定》,《中國版權(quán)》2016年地3期
      6.(2002)浙經(jīng)二終字第41號民事判決書,該案中浙江省高級人民法院明確指出《溫州晚報》將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對作者吳嘉振署名權(quán)的侵害。
      7.該案中原告是《青春版牡丹亭》劇組中的音樂總監(jiān),而被告在其主辦的音樂獎評選活動中將相關(guān)獎項頒給了該劇的總制作人、著名作家白先勇,法院認定不構(gòu)成侵權(quán)

    此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞