文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤

　　要旨：

　　經(jīng)歷了“哆啦A夢(mèng)”形象著作權(quán)保護(hù)的時(shí)光穿梭，對(duì)摹仿美術(shù)作品的妖魔一路格殺勿論。不管注冊(cè)的是第29、30類(lèi)的小商品，還是第7類(lèi)的重型機(jī)械，著作權(quán)所到之處讓這些“妖鬼神蛇”無(wú)處遁形，堪稱(chēng)商標(biāo)確權(quán)案件中的“尚方寶劍”。然而，在商標(biāo)確權(quán)案件中還有另一柄比肩著作權(quán)的“尚方寶劍”卻被人們常常忽略——外觀專(zhuān)利權(quán)，它亦具有不論類(lèi)別全類(lèi)保護(hù)的“特權(quán)”，且比著作權(quán)的保護(hù)更加具有優(yōu)越性。

　　案情：

　　宜蘭食品工業(yè)股份有限公司、蔡合旺事業(yè)股份有限公司（常被稱(chēng)為“旺旺集團(tuán)”）發(fā)現(xiàn)自然人黃韜在第35類(lèi)上注冊(cè)了“”商標(biāo)。2017年2月10日，旺旺集團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司針對(duì)此商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。代理律師認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“” 除了構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)“”、“黑皮”及馳名商標(biāo)“旺旺”的復(fù)制、摹仿外，還與申請(qǐng)人美術(shù)作品“”構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，但申請(qǐng)人沒(méi)有提供美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)屬的初步證明，進(jìn)而在論證“爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的損害”就非常困難。代理律師便著眼旺旺集團(tuán)知名產(chǎn)品“黑皮冰爆”外觀專(zhuān)利的保護(hù)（如下面商品包裝圖例），認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)也構(gòu)成對(duì)旺旺集團(tuán)該外觀專(zhuān)利權(quán)的損害，違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)在先權(quán)利的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)其依法宣告無(wú)效。

（“黑皮冰爆”商品外觀包裝圖）

　　裁判：

　　商評(píng)委審理認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)漢字“旺旺黑皮”與申請(qǐng)人的“手機(jī)旺旺”、“黑皮”系列引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指的類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的“黑皮冰爆”外觀專(zhuān)利證書(shū)及相關(guān)證據(jù)，能夠證明申請(qǐng)人對(duì)“黑皮冰爆”包裝享有外觀專(zhuān)利，爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分“”與外觀專(zhuān)利證書(shū)所載包裝袋中的外觀專(zhuān)利設(shè)計(jì)圖極為相近，被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人許可的情況下將其注冊(cè)為爭(zhēng)議商標(biāo)的重要組成部分，違反了《商標(biāo)法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)依法予以宣告無(wú)效。

　　評(píng)析：

　　外觀專(zhuān)利作為在先權(quán)利的保護(hù)在商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定的要件有兩點(diǎn)：

　?、僭V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用前他人享有外觀專(zhuān)利權(quán)。

　?、谙禒?zhēng)商標(biāo)與外觀專(zhuān)利相同或近似。

　　代理律師經(jīng)過(guò)仔細(xì)查閱申請(qǐng)人提供的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人對(duì)含有美術(shù)作品圖片“”的商品外包裝進(jìn)行了外觀專(zhuān)利申請(qǐng)，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分與該外觀專(zhuān)利設(shè)計(jì)部分近似，損害了申請(qǐng)人的外觀專(zhuān)利權(quán)。審查員據(jù)此做出了裁定并認(rèn)可了該主張，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)依法宣告無(wú)效，并沒(méi)有考慮爭(zhēng)議商標(biāo)指定服務(wù)與外觀專(zhuān)利使用商品是否構(gòu)成類(lèi)似，這符合審查標(biāo)注對(duì)外觀專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。在商標(biāo)確權(quán)案件中，外觀專(zhuān)利權(quán)是比肩著作權(quán)的另一柄“尚方寶劍”且有勝之，其優(yōu)越性主要體現(xiàn)在下面幾方面：

　　全類(lèi)進(jìn)行保護(hù)：不論類(lèi)別，只要訴爭(zhēng)商標(biāo)與權(quán)利人在先外觀專(zhuān)利相同或近似，即可獲得保護(hù)。這是名人姓名權(quán)（名人從事的行業(yè)）、馳名商標(biāo)權(quán)（商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性）等的保護(hù)都無(wú)法比擬的。

　　無(wú)知名度要求：在商標(biāo)確權(quán)案件中基本都要求知名度，尤其在字號(hào)權(quán)、馳名商標(biāo)保護(hù)的案件中。但在外觀專(zhuān)利權(quán)作為在先權(quán)利的案件中，商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其是否達(dá)到一定知名度并沒(méi)有做出要求，這是專(zhuān)利鼓勵(lì)創(chuàng)新的本質(zhì)要求。

　　無(wú)專(zhuān)利接觸要求：著作權(quán)的保護(hù)在商標(biāo)案件中已經(jīng)非常充分了，但其依然有“系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品”的要件要求。外觀專(zhuān)利權(quán)在商標(biāo)案件中就無(wú)此要求，即便系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人沒(méi)有進(jìn)行接觸而獨(dú)立創(chuàng)作也不行，這就是為了更好的鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)專(zhuān)利申請(qǐng)。

　　近似標(biāo)準(zhǔn)低于著作權(quán)保護(hù)：著作權(quán)保護(hù)要求“系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似”，而外觀專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)要求“系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)相同或者近似”。顯而易見(jiàn)，外觀專(zhuān)利權(quán)近似適用的標(biāo)準(zhǔn)是一般性的近似，而著作權(quán)要求構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。一定程度上，外觀專(zhuān)利權(quán)近似標(biāo)準(zhǔn)略低于著作權(quán)保護(hù)。

　　以上可以充分看到，外觀專(zhuān)利權(quán)在商標(biāo)確權(quán)案件中有無(wú)比的優(yōu)越性，我們應(yīng)高度重視外觀專(zhuān)利。在新產(chǎn)品新包裝上市的同時(shí)應(yīng)積極的向?qū)＠稚暾?qǐng)專(zhuān)利，并按時(shí)交納專(zhuān)利年費(fèi)及保存好相關(guān)憑證，為打擊侵權(quán)、商標(biāo)確權(quán)進(jìn)行充分的證據(jù)準(zhǔn)備。