--案例：康樂保公司（COLOPLAST A/S） VS 深圳市國中資產(chǎn)管理有限公司（原名稱為深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司 <康樂保.cn> 域名爭議案件

　　文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田慧

　　要旨：

　　域名中包含他人在先注冊商標(biāo)或與他人在先注冊商標(biāo)近似的，在判定是否侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)時(shí)不僅要考慮雙方標(biāo)志的近似程度，也要考慮域名的實(shí)際使用情況及混淆的可能性。僅僅注冊域名，而不投入使用的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，此種情況不構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形。

　　案情：

　　域名“康樂保.cn（中國）”原由深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司于2009年9月27日通過域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)北京萬網(wǎng)志誠科技有限公司注冊。

　　2010年4月16日 康樂保公司（COLOPLAST A/S）針對域名“康樂保.cn（中國）”（下稱爭議域名） 向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭議解決中心（下稱域名爭議解決中心）提交投訴書，請求裁決將爭議域名轉(zhuǎn)移給康樂保公司（COLOPLAST A/S）。

　　2011年7月4日域名爭議解決中心作出第CND-2010000054號裁決書，認(rèn)定：1. 在爭議域名注冊日前，康樂保公司（COLOPLAST A/S）在中國對“Coloplast康樂保”文字及圖形商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)；康樂保公司（COLOPLAST A/S）的“康樂保”標(biāo)志享有一定的知名度，已成為其商業(yè)標(biāo)識(shí)；爭議域名與康樂保公司（COLOPLAST A/S）享有權(quán)益的標(biāo)志具有足以導(dǎo)致混淆的近似性。2. 深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司沒有說明自己對爭議域名所使用的的標(biāo)志享有何種法律所肯定的權(quán)益，故認(rèn)定其對爭議域名所使用的標(biāo)志不享有解決辦法所規(guī)定的合法權(quán)益。3. “康樂保”為康樂保公司（COLOPLAST A/S）商標(biāo)標(biāo)志的重要組成部分，且由于康樂保公司（COLOPLAST A/S）的“康樂?！睒?biāo)志于爭議域名注冊日前在中國國內(nèi)已投入使用并享有一定的知名度，已成為其商業(yè)標(biāo)識(shí)，深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司注冊爭議域名，極可能會(huì)使相當(dāng)數(shù)量的公眾誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站是康樂保公司（COLOPLAST A/S）開辦的網(wǎng)站，或與康樂保公司（COLOPLAST A/S）存在某種聯(lián)系，足以導(dǎo)致混淆，這種混淆會(huì)使域名持有人無償占有康樂保公司（COLOPLAST A/S）為該標(biāo)志所付出的投入，對康樂保公司（COLOPLAST A/S）的利益造成損害。作為域名注冊人，其在注冊域名時(shí)，有義務(wù)遵循相關(guān)規(guī)定，避免與他人享有權(quán)益的標(biāo)志造成混淆。深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司使用足以導(dǎo)致混淆的標(biāo)志注冊爭議域名，且未提供合理解釋，故其注冊行為屬于在域名使用領(lǐng)域混淆與康樂保公司（COLOPLAST A/S）之間的區(qū)別的行為，具備解決辦法所規(guī)定的惡意。因此裁決：爭議域名“康樂保.cn（中國）”轉(zhuǎn)移給康樂保公司（COLOPLAST A/S）。

　　深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司（新名稱為深圳市國中資產(chǎn)管理有限公司）不服上述裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

　　訴辯：

　　原告辯稱其注冊爭議域名及未來的用途具有合法性。原告受融資城網(wǎng)站的委托對未開可能使用到的中文域名進(jìn)行保護(hù)性注冊，以便為其會(huì)員用戶提供互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)。此種服務(wù)模式已幫助數(shù)百家中小企業(yè)建立了網(wǎng)站，并將相應(yīng)的中文域名交由相關(guān)企業(yè)使用，極大促進(jìn)了中小企業(yè)的發(fā)展。有關(guān)本案爭議商標(biāo)，一旦有會(huì)員希望以“康樂?！弊鳛橥卣咕W(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的域名，融資城便可以此域名為基礎(chǔ)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)營銷策劃等服務(wù)，以幫助企業(yè)會(huì)員財(cái)富增值最大化。而且原告是通過融資城的注冊用戶系統(tǒng)得知存在“康樂”和“保健”行業(yè)，因此才注冊了爭議域名。原告注冊爭議域名前已為使用爭議域名做好準(zhǔn)備，不存在注冊域名后自己并不使用也不準(zhǔn)備使用的情況。原告注冊爭議域名不致與被告在先商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生混淆。

　　審判：

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1. 由于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，原告注冊爭議域名后尚未實(shí)際投入使用，即并未通過該域名進(jìn)行與被告注冊商標(biāo)核定使用商品相同或類似商品的電子商務(wù)，僅僅注冊域名的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，故原告注冊爭議域名的行為未侵犯被告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。2.康樂保公司提交的證據(jù)可以證明，在爭議域名注冊之前，康樂保公司及其在華子公司已在中國大陸地區(qū)以“康樂?！睘樽痔栠M(jìn)行多年經(jīng)營活動(dòng)，并通過平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的大量報(bào)道，已使其企業(yè)名稱中的“康樂保”字號在中國大陸地區(qū)具有一定知名度，故可以認(rèn)定其字號“康樂保”在與醫(yī)療用品相關(guān)的行業(yè)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所熟悉，可以作為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。由于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定禁止擅自使用他人企業(yè)名稱是為了防止他人對商品或服務(wù)的來源的誤認(rèn)，而本案中，原告注冊爭議域名后尚未實(shí)際投入使用，僅僅注冊域名的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來源標(biāo)記而與被告的企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突的可能，故原告注冊爭議域名的行為不屬于擅自使用康樂保公司企業(yè)名稱的情形，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。3. 域名注冊這一市場競爭領(lǐng)域的一般競爭規(guī)則是先申請先注冊原則，由在先申請注冊者享有相關(guān)域名的權(quán)益。但是域名注冊申請人應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)守信的基本原則進(jìn)行正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，而不?yīng)通過域名注冊不正當(dāng)?shù)卣加袑儆谒说暮戏?quán)益或者削弱他人的競爭優(yōu)勢。本案中，由于被告企業(yè)字號及注冊商標(biāo)均為“康樂?！?，通過被告的使用，其企業(yè)字號及商標(biāo)均已具有一定知名度。該知名度不僅使被告因此得以在商業(yè)活動(dòng)中得以與其他企業(yè)及其產(chǎn)品相區(qū)分，亦可以為被告帶來特定的品牌消費(fèi)群體，從而形成商業(yè)上的機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，此種商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢亦可能輻射至同樣具有標(biāo)明商品或服務(wù)來源的域名領(lǐng)域。因此，被告通過對其企業(yè)字號及注冊商標(biāo)的使用所產(chǎn)生的相關(guān)利益應(yīng)該在域名注冊和使用過程中受到保護(hù)。在此情況下，原告沒有對具有一定知名度的“康樂?！鄙虡?biāo)及企業(yè)名稱在域名注冊過程中進(jìn)行應(yīng)有的避讓，注冊后亦未通過該域名進(jìn)行任何使用，不僅使域名指示來源的功能無法得以體現(xiàn)，而且不正當(dāng)?shù)刈柚沽吮桓孀院褪褂脿幾h域名，使被告的利益收到了實(shí)際損害。雖然原告主張依據(jù)其與其他公司簽訂的委托協(xié)議，其注冊域名系為其他中小企業(yè)預(yù)留域名或進(jìn)行保護(hù)性注冊，但其所簽訂的合同不能成為其注冊大量類似域名的合理理由。因此，原告注冊爭議域名的行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并對被告的合法權(quán)益造成了損害，其行為構(gòu)成了違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款的不正當(dāng)競爭行為。因此判決：駁回原告的訴訟請求。

　　評析：

　　隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為現(xiàn)代人日常生活中不可或缺的一部分。域名作為聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)信息，實(shí)現(xiàn)信息傳遞的專業(yè)符號，是一種網(wǎng)絡(luò)地址，其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的作用不言而喻。在傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域，商標(biāo)發(fā)揮著區(qū)分商品/服務(wù)來源的作用；而在電子商業(yè)領(lǐng)域，域名則是商品/服務(wù)提供者的門牌號，用戶可通過域名找到所需要的產(chǎn)品、服務(wù)及相關(guān)信息。

　　在實(shí)際經(jīng)營的過程中，企業(yè)通常傾向于將知名度較高的商標(biāo)作為域名的顯著部分加以注冊。從這一點(diǎn)上來講，企業(yè)希望網(wǎng)絡(luò)用戶通過域名來找到自己、以及自己所提供的商品/服務(wù)。盡管目前對于域名的法律性質(zhì)尚未有定論，但鑒于其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系密切，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)作為一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。域名可以說是企業(yè)商標(biāo)、字號在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸。

　　有別于傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)的地域性、專屬性，域名在全球范圍內(nèi)具有唯一性、且不受商品/服務(wù)的限制。此外，域名注冊采用先申請?jiān)瓌t，即誰最先申請域名注冊，誰就在全球范圍內(nèi)對該域名享有專有權(quán)。因此，近年來，將他人商標(biāo)注冊為域名的案例頻頻發(fā)生。而當(dāng)一個(gè)企業(yè)發(fā)現(xiàn)他人將自己的商標(biāo)注冊為域名時(shí)，又當(dāng)如何尋求保護(hù)呢？

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：

　　第四條：人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭：

　?。ㄒ唬┰嬲埱蟊Ｗo(hù)的民事權(quán)益合法有效；

　?。ǘ┍桓嬗蛎蚱渲饕糠謽?gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；

　　（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；

　?。ㄋ模┍桓鎸υ撚蛎淖?、使用具有惡意。

　　第五條：被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：

　?。ㄒ唬樯虡I(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊為域名的；

　　（二）為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；

　?。ㄈ┰s高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；

　?。ㄋ模┳杂蛎笞约翰⒉皇褂靡参礈?zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；

　　（五）具有其他惡意情形的。

　　被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。

　　對于解釋第（一）點(diǎn)，此為域名爭議案件的首要前提；而第（三）點(diǎn)，在域名爭議案件中，投訴人僅需簡單舉證，此條款更多可作為被投訴人抗辯的內(nèi)容，筆者在此不做贅述。

　　關(guān)于第（二）點(diǎn)，從該解釋可以看出，我國的域名爭議案件中侵權(quán)認(rèn)定更傾向于對馳名商標(biāo)的保護(hù)，以及對消費(fèi)者的影響或損害。綜合分析，即無論是馳名商標(biāo)或是普通注冊商標(biāo)，在判定域名是否侵權(quán)時(shí)，不僅要考慮域名與他人商標(biāo)的近似性（即域名的內(nèi)容與他人的商標(biāo)相同、或是對他人商標(biāo)的模仿、翻譯等）、他人商標(biāo)的知名度（馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)）、也要考慮是否足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)（通常需結(jié)合在先商標(biāo)、域名的實(shí)際使用情況加以判斷）。從這一點(diǎn)來講，筆者認(rèn)為，其與商標(biāo)確權(quán)案件的原則是相通的，只是域名爭議案件中對馳名商標(biāo)的保護(hù)力度高于商標(biāo)確權(quán)案件。與商標(biāo)確權(quán)案件類似，關(guān)于混淆可能性的判定，應(yīng)為域名的注冊與使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對其所提供的商品、服務(wù)、信息等產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　在現(xiàn)實(shí)中，存在許多“只注不用”的情況，本案情形也正是如此。北京市第一中級人民法院明確了由于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，而“只注不用”的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，故此種情況不構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形。

　　根據(jù)上述解釋第四條的規(guī)定，四個(gè)條件應(yīng)同時(shí)滿足。然本案中，法院在認(rèn)定爭議域名并未侵犯被告注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形下，依舊做出駁回原告訴訟請求的判決，在于其認(rèn)定原告注冊爭議域名的行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并對被告的合法權(quán)益造成了損害，原告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為?？梢?，在實(shí)際應(yīng)用中，法院對于無正當(dāng)理由將他人商標(biāo)注冊為域名的行為的認(rèn)定，并不嚴(yán)格要求同時(shí)滿足四個(gè)條件，在與他人在先商標(biāo)發(fā)生混淆和注冊爭議域名的惡意兩個(gè)要素上，可酌情予以考慮。這對進(jìn)一步保護(hù)權(quán)利人的在先注冊商標(biāo)專用權(quán)、遏制“只注不用”的域名搶注行為具有重要意義。