近日，廣東省高級人民法院對達索系統(tǒng)公司訴中山市鑫海精密制造科技有限公司（下稱中山鑫海）侵犯計算機軟件著作權糾紛一案作出終審判決，維持了中山鑫海賠償達索系統(tǒng)公司經(jīng)濟損失247萬元及合理支出約10萬元的原審判決。

　　招聘信息露馬腳

　　據(jù)悉，原審原告達索系統(tǒng)公司系美國一家三維機械設計、工程及娛樂軟件行業(yè)軟件供應商，在中國、美國等國家和地區(qū)享有SolidWorks系列繪圖軟件的著作權。該公司發(fā)現(xiàn)，原審被告中山鑫海公開招聘熟練使用SolidWorks系列繪圖軟件的工作人員，但中山鑫海未獲得使用該軟件的合法授權。

　　2014年12月，達索系統(tǒng)公司委托代理人到廣東省廣州市蘿崗公證處申請證據(jù)保全。在公證人員監(jiān)督下，達索系統(tǒng)公司對中山鑫海網(wǎng)站上的相關招聘信息進行了證據(jù)保全。證據(jù)顯示，中山鑫海成立于2001年10月，專注于電梯零部件、精密鈑金的設計、生產(chǎn)和激光加工，現(xiàn)有員工700多人，其中高級技術、管理人才70多人。在該網(wǎng)站“人才招聘”欄目中，招聘的空壓機工程技術員職位描述要求熟練掌握SolidWorks軟件。庭審中，除上述公證信息外，達索系統(tǒng)公司還提供了與中山鑫海招聘人員的電話錄音，接聽人員確認中山鑫海招聘的工程師和設計師在工作中需使用SolidWorks軟件。

　　2015年1月，達索系統(tǒng)公司以中山鑫海侵犯其計算機軟件著作權為由，向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，同時提出證據(jù)保全的申請。廣州知識產(chǎn)權法院受理案件后，認真審查了原告的證據(jù)保全申請，并針對計算機軟件具有無形性并且極其容易被藏匿或以卸載、刪除、格式化等方式毀滅，一旦這些證據(jù)被轉(zhuǎn)移、藏匿或滅失，將難以取得，從而對相關事實的認定造成困難等特點，依法同意了達索系統(tǒng)公司的證據(jù)保全請求。

　　依法取證遇停電

　　2015年3月，根據(jù)達索系統(tǒng)公司的申請，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查后作出對中山鑫海辦公場所使用的涉案計算機軟件進行證據(jù)保全的民事裁定。同年4月3日，法院工作人員赴中山鑫海辦公區(qū)實施證據(jù)保全。然而法院工作人員剛打開第二臺電腦，突然“眼前一黑”，電腦黑屏了，一場“意外”阻止了證據(jù)保全的進行。

　　原來，中山鑫海工作人員接到該公司負責人指示，設法阻礙法院工作人員開展證據(jù)保全工作。在法院工作人員抽檢出1臺計算機安裝有SolidWorks2008和SolidWorks兩種侵權軟件后，中山鑫海工作人員見阻止未果，隨即采取強行斷電的方式阻止法院檢查涉案計算機。

　　法院工作人員對該公司人員進行教育并釋明法律責任，但該公司人員仍拒不恢復供電，檢查工作無法繼續(xù)進行。

　　“依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，如果法院有理由相信持有證據(jù)保全裁定所指向證據(jù)的當事人無正當理由拒不提供或拒不配合法院證據(jù)保全工作，法院可以推定證據(jù)保全申請人主張的相關事實成立?！痹趶V州知識產(chǎn)權法院依法向被告工作人員送達的《民事訴訟證據(jù)保全義務及風險告知書》中，明確列出上述規(guī)定。在斷電無法開機檢查的情況下，法院工作人員現(xiàn)場清點，發(fā)現(xiàn)該公司技術一科有10臺計算機，技術四科有13臺計算機，技術五科有20臺計算機，生產(chǎn)技術部（技術中心）有22臺計算機。根據(jù)檢查結果和上述規(guī)定，推定被告經(jīng)營場所內(nèi)65臺計算機都安裝了上述軟件。

　　綜合考量算損失

　　根據(jù)在案證據(jù)，廣州知識產(chǎn)權法院認定，被告中山鑫海在其經(jīng)營場所內(nèi)計算機上安裝涉案SolidWorks軟件是為了其加工等生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，屬于商業(yè)性使用；被告未提供證據(jù)證明上述軟件系合法取得或得到原告的授權、許可；法院執(zhí)行證據(jù)保全措施時查明被告經(jīng)營場所內(nèi)確實裝有相關軟件，但受到被告惡意阻撓，被告構成證據(jù)妨礙。據(jù)此，法院依法判定中山鑫海存在侵犯達索系統(tǒng)公司SolidWorks軟件著作權的行為，推定侵權計算機數(shù)量為65臺。

　　庭審中，原告主張按照SolidWorks2012白金版軟件每套9.6萬余元的單價計算經(jīng)濟損失。對此，法庭認為，證據(jù)顯示，涉案軟件單套銷售價格根據(jù)同一客戶購買的數(shù)量不同，其價格存在巨大差異，且計算機軟件的市場銷售價格隨著市場的變化而變化，隨著版本的不斷升級價格逐漸降低，因此原告要求以最新版本軟件的銷售價格計算案件賠償數(shù)額的主張不能得到法庭支持。最終，法庭按照SolidWorks系列軟件10套以上標準版銷售單價3.8萬元的價格計算賠償數(shù)額。

　　中山鑫海不服判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。“廣州知識產(chǎn)權法院合理運用證據(jù)機制，讓惡意阻撓證據(jù)保全的被告承擔不利后果，這是完善司法證據(jù)制度、破解知識產(chǎn)權侵權損害賠償難的有益探索，為解決知識產(chǎn)權案件取證難的問題提供了有效的示范路徑?！边_索系統(tǒng)公司訴訟代理人、北京市立方（廣州）律師事務所律師吳讓軍認為，廣州知識產(chǎn)權法院根據(jù)案件特點和實際情況，靈活運用了賠償計算方法，采用了按照正版軟件市場價格乘以非法安裝的侵權軟件數(shù)量的方法來計算賠償損失，這與我國嚴格知識產(chǎn)權保護的政策相契合，對類似案件的處理具有很強的示范和借鑒意義。（來源：中國知識產(chǎn)權報）