2017年3月1日，針對(duì)法國(guó)SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發(fā)明專利200580018875.3第8次無(wú)效決定由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)簽發(fā)：宣告涉案專利全部權(quán)利要求1-34無(wú)效。

　　2009年9月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告名稱為“自動(dòng)涂覆油脂的煎炸鍋”的200580018875.3號(hào)發(fā)明專利權(quán)（簡(jiǎn)稱“干煎炸鍋專利”），其申請(qǐng)日為2005年6月8日，專利權(quán)人為SEB公司。2010年以來(lái)，集佳成立由“李洪江、武樹辰、孫長(zhǎng)龍、張秋林、王萌、范相玉、劉偉”等七位律師、專利代理人組成的無(wú)效小組，接受英國(guó)JARDEN CORPORATION委托，針對(duì)上述“干煎炸鍋”發(fā)明專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求審查。該專利權(quán)利要求1要求保護(hù)“一種干煎炸鍋（1），該干煎炸鍋包括用于容納待煎炸的食物的主體（2），在所述主體（2）內(nèi)安裝有一裝置（5，6），所述裝置用于通過(guò)將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜，該干煎炸鍋還包括安裝在所述主體（2）上的主加熱器裝置（24），該主加熱器裝置設(shè)計(jì)成產(chǎn)生熱流（25），該熱流定向成直接沖擊至少一部分所述食物，所述主加熱器裝置（24）提供用于烹調(diào)的熱的至少主要部分。”

　　2015年10月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布第27358號(hào)無(wú)效決定，認(rèn)定：根據(jù)本專利說(shuō)明書的描述，本專利的方案是與現(xiàn)有技術(shù)中具有烹調(diào)籃的油浴煎炸以及烤箱烤制、炒菜鍋方式完全不同的開創(chuàng)性發(fā)明。專利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)了“干煎炸”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，以及該術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的烹調(diào)方式及相應(yīng)的裝置。

　　集佳無(wú)效小組繼續(xù)深挖該案現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，綜合分析利弊，認(rèn)為：2014年5月9日，由復(fù)審委做出的第22829號(hào)無(wú)效決定對(duì)該專利的分案申請(qǐng)200910159735.8中涉及的“干煎炸”技術(shù)特征給出了相反的認(rèn)定，即根據(jù)說(shuō)明書的記載，“干煎炸”表示一種在烹調(diào)循環(huán)期間不將食物（部分以及/或者臨時(shí)）浸入油或者油脂中的烹調(diào)食物的方式，即“干煎炸”表示這樣的烹調(diào)，其中食物雖然被烹調(diào)介質(zhì)（例如油）“弄濕”，但并不浸入或浸泡在該介質(zhì)中。對(duì)于干煎炸的烹飪方式，本專利說(shuō)明書將其特別限定為表示在烹調(diào)循環(huán)期間不將食物浸入油或者油脂中的烹調(diào)食物的方式，即食物雖然被烹調(diào)介質(zhì)弄濕，但并不浸入或浸泡在烹調(diào)介質(zhì)中。換句話說(shuō)，只要在烹調(diào)循環(huán)期間使烹調(diào)介質(zhì)弄濕食物但又不讓食物浸入烹調(diào)介質(zhì)中的烹調(diào)方式都屬于本專利權(quán)利要求1中的干煎炸烹飪方式。而根據(jù)烹飪操作方便程度、危險(xiǎn)性、用油量、用戶口味等需要少放或多放烹調(diào)介質(zhì)是烹飪過(guò)程中的慣用手段，故該干煎炸的烹飪方式屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)。當(dāng)放入少量烹調(diào)介質(zhì)烹時(shí)，攪拌部件混合食物和烹調(diào)介質(zhì)必然會(huì)給食物表面自動(dòng)涂覆油脂膜，故給食物自動(dòng)涂覆油脂膜的烹飪過(guò)程也屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。故在本專利說(shuō)明書對(duì)“干煎炸”作出如上特別限定的情況下，專利權(quán)人認(rèn)為本專利創(chuàng)造性的提出了“干煎炸”全新概念的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　2015年5月20日，北京市第一中級(jí)人民法院針對(duì)200910159735.8專利無(wú)效行政訴訟案件作出（2014）一中行（知）初字第10270號(hào)判決書，認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求，而“干煎炸”這一區(qū)別技術(shù)特征表現(xiàn)為用途或者方法特征。用方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)主體仍然是產(chǎn)品，此時(shí)方法特征實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。如果用途或者方法特征的限定對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身沒有代理影響，只是對(duì)產(chǎn)品的用途或者使用方式的描述，則其對(duì)產(chǎn)品是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷不起作用。

　　另外，集佳無(wú)效小組增加檢索到兩篇公知常識(shí)性證據(jù)：2002年1月由中國(guó)輕工業(yè)出版社出版的《食品工業(yè)手冊(cè)》記載：煎炸共有兩種方式，一是在薄層脂肪的平底鍋（干煎炸，少油）中進(jìn)行，被煎炸食物需要經(jīng)常翻動(dòng)（自動(dòng)涂覆油脂膜）；二是深煎炸；1990年8月由華南理工大學(xué)出版社出版的《電熱炊具》記載：熱能的轉(zhuǎn)換方式不外乎傳導(dǎo)、對(duì)流和渦流這三種。

　　2017年3月1日，針對(duì)法國(guó)SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發(fā)明專利200580018875.3第8次無(wú)效決定由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)簽發(fā)：宣告涉案專利全部權(quán)利要求1-34無(wú)效。

　　合議組認(rèn)為：本專利權(quán)1要求保護(hù)一種干煎炸鍋，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)以及本專利說(shuō)明書的描述，現(xiàn)有的煎炸鍋主要分為兩種類型：一是用大量油脂煎炸食物的深煎炸方式；二是烤箱類型，即將預(yù)先浸有油脂的食物進(jìn)行烤箱烹調(diào)。而本專利要求保護(hù)的“干煎炸鍋”表示一種不將食物浸入油脂中的烹調(diào)方式。而D1公開了一種食品（尤其是法式炸薯?xiàng)l）的煎炸或加熱設(shè)備，尤其是在干燥條件下煎炸法式薯?xiàng)l；該設(shè)備包括一個(gè)絕緣體框架（21，等同于“主體”），該絕緣框架內(nèi)包括一個(gè)圓柱形容器（1），需煎炸的法式薯?xiàng)l（22）通過(guò)該容器添加，該容器可以繞著它的中軸線（2）轉(zhuǎn)動(dòng)，中軸線（2）相對(duì)于鉛垂線（3）傾斜布置，容器（1）的底部設(shè)有粗糙面（5）。在容器（1）轉(zhuǎn)動(dòng)期間，須煎炸的法式薯?xiàng)l至少部分地在這些粗糙面（5）上翻轉(zhuǎn)；例如在箭頭（6）所示的方向上，使容器以基本恒定的速度繞軸線（2）轉(zhuǎn)動(dòng)，帶走法式薯?xiàng)l，當(dāng)累積到一定高度時(shí)，由于有筋條（5），所以使薯?xiàng)l向下滑動(dòng)和滾動(dòng)，從而連續(xù)改變落下方向；（等同于“自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置”）該容器上方裝有電動(dòng)加熱裝置（11）和一個(gè)通風(fēng)裝置，該通風(fēng)裝置（13）繞著軸線（12）轉(zhuǎn)動(dòng)；在該通風(fēng)裝置轉(zhuǎn)動(dòng)期間，例如箭頭（14）所示的方向，在空腔（15）內(nèi)形成一個(gè)高溫氣流……高溫氣流繞著須煎炸的法式薯?xiàng)l流動(dòng)，并將法式薯?xiàng)l加熱（等同于“主加熱器裝置，產(chǎn)生熱流）。可見D1所述設(shè)備可在干燥條件下煎炸或者加熱法師薯?xiàng)l等食品，即其對(duì)食品加工方式有兩種，一是加熱，二是煎炸。該兩種加工食品的方式區(qū)別在于是否有油的參與。

　　合議組進(jìn)一步認(rèn)為：結(jié)合請(qǐng)求人提交的公知常識(shí)性證據(jù)《食品工業(yè)手冊(cè)》記載：煎炸共有兩種方式，一是在盛有薄層脂肪的平底鍋中進(jìn)行，被煎炸食物需要經(jīng)常翻動(dòng)；二是浸入煎炸；可知D1公開的在干燥條件下對(duì)法式薯?xiàng)l進(jìn)行煎炸的過(guò)程，明顯排除了將食物浸入油脂中的可能性，否則條件 “干燥”將失去意義?；谝陨霞訜岱绞?、實(shí)現(xiàn)的效果等因素考慮，D1公開的煎炸設(shè)備實(shí)質(zhì)上是一種可對(duì)食物進(jìn)行干煎炸的烹飪裝置。，與本專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

　　最終專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利權(quán)利要求1與D1相比屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，能夠解決的技術(shù)問題相同，并達(dá)到了相同的技術(shù)效果，因此其不具備專利法第22條2款規(guī)定的新穎性。另外，復(fù)審委也對(duì)權(quán)利要求2、3、4、21-23、24、25、26、27、32、33、34缺乏新穎性，其他權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性給出了充分的說(shuō)理和闡述。

　　至此，集佳最終無(wú)效一件“開創(chuàng)性發(fā)明”——干煎炸鍋專利。