文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張春水

　　一、案情

　　本案涉及申請日為2015年12月3日、發(fā)明名稱為“具有摩擦裝置的組件”的發(fā)明專利申請（以下稱為本申請），優(yōu)先權(quán)日為2014年12月15日和2015年9月9日。

　　在實審階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局的實質(zhì)審查部門以本申請權(quán)利要求1-11不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，于2019年8月14日發(fā)出了駁回決定，駁回了本申請。駁回決定引用對比文件如下：JP特開2008101740A（下稱對比文件1），公開日為2008年5月1日；US4763764A（下稱對比文件2），公告日為1988年8月16日。

　　申請人（下稱復審請求人）對上述駁回決定不服，于2019年11月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復審請求，并提交了權(quán)利要求書的修改替換頁，將權(quán)利要求1-11修改為原始權(quán)利要求1-11。獨立權(quán)利要求1為：

　　“一種具有傳遞轉(zhuǎn)矩的輸入元件并且具有傳遞轉(zhuǎn)矩或線性力的輸出元件的組件，尤其用于操作車輛的離合器，所述輸入元件優(yōu)選為轉(zhuǎn)子、螺桿等，所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等，其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此耦聯(lián)，并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動器的組成部分，其中轉(zhuǎn)矩經(jīng)由轉(zhuǎn)矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件，

　　其特征在于，并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設(shè)置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦?！?/p>

　　合議組于2021年5月27日向復審請求人發(fā)出復審通知書，通知書中沿用駁回決定中引用的對比文件1和對比文件2。復審通知書中指出：對于獨立權(quán)利要求1中“輸入元件為轉(zhuǎn)子”的技術(shù)方案，已經(jīng)被對比文件2公開，并且屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，可以解決相同的技術(shù)問題，且能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款新穎性。對于其他多個并列技術(shù)方案，與對比文件2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于具體用途和轉(zhuǎn)矩傳遞元件的具體選擇。但是，這些區(qū)別技術(shù)特征均屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。因此獨立權(quán)利要求1相對于對比文件2與本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　針對該復審通知書，復審請求人于2021年7月6日提交了意見陳述書和經(jīng)過修改的權(quán)利要求書，其中，根據(jù)說明書第19段的內(nèi)容，對權(quán)利要求1進行了具體限定，修改后的獨立權(quán)利要求1如下：

　　“1.一種具有傳遞轉(zhuǎn)矩的輸入元件并且具有傳遞轉(zhuǎn)矩或線性力的輸出元件的組件，尤其用于操作車輛的離合器，所述輸入元件優(yōu)選為轉(zhuǎn)子、螺桿等，所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等，其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此機械地和/或磁性地耦聯(lián)，并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動器的組成部分，其中轉(zhuǎn)矩經(jīng)由轉(zhuǎn)矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件，

　　其特征在于，并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設(shè)置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦?！?/p>

　　復審請求人認為：基于修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案，可以明確得出：源于輸入元件和輸出元件彼此耦聯(lián)所建立的轉(zhuǎn)矩路徑，摩擦裝置與該轉(zhuǎn)矩路徑并聯(lián)設(shè)置，也就是說，即使沒有摩擦裝置存在，輸入元件與輸出元件之間仍然可以進行轉(zhuǎn)矩傳遞。對于所建立的路徑而言，并聯(lián)狀態(tài)下有兩條通路，而串聯(lián)狀態(tài)下，僅有一條通路，基于本申請權(quán)利要求1已經(jīng)限定的并聯(lián)情形，摩擦裝置所在的通路相對于另一條通路（即耦聯(lián)路徑）可以產(chǎn)生“附加”的效果，而對于串聯(lián)狀態(tài)而言，只有接合和斷開的可能，將接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦描述為“附加”摩擦顯然不合情理。而對比文件2的技術(shù)方案中，如果沒有第一、第二彈簧123、124，離合器元件120和122之間是不具有耦聯(lián)關(guān)系的，也沒有其他轉(zhuǎn)矩路徑，即第一、第二彈簧123、124并非并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑，其接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦也不是附加摩擦。因此，對比文件2沒有公開“并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設(shè)置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦”，本申請修改后的權(quán)利要求1-11具備新穎性和創(chuàng)造性。

本申請附圖

1-環(huán)狀彈簧元件；1.1-內(nèi)部的作用區(qū)域；1.2-外部的作用區(qū)域；2-軸；3-轂； 4-軸承架；5-殼體

對比文件1的附圖3

123-第一彈簧；124-第二彈簧；120-離合器元件；122-套筒狀離合器元件

　　合議組接受了復審請求人的提交的權(quán)利要求的修改和意見陳述。因此，專利局復審和無效審理部在2021年11月30日作出了撤銷駁回決定的復審決定。

　　二、專利代理師評析

　　本案的要點在于，如果一項權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，存在區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段的直接置換，則該項權(quán)利要求相對于對比文件具備創(chuàng)造性。

　　如果一項權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，存在區(qū)別技術(shù)特征，其它現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以進一步解決其技術(shù)問題的啟示，也沒有證據(jù)或者充分的理由表明這些區(qū)別技術(shù)特征屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，且該權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案因此具有有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而具備創(chuàng)造性。

　　對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容的認定是新穎性和創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)，對于對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容要從對比文件的整體上來把握并且客觀分析。對比文件的整體通常包括背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)方案、具體實施例和技術(shù)效果以及上述內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系?？陀^分析是指依據(jù)對比文件的內(nèi)容結(jié)合該領(lǐng)域的公知常識進行分析。從復審決定內(nèi)容可知，本案中復審請求人對對比文件2技術(shù)內(nèi)容的理解與合議組存在很大分歧，然而對比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當是客觀的，它不會因閱讀者的不同而改變。本案復審請求人通過全面考慮對比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容，客觀分析其技術(shù)方案，對本申請進行了適當?shù)男薷?，明確了本申請與對比文件2區(qū)別。從而基于區(qū)別技術(shù)特征，得到本發(fā)明的有益的技術(shù)效果，從而證明的本申請的新穎性和創(chuàng)造性。