文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張海永

　　引言

　　在美國專利的審查過程中，審查員針對(duì)專利申請(qǐng)的第一次審查意見通知書（以下簡(jiǎn)稱為OA1）為Non-Final OA，而針對(duì)專利申請(qǐng)的第二次審查意見通知書（以下簡(jiǎn)稱為OA2）一般會(huì)是作為Final OA下發(fā)。OA2作為Final OA下發(fā)成為了美國專利申請(qǐng)中比較為申請(qǐng)人所熟悉的實(shí)踐。申請(qǐng)人可以通過不同的方式對(duì)Final OA進(jìn)行答復(fù)，例如直接進(jìn)行爭(zhēng)辯，通過AFCP 2.0，提交RCE或者是提交Appeal；但是上述的答復(fù)方式要么受限于Final OA中對(duì)修改限制較多的因素，無法取得申請(qǐng)人想要的效果，要么需要較高的費(fèi)用，增加了申請(qǐng)人的成本。

　　實(shí)際上，雖然OA2作為Final OA下發(fā)是一種比較普遍的情況，但是美國專利審查中也規(guī)定了一些例外情況，在這些情況中，OA2不能作為Final OA。本文將從這些例外情況出發(fā)，簡(jiǎn)要探討如何判斷OA2的終局性（Finality），以及如何對(duì)OA2的終局性進(jìn)行答復(fù)甚至是如何避免審查員將OA2作為Final OA下發(fā)。

　　一、審查指南規(guī)定

　　如上所述，OA2作為Final OA下發(fā)是美國專利審查過程中較為常見的情況，而OA2不作為Final OA下發(fā)卻是以例外情況在專利審查指南（Manual of Patent Examining Procedure，MPEP）中進(jìn)行規(guī)定的。

　　MPEP 706.07（a）規(guī)定了OA2或者OA2之后的審查意見（為了方便描述，本文以O(shè)A2為例進(jìn)行討論）不作為Final OA下發(fā)的幾種情形：

　　1）審查過程：OA2應(yīng)該作為Final OA下發(fā)，除非審查員在OA2提出了新的拒絕理由（New Ground of Rejection），并且所述的拒絕理由既不是因應(yīng)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)項(xiàng)所作之修改所作出，也不是基于在37 CFR 1.97（c）規(guī)定的期限內(nèi)提交的信息披露聲明（Information Disclosure Statement，IDS）中的信息所作出。

　　2）再審程序（reexamination proceeding）：如果OA2包含了對(duì)于任何未修改的權(quán)利要求的新的拒絕理由，并且該新的拒絕理由基于新引用的對(duì)比文件，而不是基于在37 CFR 1.97（c）規(guī)定的期限內(nèi)提交的信息披露聲明中的信息，即便是有其他的權(quán)利要求進(jìn)行了修改使得審查員因應(yīng)這些修改的權(quán)利要求基于新的對(duì)比文件做出拒絕授權(quán)的決定，該OA2也不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。在再審程序中，如果OA2提出了針對(duì)任何修改后的權(quán)利要求的新的拒絕理由，并且該修改是合并有合理預(yù)期會(huì)被要求保護(hù)的限定的話，OA2不應(yīng)該作為Final OA下發(fā)；如果OA2包含新的拒絕理由，并且該新的拒絕理由是因應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和高技術(shù)修正法案2002（Intellectual Property and High Technology Technical Amendments Act of 2002）對(duì)35 U.S.C.102（e）的修改而做出，除非該新的拒絕理由是因應(yīng)對(duì)權(quán)利要求的修改做出或者是基于在37 CFR 1.97（c）規(guī)定的期限內(nèi)提交的信息披露聲明中的信息所作出，該OA2不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。

　　二、如何判斷OA的終局性

　　從上述的審查指南的規(guī)定可以看出，美國審查實(shí)踐中以例外的形式對(duì)不下發(fā)Final OA的情形進(jìn)行了規(guī)定。雖然如此，但是仍可以根據(jù)上述的規(guī)定來得出在何種情況下發(fā)Final OA是合適的。當(dāng)申請(qǐng)人收到OA2后并且OA2是作為Final OA下發(fā)的話，應(yīng)該首先判斷該Final OA的終局性是否是合理的。美國專利審查采用了較為緊湊的審查程序，在上述提到的例外之外，一般OA2是作為Final OA下發(fā)的。

　　例如，當(dāng)申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)并未對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，如果后續(xù)審查員在OA2中并未引用新的對(duì)比文件或者使用不同的拒絕理由，仍以相同的理由拒絕授權(quán)的話，那么這種情況下，OA2應(yīng)為Final OA；如果審查員引用了新的對(duì)比文件，并且該對(duì)比文件包含在根據(jù)37 CFR 1.97（c）規(guī)定的期限內(nèi)提交的信息披露聲明中，該OA2可作為Final OA下發(fā)，即，如果申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)并未對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，并且在OA2下發(fā)之前提交了IDS，則審查員可以根據(jù)提交的IDS中的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)下發(fā)Final OA。如果申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，并且審查員在OA2中針對(duì)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求的修改提出了新的拒絕理由，例如引入新的對(duì)比文件等，則在這種情況下，OA2可以作為Final OA下發(fā)；如果是引入了新的對(duì)比文件，該對(duì)比文件可以是包含在根據(jù)37 CFR 1.97（c）規(guī)定的期限內(nèi)提交的信息披露聲明中的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。

　　可以看出，無論申請(qǐng)人是否對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，如果新的拒絕理由是基于IDS中提交的信息的話，審查員都可以基于該IDS中的信息下發(fā)Final OA。美國專利審查實(shí)踐中，OA下發(fā)的關(guān)鍵是要給申請(qǐng)人以合理的機(jī)會(huì)對(duì)審查意見的要點(diǎn)進(jìn)行答復(fù)，IDS中的信息是申請(qǐng)人已經(jīng)知曉的信息，因此申請(qǐng)人應(yīng)能遇見到IDS中的信息可能對(duì)申請(qǐng)的可專利性造成影響。因此為了使得審查程序盡可能緊湊，對(duì)于申請(qǐng)人已經(jīng)知曉的信息，審查員可以基于此下發(fā)Final OA，以加快審查進(jìn)程。

　　在審查過程中，審查員對(duì)于OA2的終局性的判斷也可能有誤，導(dǎo)致一些情況下作為Final OA下發(fā)的OA2實(shí)際上并不應(yīng)該作為Final OA下發(fā)。

　　例如在以下情況中，OA2不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。審查員在OA1中并未拒絕某個(gè)權(quán)利要求（例如權(quán)利要求2），申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)將權(quán)利要求2的特征全部合并到獨(dú)立權(quán)利要求1中，并且審查員在OA2中也沒有引用IDS中提交的對(duì)比文件；這種情況下，OA2不應(yīng)作為Final OA下發(fā)，因?yàn)镺A2中對(duì)權(quán)利要求1的拒絕理由相當(dāng)于對(duì)原權(quán)利要求2的拒絕理由，而在OA1中審查員并未拒絕原權(quán)利要求2，因而在OA2中對(duì)權(quán)利要求1的拒絕理由是新的拒絕理由，并且由于申請(qǐng)人實(shí)際上并未對(duì)原權(quán)利要求2（即，修改后的權(quán)利要求1）進(jìn)行修改，因此該新的拒絕理由不是因應(yīng)申請(qǐng)人的修改而有必要做出。類似的，當(dāng)審查員在OA1中并未對(duì)權(quán)利要求2拒絕授權(quán)，而申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)并未將權(quán)利要求2合并入權(quán)利要求1而是直接進(jìn)行爭(zhēng)辯，如果審查員在OA2中對(duì)權(quán)利要求2拒絕授權(quán)，則該OA2不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。此外，當(dāng)申請(qǐng)人在答復(fù)OA1時(shí)僅對(duì)某個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行了形式性的修改，例如通過修改冠詞克服缺乏先行基礎(chǔ)的問題，如果在OA2中針對(duì)該權(quán)利要求提出了新的拒絕理由——例如OA1中未拒絕該權(quán)利要求而在OA2中拒絕了該權(quán)利要求，或者在OA2中引用了新的對(duì)比文件且該對(duì)比文件不包含在IDS中——那么OA2也不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。

　　三、應(yīng)對(duì)策略

　　當(dāng)審查員錯(cuò)誤的將不應(yīng)該作為Final OA下發(fā)的OA2作為Final OA下發(fā)時(shí)，申請(qǐng)人可以通過非正式答復(fù)與審查員進(jìn)行溝通，例如通過電話會(huì)議的形式，請(qǐng)審查員撤回Final OA并重新下發(fā)Non-Final OA。還可以通過更加正式的途徑，例如通過遞交書面答復(fù)的方式，向?qū)彶閱T解釋OA2作為Final OA下發(fā)是不合理的。當(dāng)上述兩種方法都不奏效時(shí)，申請(qǐng)人還可以就OA2的終局性根據(jù)37 CFR § 1.181.的規(guī)定提交正式申訴（Petition），但是在申訴被拒絕導(dǎo)致Final OA未被撤回的情況下，申請(qǐng)人需要提交相應(yīng)的延期費(fèi)用，此外，也無法保證申訴會(huì)在答復(fù)Final OA的6個(gè)月期限內(nèi)得到處理。

　　除了在事后補(bǔ)救之外，申請(qǐng)人還可以在答復(fù)OA1時(shí)提醒審查員本申請(qǐng)符合OA2不作為Final OA下發(fā)的條件。

　　例如，OA1中未對(duì)某個(gè)權(quán)利要求的可專利性進(jìn)行評(píng)述，例如審查員漏掉了某個(gè)權(quán)利要求，那么在這種情況下，申請(qǐng)人可以在答復(fù)OA1時(shí)提醒審查員該權(quán)利要求未被審查員考慮，因此下一次OA不應(yīng)作為Final OA下發(fā)；或者雖然審查員在OA1的summary部分提到了拒絕了某個(gè)權(quán)利要求，但是在正文部分未對(duì)拒絕該權(quán)利要求的理由進(jìn)行具體論述，這種情況下也可以在答復(fù)OA1時(shí)提醒審查員并未針對(duì)該權(quán)利要求提供詳細(xì)的拒絕理由，因此下一次OA不應(yīng)作為Final OA下發(fā)；或者在OA1時(shí)，審查員針對(duì)權(quán)利要求的拒絕不是基于現(xiàn)有技術(shù)，例如如上一部分提到的，基于缺乏先行基礎(chǔ)等理由做出的拒絕理由，在答復(fù)OA1時(shí)也可以提醒審查員，如果審查員在OA2中基于現(xiàn)有技術(shù)提出了拒絕理由，因?yàn)檫@些拒絕理由不是因應(yīng)申請(qǐng)人的修改做出，因此OA2不應(yīng)作為Final OA下發(fā)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】Michael E.Kondoudis.Improper Final Rejections and Suggestions for Avoiding Them.