文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 葛聰慧
申請(qǐng)人將撰寫(xiě)完成的發(fā)明的申請(qǐng)文件提交到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以后,在該發(fā)明授權(quán)或駁回前,申請(qǐng)人可以依照《專(zhuān)利法》以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,對(duì)該發(fā)明的申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改中,以對(duì)權(quán)利要求的修改為重點(diǎn)。下面結(jié)合一個(gè)實(shí)例,淺談筆者對(duì)權(quán)利要求修改的一點(diǎn)見(jiàn)解。
一、案例描述
申請(qǐng)人所提交的發(fā)明的申請(qǐng)文件中,獨(dú)立權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案A,權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,權(quán)利要求2請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案B,但是技術(shù)方案A與技術(shù)方案B是兩個(gè)相互獨(dú)立的并列的技術(shù)方案,因此,實(shí)質(zhì)上權(quán)利要求2并不能作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。
當(dāng)發(fā)明的申請(qǐng)文件的權(quán)利要求出現(xiàn)上述缺陷時(shí),一般情況下,常見(jiàn)的一種修改方式為,對(duì)技術(shù)方案A和技術(shù)方案B進(jìn)行上位,獲得一個(gè)能夠涵蓋技術(shù)方案A和技術(shù)方案B的一個(gè)技術(shù)方案C,將技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求,將保護(hù)技術(shù)方案A的權(quán)利要求和保護(hù)技術(shù)方案B的權(quán)利要求,分別作為該新的獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求。
上述修改方式是否被允許呢?筆者在下述內(nèi)容中主要依據(jù)兩個(gè)法條進(jìn)行詳細(xì)闡述,第一,專(zhuān)利法第33條的規(guī)定;第二,專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的第51條的規(guī)定。
二、依據(jù)專(zhuān)利法第33條的規(guī)定進(jìn)行闡述
專(zhuān)利法第33條規(guī)定:申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改,但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。
因此,在對(duì)發(fā)明的申請(qǐng)文件的權(quán)利要求進(jìn)行修改時(shí),修改后的權(quán)利要求需要符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,即修改后的權(quán)利要求不能超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的范圍。
那么,怎么判斷修改后的權(quán)利要求是否符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定呢?《專(zhuān)利審查指南》2010版第二部分第八章5.2.1.1中明確說(shuō)明:“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍包括原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容”。也就是說(shuō),修改后的權(quán)利要求若想滿(mǎn)足專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,則需滿(mǎn)足下述兩個(gè)條件中的任意一個(gè)即可:
第一個(gè)條件,修改后的權(quán)利要求在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中有明確的文字記載;
第二個(gè)條件,修改后的權(quán)利要求在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中雖然沒(méi)有明確的文字記載,但是,可以根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定。
本文第一部分案例描述中,所采用的修改方式是,添加一個(gè)涵蓋技術(shù)方案A和技術(shù)方案B的一個(gè)技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求。根據(jù)上述描述,對(duì)上述修改方式分析如下:
第一種情況,技術(shù)方案C在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中有明確的文字記載。此時(shí),技術(shù)方案C符合上述第一個(gè)條件,上述修改方式符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。
第二種情況,技術(shù)方案C在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有明確的文字記載,但是,可以根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定。例如:技術(shù)方案C下位的實(shí)現(xiàn)方式有且只有兩種,一種是技術(shù)方案A,一種是技術(shù)方案B,原申請(qǐng)文件中記載了技術(shù)方案A和技術(shù)方案B,根據(jù)技術(shù)方案A和技術(shù)方案B可以直接地、毫無(wú)疑義地確定技術(shù)方案C。此時(shí),技術(shù)方案C符合上述第二個(gè)條件,上述修改方式符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。
第三種情況,技術(shù)方案C在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有明確的文字記載,并且,也不能根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定。也就是說(shuō),技術(shù)方案C保護(hù)了一個(gè)上位的實(shí)現(xiàn)方案,而原申請(qǐng)文件中僅僅記載了技術(shù)方案C的兩種下位的實(shí)現(xiàn)方案(技術(shù)方案A和技術(shù)方案B),例如,技術(shù)方案C還至少包括另一種下位的實(shí)現(xiàn)方案D。也就是說(shuō),根據(jù)原申請(qǐng)文件所記載的內(nèi)容,無(wú)法直接地、毫無(wú)疑義地確定一個(gè)能夠包含技術(shù)方案D的技術(shù)方案C。此時(shí),上述修改方式不符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。
上述第一種情況下,第一部分案例描述中所述的發(fā)明的申請(qǐng)人,雖然沒(méi)有在本發(fā)明的權(quán)利要求中聲稱(chēng)保護(hù)技術(shù)方案C,僅在說(shuō)明書(shū)中記載了技術(shù)方案C,但是,該技術(shù)方案C也是本發(fā)明的申請(qǐng)人付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)所得到的,從保護(hù)本發(fā)明的申請(qǐng)人的利益角度考慮,為了更正原權(quán)利要求的缺陷,添加該技術(shù)方案C的修改符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。
上述第二種情況下,由于技術(shù)方案C僅包括技術(shù)方案A和技術(shù)方案B兩種實(shí)現(xiàn)方式,本發(fā)明的申請(qǐng)文件中所記載的技術(shù)方案A和技術(shù)方案B,等同于記載技術(shù)方案C,即本發(fā)明的申請(qǐng)人得到技術(shù)方案A和技術(shù)方案B所付出的創(chuàng)造性的勞動(dòng),等同于得到技術(shù)方案C所付出的創(chuàng)造性的勞動(dòng),為了更正原權(quán)利要求的缺陷,添加該技術(shù)方案C的修改方式符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。
但是,在上述第三種情況下,若是將技術(shù)方案C添加到本發(fā)明的權(quán)利要求中,該技術(shù)方案C中包含技術(shù)方案D,即在原申請(qǐng)文件中添加了新的技術(shù)方案D。而專(zhuān)利法第33條的立法本意是不允許增加新的內(nèi)容,上述修改顯然是不符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定的。
此外,從另一個(gè)角度考慮,若允許將技術(shù)方案C添加到本發(fā)明權(quán)利要求中,會(huì)影響在后申請(qǐng)人的利益。技術(shù)方案A和技術(shù)方案B,是與技術(shù)方案D并列的技術(shù)方案,本發(fā)明的申請(qǐng)人僅付出了得到技術(shù)方案A和技術(shù)方案B的創(chuàng)造性勞動(dòng),而沒(méi)有付出得到技術(shù)方案D的創(chuàng)造性勞動(dòng),即本發(fā)明的申請(qǐng)人獲得了一個(gè)沒(méi)有付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的技術(shù)方案D。若在后申請(qǐng)保護(hù)技術(shù)方案D,則在后申請(qǐng)則落入了本發(fā)明修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。此時(shí),在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人利益受到損失,而本發(fā)明的申請(qǐng)人卻獲得了一個(gè)其并未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的技術(shù)方案D。
綜上所述,第一種情況和第二種情況下,添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,而第三種情況下,添加技術(shù)方案C作為新的權(quán)利要求不符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,是不被允許的。
并且,還需要注意的是,在審查過(guò)程中,由于各種因素即使在第三種情況下該申請(qǐng)文件被授權(quán)了。在無(wú)效程序中,新的獨(dú)立權(quán)利要求也能夠以不符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定的原因而被無(wú)效。
那么是不是符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方式就是被允許的呢?下面依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的第51條的規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)闡述。
三、依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條的規(guī)定進(jìn)行闡述
專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第1款規(guī)定:發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知之日起的3個(gè)月內(nèi),可以對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款規(guī)定:申請(qǐng)人在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)后對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的,應(yīng)當(dāng)針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)行修改。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條規(guī)定了兩種修改的情況:第一種情況是主動(dòng)修改,第二種情況是被動(dòng)修改。
專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第1款規(guī)定的發(fā)明的申請(qǐng)文件的主動(dòng)修改時(shí)機(jī)有兩個(gè),一個(gè)是提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí),另一個(gè)是收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知之日起的3個(gè)月內(nèi)。若申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)第一部分案例描述中原權(quán)利要求的缺陷,在滿(mǎn)足專(zhuān)利法第33條的前提下,可以在上述兩個(gè)主動(dòng)修改的時(shí)機(jī)添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求,即上述修改是被允許的。
專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款規(guī)定的發(fā)明的申請(qǐng)文件的被動(dòng)修改,指的是對(duì)申請(qǐng)文件針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)中所指出的缺陷進(jìn)行修改。按照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定,即使添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定,若審查意見(jiàn)通知書(shū)中并沒(méi)有指出第一部分案例描述中原權(quán)利要求的缺陷,該添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案也是不被允許的,不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定。
這樣規(guī)定的原因是什么呢?專(zhuān)利審查指南2010版第二部分第八章5.2.1.3中明確說(shuō)明了“當(dāng)出現(xiàn)下列情況時(shí),即使修改的內(nèi)容沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍(即修改的內(nèi)容符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定),也不能被視為是針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)行的修改,因而不予接受”。其中,下列情況包括:
?。?)主動(dòng)刪除獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征,擴(kuò)大了該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍;
(2)主動(dòng)改變獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征,導(dǎo)致擴(kuò)大了請(qǐng)求保護(hù)的范圍;
?。?)主動(dòng)將僅在說(shuō)明書(shū)中記載的與原來(lái)要求保護(hù)的主體缺乏單一性的技術(shù)內(nèi)容作為修改后權(quán)利要求的主題;
?。?)主動(dòng)增加新的獨(dú)立權(quán)利要求,該獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書(shū)中未出現(xiàn)過(guò);
?。?)主動(dòng)增加新的從屬權(quán)利要求,該從屬權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書(shū)中未出現(xiàn)過(guò)。
上述5種情況,前4種情況都與獨(dú)立權(quán)利要求有關(guān),可以看出,專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定主要是針對(duì)審查過(guò)程中擴(kuò)大獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍或者新增獨(dú)立權(quán)利要求的情況。但是,在主動(dòng)修改時(shí),就沒(méi)有排除上述5種情況。也就是說(shuō),在專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第1款所規(guī)定的主動(dòng)修改時(shí)機(jī)時(shí),可以允許申請(qǐng)人進(jìn)行上述5種情況的修改。審查員會(huì)對(duì)修改后的申請(qǐng)文件依法進(jìn)行審查。而超過(guò)了國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知之日起的3個(gè)月后,申請(qǐng)人進(jìn)行上述5種情況的修改,會(huì)產(chǎn)生影響正常審查程序的問(wèn)題,為了避免上述問(wèn)題,不允許申請(qǐng)人進(jìn)行上述5種情況的修改。
由上述分析可知,本文第一部分案件描述中的修改方式,即為上述所列的5種情況中的第4種。若審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出本文第一部分案件描述中權(quán)利要求的缺陷,在符合專(zhuān)利法第33條規(guī)定的前提下,添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案是被允許的。若審查意見(jiàn)通知書(shū)沒(méi)有指出本文第一部分案件描述中權(quán)利要求的缺陷,即使符合專(zhuān)利法第33條規(guī)定,添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案也是不被允許的。
若審查意見(jiàn)通知書(shū)沒(méi)有指出本文第一部分案件描述中權(quán)利要求的缺陷,申請(qǐng)人若想克服該缺陷該如何處理呢?第一種處理方式:若原申請(qǐng)文件中對(duì)技術(shù)方案C有明確的文字記載,申請(qǐng)人可以將技術(shù)方案C分案申請(qǐng),或者申請(qǐng)一個(gè)在后申請(qǐng),保護(hù)技術(shù)方案C,要求第一部分案件描述中發(fā)明的優(yōu)先權(quán)。第二種處理方式:若原申請(qǐng)文件對(duì)技術(shù)方案C沒(méi)有明確的文字記載,而原申請(qǐng)文件中所記載的技術(shù)方案A和技術(shù)方案B可以直接地、毫無(wú)疑義地確定技術(shù)方案C時(shí),則可以申請(qǐng)一個(gè)在后申請(qǐng),保護(hù)技術(shù)方案C,要求第一部分案件描述中發(fā)明的優(yōu)先權(quán)。第三種處理方式:將原申請(qǐng)文件中的從屬權(quán)利要求2修改為一個(gè)與權(quán)利要求1并列的獨(dú)立權(quán)利要求。可以理解的是,第三種處理方式無(wú)法保護(hù)上位的技術(shù)方案C,保護(hù)范圍較小,可以在添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案不符合專(zhuān)利法第33條的規(guī)定時(shí)使用。
在實(shí)務(wù)操作中,當(dāng)添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案滿(mǎn)足專(zhuān)利法第33條規(guī)定時(shí),若審查意見(jiàn)通知書(shū)沒(méi)有指出本文第一部分案件描述中權(quán)利要求的缺陷,申請(qǐng)人可以與審查員溝通該添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案,審查員會(huì)依據(jù)是否影響審查程序的角度做出是否允許該修改的結(jié)論。
并且,還需要注意的是,在審查過(guò)程中,當(dāng)添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求的修改方案滿(mǎn)足專(zhuān)利法第33條規(guī)定時(shí),申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件按照上述修改方案進(jìn)行了修改,即使不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定,但是,只要該申請(qǐng)被授權(quán),在無(wú)效程序中,該保護(hù)技術(shù)方案C的新的獨(dú)立權(quán)利要求也是有效的。
四、結(jié)論
針對(duì)本文第一部分案件描述中權(quán)利要求的缺陷,所采用的修改方案為添加技術(shù)方案C作為新的獨(dú)立權(quán)利要求。首先,該修改方案要滿(mǎn)足專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。其次,該修改方案符合專(zhuān)利法第33條規(guī)定的前提下,一方面可以在專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第1款規(guī)定的兩個(gè)主動(dòng)修改的時(shí)機(jī)進(jìn)行主動(dòng)修改,另一方面也可以在滿(mǎn)足專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定的情況下進(jìn)行被動(dòng)修改。當(dāng)該修改方案符合專(zhuān)利法第33條規(guī)定,但是不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定時(shí),可以采用分案或者要求優(yōu)先權(quán)的方式獲得一個(gè)保護(hù)技術(shù)方案C的新申請(qǐng)。
以上為筆者的個(gè)人觀點(diǎn),若有不妥之處,還請(qǐng)讀者批評(píng)指正。