由一個(gè)案例引起的思考

2003-07-16
由一個(gè)案例引起的思考
                          文/北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所 專利部 王 謙

最近，北京市高級(jí)人民法院的一個(gè)案例在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起很大的爭(zhēng)議。俗話說“理不辯不清”，筆者在此也發(fā)表一些自己對(duì)該案的一些看法，希望能夠拋磚引玉。
案情已經(jīng)刊載于2003年4月15日的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，這里簡(jiǎn)單回顧一下幾個(gè)重要時(shí)間：舒某于1991年2月7日提出一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)91211222.0，該申請(qǐng)于1992年2月26日被公告授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)于1999年2月7日期滿終止；但是，舒某于1992年2月22日又就同一技術(shù)方案提出了一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)92106401.2，該申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格后于1993.09.01公布，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后于1999年10月13日被授予發(fā)明專利權(quán)。

1. 關(guān)于公用技術(shù)的理解
在本案中，由于舒某的實(shí)用新型專利申請(qǐng)是在第一次專利法修改以前提出的，他的實(shí)用新型專利權(quán)的期限比較短（5年加續(xù)展3年），而其發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龅猛砹私?年，實(shí)質(zhì)審查的期間又比較長(zhǎng)，在該申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查終結(jié)時(shí)，實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)期滿終止。根據(jù)審查指南的規(guī)定，專利局無需通知申請(qǐng)人進(jìn)行選擇，可以直接對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)授予專利權(quán)。
所以，筆者認(rèn)為，專利局對(duì)舒某授予的發(fā)明專利權(quán)是符合現(xiàn)行規(guī)定的，專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院就山東濟(jì)寧無壓鍋爐廠請(qǐng)求宣告該發(fā)明專利權(quán)無效一案所作的維持該發(fā)明專利權(quán)的決定和判決也是正確的。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在本案中，實(shí)用新型專利權(quán)由于期滿已經(jīng)終止，其專利技術(shù)落入了公用領(lǐng)域，對(duì)該技術(shù)授予發(fā)明專利權(quán)，相當(dāng)于將已經(jīng)落入公用領(lǐng)域的技術(shù)又授予專利權(quán)，屬于重復(fù)授權(quán)，違反了對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利的原則，因而判決將該發(fā)明專利權(quán)宣告無效。筆者認(rèn)為這種論點(diǎn)是否妥當(dāng)，值得商榷。
在本案中，雖然兩項(xiàng)申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容是相同的，但是二者在法律上是不同的客體。根據(jù)專利法第十三條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案在公布以后到被授予專利權(quán)之前的期間，受到專利法規(guī)定的臨時(shí)保護(hù)。這里所以稱其為“臨時(shí)保護(hù)”，是因?yàn)槠浔Ｗo(hù)效力待定，需要根據(jù)該專利申請(qǐng)是否被授予專利權(quán)來確定，它一旦被授予發(fā)明專利權(quán)，那么這種臨時(shí)保護(hù)便會(huì)“轉(zhuǎn)正”，具有與授權(quán)以后的保護(hù)相同的保護(hù)效力。也就是說，該專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)是臨時(shí)保護(hù)“轉(zhuǎn)正”的唯一條件。在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，只要有人實(shí)施該發(fā)明，申請(qǐng)人就有權(quán)要求其支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用；如果該實(shí)施人不支付費(fèi)用，申請(qǐng)人可以在被授予專利權(quán)以后進(jìn)行追償。
所謂的“公用領(lǐng)域”，應(yīng)該是所有公眾都可以無限制的自由使用的公知技術(shù)領(lǐng)域。在本案中，即使在實(shí)用新型專利權(quán)期滿終止后，該技術(shù)方案仍然處于發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。也就是說，該技術(shù)方案仍然受到專利法的保護(hù)，是“不自由的”，怎么可以因?yàn)槠渌麑＠钠跐M而就認(rèn)為是落入了公用領(lǐng)域呢？所以，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定該專利技術(shù)進(jìn)入公用領(lǐng)域欠缺法律依據(jù)，剝奪了專利權(quán)人在公開后的申請(qǐng)階段對(duì)該發(fā)明專利依法享有的臨時(shí)保護(hù)。
在我國(guó)的專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南中，都沒有限制同一個(gè)人同時(shí)或先后就同一技術(shù)方案或者相近技術(shù)方案分別提出實(shí)用新型和發(fā)明專利兩份申請(qǐng)，只要它們符合現(xiàn)行法律規(guī)范規(guī)定的授權(quán)條件，就應(yīng)該授予專利權(quán)。從屬發(fā)明專利就是很常見的一種類型，并且與本案在實(shí)質(zhì)上很相似。從屬專利是對(duì)基礎(chǔ)專利的改進(jìn)，二者的保護(hù)范圍經(jīng)常存在一定的交叉。當(dāng)從屬專利因?yàn)闆]有按期繳納年費(fèi)而終止專利權(quán)以后，只要其技術(shù)方案中與基礎(chǔ)專利交叉的部分在后者的權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)，該交叉部分就仍然受到基礎(chǔ)專利的限制，他人不能隨便實(shí)施。顯然，這時(shí)基礎(chǔ)專利與從屬專利的技術(shù)方案交叉部分并沒有進(jìn)入公用領(lǐng)域，那么本案中的發(fā)明專利的技術(shù)方案（也就是實(shí)用新型專利的技術(shù)方案）怎么就會(huì)因?yàn)榱硗庖豁?xiàng)專利的期滿而進(jìn)入公用領(lǐng)域呢？二者雖然在相同的程度上有所區(qū)別（一種是完全相同，另一種是部分交叉），在保護(hù)的程度上有所區(qū)別（一種是效力待定的臨時(shí)保護(hù)，另一種是效力明確的授權(quán)保護(hù)），申請(qǐng)人上有所區(qū)別（一種是同一個(gè)人，另一種是不同的人），但是在法律實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別，都受到專利法明文規(guī)定的保護(hù)。
所以，筆者認(rèn)為認(rèn)定發(fā)明專利技術(shù)進(jìn)入公用領(lǐng)域欠妥，不應(yīng)該因此被宣告無效。

2. 關(guān)于保護(hù)期的理解
由于我國(guó)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，授權(quán)比較容易并且較快，而發(fā)明專利申請(qǐng)則采取“早期公開、延遲審查”的制度，授權(quán)難度較大并且耗時(shí)長(zhǎng)。于是，很多申請(qǐng)人在實(shí)踐中綜合考慮二者優(yōu)缺點(diǎn)來制定專利戰(zhàn)略，就相同的發(fā)明創(chuàng)造先后提出實(shí)用新型專利和發(fā)明申請(qǐng)，以使某項(xiàng)技術(shù)方案的得到盡量長(zhǎng)的實(shí)際保護(hù)期限，即實(shí)際的保護(hù)期限為：實(shí)用新型授權(quán)公告日至實(shí)用新型放棄日+發(fā)明專利公開日至發(fā)明專利期滿，并且兩段時(shí)間一般會(huì)有幾年的重疊期。事實(shí)上，本案就是這種情況。如果單獨(dú)提出一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)，按照正常程序需要在18個(gè)月公開以后才能獲得臨時(shí)保護(hù)，在申請(qǐng)日至公開這段時(shí)間沒有任何保護(hù)，實(shí)際的保護(hù)期限最多是18年6個(gè)月。而采用上述策略，則可以使這18個(gè)月也得到保護(hù)，并且是充分的專利權(quán)保護(hù)，而不是臨時(shí)保護(hù)。
專利法第四十二條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。于是，有人認(rèn)為采用上述策略在實(shí)際上延長(zhǎng)對(duì)該技術(shù)的保護(hù)期限違背了上述法條，侵犯了社會(huì)公眾的利益，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也值得商榷。
專利法第四十二條的規(guī)定，是針對(duì)特定的專利申請(qǐng)而言，而不是針對(duì)特定的技術(shù)方案而言。也就是說，該法條僅僅是規(guī)定了如下內(nèi)容：對(duì)于某項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)而言，從其申請(qǐng)日到專利權(quán)終止日的期間是20年，對(duì)于某項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)或外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)而言，從其申請(qǐng)日到專利權(quán)終止日的期間是10年。可見，該法條并沒有限定對(duì)某項(xiàng)技術(shù)方案的保護(hù)期限，而現(xiàn)行的其他法律規(guī)范也沒有明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)技術(shù)方案的保護(hù)期限。
專利法是調(diào)節(jié)專利權(quán)人和公眾利益平衡的手段，要了解其精神實(shí)質(zhì)，應(yīng)該把所有的相關(guān)法律規(guī)范作為一個(gè)整體來理解，而不能抽出其中的某項(xiàng)法條進(jìn)行孤立的理解。專利法調(diào)節(jié)利益平衡這一功能的實(shí)現(xiàn)，首先是通過審查員的工作來實(shí)現(xiàn)的，即審查員除了進(jìn)行形式審查外，還通過新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性、充分公開、說明書對(duì)權(quán)利要求的支持等方面的實(shí)質(zhì)審查來確定一項(xiàng)專利是否應(yīng)該授予專利權(quán)、應(yīng)該授予多大的保護(hù)范圍。然后，如果公眾認(rèn)為某項(xiàng)專利權(quán)侵犯了其利益，則可以通過宣告無效的途徑來徹底否定不應(yīng)該授予的專利權(quán)，或者通過部分無效來縮小其授權(quán)范圍；而專利權(quán)人在其利益受到侵犯時(shí)，則可以通過法院訴訟的途徑來解決。也就是說，利益平衡的調(diào)節(jié)是通過實(shí)體權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的，而某項(xiàng)技術(shù)方案所能夠得到的實(shí)際保護(hù)期限則是相關(guān)法律規(guī)范綜合作用的結(jié)果，對(duì)此并沒有規(guī)定一個(gè)明確的期限。既然它尚不明確，怎么就可以認(rèn)定是專利權(quán)人侵犯了公眾利益呢？這樣認(rèn)定是沒有根據(jù)的。
至于這些法律規(guī)范是否沖突、是否合理，法律規(guī)范的相對(duì)人無義務(wù)承擔(dān)由此引起的后果。它們一旦公布生效，相對(duì)人只要沒有違反其中的禁止性條款或者限制性條款，就應(yīng)該認(rèn)為是守法的。
所以，采用上述策略使某項(xiàng)技術(shù)的保護(hù)期限盡量長(zhǎng)，完全是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的合理利用，不存在違背法條、侵犯公眾利益的問題。
事實(shí)上，在從宣告專利權(quán)無效發(fā)展到狀告專利復(fù)審委員會(huì)的過程中，本案已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，即已經(jīng)從行政程序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具體行政行為不服的行政訴訟程序。北京市高級(jí)人民法院在審理本案時(shí)，應(yīng)該對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并對(duì)其作出具體行政行為的依據(jù)進(jìn)行審查。顯然，這里的依據(jù)是審查指南中的相關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院也都是據(jù)此判定的。如果北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為本案屬于重復(fù)授權(quán)，那么就是認(rèn)為審查指南是違法的，應(yīng)該責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行修改。唯有如此，才能從根本上避免以后再次發(fā)生此類事情。

3. 關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的理解
專利法在1992年進(jìn)行修改時(shí)增加了本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度。現(xiàn)行專利法第二十九條第二款規(guī)定，申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。
專利法實(shí)施細(xì)則第三十三條第二款規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在先申請(qǐng)是發(fā)明專利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)；在先申請(qǐng)是實(shí)用新型專利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出實(shí)用新型或者發(fā)明專利申請(qǐng)。
在實(shí)踐中，由于文獻(xiàn)資料檢索手段、語言、經(jīng)費(fèi)、時(shí)間等方面的限制，申請(qǐng)人經(jīng)常對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性沒有很大的把握，不知道到底是否該申請(qǐng)專利，擔(dān)心不能被授權(quán)反而造成自己技術(shù)的公開。而利用上述的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，則可以先提交一份初步申請(qǐng)取得申請(qǐng)日，使別人的公開不會(huì)影響自己已經(jīng)取得的成果的新穎性和創(chuàng)造性，然后改進(jìn)技術(shù)進(jìn)一步提高其新穎性和創(chuàng)造性。在具備條件時(shí)可以再提交一份申請(qǐng)，并要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)；如果因?yàn)榉N種原因而在12個(gè)月之內(nèi)不能提高其新穎性和創(chuàng)造性，達(dá)不到專利性的要求，則還可以撤回在先申請(qǐng)，避免其技術(shù)的公開。可以說，這是優(yōu)先權(quán)制度的最大優(yōu)點(diǎn)。
另外，由于我國(guó)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)具有“授權(quán)容易并且快、但是授權(quán)后不穩(wěn)定”的特點(diǎn)，而發(fā)明專利申請(qǐng)則具有“授權(quán)難度大并且耗時(shí)長(zhǎng)、但是授權(quán)后較穩(wěn)定”的特點(diǎn)，當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)自己的技術(shù)的新穎性、創(chuàng)造性沒有很大的把握時(shí)，可以先提交實(shí)用新型專利申請(qǐng)，然后在改進(jìn)技術(shù)方案以后再提交發(fā)明專利申請(qǐng)，并要求在先實(shí)用新型專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，從而使實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利，延長(zhǎng)保護(hù)期；如果申請(qǐng)人認(rèn)為自己的技術(shù)方案滿足發(fā)明專利的授權(quán)條件而先提交了一份發(fā)明專利申請(qǐng)，但是考慮到產(chǎn)品的市場(chǎng)壽命比較短等因素，又希望盡快授權(quán)，則可以再提交一份實(shí)用新型專利申請(qǐng)，并要求在先發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，從而使發(fā)明專利轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型專利，縮短保護(hù)期。
可以看出，優(yōu)先權(quán)制度既充分保護(hù)了申請(qǐng)人的利益，又促進(jìn)了發(fā)明人提高其技術(shù)方案的積極性，從而推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。
在本案引發(fā)的討論中，有人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)抵觸申請(qǐng)的處理規(guī)定實(shí)際上削弱了本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，使本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度不能發(fā)揮其作用，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥，值得進(jìn)行討論。
從上面對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的分析可以看出，使用它進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型類型的轉(zhuǎn)換，僅僅是其作用的一個(gè)方面，而不是該制度的根本目的，更不是唯一目的。比如，在對(duì)在后發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對(duì)于其中要求了優(yōu)先權(quán)的技術(shù)內(nèi)容部分，審查員只考慮在優(yōu)先權(quán)日之前已經(jīng)公開的文獻(xiàn)資料，即只有這部分文獻(xiàn)資料才會(huì)影響要求了優(yōu)先權(quán)的技術(shù)內(nèi)容部分的新穎性和創(chuàng)造性，而在優(yōu)先權(quán)日至在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日期間公開的文獻(xiàn)資料則不予考慮。
事實(shí)上，除了機(jī)械設(shè)備等方面的專利申請(qǐng)以外，所有領(lǐng)域的方法專利、化學(xué)領(lǐng)域的幾乎所有產(chǎn)品專利都是不能申請(qǐng)實(shí)用新型專利的。這時(shí)，雖然申請(qǐng)人不能借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型類型的轉(zhuǎn)換，但是可以用來保全其新穎性和創(chuàng)造性，有時(shí)優(yōu)先權(quán)制度可能會(huì)關(guān)乎在后申請(qǐng)專利的生死存亡，因而對(duì)于申請(qǐng)人來說非常重要。
所以，應(yīng)該全面認(rèn)識(shí)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)，不能因?yàn)樵谀硞€(gè)技術(shù)領(lǐng)域、某一特定時(shí)間沒有被申請(qǐng)人利用就認(rèn)為它不能發(fā)揮其作用。畢竟，本國(guó)優(yōu)先權(quán)只是賦予申請(qǐng)人的權(quán)利，至于申請(qǐng)人在權(quán)限范圍內(nèi)是否使用、如何使用都由他自由決定。

4. 關(guān)于抵觸申請(qǐng)和重復(fù)授權(quán)的理解
專利法第九條規(guī)定：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。仔細(xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，該法條的基點(diǎn)是申請(qǐng)人，即以申請(qǐng)人為考慮對(duì)象，決定是否授予其專利權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)不同的申請(qǐng)人先后在不同的時(shí)間分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的情況時(shí)，專利權(quán)只授予最先申請(qǐng)的人，這種情況稱作“抵觸申請(qǐng)現(xiàn)象”。專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第二款又規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，應(yīng)當(dāng)在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。但是，這些規(guī)定并沒有限制同一申請(qǐng)人先后或者同時(shí)就相同的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)。
專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。仔細(xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，該法條的基點(diǎn)是技術(shù)方案，即以技術(shù)方案為考慮對(duì)象，決定是否授予其專利權(quán)，而不考慮該技術(shù)方案是否來自同一申請(qǐng)人，該規(guī)定稱作“禁止重復(fù)授權(quán)原則”。在實(shí)踐中，專利局的操作守則是“只要兩個(gè)專利不同時(shí)存在，就不認(rèn)為是重復(fù)授權(quán)”。顯然，這也是以技術(shù)方案為考慮對(duì)象的。
從上述規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和立法目的來看，這些規(guī)定的本意都是要規(guī)定對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只授予一項(xiàng)專利權(quán)，防止專利權(quán)的“濫授”，保護(hù)公眾利益。因?yàn)楣娭恍枰酪环輰?duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案就可以了，作為回報(bào)，公眾也希望只對(duì)這一份專利申請(qǐng)文件承擔(dān)不得實(shí)施其技術(shù)方案的義務(wù)。由于公眾再重復(fù)知道該技術(shù)并無意義，如果再有一份同樣的專利申請(qǐng)文件公開，那么這時(shí)的公眾是被迫接受的，如果也賦予在后公開的專利申請(qǐng)文件以專利權(quán)，顯然對(duì)公眾是不公平的。而要判斷擁有一項(xiàng)技術(shù)的人何時(shí)具有公開其技術(shù)的真實(shí)意思表示，只能以其提交申請(qǐng)文件的時(shí)間為準(zhǔn)，在后提交申請(qǐng)者無權(quán)再進(jìn)行重復(fù)公開，這同時(shí)也是“在先申請(qǐng)”專利制度的本意。
但是，由于專利法及其實(shí)施細(xì)則并沒有限制同一申請(qǐng)人先后或者同時(shí)就相同的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)，在實(shí)踐中也就只能接受這種情形的出現(xiàn)。審查指南規(guī)定，在其中一個(gè)專利申請(qǐng)授權(quán)之后，在另一個(gè)專利申請(qǐng)也符合授權(quán)的條件下，給申請(qǐng)人一次選擇機(jī)會(huì)，如果申請(qǐng)人放棄在先的專利權(quán)，在后的專利申請(qǐng)仍可以被授權(quán)。顯然，這里又是以申請(qǐng)文件為考慮對(duì)象，決定是否授予其專利權(quán)。由于專利法第九條的規(guī)定是針對(duì)兩個(gè)以上不同申請(qǐng)人的情況，并且基點(diǎn)是申請(qǐng)人，如果單純從字面上看，不能認(rèn)為審查指南的規(guī)定違背了該法條，但是它卻在實(shí)質(zhì)上背離了該法條的立法精神；同時(shí)，審查指南對(duì)“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的理解也流于文字，同樣背離了其立法精神，使一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造可以被授予兩項(xiàng)專利權(quán)。
從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，不同的法律規(guī)范采用了不同的基點(diǎn)，它們分別是：申請(qǐng)人、技術(shù)方案、申請(qǐng)文件，這種文字表述上的不一致，難免會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂和理解上的錯(cuò)誤。鑒于此，筆者建議所有的規(guī)范都以專利申請(qǐng)文件為基點(diǎn)，將專利法第九條修改為：“就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩個(gè)以上專利申請(qǐng)的，專利權(quán)授予符合授權(quán)條件的在先申請(qǐng)”，這樣不但解決了申請(qǐng)文件在時(shí)間上的抵觸，也解決了申請(qǐng)人在時(shí)間上的抵觸。為了限制同一申請(qǐng)人同時(shí)就相同的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)，可以在專利法實(shí)施細(xì)則第十三條中增加第三款，“同一申請(qǐng)人在同一日就相同的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)，只受理其中的一份申請(qǐng)，由申請(qǐng)人自己選擇”。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞