“濰柴”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，誰是勝者？

2010-05-01
文/特約撰稿　陳韓

　　2010年4月23日，濰坊市中級(jí)人民法院再次開庭審理了“濰柴”商標(biāo)爭(zhēng)議案，盡管該案判決結(jié)果尚未公布，但該案已經(jīng)引起相關(guān)業(yè)界人士的高度關(guān)注。

　　紛爭(zhēng)之起
　　本案的原告之一濰柴控股集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“濰柴集團(tuán)”）前身是濰柴油機(jī)廠，是一家成立于1946年的老國(guó)有企業(yè)，2007年8月完成改制，更名為現(xiàn)在的名稱。

　　本案另一原告濰柴動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“濰柴動(dòng)力”），是濰柴集團(tuán)的控股公司，作為濰坊當(dāng)?shù)刈畲蟮膰?guó)有控股企業(yè)，濰柴動(dòng)力創(chuàng)造了無數(shù)個(gè)中國(guó)之最：中國(guó)第一家在香港H股上市，并回歸內(nèi)地實(shí)現(xiàn)A股再上市的企業(yè)；中國(guó)最大的汽車零部件企業(yè)集團(tuán)等等。截至2010年一季度，濰柴動(dòng)力的總市值超過500億元人民幣?！盀H柴”品牌成為二原告最具核心競(jìng)爭(zhēng)力的無形資產(chǎn)。

　　本案的被告之一山東濰柴工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“濰柴工貿(mào)”），是一家住所地在濟(jì)南，年產(chǎn)值約6000萬元，以汽車及配件的銷售為主的企業(yè)的民營(yíng)企業(yè)。“濰柴”既是被告企業(yè)字號(hào)，也是被告企業(yè)所有的注冊(cè)商標(biāo)。
兩家企業(yè)雖然實(shí)力相差懸殊，但行業(yè)相關(guān)，企業(yè)名稱和商標(biāo)近似，紛爭(zhēng)在所難免。2009年4月，濰柴集團(tuán)及濰柴動(dòng)力以濰柴工貿(mào)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)為由將濰城區(qū)南關(guān)鴻運(yùn)重型汽車維修站、濰柴工貿(mào)、濟(jì)南許氏重型汽車配件超市有限公司告上法庭。

　　誰有在先權(quán)？
　　前述已經(jīng)提及，原告方濰柴集團(tuán)成立于1946年，于2007年8月完成改制，更名為現(xiàn)在的名稱。濰柴動(dòng)力成立于2002年12月23日。被告方濰柴工貿(mào)成立于2002年4月23日。從原被告方成立的時(shí)間上看，濰柴集團(tuán)早于濰柴工貿(mào)，濰柴工貿(mào)早于濰柴動(dòng)力。

　　原告方濰柴動(dòng)力擁有“濰柴”拼音及圖形組合商標(biāo)，申請(qǐng)類別為第7類；而濰柴工貿(mào)擁有“濰柴”漢字及拼音組合商標(biāo)，申請(qǐng)類別為第12類。

　　鑒于目前濰坊中院還未做出最后判決，究竟誰先使用“濰柴”作為企業(yè)名稱以及濰柴工貿(mào)是否存在主觀惡意還須根據(jù)雙方的舉證情況判定，但有一點(diǎn)我們可以肯定，即便濰柴工貿(mào)有“傍大牌”之嫌，但原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄、疏于日常管理，也同樣為對(duì)手留下了可乘之機(jī)。

　　到底誰侵權(quán)？
　　在濰柴集團(tuán)及濰柴動(dòng)力提起訴訟后，濰柴工貿(mào)對(duì)于兩原告以同樣的案由提起了反訴，濰柴工貿(mào)在其反訴狀中稱：濰柴動(dòng)力在其生產(chǎn)的起動(dòng)機(jī)上使用的商標(biāo)與濰柴工貿(mào)在第12類上已獲得注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成了近似，已經(jīng)侵犯了濰柴工貿(mào)的商標(biāo)權(quán)。按照《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際商標(biāo)分類表》，包括起動(dòng)機(jī)在內(nèi)的濰柴動(dòng)力生產(chǎn)的很多產(chǎn)品都屬于第12類商品，而濰柴集團(tuán)和濰柴動(dòng)力在第12類上并沒有注冊(cè)商標(biāo)，因此，如果原告方濰柴集團(tuán)和濰柴動(dòng)力如果不能證明其享有在先權(quán)利撤銷濰柴工貿(mào)的商標(biāo)，將意味著濰柴集團(tuán)和濰柴動(dòng)力一直在侵犯濰柴工貿(mào)的商標(biāo)權(quán)。

　　管轄法院的選擇
　　作為濰坊市最大的企業(yè)，濰柴集團(tuán)和濰柴動(dòng)力為了使濰坊法院成為有管轄權(quán)的法院，以其在第一被告濰城區(qū)南關(guān)鴻運(yùn)重型汽車維修站處，購買的由濰柴工貿(mào)生產(chǎn)銷售的柴油機(jī)配件（活塞、缸套、濾芯等）使用的“濰柴”名稱及商標(biāo)侵權(quán)為由，提起訴訟。濰柴集團(tuán)及濰柴動(dòng)力以第一被告濰城區(qū)南關(guān)鴻運(yùn)重型汽車維修站為管轄權(quán)的連接點(diǎn)，將濰坊法院作為本案的管轄法院，這不得不讓人感慨兩原告為能夠獲得濰坊本地的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)可謂費(fèi)盡心機(jī)。

　　蹊蹺的審理程序
　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“濰柴”商標(biāo)案，經(jīng)媒體曝光后，引起了社會(huì)大量關(guān)注。在2010年4月23日法院第二次開庭時(shí)，得知有部分記者參加法院開庭旁聽時(shí)，濰柴集團(tuán)和濰柴動(dòng)力以本案有兩份證據(jù)涉及國(guó)家秘密為由，當(dāng)庭提出申請(qǐng)不公開審理申請(qǐng)，法庭經(jīng)合議后最終同意了不公開審理。法院不公開審理的決定是否恰當(dāng)很讓人質(zhì)疑，因本案中僅是兩份證據(jù)涉及國(guó)家秘密，法院在沒有認(rèn)定該兩份證據(jù)是否與本案有關(guān)的情況下，徑行決定不公開審理有失公允。

　　從另一方面來看，濰柴集團(tuán)及濰柴動(dòng)力之所以當(dāng)庭申請(qǐng)不公開審理，其一因?yàn)閮稍骖檻]到參加旁聽的記者人數(shù)眾多，一旦該訴訟被記者報(bào)道出去，會(huì)使得其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，管理能力欠缺等問題直接暴露給相關(guān)公眾；其二濰柴動(dòng)力作為上市公司，其公司重要無形資產(chǎn)商標(biāo)面臨著權(quán)屬糾紛的信息一旦公開披露，必然會(huì)影響到投資者對(duì)公司的信心。

　　公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。在濰坊柴油機(jī)廠由于期滿未續(xù)展導(dǎo)致其“同心圓”圖形商標(biāo)權(quán)失效后，濰柴集團(tuán)及濰柴動(dòng)力能否利用本次訴訟撤銷濰柴工貿(mào)已注冊(cè)的商標(biāo)，這場(chǎng)螞蟻與大象之爭(zhēng)的結(jié)果如何，謎底還有待時(shí)日才能揭曉，此案的后續(xù)審理工作，值得國(guó)有企業(yè)管理者、業(yè)界人士特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究者繼續(xù)關(guān)注?！盀H柴”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，誰是勝者？我們拭目以待。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞