對(duì)權(quán)利要求“字面范圍”中存在“壞點(diǎn)”的討論

2010-12-30
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李可

　　摘要：
　　結(jié)合案例討論提出觀點(diǎn)：我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“壞點(diǎn)”采取較為寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對(duì)例外苛責(zé)過嚴(yán)，會(huì)因噎廢食。在專利領(lǐng)域，當(dāng)然不能允許壞點(diǎn)泛濫而使專利權(quán)人能夠?yàn)E用權(quán)利，但如對(duì)壞點(diǎn)苛責(zé)過嚴(yán)，則不能給與發(fā)明人與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專利保護(hù)，將背離專利制度的本意。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權(quán)，而從說明書支持角度不對(duì)壞點(diǎn)做出苛求，不應(yīng)要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內(nèi)在機(jī)理，也不應(yīng)要求發(fā)明人預(yù)測尚不了解的潛在壞點(diǎn)。

　　一．案例背景：專利號(hào)93109045.8的發(fā)明專利無效案
　　名稱為“立體選擇性糖基化方法”專利號(hào)93109045.8的發(fā)明專利無效案(第9525號(hào)無效宣告審查決定)以及與相關(guān)一審(（2007）一中行初字第922號(hào))二審(（2008）高行終字第451號(hào))行政訴訟引起了業(yè)內(nèi)關(guān)注。焦點(diǎn)之一是權(quán)利要求“字面范圍”中的“壞點(diǎn)”對(duì)權(quán)利要求有效性的影響。當(dāng)權(quán)利要求字面含義所界定的保護(hù)范圍內(nèi)存在相反實(shí)施例，即達(dá)不到本發(fā)明目的的實(shí)施例時(shí)，所述相反實(shí)施例在權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)所對(duì)應(yīng)的點(diǎn)即為“壞點(diǎn)”。

　　上述專利需要解決的技術(shù)問題是“選擇適于得到β異頭物核苷的原料和反應(yīng)條件”。在說明書公開的104個(gè)實(shí)施例中出現(xiàn)了11個(gè)包括對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，包括反應(yīng)溶劑、反應(yīng)溫度、核堿的結(jié)構(gòu)和α異頭物富集的糖的選擇，均落入權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征的范圍內(nèi)，卻得不到β異頭物富集的二氟核苷的實(shí)施例，即存在11個(gè)壞點(diǎn)。如果申請(qǐng)人并未披露這些壞點(diǎn)，或者在授權(quán)之前已通過放棄相應(yīng)壞點(diǎn)的方式修改了權(quán)利要求，其專利權(quán)可能還安穩(wěn)健在，也就不會(huì)引出本案。

　　無效宣告請(qǐng)求人基于以下兩點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利要求1得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定：

　　1、權(quán)利要求1所概括的技術(shù)方案包括了大量不能實(shí)現(xiàn)制備β異頭物富集核苷的技術(shù)方案。

　　2、本領(lǐng)域的技術(shù)人員由說明書所披露的實(shí)施例無法看出最終產(chǎn)物β異頭物富集的核苷的獲得與反應(yīng)條件件之間規(guī)律性的變化。

　　專利權(quán)人則認(rèn)為：在判決權(quán)利要求是否得到說明書支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部內(nèi)容，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。本發(fā)明說明書中給出的所有實(shí)施例，均能夠解決本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)要解決的技術(shù)問題，只不過由于專利權(quán)人在權(quán)利要求中只將終產(chǎn)物限定為β異頭物富集的二氟核苷，而使這些表格例字面上未能落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

　　專利復(fù)審委合議組認(rèn)為：在權(quán)利要求1所概括的數(shù)量眾多的具體實(shí)施方案中，存在過多無法預(yù)見其產(chǎn)物是否β異頭物富集的方案，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過度勞動(dòng)才能從各種反應(yīng)條件中篩選出能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

　　一審中院意見主要為以下兩個(gè)要點(diǎn)：
　　1、專利復(fù)審委員會(huì)沒有全面考慮說明書中有關(guān)發(fā)明目的、技術(shù)方案的記載以及大量能夠?qū)崿F(xiàn)β異頭物富集的實(shí)施例。

　　2、專利復(fù)審委員會(huì)在評(píng)述和決定要點(diǎn)中引入“大量的反復(fù)試驗(yàn)”和“過度勞動(dòng)”作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判權(quán)利要求書是否得到說明書支持，其評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，是不適當(dāng)?shù)摹?br />
　　二審高院意見主要為以下兩個(gè)要點(diǎn)：
　　1、如果說明書中公開的部分實(shí)施例或?qū)嵤┓绞讲荒苓_(dá)到發(fā)明目的或發(fā)明效果卻又被概括納入權(quán)利要求書的保護(hù)范圍，并且刪除該部分實(shí)施例或?qū)嵤┓绞綍r(shí)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相應(yīng)縮小，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得不到說明書的支持。
　　2、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)“大量的反復(fù)試驗(yàn)”和“過度勞動(dòng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不違反專利法第26條第4款的規(guī)定，并無不妥。

　　二．筆者觀點(diǎn)和對(duì)復(fù)審委的決定的分析
　　按照審查指南的規(guī)定，權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)是不容許存在壞點(diǎn)的；專利授權(quán)之前，如在權(quán)利要求概括的范圍內(nèi)存在壞點(diǎn)，申請(qǐng)人可以采用放棄相應(yīng)壞點(diǎn)的方式修改權(quán)利要求，以保證最終權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)不存在壞點(diǎn)。筆者認(rèn)為，審查指南所不容許的壞點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要指實(shí)質(zhì)性壞點(diǎn)，實(shí)務(wù)中，應(yīng)允許一定的“字面壞點(diǎn)”存在。字面壞點(diǎn)是指通過考慮現(xiàn)有技術(shù)和說明書中充分公開的技術(shù)或權(quán)利要求隱性的限定特征能夠加以排除的壞點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“壞點(diǎn)”采取更寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對(duì)例外苛責(zé)過嚴(yán)，會(huì)因噎廢食。在專利領(lǐng)域，當(dāng)然不能允許壞點(diǎn)泛濫而導(dǎo)致專利權(quán)人可濫用權(quán)利，但如對(duì)壞點(diǎn)苛責(zé)過嚴(yán)，則不能給予發(fā)明人與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專利保護(hù)，將背離專利制度設(shè)立的本意。關(guān)鍵是在其間找到合理的平衡點(diǎn)。筆者較為贊同以上一審中院的觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權(quán)，而從說明書支持角度則應(yīng)采取更具有靈活性的態(tài)度，不對(duì)壞點(diǎn)做出苛求。

　　以上專利無效案中，復(fù)審委實(shí)際上認(rèn)同了無效請(qǐng)求人的觀點(diǎn)，“本領(lǐng)域的技術(shù)人員由說明書所披露的實(shí)施例無法看出最終產(chǎn)物β異頭物富集的核苷的獲得與反應(yīng)條件之間規(guī)律性的變化”，體現(xiàn)在無效決定中，則是“存在過多無法預(yù)見其產(chǎn)物是否β異頭物富集的方案”以及“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過度勞動(dòng)才能從各種反應(yīng)條件中篩選出能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案”。據(jù)此，復(fù)審委認(rèn)為權(quán)利要求得不到說明書支持。筆者對(duì)此持有不同意見。

　　復(fù)審委實(shí)質(zhì)上嚴(yán)格禁止壞點(diǎn)存在：如果權(quán)利要求中包含壞點(diǎn)，那么在現(xiàn)有技術(shù)或說明書中應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)知識(shí)使本領(lǐng)域技術(shù)人員不需通過創(chuàng)造性或過度勞動(dòng)即可排除這些壞點(diǎn)。也就是說，現(xiàn)有技術(shù)或說明書中有關(guān)排除壞點(diǎn)的知識(shí)可被理解為權(quán)利要求字面上雖未包含但是已隱含的技術(shù)特征，能夠消除權(quán)利要求的字面壞點(diǎn)。復(fù)審委實(shí)質(zhì)上還要求發(fā)明人進(jìn)一步總結(jié)出“壞點(diǎn)”的規(guī)律；或者是進(jìn)一步總結(jié)出能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的規(guī)律，也就是“好點(diǎn)”的規(guī)律。筆者認(rèn)為，總結(jié)出“壞點(diǎn)”規(guī)律，也相當(dāng)于從負(fù)面進(jìn)一步總結(jié)出“好點(diǎn)”規(guī)律，效果基本等價(jià)?？偨Y(jié)壞點(diǎn)規(guī)律這一要求，表明復(fù)審委不滿足于申請(qǐng)人只排除已知的壞點(diǎn)，其體現(xiàn)出來的實(shí)質(zhì)要求是：如果基于現(xiàn)有技術(shù)或發(fā)明人申請(qǐng)人已知的技術(shù)有可能較現(xiàn)實(shí)地預(yù)見存在尚未被發(fā)現(xiàn)的壞點(diǎn)，則這些壞點(diǎn)也應(yīng)通過“總結(jié)壞點(diǎn)規(guī)律”而加以排除。

　　至此，筆者認(rèn)為有關(guān)壞點(diǎn)的討論已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了以下兩個(gè)問題：
　　1．是否應(yīng)當(dāng)要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內(nèi)在機(jī)理？
　　2．是否應(yīng)當(dāng)要求發(fā)明人預(yù)測并排除尚不了解的潛在壞點(diǎn)？
　　筆者認(rèn)為對(duì)上述兩個(gè)問題的回答都應(yīng)當(dāng)是否定的，復(fù)審委采用的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。通常，發(fā)明人不是不想排除壞點(diǎn)，而是受現(xiàn)有技術(shù)水平、研發(fā)能力等客觀條件的制約，尚不具備進(jìn)一步總結(jié)出好點(diǎn)或壞點(diǎn)規(guī)律的能力，甚至在很長一段時(shí)間之內(nèi)都可能不會(huì)具備這種能力。而這種壞點(diǎn)瑕疵如果導(dǎo)致具有較大實(shí)用價(jià)值和進(jìn)步意義的技術(shù)方案不能獲得保護(hù)，因被穴藏而導(dǎo)致不能及時(shí)為社會(huì)所用以發(fā)揮其巨大價(jià)值，顯然是有害公眾利益、違背專利制度初衷的。也就是筆者所言及的“對(duì)例外苛責(zé)過嚴(yán)，會(huì)因噎廢食”。

　　在實(shí)務(wù)中，專利制度允許，并客觀存在眾多具有實(shí)用性和技術(shù)進(jìn)步意義的發(fā)明專利權(quán)，均基于若干實(shí)施例對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行了概括，而實(shí)際上，發(fā)明人和申請(qǐng)人對(duì)發(fā)明的內(nèi)在機(jī)理并不了解，對(duì)實(shí)施例內(nèi)在的聯(lián)系規(guī)律也并不了解，認(rèn)識(shí)僅停留在外在表象的層面上?？梢韵胍?，基于這種膚淺片面的認(rèn)識(shí)而總結(jié)出來的權(quán)利要求及保護(hù)范圍，注定存在缺陷，也必然存在不少潛在壞點(diǎn)，與真正揭示發(fā)明內(nèi)在原理和壞點(diǎn)內(nèi)在規(guī)律還相差很遠(yuǎn)。而我們的專利制度容許這類專利權(quán)存在，這也符合專利制度的初衷，這種容許的立足點(diǎn)是這些專利須具備實(shí)用性，須體現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。筆者認(rèn)為，如果止步于能夠揭示壞點(diǎn)的外在表面規(guī)律就能授權(quán)，而沒有揭示壞點(diǎn)規(guī)律就不能授權(quán)，這種標(biāo)準(zhǔn)是明顯不公平的，有如五十步笑百步，甚至是九十九步笑百步，因?yàn)檫@兩者與真正揭示內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律的差距是基本相當(dāng)?shù)??？傊?，筆者認(rèn)為，不應(yīng)要求發(fā)明人掌握新技術(shù)方案的內(nèi)在機(jī)理，也不應(yīng)要求發(fā)明人預(yù)測尚不了解的潛在壞點(diǎn)，我們的專利制度應(yīng)容許這類專利權(quán)存在，這也符合專利制度的初衷，這種容許的立足點(diǎn)是這些專利須具備實(shí)用性，須體現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。

　　三．結(jié)合金屬杯例的分析
　　試設(shè)一例。某一涉及杯子的權(quán)利要求，在新穎性創(chuàng)造性等方面均符合授權(quán)要求，其中有一限定特征為“杯子是金屬的”。對(duì)于這個(gè)司空見慣的實(shí)例，筆者認(rèn)為應(yīng)能達(dá)成共識(shí)，即此技術(shù)方案滿足授權(quán)條件。但是，“金屬”這一特征是存在壞點(diǎn)的?！敖饘佟睉?yīng)包括任意金屬組合以任意比例制出的合金。在此例中，至少水銀應(yīng)屬壞點(diǎn)，放射性金屬也應(yīng)屬壞點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，一般用以下理由來解釋：權(quán)利要求的主體為杯子，則相應(yīng)包含對(duì)所用材料隱含的限制條件，如材料的常溫下固態(tài)性質(zhì)、衛(wèi)生、安全方面的基本要求等等，且所要排除的壞點(diǎn)屬于公知范疇，為本領(lǐng)域技術(shù)人員所了解，在技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的過程中，壞點(diǎn)不會(huì)造成困難。然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于金屬杯例，發(fā)明人是否能對(duì)壞點(diǎn)做出規(guī)律性解釋這一問題已經(jīng)被乎略了。筆者不能確定以現(xiàn)在的科技水平，是否能夠?yàn)榇死械膲狞c(diǎn)給出建筑在完美的科學(xué)解釋基礎(chǔ)上的規(guī)律總結(jié)，如果我們可以合理假定申請(qǐng)人不能對(duì)此例中的壞點(diǎn)做出規(guī)律性解釋，那么參照前述發(fā)明無效案中復(fù)審委的觀點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)發(fā)明人因未能揭示壞點(diǎn)規(guī)律，權(quán)利要求得不到說明書支持，因而不能滿足授權(quán)條件。

　　有人可能提出，如果“金屬”這一特征不在核心的發(fā)明點(diǎn)上，或者說，如果不是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，則可不做出要求。筆者不能認(rèn)同?！疤囟夹g(shù)特征”這一概念，僅止運(yùn)用于評(píng)價(jià)單一性，在審查發(fā)明是否屬于可授權(quán)的主體時(shí)，也有運(yùn)用價(jià)值，但并沒有運(yùn)用到其他方面的法律依據(jù)。有關(guān)壞點(diǎn)問題，為什么不可以對(duì)所有的技術(shù)特征一視同仁？筆者認(rèn)為，即使壞點(diǎn)與特定技術(shù)特征相關(guān)，仍可延用以上金屬杯例的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是主要基于實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說：相應(yīng)權(quán)利要求中隱含了相應(yīng)限制條件，且所要排除的壞點(diǎn)屬于公知范疇，為本領(lǐng)域技術(shù)人員所了解，在技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的過程中，壞點(diǎn)不會(huì)造成困難。其中，如果發(fā)明的說明書中已經(jīng)對(duì)已知壞點(diǎn)進(jìn)行了充分公開，應(yīng)視同于其已進(jìn)入公知范疇。不應(yīng)要求發(fā)明人進(jìn)一步對(duì)壞點(diǎn)做出規(guī)律性解釋。

　　四．結(jié)合糧食增產(chǎn)例的分析
　　筆者再設(shè)一例，一對(duì)人類有巨大的貢獻(xiàn)的技術(shù)方案，比如，在增加很小成本的情況下，能夠使糧食畝產(chǎn)增長100%以上，能徹底解決中國耕地不足和世界范圍內(nèi)的饑餓問題。此糧食增產(chǎn)技術(shù)方案的權(quán)利要求中包含參數(shù)x，取值范圍是0到1。發(fā)明人公開了包含端點(diǎn)在內(nèi)的x在0到1之間取1000個(gè)不同值的實(shí)施例，其中80%是好點(diǎn)，20%是壞點(diǎn)。技術(shù)方案其他方面均符合專利授權(quán)條件。發(fā)明人不能解釋好點(diǎn)或壞點(diǎn)的形成機(jī)理或總結(jié)出其他規(guī)律，僅能以概率統(tǒng)計(jì)的方式總結(jié)出在這1000個(gè)點(diǎn)中好壞點(diǎn)比例約8：2。在這種條件下，筆者已無法進(jìn)一步合理限制保護(hù)范圍了。如果僅以800個(gè)好點(diǎn)實(shí)施例做保護(hù)范圍，申請(qǐng)人實(shí)在太委屈了。

　　有人可能馬上就提出反對(duì)，認(rèn)為筆者以上糧食增產(chǎn)假設(shè)例是錯(cuò)誤的，現(xiàn)實(shí)情況中不可能出現(xiàn)這種例子，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)在參數(shù)上找更細(xì)分的點(diǎn)做試驗(yàn)，從而發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步規(guī)律并概括出更合理的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，如果是在理想世界，這種觀點(diǎn)確實(shí)將是無法反駁的，但在現(xiàn)實(shí)世界中，由于技術(shù)水平、實(shí)驗(yàn)手段、資金、時(shí)間等多方面客觀因素的制約，將造就與該假設(shè)例可以類比的實(shí)例，所以完全可以用此假設(shè)例做理論測試，盡管該假設(shè)例確實(shí)有些夸張。前述發(fā)明無效案例，應(yīng)當(dāng)可以與此假設(shè)例類比。如果我們得知主張的保護(hù)范圍內(nèi)包含幾乎不可窮盡的實(shí)施例，以當(dāng)前的技術(shù)水平分析數(shù)萬個(gè)實(shí)施例才有可能有效地總結(jié)出其規(guī)律，甚至也可能在分析數(shù)萬個(gè)實(shí)施例之后仍不能成功；以當(dāng)前的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?，分析?shù)萬個(gè)實(shí)施例要花若干年的時(shí)間；以當(dāng)前的財(cái)力，可能世上并沒有申請(qǐng)人或投資人有能力承擔(dān)這種開支和風(fēng)險(xiǎn)；而發(fā)明人已盡了相當(dāng)?shù)暮侠淼呐υ诒Ｗo(hù)范圍內(nèi)100點(diǎn)中，做出了90個(gè)有代表性的好點(diǎn)和10個(gè)壞點(diǎn)，更重要的是，這些好點(diǎn)足以滿足實(shí)用要求，且相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)有著飛躍性的進(jìn)步，在這種情況下，仍要求申請(qǐng)人進(jìn)一步搞清好點(diǎn)或壞點(diǎn)規(guī)律才能授權(quán)，是否恰當(dāng)呢？筆者相信這種例子尤其在化學(xué)領(lǐng)域是可能現(xiàn)實(shí)存在的。

　　筆者認(rèn)為，壞點(diǎn)問題的處理，在參照現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)從立法本意的角度對(duì)問題加以考量。專利制度設(shè)立的本意是推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)而以發(fā)明創(chuàng)造推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步。憑借專利制度，申請(qǐng)人通過發(fā)明創(chuàng)造的公開，換取一定時(shí)期內(nèi)的壟斷權(quán)利保護(hù)。專利制度應(yīng)保證申請(qǐng)人獲得與其發(fā)明創(chuàng)造做出的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)臋?quán)益，社會(huì)公眾可以及時(shí)獲知新的有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造并加以合理利用。這里所指的有價(jià)值的發(fā)明，應(yīng)當(dāng)就是指具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的發(fā)明。實(shí)用性要求是為了確保該發(fā)明首先必須能實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，確有實(shí)際價(jià)值，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步有推動(dòng)作用。
上述糧食增產(chǎn)技術(shù)新方案，從專利制度設(shè)立的本意這一角度來考量，是否應(yīng)被授予專利權(quán)？筆者認(rèn)為，當(dāng)已明確了這個(gè)發(fā)明能實(shí)現(xiàn)，并且有巨大應(yīng)用價(jià)值，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步有巨大推動(dòng)作用，則答案應(yīng)當(dāng)是顯而易見的。如果因?yàn)閴狞c(diǎn)瑕疵而不能給這樣的專利保護(hù)，而使申請(qǐng)人無限期的把這一技術(shù)方案保密下去，對(duì)此例而言，豈止是完全背離了專利制度的初衷，簡直是對(duì)人類的犯罪了。

　　五．結(jié)合一審中院觀點(diǎn)的分析
　　筆者認(rèn)為，在對(duì)實(shí)用性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，確有必要考查所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過度勞動(dòng)才能達(dá)到發(fā)明目的。而無論在對(duì)實(shí)用性問題還是支持問題進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不必要對(duì)能否篩選出所有好點(diǎn)和壞點(diǎn)也進(jìn)行同樣的考查。對(duì)此，筆者比較認(rèn)同一審中院的觀點(diǎn)：

　　1、專利復(fù)審委員會(huì)沒有全面考慮說明書中有關(guān)發(fā)明目的、技術(shù)方案的記載以及大量能夠?qū)崿F(xiàn)β異頭物富集的實(shí)施例。
　　2、專利復(fù)審委員會(huì)在評(píng)述和決定要點(diǎn)中引入“大量的反復(fù)試驗(yàn)”和“過度勞動(dòng)”作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判權(quán)利要求書是否得到說明書支持，其評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，是不適當(dāng)?shù)摹?br />
　　筆者的理解是，中院意見的第一點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)本發(fā)明能夠?qū)嵤┮约皩?shí)用性上的肯定；第二點(diǎn)表現(xiàn)出中院對(duì)以上述方式從能否得說明書支持這一角度去考查本發(fā)明的做法并不認(rèn)同。

　　六．對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的建議
　　對(duì)具有字面壞點(diǎn)的權(quán)利要求，當(dāng)其他授權(quán)條件均可滿足時(shí)，筆者建議按以下基本原則重點(diǎn)從實(shí)用性方面做出要求并考量其是否可授權(quán)，而不從說明書支持的角度對(duì)壞點(diǎn)做出過嚴(yán)苛求：
　　1、僅對(duì)于保護(hù)范圍內(nèi)技術(shù)方案不可能或不易于窮盡的，且沒有有效辦法更合理地概括保護(hù)范圍從而能剔除壞點(diǎn)的，容許以發(fā)明目的作為有效限定特征；在專利申請(qǐng)的審查過程中，應(yīng)堅(jiān)持要求將已知壞點(diǎn)從權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)放棄；在授權(quán)后的程序中，如無效程序中，容許字面壞點(diǎn)存在。

　　2、應(yīng)有充足數(shù)量的好點(diǎn)加以支持，從而所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不需要再付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，不需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過度勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)本發(fā)明。

　　3、好點(diǎn)參數(shù)選擇應(yīng)合理分布于所要求保護(hù)的參數(shù)范圍內(nèi)。

　　4、如申請(qǐng)人未披露壞點(diǎn)，權(quán)利要求符合授權(quán)條件。

　　5、本發(fā)明具有實(shí)用價(jià)值，能夠推動(dòng)本領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步。
　　對(duì)于有多少好點(diǎn)才算數(shù)量充足，最高容許有多大比例的壞點(diǎn)，好點(diǎn)參數(shù)分布什么情況下才算合理，筆者認(rèn)為這是實(shí)務(wù)操作中的現(xiàn)實(shí)難題，只能按具體個(gè)案來把握，不好一概而論。把握分寸的關(guān)鍵是找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，既不能因壞點(diǎn)泛濫而導(dǎo)致專利權(quán)人可濫用權(quán)利，又不因?qū)狞c(diǎn)苛責(zé)過嚴(yán)而不能給與發(fā)明人與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專利保護(hù)。

　　七．筆者結(jié)論
　　筆者結(jié)論是，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“壞點(diǎn)”采取較為寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對(duì)例外苛責(zé)過嚴(yán)，會(huì)因噎廢食。在專利領(lǐng)域，當(dāng)然不能允許壞點(diǎn)泛濫而使專利權(quán)人能夠?yàn)E用權(quán)利，但如對(duì)壞點(diǎn)苛責(zé)過嚴(yán)，則不能給與發(fā)明人與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專利保護(hù)，將背離專利制度設(shè)立的本意。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權(quán)，而從說明書支持角度不對(duì)壞點(diǎn)做出苛求，不應(yīng)要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內(nèi)在機(jī)理，也不應(yīng)要求發(fā)明人預(yù)測尚不了解的潛在壞點(diǎn)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞