淺議新《商標(biāo)法》中審查意見(jiàn)的榮耀回歸
2013-10-28文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 姜麗穎
我國(guó)的《商標(biāo)法》自1983年開(kāi)始施行后,已經(jīng)過(guò)了1993年2月22日、2001年10月27日的兩次修正,2013年8月30日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》,這是商標(biāo)法的第三次修正,并將于2014年5月1日起施行。
本次修法,在第三章“商標(biāo)注冊(cè)的審查和核準(zhǔn)”中增加了一條,即第二十九條,“在審查過(guò)程中,商標(biāo)局認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)內(nèi)容需要說(shuō)明或者修正的,可以要求申請(qǐng)人做出說(shuō)明或者修正。申請(qǐng)人未做出說(shuō)明或者修正的,不影響商標(biāo)局做出審查決定?!?
新《商標(biāo)法》增設(shè)審查意見(jiàn),對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō),可能算是新鮮事物,但對(duì)于2001年10月以前已從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的人士來(lái)說(shuō),卻并不陌生,因?yàn)樵?993版《商標(biāo)法》的配套實(shí)施細(xì)則中是存在審查意見(jiàn)這個(gè)內(nèi)容的。
一、法規(guī)演變
1993年7月15日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)第二次修訂的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》中,第十六條第二款規(guī)定:“商標(biāo)局認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)內(nèi)容可以修正的,發(fā)給《審查意見(jiàn)書(shū)》,限其在收到通知之日起十五天內(nèi)予以修正;未作修正、超過(guò)期限修正或者修正后仍不符合《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定的,駁回申請(qǐng),發(fā)給申請(qǐng)人《駁回通知書(shū) 》。”
但在2001年的二次修法后,在2002年8月3日國(guó)務(wù)院令第358號(hào)公布并自2002年9月15日起施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中,刪掉了“審查意見(jiàn)”這一條款,同時(shí)增加了第二十一條,“商標(biāo)局對(duì)受理的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),依照商標(biāo)法及本條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,對(duì)符合規(guī)定的或者在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)符合規(guī)定的,予以初步審定,并予以公告;對(duì)不符合規(guī)定或者在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不符合規(guī)定的,予以駁回或者駁回在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),書(shū)面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。” 業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為,該條例以部分駁回形式取代了審查意見(jiàn)。
本次商標(biāo)法修正案,不僅將審查意見(jiàn)的形式又恢復(fù)了,而且還上升到了法的高度。
那么,在1993版《商標(biāo)法》下,哪些情況會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn)書(shū)呢?
二、93版審查意見(jiàn)書(shū)類型
當(dāng)時(shí)的審查意見(jiàn)書(shū)大體有以下幾種情形:
1、實(shí)質(zhì)審查時(shí),發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在部分指定商品上與在先商標(biāo)存在沖突,要求刪去部分商品的情形。例如,某某公司申請(qǐng)的某某商標(biāo),因文字部分(或圖形部分或全部)與某公司在類似商品上已注冊(cè)的(或已初審公告的)第某號(hào)商標(biāo)相同或近似,要求在期限內(nèi),刪去造成沖突的部分商品。
2、實(shí)質(zhì)審查時(shí),發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)部分要素與在先商標(biāo)相沖突,要求刪去申請(qǐng)商標(biāo)中某一要素的情形。例如,某某申請(qǐng)人申請(qǐng)的某某商標(biāo),與他人已注冊(cè)的、或已初審公告的第某號(hào)商標(biāo)相同或近似,要求在期限內(nèi),如商標(biāo)文字相同(近似),刪去文字,如商標(biāo)圖形相同(近似),刪去圖形。
3、商標(biāo)中包含有違反禁止性條款的內(nèi)容,但又具有顯著部分,那么可能會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn),要求將違禁部分刪去。例如,在茶葉商品上,某某申請(qǐng)人申請(qǐng)了“**名茶”,實(shí)審時(shí),申請(qǐng)人會(huì)收到審查意見(jiàn),要求將“名茶”二字刪去。再如,某商標(biāo)中含有一個(gè)涉嫌夸大宣傳的詞語(yǔ)“BEST”,通過(guò)審查意見(jiàn),將“BEST”刪去即獲準(zhǔn)通過(guò)。
4、商標(biāo)中含有某種指定商品的通用名稱,但申請(qǐng)的其它商品并不與其完全一致,易導(dǎo)致誤認(rèn),這種情況下,實(shí)審時(shí),通常會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn),要求將商標(biāo)中的通用名稱部分去掉,例如,某公司在“紡織織物、毛織品、內(nèi)衣用織物”商品上申請(qǐng)了“某某毛織”加圖形的組合商標(biāo),但因?yàn)橹挥小懊椘贰币豁?xiàng)商品與“毛織”二字吻合,其它兩項(xiàng)商品與其并不一致,因此,商標(biāo)局下發(fā)了審查意見(jiàn),要求將商標(biāo)圖樣中的“毛織”二字去掉,并重新提交修改后的商標(biāo)圖樣。
5、要求聲明放棄專用權(quán)。商標(biāo)中缺乏顯著性的部分,或者是直接表述了指定商品的通用名稱、圖形或其它特點(diǎn)部分,如果在申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有聲明放棄專用權(quán),那么,實(shí)審時(shí)就會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn)書(shū),要求聲明放棄專用權(quán)。例如,某公司在電腦等商品上申請(qǐng)了一個(gè)具備顯著部分的但帶有“PC-TECH”字眼的商標(biāo),其中,“PC-TECH”就通過(guò)審查意見(jiàn),聲明放棄專用權(quán)而獲得保留。
由此可見(jiàn),93版審查意見(jiàn)書(shū)既涉及絕對(duì)理由的審查,也涉及相對(duì)理由的審查。
三、新版審查意見(jiàn)類型推測(cè)
筆者認(rèn)為,無(wú)論是針對(duì)絕對(duì)理由,要求申請(qǐng)人修改或刪除違禁部分,還是針對(duì)相對(duì)理由,要求申請(qǐng)人刪除沖突部分,都一定程度上保證了申請(qǐng)人的利益,因此,審查意見(jiàn)書(shū)的回歸,無(wú)疑令人振奮。然而,新修正案下的審查意見(jiàn),還會(huì)涉及這些內(nèi)容嗎?在實(shí)施細(xì)則出臺(tái)之前,我們不妨嘗試分析一下。
(一)、新修正案中明確規(guī)定了注冊(cè)審查時(shí)限,即第二十八條:“對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件之日起九個(gè)月內(nèi)審查完畢,符合本法有關(guān)規(guī)定的,予以初步審定公告?!痹摋l款明確地、且史無(wú)前例地規(guī)定了審查時(shí)限,而且沒(méi)有例外延期的規(guī)定。
我們知道,商標(biāo)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的期限為6個(gè)月,也就是說(shuō),自商標(biāo)申請(qǐng)之日起,至少6個(gè)月內(nèi)是不可能開(kāi)始實(shí)質(zhì)審查的。這就意味著,實(shí)質(zhì)審查結(jié)論要在最長(zhǎng)三個(gè)月內(nèi)做出,從時(shí)限要求來(lái)說(shuō),大量的審查意見(jiàn)不太可能,而商標(biāo)近似沖突的情況是大量存在的,這就使得針對(duì)相對(duì)理由下發(fā)審查意見(jiàn)不太現(xiàn)實(shí)。
(二)、93版《商標(biāo)法》是沒(méi)有部分駁回形式的,而本次修法仍是修正案的形式,即,沒(méi)修改的部分依然保留,因此,2001版《商標(biāo)法》下的部分駁回仍然存在。既然存在部分駁回程序,那么,針對(duì)在先近似沖突問(wèn)題也就沒(méi)有必要非得通過(guò)下發(fā)審查意見(jiàn)來(lái)解決。
?。ㄈ?、國(guó)際上少有國(guó)家因相對(duì)理由而下發(fā)審查意見(jiàn)。
基于以上分析,新的審查意見(jiàn)很可能僅涉及絕對(duì)理由,只有在涉及審查員不太明白的地方時(shí),才會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn),要求說(shuō)明情況或適當(dāng)修正,也算是審查員與申請(qǐng)人之間有一溝通的機(jī)會(huì)。
我們知道,本次修正案,主要目的是為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,本著服務(wù)申請(qǐng)人、利益申請(qǐng)人的目的,故將審查意見(jiàn)這一形式重又提出,無(wú)疑體現(xiàn)了官方希望改進(jìn)工作的愿望。
而筆者認(rèn)為,93版的審查意見(jiàn),其最大好處、也是其最精彩之處就在于通過(guò)答復(fù)審查意見(jiàn),可以將申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)或指定商品中違規(guī)或沖突部分去掉,有效部分保留。比如商標(biāo)中部分元素不能通過(guò),通過(guò)審查意見(jiàn),將該部分刪去,而不是整個(gè)商標(biāo)被駁回。顯然,這種做法既高效又節(jié)約,維護(hù)了申請(qǐng)人的利益,更加公平合理。
尤其是,當(dāng)申請(qǐng)的商標(biāo)在部分商品上與在先商標(biāo)中的某一要素沖突,倘若能夠通過(guò)審查意見(jiàn)給申請(qǐng)人一個(gè)選擇權(quán),由申請(qǐng)人自己決定是選擇刪去商品,還是修改商標(biāo),那將是驚人的進(jìn)步。
然而,如前分析,由于審查時(shí)限等客觀因素的制約,新版審查意見(jiàn)必將很難顧及這些內(nèi)容,因此,它將要起到的服務(wù)申請(qǐng)人的作用也必將大打折扣,果真如此的話,恐怕不能不說(shuō)是一種缺憾。
不管怎樣,在絕對(duì)理由方面,筆者認(rèn)為,放棄專用權(quán)聲明還是有必要的,2001年第二次修改了商標(biāo)法后,實(shí)務(wù)中,對(duì)于商標(biāo)中的缺乏顯著性部分、或通用名稱部分等不再要求聲明放棄專用權(quán),不聲明視為自動(dòng)放棄。事實(shí)上,因?yàn)榭梢圆宦暶鞣艞墝S脵?quán),造成了非專用部分的不清晰,結(jié)果使得某些商標(biāo)中的非專用部分竟然成為在先權(quán)利而阻止了在后商標(biāo)的合理注冊(cè)使用,這樣顯然是不公平的。因此,對(duì)于應(yīng)放棄而未聲明放棄的部分還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查意見(jiàn)來(lái)解決。
當(dāng)然,究竟什么情況下會(huì)下發(fā)審查意見(jiàn),我們拭目以待配套實(shí)施細(xì)則的出臺(tái),即使涉及到相對(duì)理由,通常情況下,答復(fù)審查意見(jiàn),只有刪減商品或商標(biāo)的組成要素的可能,而不會(huì)允許增加商品或商標(biāo)要素。
四、國(guó)外審查意見(jiàn)借鑒
如前所述,本次修法是基于服務(wù)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人和使用人目的的,而且,審查意見(jiàn)的回歸也部分體現(xiàn)了這一用意。那么筆者建議,在實(shí)務(wù)中,比如,審查意見(jiàn)書(shū)也能夠借鑒我國(guó)專利局以及其它國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的一些先進(jìn)做法。
其實(shí),審查意見(jiàn)這種形式在國(guó)外也是很普遍的,象美國(guó)、加拿大、韓國(guó)等都是采用這種形式的。
筆者有一客戶曾申請(qǐng)了加拿大的商標(biāo),當(dāng)時(shí)審查員認(rèn)為商標(biāo)本身顯著性存在問(wèn)題,就下發(fā)了審查意見(jiàn),但客戶對(duì)此有不同的看法,于是通過(guò)代理組織,按照審查意見(jiàn)書(shū)上留的審查員的電話,與審查員進(jìn)行了溝通,結(jié)果審查員就采納了我們的意見(jiàn),最后這個(gè)商標(biāo)順利注冊(cè)。這件事給筆者留下了深刻的印象,感覺(jué)加拿大審查員在審查過(guò)程中與申請(qǐng)人的這種平等互動(dòng)很值得我們學(xué)習(xí)。
因此,筆者認(rèn)為,既然審查意見(jiàn)這種形式再次啟用,那么也應(yīng)該在93版的基礎(chǔ)上有所改進(jìn),不妨借鑒一下國(guó)外的先進(jìn)做法,使這一形式進(jìn)一步完善,例如,在審查意見(jiàn)書(shū)也留下審查員的聯(lián)系方式,以便申請(qǐng)人或代理人在必要時(shí)聯(lián)系溝通,畢竟,一個(gè)人的學(xué)識(shí)無(wú)論如何淵博,終究是有限的,有時(shí),一個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)溝通是可以達(dá)成共識(shí)的。當(dāng)然,我國(guó)每年的商標(biāo)申請(qǐng)量都很大,審查員可能擔(dān)心留了聯(lián)系方式,會(huì)不勝電話侵?jǐn)_。筆者相信,有問(wèn)題的應(yīng)該是少數(shù),而且,為了提高審查質(zhì)量,也應(yīng)該有此改進(jìn)。
五、專利審查意見(jiàn)借鑒
眾所周知,在專利領(lǐng)域,一直是存在審查意見(jiàn)這種形式的,專利有一通、二通、三通,甚至N通,在審查意見(jiàn)書(shū)上,留有審查員的姓名、審查部門、電話,代理人需要時(shí)會(huì)和審查員電話溝通,從而,申、代、審三方的溝通會(huì)更充分一些,當(dāng)然,新的《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)的審查時(shí)限,這就要求質(zhì)量與效率兼顧。不管怎樣,在實(shí)踐中還是應(yīng)借鑒專利局的做法,應(yīng)該留有更快捷的溝通渠道。
綜上所述,審查意見(jiàn)書(shū)這種形式在1993-2001年實(shí)行了8年后暫時(shí)退出了歷史舞臺(tái),如今再次恢復(fù),不能不說(shuō)是件幸事,希望在執(zhí)行中能夠真正發(fā)揮其服務(wù)申請(qǐng)人的功能。