文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司   謝忱

案情簡介：

2013年8月19日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）做出商評字（2013）第37993號《關(guān)于第8959561號“哈弗”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》，認定長城汽車股份有限公司（以下簡稱“長城汽車”）申請在第37類“車輛保養(yǎng)和修理”等服務(wù)項目上注冊使用的“哈弗”商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“其他不良影響”之情形，對其申請注冊予以駁回。

長城公司對此不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)過開庭審理，2013年12月18日，北京市第一中級人民法院做出（2013）一中知行初字第3896號行政判決書，認定“哈弗”的標(biāo)識本身并不存在上述對社會公共秩序和公共利益產(chǎn)生消極、負面影響的情形，因此不屬于其他具有不良影響的標(biāo)志，并據(jù)此判決撤銷商評委做出的駁回決定并重新作出決定。

 案件分析：

本案的焦點問題是“哈弗”商標(biāo)這一標(biāo)識是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“其他具有不良影響”之情形。

商評委認為：“哈弗”商標(biāo)與哈佛大學(xué)中文簡稱在文字構(gòu)成、讀音等方面近似；哈佛大學(xué)作為美國著名學(xué)府被中國公眾所普遍知曉，故“哈弗”商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易造成相關(guān)公眾對商品產(chǎn)源的混淆和誤認，從而造成不良影響。

長城公司認為：1、哈佛大學(xué)作為外國大學(xué)的簡稱收到商評委的保護，于法無據(jù)；2、即使損害了哈佛大學(xué)的相關(guān)利益，亦非商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指情形；3、“哈弗”與“哈佛”在讀音、含義等方面均存在差別；4、哈佛大學(xué)與“哈弗”商標(biāo)指定使用的汽車維修等服務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)，不會導(dǎo)致消費者的混淆和誤認；5、“哈弗”商標(biāo)在第12類商品上已經(jīng)獲得核準(zhǔn)注冊，也可以做為“哈弗”標(biāo)識不具有不良影響情形的證明；6、長城公司提交了大量的宣傳使用證據(jù)，證明“哈弗”商標(biāo)經(jīng)大量使用與消費者建立了聯(lián)系，不會導(dǎo)致混淆誤認。

綜上，不應(yīng)認定“哈弗”商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形。

 法律評析：

對于何謂“其他不良影響”，商標(biāo)法中沒有明確規(guī)定。

商標(biāo)局和商評委于2005年12月聯(lián)合發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將“其他不良影響”定義為“商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響”，并列舉了“具有政治上不良影響”、“容易誤導(dǎo)公眾”等8類具體情況，但最終仍將“具有其他不良影響”作為兜底條款。這說明，“其他不良影響”是一個相當(dāng)寬泛的概念，不可能通過列舉的方式窮盡，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進行分析判斷。

因此，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》結(jié)合商標(biāo)行政訴訟案件的審判實際做出了詳細規(guī)定：人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應(yīng)程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形。

在判斷是否構(gòu)成上述“其他不良影響”時還應(yīng)當(dāng)遵循兩個原則：第一，只要存在給社會帶來不良影響的可能性即可適用“其他不良影響”條款，不應(yīng)要求已產(chǎn)生實際后果；第二，在判斷是否會給社會帶來不良影響時，應(yīng)以絕大部分社會公眾作為考量對象。

具體到本案來看，“哈弗”這一商標(biāo)標(biāo)識本身并沒有任何對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形；另外，“哈弗”商標(biāo)不僅與“哈佛大學(xué)”的簡稱有所區(qū)別，沒有侵犯其民事權(quán)益，而且，即使涉嫌侵犯其民事權(quán)益，也不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項調(diào)整的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過其他救濟途徑予以解決。

綜上所述，筆者認為北京市第一中級人民法院對此案的判決是對商標(biāo)法“其他不良影響”的正確認定，其判決“哈弗”商標(biāo)不具有“不良影響”認定事實清楚，適用法律正確。