文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司  王荷舒

 2016新年伊始，“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案件在深圳市中級人民法院二審終審，法院判決江蘇省廣播電視總臺于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。此判決可謂一石激起千層浪，瞬間刷遍朋友圈。除了因?yàn)樯姘傅?ldquo;非誠勿擾”電視欄目為廣大觀眾喜聞樂見，多年以來長盛不衰，必然形成極強(qiáng)的眼球效應(yīng)之外，更因?yàn)樵撆袥Q思路和判決結(jié)果正當(dāng)性不無爭議。以下對這一季“非誠勿擾”商標(biāo)之戰(zhàn)談一點(diǎn)觀后感想：

 根據(jù)二審判決的歸納，本案的焦點(diǎn)問題之一是“江蘇電視臺使用‘非誠勿擾’電視節(jié)目與金阿歡第7199523號‘非誠勿擾’注冊商標(biāo)核定服務(wù)類別是否相同或者近似”，即：“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱的使用是否與“非誠勿擾”注冊商標(biāo)所指定的第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)構(gòu)成相同或者類似服務(wù)。

基于原審原告方（即上訴人）提供的證據(jù)材料，二審法院認(rèn)為“江蘇電視臺的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號‘非誠勿擾’商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項(xiàng)目‘交友、婚姻介紹’相同”，并進(jìn)而糾正了原審法院認(rèn)為“江蘇電視臺的‘非誠勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)”這一“錯(cuò)誤認(rèn)定”。

雖然此前已有許多專業(yè)前輩對“非誠勿擾”欄目實(shí)質(zhì)上屬于“電視娛樂節(jié)目”而非“婚介交友服務(wù)”進(jìn)行了精辟分析和論述，而筆者作為觀眾也更傾向于認(rèn)為該欄目提供的是“電視娛樂節(jié)目”服務(wù)，不過換一個(gè)角度看，對于參與節(jié)目的男女嘉賓而言，也并不能說該節(jié)目沒有提供“婚介交友服務(wù)”。

筆者認(rèn)為，二審法院能綜合考量該節(jié)目的內(nèi)容并推斷“由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識及聯(lián)系，造成反向混淆”的觀點(diǎn)本身不無道理，但其對案件的整體分析仍有疏失。具體而言，筆者觀點(diǎn)如下：

首先，“非誠勿擾”本質(zhì)上是電視節(jié)目，但該節(jié)目在一定程度上確實(shí)與婚介服務(wù)構(gòu)成類似。在商標(biāo)申請的層面上，我國商標(biāo)注冊所依據(jù)的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中，“電視文娛節(jié)目”與“交友服務(wù)、婚姻介紹所”分屬于第41類和第45類兩個(gè)本不相干的服務(wù)類別，在不存在在先馳名商標(biāo)的情況下，商標(biāo)法允許不同主體在兩個(gè)類別上注冊相同或近似的商標(biāo)。但通過電視節(jié)目進(jìn)行征婚、交友的真人秀節(jié)目的出現(xiàn)和大熱，讓這兩個(gè)類別的服務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活的層面上出現(xiàn)了交叉。也就是說，由于區(qū)分表具有天然滯后性，隨著時(shí)代發(fā)展所產(chǎn)生的新生事物，事實(shí)上常常不能為傳統(tǒng)的單一分類所完全覆蓋和保護(hù)，這在當(dāng)前的商標(biāo)申請過程中并不鮮見——這也是為什么對于新生事物通常需要在可能關(guān)涉的多個(gè)類別進(jìn)行申請注冊以全面保護(hù)。

站在相關(guān)公眾的角度，雖然大約能夠判斷電視節(jié)目主體通常不會(huì)輕易向其他領(lǐng)域擴(kuò)展經(jīng)營，但一個(gè)注冊在婚介服務(wù)上的“非誠勿擾”幾乎必然地讓人聯(lián)想到那個(gè)“大型的征婚、相親、交友節(jié)目”。從這個(gè)意義上說，原審原告通過合法程序申請商標(biāo)獲權(quán)后在婚介交友服務(wù)上所預(yù)留的專用權(quán)空間確實(shí)存在被“侵占”的狀況，乍一看似乎符合反向混淆定義。但這并非事實(shí)的全部。雖然本案被上訴人江蘇衛(wèi)視未明確舉證及說明，但從本案另一被上訴人深圳珍愛網(wǎng)公司的二審答辯以及江蘇衛(wèi)視關(guān)于再審申請的公告內(nèi)容中可以看到，江蘇衛(wèi)視在先已經(jīng)獲得案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司在第41類“電視文娛節(jié)目”服務(wù)項(xiàng)目上使用“非誠勿擾”商標(biāo)的許可授權(quán)。也就是說，江蘇衛(wèi)視將“非誠勿擾”作為電視節(jié)目名稱使用擁有合法根據(jù)。

本案實(shí)質(zhì)上反映的是涉及多個(gè)傳統(tǒng)類別的新生事物在不同類別的合法商標(biāo)權(quán)利沖突的問題。對于合法權(quán)利之間的沖突解決，從世界知識產(chǎn)權(quán)組織的指引到我國行政和司法實(shí)踐，一個(gè)基本指導(dǎo)原則就是保護(hù)在先權(quán)利。本案中，江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”使用授權(quán)是來源于2008年華誼公司為其出品的“非誠勿擾”電影事先在第41類上申請保護(hù)的商標(biāo)，而原審原告金阿歡所主張的則是其在“非誠勿擾”電影在全國公映后申請的商標(biāo)，且該商標(biāo)與“非誠勿擾”電影字體設(shè)計(jì)完全一致。兩商標(biāo)權(quán)利孰先孰后，一目了然。

特別地，對于合法商標(biāo)權(quán)利之間的沖突，在2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)明確：“原審原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原審原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。但原審原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

筆者認(rèn)為，如江蘇衛(wèi)視在本案再審中積極舉證并以其獲準(zhǔn)許可使用的第41類在先合法商標(biāo)權(quán)利抗辯，則原審原告金阿歡要主張侵權(quán)成立不但應(yīng)舉證“非誠勿擾”欄目提供的服務(wù)落入其商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的第45類婚介交友服務(wù)的范圍，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證江蘇衛(wèi)視對“非誠勿擾”的使用未落入“電視娛樂節(jié)目”服務(wù)的合法授權(quán)保護(hù)范圍——否則依據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，原審原告應(yīng)當(dāng)先“向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決”（即通過商標(biāo)無效宣告等行政程序先行解決商標(biāo)權(quán)沖突）。至于江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”欄目究竟是否還屬于“電視娛樂節(jié)目”，問問每周末守候在電視機(jī)前的千萬觀眾，應(yīng)該不難知道。

作為后話，筆者忍不住還是要引用美國霍姆斯大法官那句被反復(fù)引用的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)（The life of law doesn’t lie in logic, but in experience）。”司法判決是有價(jià)值取舍和導(dǎo)向作用的，如不盡力去追求個(gè)案在實(shí)質(zhì)上符合生活經(jīng)驗(yàn)中的“正確”，而滿足于表面邏輯上精彩的自圓其說，事情便缺少了真實(shí)的分量和意義。從江蘇衛(wèi)視發(fā)表的提起再審和不變名稱的聲明看，其是準(zhǔn)備不惜代價(jià)地爭取一個(gè)更有正當(dāng)性判決結(jié)果了。不過，作為一家知名省級電視臺，生硬地拒絕執(zhí)行生效法律判決未免太過囂張和霸道。在原審原告已申請強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，其完全可以嘗試通過案外人執(zhí)行異議來爭取執(zhí)行中止。在現(xiàn)實(shí)和法律的框架內(nèi)維權(quán)、抗辯、裁判都是藝術(shù)，真心期待下一季。