淺談中日專利法中的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)之差異

2016-05-23

  文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王培超

  摘要:為了推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,世界各國(guó)紛紛制定了專利法。雖然從立法宗旨上來(lái)看,世界各國(guó)制定專利法的目的是相同的,但是,根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況,各國(guó)專利法在很多規(guī)定上仍存在細(xì)微的區(qū)別,很多時(shí)候,恰恰是這些細(xì)微的區(qū)別將導(dǎo)致專利無(wú)法獲得授權(quán)。本文中將著重探討中日專利法中的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)之差異,以供申請(qǐng)人參考。

  關(guān)鍵詞:新穎性,差異,專利,中國(guó),日本

  當(dāng)今世界,科學(xué)技術(shù)的重要性早已不言而喻,為了推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,世界各國(guó)紛紛制定了專利法。雖然從立法宗旨上來(lái)看,世界各國(guó)制定專利法的目的是相同的,并且,隨著全球化的不斷發(fā)展,國(guó)際合作不斷深化,與之相應(yīng)地出現(xiàn)了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、專利合作協(xié)定(PCT)等國(guó)際性專利程序。但是,根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況,各國(guó)專利法在很多規(guī)定上仍存在細(xì)微的區(qū)別,很多時(shí)候,恰恰是這些細(xì)微的區(qū)別將導(dǎo)致專利無(wú)法獲得授權(quán)。而一項(xiàng)專利是否能夠被授予專利權(quán),新穎性是一個(gè)極其重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。下面,本文中將著重探討中日專利法中的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)之差異,以供申請(qǐng)人參考。

  一、定義

  1、中國(guó)專利法中關(guān)于新穎性的定義

  專利法第二十二條:

  新穎性,是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù),也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

  本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

  2、日本特許法中與新穎性相關(guān)的法條

  日本特許法第二十九條:

  作出了在產(chǎn)業(yè)上可利用的發(fā)明的人,除了下述發(fā)明外,其發(fā)明可獲得專利權(quán)。

  一、申請(qǐng)專利前在日本國(guó)內(nèi)或者外國(guó)已公知的發(fā)明;

  二、申請(qǐng)專利前在日本國(guó)內(nèi)或者外國(guó)已公然實(shí)施的發(fā)明;

  三、申請(qǐng)專利前在日本國(guó)內(nèi)或者外國(guó)的已頒布的刊物上已有記載的發(fā)明、或者通過(guò)電氣通信網(wǎng)絡(luò)而公眾能夠利用的發(fā)明。

  此外,日本特許法第二十九條之二規(guī)定了抵觸申請(qǐng)的范圍,但其行文比較晦澀難懂,簡(jiǎn)單歸納一下,其內(nèi)容大致如下:對(duì)于專利申請(qǐng)所涉及的發(fā)明,如果有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型記載于在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前提出且在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)后公布或公告的其他專利申請(qǐng)或?qū)@ú话ㄔ撈渌麑@暾?qǐng)或?qū)@陌l(fā)明人與本專利申請(qǐng)所涉及的發(fā)明的發(fā)明人相同的情況下的所述其他專利申請(qǐng)或?qū)@┑脑忌暾?qǐng)文件中,則本專利申請(qǐng)所涉及的發(fā)明不能被授予專利權(quán);但是,倘若在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí),本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)或?qū)@纳暾?qǐng)人相同,則該規(guī)定不適用。

  二、對(duì)比研究

  從表面上看,好像中國(guó)專利法中關(guān)于新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與日本特許法中關(guān)于新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相同的,都是從現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)這兩個(gè)方面評(píng)價(jià)發(fā)明的新穎性。但實(shí)際上二者之間存在巨大的區(qū)別。下面將進(jìn)行具體分析。

  1、現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定

  ①中國(guó)專利法規(guī)定,現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。同時(shí),審查指南第二部分第三章2.1.1中明確規(guī)定,申請(qǐng)日當(dāng)天公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容不包括在現(xiàn)有技術(shù)范圍內(nèi)。也就是說(shuō),中國(guó)專利法中的現(xiàn)有技術(shù)的判斷基準(zhǔn)是申請(qǐng)日,現(xiàn)有技術(shù)中并不包括申請(qǐng)日當(dāng)天公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容。

 ?、谌毡咎卦S法中的現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“申請(qǐng)專利前”,根據(jù)日本審查基準(zhǔn)的解釋,“申請(qǐng)專利前”這一概念不同于“專利申請(qǐng)日之前”,而是要細(xì)化到提出申請(qǐng)的具體時(shí)刻。也就是說(shuō),日本特許法中的現(xiàn)有技術(shù)的判斷基準(zhǔn)是提出申請(qǐng)的具體時(shí)刻,即便是在申請(qǐng)日當(dāng)天公開(kāi)的技術(shù),如果其公開(kāi)的具體時(shí)刻在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)時(shí)刻之前,則也屬于現(xiàn)有技術(shù)。另外,日本審查基準(zhǔn)中明確規(guī)定,對(duì)于外國(guó)時(shí)間,要先換算成日本時(shí)間然后再進(jìn)行比較。

  2、抵觸申請(qǐng)的認(rèn)定

 ?、僭谥袊?guó)專利法的規(guī)定中,抵觸申請(qǐng)包括“任何單位或者個(gè)人”提出的申請(qǐng)。

 ?、谠谌毡咎卦S法的規(guī)定中,將“發(fā)明人相同”的專利申請(qǐng)或?qū)@约?ldquo;申請(qǐng)人相同”的專利申請(qǐng)或?qū)@懦诘钟|申請(qǐng)之外。另外,應(yīng)當(dāng)注意的是,此處的“申請(qǐng)人相同”的前提是“本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)”,也就是說(shuō),如果本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)或?qū)@纳暾?qǐng)人不同的話,即便在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之后通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式使本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)或?qū)@嗤?ldquo;其他專利申請(qǐng)或?qū)@?rdquo;也仍然會(huì)被認(rèn)定為抵觸申請(qǐng)。

  3、中日專利法的差別所導(dǎo)致的后果

  如上所述,中日專利法中關(guān)于新穎性的規(guī)定存在細(xì)微的差異,而這些差異將導(dǎo)致在新穎性的判斷中可能會(huì)出現(xiàn)完全不同的結(jié)果。下面將分成幾種情況進(jìn)行討論。

  A:本專利申請(qǐng)所涉及的技術(shù)方案在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前已被公開(kāi);

  B:本專利申請(qǐng)所涉及的技術(shù)方案在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日當(dāng)天被公開(kāi);

  C:本專利申請(qǐng)所涉及的技術(shù)方案已記載于在本專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前提出且在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之后公布的其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募校?/p>

  判斷結(jié)果

  情況A:無(wú)論是基于中國(guó)專利法還是基于日本特許法進(jìn)行判斷,該公開(kāi)均已構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性,這種情況下的判斷結(jié)果是相同的。

  情況B:情況B將進(jìn)一步細(xì)分為以下幾種情況:

  (1)基于中國(guó)專利法進(jìn)行判斷

 ?、偃绻摴_(kāi)為專利申請(qǐng)文件或者專利文件所導(dǎo)致的公開(kāi),則不屬于現(xiàn)有技術(shù),但構(gòu)成抵觸申請(qǐng),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性;

  ②如果該公開(kāi)不是專利申請(qǐng)文件或?qū)@募鶎?dǎo)致的公開(kāi),則不屬于現(xiàn)有技術(shù),也不構(gòu)成抵觸申請(qǐng),不能用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。

  (2)基于日本特許法進(jìn)行判斷

 ?、偃绻摴_(kāi)的具體時(shí)刻在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)的時(shí)刻之前,則屬于現(xiàn)有技術(shù),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性;

  ②如果該公開(kāi)的具體時(shí)刻在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)的時(shí)刻之后,且該公開(kāi)為其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募鶎?dǎo)致的公開(kāi),則不屬于現(xiàn)有技術(shù),但是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)要根據(jù)發(fā)明人或本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募杏涊d的申請(qǐng)人是否相同來(lái)判斷,如果發(fā)明人相同、或者本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募杏涊d的申請(qǐng)人相同,則所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募粯?gòu)成抵觸申請(qǐng),不能用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性;如果發(fā)明人以及本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募纳暾?qǐng)人均不同,則所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募?gòu)成抵觸申請(qǐng),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。

 ?、廴绻摴_(kāi)的具體時(shí)刻在本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)的時(shí)刻之后,且該公開(kāi)不是專利申請(qǐng)文件或?qū)@募鶎?dǎo)致的公開(kāi),則不屬于現(xiàn)有技術(shù),也不構(gòu)成抵觸申請(qǐng),不能用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。

  情況C:情況C將進(jìn)一步細(xì)分為以下幾種情況:

 ?。?)基于中國(guó)專利法進(jìn)行判斷

  該公開(kāi)不屬于現(xiàn)有技術(shù),但構(gòu)成抵觸申請(qǐng),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。

  (2)基于日本特許法進(jìn)行判斷

  如果發(fā)明人相同、或者本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募杏涊d的申請(qǐng)人相同,則所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募粯?gòu)成抵觸申請(qǐng),不能用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性;如果發(fā)明人以及本專利申請(qǐng)?zhí)岢錾暾?qǐng)之時(shí)的申請(qǐng)人與所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募纳暾?qǐng)人均不同,則所述其他專利申請(qǐng)文件或?qū)@募?gòu)成抵觸申請(qǐng),可以用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性

  三、其他影響新穎性的因素

  除了上述不同點(diǎn)之外,在新穎性的判斷中,還存在一個(gè)重要的影響因素——不喪失新穎性的公開(kāi)。

  對(duì)此,應(yīng)當(dāng)注意的是,關(guān)于適用不喪失新穎性的公開(kāi)的展會(huì)、會(huì)議等,中國(guó)專利法中做了進(jìn)一步限定,即中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)、規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議,而日本特許法中并不存在對(duì)展會(huì)、會(huì)議的特殊限制。也就是說(shuō),關(guān)于不喪失新穎性的公開(kāi),日本的判斷標(biāo)準(zhǔn)明顯要比中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)寬松。

  四、結(jié)論

  綜上,由于現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)的判定標(biāo)準(zhǔn)不同,中日之間關(guān)于新穎性的判斷結(jié)果可能會(huì)完全不同,申請(qǐng)人可以考慮合理地利用這些差異,根據(jù)具體情況而在中國(guó)或日本提出申請(qǐng),以期獲得專利保護(hù)。

  參考文獻(xiàn)

  1、中華人民共和國(guó)專利法

  2、中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則

  3、專利審查指南

  4、特許法(日本)

  5、特許?実用新案審査基準(zhǔn)(日本)

 

相關(guān)關(guān)鍵詞