安徽口子集團公司維權(quán)告捷，“金口”商標(biāo)被撤銷

2004-06-21
　　上訴人（一審原告）安徽金口酒業(yè)有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)張集鎮(zhèn)105國道西側(cè)

　　法定代表人李健敏，總經(jīng)理。

　　上訴人（一審第三人）亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市劉園鋪面。

　　法定代表人李建敏，總經(jīng)理。

　　二上訴人共同委托代理人孫曉青，中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員。

　　被上訴人（一審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人段曉梅，女，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

　　委托代理人徐曉建，女，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

　　被上訴人（一審第三人）安徽口子集團公司，住所地安徽省淮北市三堤口。

　　法定代表人劉安省，董事長。

　　委托代理人張亞洲，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

　　上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司（下稱金口公司）、亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司（下稱金信公司）因商標(biāo)裁定一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第714號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案爭議商標(biāo)“金口子及圖形”于1999年4月在33類白酒服務(wù)項目上申請注冊，引證商標(biāo)“金口子”與1997年10月經(jīng)核準(zhǔn)注冊，故商評委認(rèn)定引證商標(biāo)作為爭議商標(biāo)的在先權(quán)利符合法律規(guī)定。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的前兩字相同，“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，且沒有消費者普遍認(rèn)知的明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的含義。引證商標(biāo)使用、宣傳的持續(xù)時間長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入較高，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，口子集團的廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，是為宣傳其“金口子”商標(biāo)而使用，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的聯(lián)系，即指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，其受讓的爭議商標(biāo)與口子集團的引證商標(biāo)均指定使用與白酒商品上，容易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，商評委裁定撤銷爭議商標(biāo)的注冊，符合法律規(guī)定。商評委做出的裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。金口公司和金信公司關(guān)于爭議商標(biāo)通過使用已經(jīng)具有較高知名度的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不予支持；金信公司關(guān)于商評委沒有依法向其送達答辯通知書程序違法的訴訟主張，因其自認(rèn)變更通訊地址后未告知商評委，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且商評委在其未答辯的情況下，已通知轉(zhuǎn)讓后的爭議商標(biāo)受讓人如期答辯，因此，對金信公司的合法權(quán)益未造成侵害，其該項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決維持了商評委做出的商評字（2003）第1829號關(guān)于第1444856號“金口及圖形”商標(biāo)爭議裁定（下稱第1829號裁定）。

　　金口公司、金信公司不服一審判決，提起上訴。兩上訴人認(rèn)為，第1829號裁定關(guān)于口子集團1997至2001年銷售“金口子酒”2.86億的事實認(rèn)定有誤；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，且爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有了較高的知名度。兩上訴人要求撤銷一審判決，撤銷商評委所作的第1829號裁定。商評委答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

　　口子集團答辯認(rèn)為本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)從發(fā)音、外形和含義等各個方面綜合判斷，已構(gòu)成近似；在引證商標(biāo)已有較高的知名度的情況下，爭議商標(biāo)使用“金口”二字注冊，易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；引證商標(biāo)已屬知名商標(biāo)，應(yīng)給予保護。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

　　經(jīng)審理查明，本案引證商標(biāo)“金口子”系由口子集團申請注冊，1997年10月被核準(zhǔn)，指定使用的商品為第33類白酒。爭議商標(biāo)“金口及圖形”商標(biāo)系金信公司于1999年4月在第33類商品上申請注冊，2000年9月被核準(zhǔn)注冊，注冊號為1444856。2001年7月，金信公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給金口公司并經(jīng)核準(zhǔn)。

　　2001年8月8日口子集團向商評委提出要求撤銷爭議商標(biāo)的申請，并提交了該企業(yè)的銷售情況統(tǒng)計、部分銷售合同、廣告情況統(tǒng)計、部分廣告代理協(xié)議、廣告、獲獎證書、專利證書等，用以證明引證商標(biāo)的使用。宣傳的廣泛及較高的銷售收入情況。商評委于2003年9月10日作出第1829號裁定，認(rèn)定口子集團提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)的使用、宣傳的時間持續(xù)長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入高，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。爭議商標(biāo)文字為“金口”，與引證商標(biāo)“金口子”前兩字相同?！敖鹂凇眱勺衷跐h語中很少單獨使用，而金口公司所稱佛教用語的含義更極少為消費者所知，因此，“金口”本身并沒有消費者普遍認(rèn)知的明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的含義。而口子集團廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，完全是為了宣傳其“金口子”商標(biāo)而使用的。因此，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的關(guān)系，及指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，對口子集團具有一定知名度的引證商標(biāo)理應(yīng)知曉，其將與引證商標(biāo)指定使用于白酒商品上，容易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆。爭議商標(biāo)指定商品白酒與引證商標(biāo)指定使用白酒相同，因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了使用在同一種商品上的近似商標(biāo)。綜上，決定撤銷爭議商標(biāo)。

　　一審法院審理期間，商評委提交了1、口子集團要求對爭議商標(biāo)進行評審的申請書等反映本案評審程序的相關(guān)證據(jù)材料；2、口子集團提交的引證商標(biāo)使用情況的證據(jù)。上述證據(jù)來源及提交合法，內(nèi)容真實，可以反映1829號裁定認(rèn)定的爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)使用情況的相關(guān)事實及評審程序，本院予以采信?？谧蛹瘓F另行提交了部分在評審程序中未提交的關(guān)于“金口子”系列酒銷售情況的審計報告、打假情況等材料。因此部分證據(jù)在商標(biāo)評審期間未提交，本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，因本案引證商標(biāo)的注冊時間早于本案爭議商標(biāo)；二者指定使用的產(chǎn)品屬同類產(chǎn)品，故商評委認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利的事實清楚。本案爭議商標(biāo)雖與引證商標(biāo)的組合有所不同，但因引證商標(biāo)經(jīng)過使用和廣告宣傳，在其所在地已有影響，且其廣告用語“金口一開，好運常來”，以“金口”緊扣“好運”，更增加了消費者對“金口子”商標(biāo)的人士和熟知。而爭議商標(biāo)雖有“金”字圖形為襯，但因該商標(biāo)的呼叫僅為“金口”二字，與引證商標(biāo)“金口子”的呼叫極為近似，確易使消費者將二者混淆，故第1829號裁定認(rèn)定本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似并裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷的事實依據(jù)充分，適用法律正確，一審法院判決維持商評委所作第1829號裁定，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定。金信公司、金口公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持一審判決。

　　二審案件受理費人民幣2000元由上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司、亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1000元（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞