矽力杰公司是一家總部位于美國硅谷的高科技公司，2013年12月在臺灣地區(qū)上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應(yīng)用面涵蓋消費性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊 4 大領(lǐng)域，在LED驅(qū)動芯片領(lǐng)域享有盛譽。

隨著照明技術(shù)的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，加之節(jié)能環(huán)保日益重要，LED照明作為一種革命性的節(jié)能照明技術(shù)，正在飛速發(fā)展。對于LED燈而言，需要一具有恒定電流的驅(qū)動電路對其進行驅(qū)動。但是，現(xiàn)有技術(shù)中的LED驅(qū)動電路，存在著諸多難以避免的缺陷。矽力杰公司所研發(fā)的新技術(shù)，即專利號為ZL201010619845.0、發(fā)明名稱為“一種LED驅(qū)動器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專利，采用了更簡化的電路結(jié)構(gòu)設(shè)計，增加了驅(qū)動電路的穩(wěn)定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。

該專利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內(nèi)同行的高度關(guān)注。在該專利授權(quán)后僅一個月，即有第三人向?qū)＠麖?fù)審委提出了無效宣告請求。2014年9月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會以不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利全部無效。

集佳與矽力杰公司經(jīng)過綜合分析，認為該無效決定對于本專利創(chuàng)造性的認定存在諸多事實和法律上的錯誤，該專利完全符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性標準。因此，矽力杰公司委托集佳向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷專利復(fù)審委的無效決定，并要求專利復(fù)審委重新做出無效宣告決定。

2015年3月13日，此案進行了開庭審理。在庭審中，針對無效決定中存在的諸多問題，原告代理人與專利復(fù)審委及第三人進行了充分的陳述與答辯。2015年5月4日，原告收到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知行初字第42號行政判決書，法院支持了原告的全部訴訟請求，原告矽力杰公司一審勝訴。

據(jù)此案的代理律師孔繁文介紹，雖然從客觀事實上講，原告有著充分的勝訴理由，但是，由于此案涉及一種LED驅(qū)動控制電路的創(chuàng)造性判斷，具有較高的技術(shù)復(fù)雜性，因此，如何在行政訴訟中將復(fù)雜的問題簡單化，使審理法官在很短的時間內(nèi)充分了解案件事實，就成為案件勝訴的重要前提。為此，集佳組織多位具有法律或電學背景的律師和專利代理人組成法律團隊，全程參與此案。并且，與客戶的技術(shù)團隊對案情的每一個細節(jié)均進行了深入淺出的分析與討論；發(fā)揮團隊智慧，通過類比方式，將專利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內(nèi)容，將晦澀的技術(shù)語言轉(zhuǎn)化為生動活潑的情節(jié)，將技術(shù)限定轉(zhuǎn)化為故事化描述；力求使原告方的所有案件材料和庭審陳述，不僅使團隊中具有相關(guān)技術(shù)背景的人員能夠理解，還需使團隊中沒有任何電學背景的人員也能充分理解?？蛻襞c律師團隊的不懈努力和密切合作，是此案一審勝訴的前提。

另外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的主審法官均是從北京三級法院經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)法官中遴選產(chǎn)生，所以，雖然本案所涉的相關(guān)技術(shù)具有較高的技術(shù)難度，但由于審理法官具有突出的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗和審判能力，能夠?qū)⒈景傅募夹g(shù)事實和法律事實在較短的時間內(nèi)審理清楚，充分保障了當事人的合法權(quán)益。