2007年1月22日，徐騰向商標(biāo)局提出第5859560號(hào)“徐錦記及圖”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)，見(jiàn)下表）的注冊(cè)申請(qǐng)，后被初步審定并公告。申請(qǐng)使用商品為第29類“板鴨,魚(yú)制食品,肉罐頭,泡菜,蛋”商品。

徐福記公司在法定期限內(nèi)對(duì)其進(jìn)行了異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。徐福記公司又在法定期限內(nèi)提起異議復(fù)審申請(qǐng)。主要異議理由為：引證商標(biāo)是徐福記公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)和商號(hào)，徐福記公司對(duì)其享有無(wú)可爭(zhēng)辯的在先權(quán)利，且為公眾熟知，先后多次被評(píng)為著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)；被異議商標(biāo)是對(duì)徐福記公司馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)將造成不良影響。徐騰未參加異議復(fù)審答辯。商評(píng)委未支持徐福記公司的異議復(fù)審理由，裁定“徐錦記及圖”商標(biāo)準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊(cè)。

徐福記公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審經(jīng)過(guò)審理，支持了集佳律師提出的關(guān)于涉案裁定漏審徐福記公司所提出的“商號(hào)權(quán)”的主張，并認(rèn)可商標(biāo)近似，即糾正商評(píng)委對(duì)于“徐錦記及圖”與“徐福記及圖”系列商標(biāo)不構(gòu)成近似的錯(cuò)誤認(rèn)定。但對(duì)于本案的關(guān)鍵性問(wèn)題——商品類似問(wèn)題，卻未能突破《分類表》的規(guī)定，依然認(rèn)定商品不類似，未支持集佳律師的主張。因此，雖然一審判決撤銷涉案裁定，判令商評(píng)委重新做出裁定。但經(jīng)過(guò)分析，由于焦點(diǎn)問(wèn)題未能獲得主張，重新作出的裁定亦不利于客戶。徐福記公司接受集佳律師建議，繼續(xù)上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，在二審判決中糾正了一審法院關(guān)于漏審“商號(hào)權(quán)”的認(rèn)定，認(rèn)可了商標(biāo)近似的認(rèn)定，同時(shí)對(duì)于關(guān)鍵性問(wèn)題——商品類似問(wèn)題，北京高院突破了《分類表》的限制，認(rèn)定糕點(diǎn)、糖果商品與被異議商標(biāo)指定的“板鴨,魚(yú)制食品,肉罐頭,泡菜,蛋”均系常見(jiàn)食品，構(gòu)成類似商品。最終二審判決在糾正了一審判決的錯(cuò)誤認(rèn)定的情況下，維持一審判決結(jié)果，即撤銷涉案裁定，重新做出裁定。截止到發(fā)稿前，商評(píng)委已經(jīng)根據(jù)生效的二審判決重新做出了“徐錦記及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)的裁定。自此，徐福記公司獲得了最終的勝利。