集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件評(píng)選委員會(huì)本著客觀、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復(fù)選以及評(píng)議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標(biāo)侵權(quán)、專(zhuān)利侵權(quán)、專(zhuān)利無(wú)效、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。這十件案件具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分地體現(xiàn)了2015年度國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專(zhuān)利糾紛案一審，法拉力馳名商標(biāo)糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續(xù)入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，尤可見(jiàn)該兩案影響之巨。

TOP1：中華化工VS. 歐洲某大型化工企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：“香蘭素”生產(chǎn)方法專(zhuān)利侵權(quán)案件

集佳代理：中華化工

審理法院：荷蘭海牙上訴法院

上榜理由：

2015年11月24日，廣為業(yè)界關(guān)注的歐洲某大型化工企業(yè)訴中華化工專(zhuān)利侵權(quán)糾紛由荷蘭海牙上訴法院作出二審判決，駁回了歐洲某大型化工企業(yè)的全部上訴請(qǐng)求，維持了海牙地區(qū)法院于2014年11月21日作出的一審判決，至此中華化工在這場(chǎng)海外專(zhuān)利訴訟中大獲全勝。2014年8月6日，總部位于歐洲的某大型化工企業(yè)，利用其擁有的 EP2222627B1歐洲專(zhuān)利，針對(duì)位于浙江嘉興的中華化工及另一中國(guó)企業(yè)提起專(zhuān)利訴訟，要求海牙地區(qū)法院簽發(fā)跨國(guó)界禁令（Cross Board Injunction），即禁止中華化工停止在該歐洲專(zhuān)利所指定的全部國(guó)家銷(xiāo)售香蘭素。面對(duì)歐洲某大型化工企業(yè)指控，中華化工積極應(yīng)訴，最終選定Simmons-Simmons律師事務(wù)所荷蘭辦公室的律師與北京市集佳律師事務(wù)所律師組成的律師團(tuán)全力應(yīng)訴，律師團(tuán)提供大量證據(jù)材料證明了歐洲某大型化工企業(yè)的 EP2222627B1歐洲專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性，中華化工所采用的生產(chǎn)方法不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。2014年11月21日，荷蘭海牙地區(qū)法院P.H.Bloc法官作出裁決，認(rèn)定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性、應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效，駁回歐洲某大型化工企業(yè)的全部訴請(qǐng)，并要求歐洲某大型化工企業(yè)支付中華化工付出的律師費(fèi)29.8萬(wàn)歐元。歐洲某大型化工企業(yè)不服一審判決，上訴至海牙上訴法院，并在二審過(guò)程中，進(jìn)一步對(duì)其權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了縮窄性修改，以克服一審判決對(duì)涉案專(zhuān)利全部權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性的認(rèn)定。需要說(shuō)明的是荷蘭專(zhuān)利法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求的修改限制較為寬松，這種修改不僅在一審程序中可以進(jìn)行，在二審程序中也可，而且也允許將說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容加入修改后的權(quán)利要求。2015年4月24日，此案在海牙上訴法院進(jìn)行了一整天的開(kāi)庭審理，最終海牙上訴法院M.Y. Bonneur，R. Kalden以及C.J.J.C van Nispen三位法官作出二審判決，再次確定歐洲某大型化工企業(yè)的涉案專(zhuān)利缺乏創(chuàng)造性，駁回其上訴請(qǐng)求，并判令歐洲某大型化工企業(yè)承擔(dān)中華化工共約60萬(wàn)歐元的一審、二審律師費(fèi)。與此同時(shí)作為反制措施，中華化工在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)歐洲某大型化工企業(yè)提出了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，兩起案件一外一內(nèi)致歐洲某大型化工企業(yè)陷入十分被動(dòng)的訴訟局面。本案是中國(guó)企業(yè)海外積極應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)指控并取得全面勝訴的典型案例。近年來(lái)，隨著中國(guó)企業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力日益增強(qiáng)，海外頻頻遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的新聞也屢見(jiàn)報(bào)端。歐洲作為中國(guó)企業(yè)產(chǎn)品的主要出口地之一，許多當(dāng)?shù)赝袠I(yè)巨頭都將注意力投向發(fā)展勢(shì)頭良好的中國(guó)企業(yè)，意圖通過(guò)歐洲專(zhuān)利向中國(guó)企業(yè)發(fā)難，且由于歐洲的部分法院（如審理本案的海牙法院）可以通過(guò)“跨國(guó)界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專(zhuān)利所指定的全部國(guó)家停止侵權(quán)，因此，中國(guó)企業(yè)需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格外重視，依次為企業(yè)自身在國(guó)外的順利發(fā)展保駕護(hù)航。

TOP2：法拉力（FERRARI）VS. 法拉利（眼鏡）

關(guān)注度：★★★★★

案由：“法拉利FALALI”商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟

集佳代理：法拉力公司

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

上榜理由：

該案是司法保護(hù)境外馳名商標(biāo)的典型案例。本案中爭(zhēng)議商標(biāo)“法拉利FALALI于1997年6月18日申請(qǐng)注冊(cè)，于1998年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第9類(lèi)眼鏡等。事實(shí)上根據(jù)法拉力公司提交的相關(guān)證據(jù)，一審法院已經(jīng)認(rèn)定了法拉力公司的中文商標(biāo)法拉力在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名程度，在此前提下考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺(jué)效果相近，因此爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的眼鏡商品與引證商標(biāo)核定使用的汽車(chē)等商品，均屬于日常生活經(jīng)常接觸的物品，在引證商標(biāo)具有較高知名度的情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，或者淡化引證商標(biāo)的顯著性，損害了法拉力公司的合法利益。雖然本案中法拉力公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)距離爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)已超過(guò)了5年，系第9年時(shí)才提出，但考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前法拉力在中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾中已具有較高知名度，為馳名商標(biāo)，也進(jìn)一步考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人主觀上顯然具有攀附和搭便車(chē)、傍名牌的惡意，故法拉力公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)可以不受5年?duì)幾h期的限制。事實(shí)上對(duì)于多數(shù)知名品牌而言，如果相同或者近似的商標(biāo)在關(guān)聯(lián)或者非關(guān)聯(lián)類(lèi)別被注冊(cè)，不但會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，甚至可能妨礙自己商業(yè)運(yùn)營(yíng)的多元化發(fā)展。這對(duì)于在境外已經(jīng)知名、待進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的品牌而言尤甚。要減少、避免此類(lèi)爭(zhēng)議，一方面要求商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其業(yè)務(wù)和市場(chǎng)做出具有遠(yuǎn)見(jiàn)的合理預(yù)期，另一方面也要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)權(quán)利人各個(gè)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行策略性的全面分析和把控，促進(jìn)商標(biāo)行政和司法部門(mén)做出真正符合事實(shí)情況的裁判，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)管理秩序與誠(chéng)信原則保護(hù)的個(gè)案平衡。

TOP3：搜狗VS. 百度

關(guān)注度：★★★★★

案由：涉及靈犀輸入法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

集佳代理：搜狗公司

審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

上榜理由：

本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是搜狗靈犀輸入法以下拉提示詞形式提供搜索候選，當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊搜索候選即進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面，那么這一行為是否會(huì)造成用戶(hù)對(duì)搜索結(jié)果來(lái)源的混淆，是否構(gòu)成流量劫持，進(jìn)而違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2014年底，百度公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在安裝搜狗靈犀輸入法客戶(hù)端軟件后，當(dāng)使用“搜狗靈犀輸入法”在百度搜索引擎的搜索框中輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜狗靈犀輸入法會(huì)自動(dòng)彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)點(diǎn)擊搜狗靈犀輸入法的下拉菜單中任意一個(gè)相關(guān)詞匯后，將會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至搜狗公司經(jīng)營(yíng)的搜狗搜索（www.sogou.com）的相關(guān)搜索結(jié)果頁(yè)面。對(duì)此百度公司認(rèn)為上述行為故意仿冒、混淆搜索框和搜索結(jié)果，搭便車(chē)以劫持百度流量，是對(duì)百度公司明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于是百度公司將搜狗公司訴至海淀區(qū)人民法院。經(jīng)過(guò)審理，海淀區(qū)法院僅僅認(rèn)為搜狗靈犀輸入法提供垂直結(jié)果和搜索關(guān)鍵詞的設(shè)置方式存在一些問(wèn)題。但對(duì)于百度公司訴稱(chēng)的搜狗公司通過(guò)搜狗靈犀輸入法劫持百度公司搜索引擎流量的訴求不予支持，同時(shí)海淀法院進(jìn)一步認(rèn)為輸入法與搜索功能的結(jié)合，可以給用戶(hù)提供更多、更人性的選擇，促進(jìn)提供搜索服務(wù)的各方經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相改善服務(wù)以帶來(lái)更好的用戶(hù)體驗(yàn)，這充分地體現(xiàn)了自由競(jìng)爭(zhēng)的活力，亦是消費(fèi)者的福利所在。另外搜狗公司也已就搜狗輸入法與搜索引擎相結(jié)合的這項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利，這在一定程度上亦佐證了該技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，屬于典型的技術(shù)創(chuàng)新。由于搜狗輸入法及百度搜索引擎均在各自領(lǐng)域內(nèi)占有很高的市場(chǎng)份額，因此基于這兩款產(chǎn)品發(fā)生的糾紛廣為社會(huì)各級(jí)關(guān)注，而本案的裁判結(jié)果也為進(jìn)一步厘清雙方市場(chǎng)奠定了良好的基礎(chǔ)。

TOP4： 矽力杰VS. 顧某

關(guān)注度：★★★★★

案由：“一種LED驅(qū)動(dòng)器的控制電路及其控制方法”專(zhuān)利無(wú)效宣告行政訴訟

集佳代理：矽力杰公司

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

上榜理由：

矽力杰公司是一家總部位于美國(guó)硅谷的高科技公司，2013年12月在臺(tái)灣地區(qū)上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應(yīng)用面涵蓋消費(fèi)性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊4大領(lǐng)域，尤其在LED驅(qū)動(dòng)芯片領(lǐng)域享有盛譽(yù)。矽力杰公司研發(fā)的新技術(shù)，即專(zhuān)利號(hào)為 ZL201010619845.0，發(fā)明名稱(chēng)為“一種LED驅(qū)動(dòng)器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專(zhuān)利，采用了更簡(jiǎn)化的電路結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，增加了驅(qū)動(dòng)電路的穩(wěn)定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。該專(zhuān)利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內(nèi)同行的高度關(guān)注。在該專(zhuān)利授權(quán)后僅一個(gè)月，顧某就針對(duì)上述專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2014年9月28日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效。矽力杰不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效決定。經(jīng)審理北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了矽力杰的全部訴訟請(qǐng)求，撤銷(xiāo)了被訴決定。專(zhuān)利復(fù)審委和顧某不服向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)過(guò)審理北京高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。雖然從客觀事實(shí)上講，矽力杰在本案中有著充分的勝訴理由，但是由于本案涉及一種LED驅(qū)動(dòng)控制電路的創(chuàng)造性判斷，技術(shù)復(fù)雜難懂，因此如何在訴訟中將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使審理法官在很短的時(shí)間內(nèi)充分了解案件事實(shí)，就成為關(guān)鍵中的關(guān)鍵。為此本案訴訟團(tuán)隊(duì)與矽立杰技術(shù)團(tuán)隊(duì)共同對(duì)案情的每一個(gè)細(xì)節(jié)均進(jìn)行分析與討論，通過(guò)類(lèi)比方式，將專(zhuān)利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內(nèi)容，將晦澀的技術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為生動(dòng)活潑的生活語(yǔ)言，將技術(shù)限定以耳熟能詳?shù)墓适逻M(jìn)行描述，力求使沒(méi)有任何電學(xué)背景的人員都能充分理解涉案技術(shù)事實(shí)。因此本案探索出的技術(shù)事實(shí)描述方式對(duì)于其他專(zhuān)利案件具有好的借鑒意義。

TOP5：中國(guó)某大型銅企VS. 歐洲某跨國(guó)企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：技術(shù)合同國(guó)際仲裁與反壟斷

集佳代理：中國(guó)某銅企

審理機(jī)構(gòu)：國(guó)際仲裁院（仲裁地點(diǎn)為新加坡）、山東省高級(jí)人民法院

上榜理由：

該案系中國(guó)銅業(yè)勇于技術(shù)創(chuàng)新，利用法律和國(guó)際規(guī)則維護(hù)自身權(quán)益，打破國(guó)外技術(shù)壟斷的典型案例。本案涉及的歐洲某跨國(guó)企業(yè)是一家擁有上百年技術(shù)積累的技術(shù)提供商，在銅冶煉領(lǐng)域具有技術(shù)壟斷的地位。基于最初簽訂的技術(shù)協(xié)議，歐洲企業(yè)和中國(guó)銅企共同合作完成了一期工程建設(shè)，一期工程順利運(yùn)行。中國(guó)銅企二期準(zhǔn)備擴(kuò)大產(chǎn)能，為此需要向歐洲企業(yè)購(gòu)買(mǎi)一項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)設(shè)備，由于歐洲企業(yè)擁有該技術(shù)設(shè)備的專(zhuān)利權(quán)，并基于其擁有的專(zhuān)利權(quán)和壟斷地位向中國(guó)銅企提出了過(guò)高的條件，以至于中國(guó)銅企無(wú)法承受，于是不得已中國(guó)銅企自主研制了一項(xiàng)工作原理和工藝流程完全不同于歐洲企業(yè)專(zhuān)利技術(shù)的新型技術(shù)，并成功在二期生產(chǎn)中得以應(yīng)用，且完全滿足了二期產(chǎn)能的需求，且中國(guó)銅企自主研發(fā)的該技術(shù)也成功獲得了中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。由于中國(guó)銅企研發(fā)的該新型技術(shù)效果良好且價(jià)格公道合理，國(guó)內(nèi)銅業(yè)領(lǐng)域的同行均有意從中國(guó)銅企購(gòu)買(mǎi)該新型技術(shù)。與此同時(shí)歐洲企業(yè)卻根據(jù)雙方最初的技術(shù)協(xié)議主張?jiān)撔滦图夹g(shù)的獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)應(yīng)由其享有。為此雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，未達(dá)成一致意見(jiàn)。于是歐洲企業(yè)基于此前的技術(shù)協(xié)議向位于新加坡的國(guó)際仲裁院提出仲裁，要求獲得該新型技術(shù)的獨(dú)家對(duì)外銷(xiāo)售權(quán)，試圖繼續(xù)控制和壟斷銅業(yè)技術(shù)市場(chǎng)。中國(guó)銅企基于對(duì)契約、法律和國(guó)際規(guī)則的尊重，在有理有節(jié)有據(jù)地應(yīng)對(duì)仲裁的同時(shí)，充分分析了技術(shù)協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)的條款及歐洲企業(yè)在全球擁有的市場(chǎng)支配地位，從而得出歐洲企業(yè)濫用了市場(chǎng)支配地位，附加了不合理的交易條件，限制了技術(shù)進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)，違反了中國(guó)反壟斷法。基于此中國(guó)銅企針對(duì)歐洲企業(yè)在山東省高級(jí)人民法院提起了反壟斷訴訟，訴稱(chēng)歐洲企業(yè)違反了中國(guó)反壟斷法，并針對(duì)其壟斷行為給中國(guó)銅企造成的損害提出索賠，據(jù)悉這是山東高院受理的第一起反壟斷糾紛案件。在國(guó)際仲裁和反壟斷訴訟的雙重背景下，歐洲企業(yè)權(quán)衡利弊后再次啟動(dòng)與中國(guó)銅企的談判，最終歐洲企業(yè)同意修改涉嫌違反中國(guó)反壟斷法的技術(shù)合同條款，撤回國(guó)際仲裁請(qǐng)求，至此中國(guó)銅企依法全面維護(hù)了自身的合法權(quán)益。當(dāng)前在已簽署的諸多技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中既存的大量不合理?xiàng)l款對(duì)國(guó)內(nèi)技術(shù)引進(jìn)方造成重重困擾，但如能夠像本案的中國(guó)銅企一樣應(yīng)對(duì)合理，技術(shù)引進(jìn)方還是能夠很好地維護(hù)自身合法權(quán)益，與技術(shù)輸出方一并實(shí)現(xiàn)雙贏。

TOP6：匯源果汁VS. 匯源罐頭

關(guān)注度：★★★★

案由：侵犯匯源注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

集佳代理：北京匯源食品飲料有限公司

審理法院：山東省高級(jí)人民法院

上榜理由：

本案中案外人早在1985年就注冊(cè)了“匯源及圖”商標(biāo)，核定商品為水果罐頭等，該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓最終由北京天之高咨詢(xún)管理有限公司持有。1992年匯源果汁成立，匯源品牌經(jīng)過(guò)使用和宣傳已為相關(guān)公眾所熟知，2002年首次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010年-2012年天之高公司將其持有的1985年注冊(cè)的“匯源及圖”商標(biāo)中的“匯源”二字拆分后又分別進(jìn)行了申請(qǐng)注冊(cè)，核定商品仍為水果罐頭，最終也都注冊(cè)成功。本案被告菏澤匯源罐頭食品有限公司成立于2009年，原注冊(cè)資本金500萬(wàn)，后增資至1億元，菏澤匯源成立后從天之高公司獲得了最新注冊(cè)的匯源文字商標(biāo)的許可使用權(quán)，于是菏澤匯源開(kāi)始大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售匯源牌水果罐頭。2014年匯源果汁針對(duì)菏澤匯源使用匯源商標(biāo)，使用包含有匯源字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)涉嫌侵權(quán)向山東省高級(jí)人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，2015年7月山東高院做出判決認(rèn)定菏澤匯源構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決菏澤匯源賠償匯源果汁經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。基于山東高院上述判決，匯源果汁又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出宣告無(wú)效，請(qǐng)求撤銷(xiāo)天之高公司持有的最新注冊(cè)的匯源文字商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)考慮到匯源果汁已系馳名商標(biāo)，且山東高院已判決使用在水果罐頭產(chǎn)品上的匯源易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的事實(shí)，于2015年12月作出裁定撤銷(xiāo)天之高持有的匯源注冊(cè)商標(biāo)。匯源果汁訴菏澤匯源案件代表了目前商標(biāo)侵權(quán)及涉及標(biāo)識(shí)類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件新的發(fā)展形態(tài)，這類(lèi)案件中被控侵權(quán)產(chǎn)品往往與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不同，雙方所經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域也不同，因此需要認(rèn)定原告注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，同時(shí)被告還持有所在領(lǐng)域內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)，因此這類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件難度急劇增加，且從目前統(tǒng)計(jì)看這類(lèi)案件已呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)。

集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件評(píng)選委員會(huì)本著客觀、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復(fù)選以及評(píng)議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標(biāo)侵權(quán)、專(zhuān)利侵權(quán)、專(zhuān)利無(wú)效、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。這十件案件具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分地體現(xiàn)了2015年度國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專(zhuān)利糾紛案一審，法拉力馳名商標(biāo)糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續(xù)入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，尤可見(jiàn)該兩案影響之巨。

TOP7：華碩電腦VS. 孫某

關(guān)注度：★★★★

案由：“便攜式智能工具輸入輸出擴(kuò)展設(shè)備及其配套設(shè)備”專(zhuān)利無(wú)效宣告

集佳代理：華碩電腦

審理機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)

上榜理由：

該案件是作為世界知名公司華碩電腦在中國(guó)的首個(gè)專(zhuān)利訴訟案件。 華碩電腦股份有限公司創(chuàng)立于1989年，為全球最大的主板制造商，并躋身全球消費(fèi)型筆記本電腦品牌三甲之列。國(guó)內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人孫某以華碩電腦公司的便攜式電腦產(chǎn)品侵犯其所擁有的名稱(chēng)為“便攜式智能工具輸入輸出擴(kuò)展設(shè)備及其配套設(shè)備”專(zhuān)利權(quán)為由將華碩電腦公司起訴至上海市第一中級(jí)人民法院，華碩電腦被訴后作為反制措施針對(duì)孫某持有的專(zhuān)利提出宣告無(wú)效。雖然孫某持有的專(zhuān)利所要求保護(hù)的技術(shù)方案貌似涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案要點(diǎn)實(shí)際上僅僅涵蓋了一種擴(kuò)展小型電子設(shè)備的顯示或輸入的理念，其要求保護(hù)的內(nèi)容主要是簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規(guī)功能模塊并屬于公知技術(shù)。最終經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索成功查找到了能夠否定上述專(zhuān)利創(chuàng)造性的對(duì)比文件，并結(jié)合多篇對(duì)比文件分析評(píng)價(jià)了涉案專(zhuān)利的全部17項(xiàng)權(quán)利要求。2015年5月專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告決定，決定認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案與一篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，該現(xiàn)有 技術(shù)證據(jù)不存在不能結(jié)合該公知常識(shí)的相反教導(dǎo)，且這種結(jié)合并未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對(duì)于該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與公知常識(shí)的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，最終專(zhuān)利復(fù)審委宣告上述專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效，如此一來(lái)與其相關(guān)聯(lián)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，上海一中院也駁回了孫某的全部訴訟請(qǐng)求。該案作為華碩電腦在中國(guó)大陸的首個(gè)專(zhuān)利訴訟，其裁判結(jié)果在便攜式電腦技術(shù)領(lǐng)域具有標(biāo)志性意義。

TOP8圣象地板VS. 圣象維納斯

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯圣象注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

集佳代理：圣象集團(tuán)

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院

上榜理由：

“圣象”系中國(guó)地板及家居行業(yè)的領(lǐng)軍品牌。早在1995年圣象集團(tuán)即在第19類(lèi)地板商品上申請(qǐng)注冊(cè)“圣象”、“POWER DEKOR”等系列商標(biāo)，經(jīng)過(guò)圣象集團(tuán)有限公司（及其關(guān)聯(lián)企業(yè)）長(zhǎng)期而廣泛使用和宣傳，圣象在相關(guān)市場(chǎng)和消費(fèi)者心中具有極高的知名度和美譽(yù)度。其中第1002957號(hào)“圣象及圖”商標(biāo)更是多次在行政及司法程序中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，最近一次是2013年最高人民法院在再審案件中依法認(rèn)定圣象為馳名商標(biāo)（本案被最高人民法院評(píng)為2013年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件）。自2012年以來(lái)，圣象集團(tuán)發(fā)現(xiàn)北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司和個(gè)體工商戶(hù)陳林聯(lián)合經(jīng)營(yíng)“圣象維納斯”品牌的地板，隨后圣象集團(tuán)在武漢、西安、貴陽(yáng)、昆明等多地建材市場(chǎng)針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)并做了公證保全。2014年，圣象集團(tuán)以上述企業(yè)及商戶(hù)侵犯圣象注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由向武漢市中級(jí)人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，經(jīng)審理武漢中院依法判決上述被告的被訴行為侵犯了圣象集團(tuán)在先知名的圣象注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并判決上述被告共同賠償圣象集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失220萬(wàn)元。后該案經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審，最終維持了一審判決。從當(dāng)前初步統(tǒng)計(jì)看在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案件中，整體判賠額還是偏低，因此本案件最終確定的220萬(wàn)元的賠償在同類(lèi)案件中算是較高的。

TOP9：伍伍壹VS. 拍拍貸

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯“拍拍貸”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

集佳代理：拍拍貸

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

上榜理由：

P2P即“peer-to-peer”或“person-to-person”是近幾年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)上興起的一種個(gè)人對(duì)個(gè)人的民間借貸融資模式，簡(jiǎn)稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)借貸”。2006年底，曾在微軟擔(dān)任安全技術(shù)主管的顧少豐和幾個(gè)合伙人開(kāi)始投資組建中國(guó)第一個(gè)從事P2P個(gè)人信用借貸的網(wǎng)站，取名 “拍拍貸”，英文為“ppdai”。由于拍拍貸是中國(guó)第一家網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺(tái)，因此自創(chuàng)立初始就獲得了前所未有的關(guān)注，2007-2012年期間，拍拍貸被包括中央電視臺(tái)、上海電視臺(tái)、《解放日?qǐng)?bào)》、《南方周末》、《福布斯》、人民網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、 搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、全景網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易、英國(guó)路透社等眾多媒體多番報(bào)道，并獲得了諸多榮譽(yù)，但因種種原因“拍拍貸”商標(biāo)一直未獲注冊(cè)。2009年2月，張某實(shí)際控制的廣州市某辦公設(shè)備有限公司（注冊(cè)資本人民幣3萬(wàn)元）搶先向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“拍拍貸ppdai” 商標(biāo)，指定使用服務(wù)項(xiàng)目為第36類(lèi)中的“金融服務(wù)”等，該商標(biāo)于2010年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)。2013年6月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給張某實(shí)際控制的另一家公司即本案原告合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司。2012年12月，合肥伍伍壹公司以侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴拍拍貸公司，要求判令拍拍貸公司停止在其網(wǎng)站及公司名稱(chēng)中使用拍拍貸ppdai字樣，經(jīng)過(guò)審理2014年8月上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，拍拍貸網(wǎng)在類(lèi)似服務(wù)上使用的拍拍貸ppdai標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有一定影響，且在相關(guān)公眾中已經(jīng)產(chǎn)生識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，根據(jù)最新修改的《商標(biāo)法》第五十九條第三款，合肥伍伍壹公司無(wú)權(quán)禁止拍拍貸公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，故判決駁回合肥伍伍壹公司的訴訟請(qǐng)求。本案經(jīng)過(guò)二審，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案是2014年5月1日新《商標(biāo)法》正式施行后，涉及互聯(lián)網(wǎng)P2P行業(yè)首例適用新《商標(biāo)法》第五十九條第三款“在先使用權(quán)”作出裁判的案件，具有一定的典型意義，判決后《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)證券報(bào)》、《勞動(dòng)報(bào)》、《上海法治報(bào)》、《時(shí)代報(bào)》、《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》、東方網(wǎng)、和訊網(wǎng)等媒體都對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道。

TOP10： 盛世驕陽(yáng)VS. 動(dòng)藝時(shí)光

關(guān)注度：★★★

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件

集佳代理：動(dòng)藝時(shí)光公司（時(shí)光網(wǎng)）

審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

上榜理由：

北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是國(guó)內(nèi)著名的影視資訊和服務(wù)公眾平臺(tái)“時(shí)光網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)商，其與愛(ài)奇藝、搜狐視頻等正版影視內(nèi)容平臺(tái)商合作，在各個(gè)影片資訊頁(yè)面提供正版視頻在線觀看的地址超鏈接，用戶(hù)點(diǎn)擊相應(yīng)鏈接后即可直接跳轉(zhuǎn)到愛(ài)奇藝、搜狐視頻網(wǎng)站的對(duì)應(yīng)正版授權(quán)影片頁(yè)面進(jìn)行觀看。其中，“嘻游記”影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人北京市盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司起訴時(shí)光網(wǎng)稱(chēng)，其與愛(ài)奇藝公司簽訂的影片授權(quán)協(xié)議中約定，愛(ài)奇藝公司“不得以各種方式……授權(quán)或許可第三方以任何方式使用授權(quán)節(jié)目”，包括“在第三方平臺(tái)進(jìn)行推廣并鏈接回愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站播放及觀看”的情況。因此盛世驕陽(yáng)公司主張時(shí)光網(wǎng)在影片資訊頁(yè)面設(shè)鏈?zhǔn)菍?duì)其作品的超授權(quán)范圍使用，動(dòng)藝時(shí)光公司存在過(guò)錯(cuò)并構(gòu)成侵權(quán)。一審北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為動(dòng)藝時(shí)光公司與愛(ài)奇藝公司的合作超出了盛世驕陽(yáng)公司與愛(ài)奇藝公司使用協(xié)議約定的范疇，不具有合法前提并構(gòu)成侵權(quán)。上訴后經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為鏈接行為本身不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則，權(quán)利人與被許可人之間的合同約定具有相對(duì)性，不得對(duì)抗第三人，據(jù)此撤銷(xiāo)了一審判決并駁回了盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案在互聯(lián)網(wǎng)多種鏈接或深度鏈接構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件多發(fā)的今天，就我國(guó)法律對(duì)鏈接行為進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了厘清，在司法實(shí)踐中具有典型意義；而其對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的邊界的明確，在現(xiàn)實(shí)中也保障了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者探索并優(yōu)化其公眾服務(wù)的合法空間。