昨天，北京市高級人民法院首次對外公布了與百姓生活密切相關(guān)的十大案例。案件原告的知識產(chǎn)權(quán)都通過訴訟得到了司法保護(hù)。

■“中化”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

判例影響：在企業(yè)名稱中和網(wǎng)站上使用他人馳名商標(biāo)導(dǎo)致誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

■“郭富城ＭＴＶ”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

判例影響：歌廳未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的ＭＴＶ構(gòu)成侵權(quán)。

■“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

判例影響：對專利技術(shù)進(jìn)行變劣可適用等同原則判定侵權(quán)。

■“小肥羊”不正當(dāng)競爭糾紛案

判例影響：知名服務(wù)的特有名稱不容仿冒。

■《魯迅與我七十年》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

判例影響：報社未經(jīng)明確授權(quán)轉(zhuǎn)載作品構(gòu)成侵權(quán)。

■“紅獅”油漆商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

判例影響：假冒他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

■《澳大利亞留學(xué)點(diǎn)滴：存錢與換匯》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

判例影響：報社未盡合理審查義務(wù)刊載侵權(quán)文章應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

■“飛燕燈”、“裝飾燈”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

判例影響：產(chǎn)品外觀與他人外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似構(gòu)成侵權(quán)。

■“Ａｕｔｏｄｅｓｋ軟件”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

判例影響：最終用戶未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自復(fù)制、安裝軟件用于經(jīng)營并獲取商業(yè)利益，這種使用盜版軟件的行為構(gòu)成侵權(quán)。

■“良子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

判例影響：從事相同服務(wù)時在招牌上突出使用他人注冊商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。