中糧集團(tuán)巨額商標(biāo)糾紛案18日在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭。中糧集團(tuán)以商標(biāo)侵權(quán)為由向民營(yíng)企業(yè)嘉裕長(zhǎng)城索賠1億元。

中糧集團(tuán)指出，兩個(gè)被告———北京嘉裕東方葡萄酒有限公司和江西南昌開(kāi)心糖酒副食品有限公司從2002年秋季開(kāi)始使用“嘉裕長(zhǎng)城”的商標(biāo)，還將他們的注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)城”(圖形商標(biāo))作為制造和銷(xiāo)售各種葡萄酒包裝瓶貼的主要構(gòu)圖。

據(jù)中糧集團(tuán)方面稱(chēng)，被告之前申請(qǐng)的注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城”曾經(jīng)被國(guó)家商標(biāo)局以和“長(zhǎng)城”相似而駁回。之后進(jìn)入了漫長(zhǎng)的商標(biāo)再審期。而在這期間，被告一直使用“嘉裕長(zhǎng)城”生產(chǎn)和銷(xiāo)售葡萄酒，侵害了中糧的商標(biāo)權(quán)益，由此索賠1億元。

而被告稱(chēng)，根據(jù)《商標(biāo)法》，企業(yè)是可以使用未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的。所以幾年來(lái)他們一直使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品，屬合法行為。而其申請(qǐng)注冊(cè)的嘉裕長(zhǎng)城”和中糧集團(tuán)的“長(zhǎng)城”有明顯區(qū)別?！伴L(zhǎng)城”文字人所盡知，且作為商標(biāo)目前已經(jīng)在300多種不同類(lèi)別商品上使用，并不是一家企業(yè)的私產(chǎn)。

法律界人士認(rèn)為，中糧集團(tuán)很難在這起糾紛中占據(jù)上風(fēng)。

北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司陸煜章指出，“長(zhǎng)城”本身是我國(guó)著名的歷史文化遺產(chǎn)，無(wú)論是用長(zhǎng)城這個(gè)詞還是圖形作為商標(biāo)都沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，因而在商標(biāo)評(píng)審中的顯著性和排他性就不強(qiáng)。

陸進(jìn)一步以“富士”商標(biāo)為例說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，和長(zhǎng)城在中國(guó)的性質(zhì)一樣，富士山作為日本的一處風(fēng)景，其較弱的獨(dú)創(chuàng)性使得諸如“富士通”、“富士達(dá)”、“金富士”等商標(biāo)都通過(guò)了國(guó)家商標(biāo)局的注冊(cè)。

因此，陸個(gè)人認(rèn)為，雖然目前嘉峪長(zhǎng)城”的商標(biāo)還處于評(píng)審階段，但是根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)商標(biāo)應(yīng)該會(huì)獲得批準(zhǔn)。

據(jù)了解，在長(zhǎng)城一詞上加上前綴或者后綴的葡萄酒商標(biāo)還有很多，如中糧集團(tuán)自己申請(qǐng)的“華夏長(zhǎng)城”和“長(zhǎng)城莊園”，而廣東揭陽(yáng)市的一家企業(yè)也已經(jīng)注冊(cè)了“東方長(zhǎng)城龍”的商標(biāo)。