通用大宇汽車和技術(shù)公司、通用汽車公司與奇瑞汽車有限公司間的糾紛已達成了和解協(xié)議———


　　“國家對小排量汽車的重視可能讓奇瑞QQ再次成為中國微型車的主力車型。”上周日，一直受官司困擾的安徽奇瑞終于傳來了消息：通過友好協(xié)商，通用大宇汽車和技術(shù)公司\(通用大宇公司\)、通用汽車公司和奇瑞汽車有限公司\(奇瑞公司\)間的糾紛已達成了和解協(xié)議。

官司來源于QQ與SPARK\(原型車為Matiz）相似


　　2003年年初，奇瑞最新推出的QQ受到通用汽車的關(guān)注。根據(jù)通用汽車后來對外公開發(fā)布的通告中稱：奇瑞的QQ車與以大宇微車Matiz為基礎(chǔ)的雪佛蘭SPARK車存在著驚人的相似性。而當時，通用大宇與通用汽車在華的合資企業(yè)———上汽通用五菱已經(jīng)在著手生產(chǎn)雪佛蘭SPARK。


　　同年年底，通用汽車再次向外界證實，上汽奇瑞的新車“東方之子”涉嫌侵犯其通用大宇美男爵\(Magnus\)轎車車型。通過通用大宇的調(diào)查報告，這兩款車的車身結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計、內(nèi)飾設(shè)計和核心零部件幾乎相同。而且，Matiz和QQ車上的絕大多數(shù)零部件具有可互換性。而任何有關(guān)Matiz的技術(shù)從未被通過任何授權(quán)途徑向奇瑞公司出售或許可轉(zhuǎn)讓。

奇瑞否認QQ抄襲Matiz


　　對于通用汽車不斷地新聞通報，奇瑞也作出回應：奇瑞沒有抄襲通用大宇的Matiz。奇瑞有關(guān)人士說：“奇瑞QQ是由奇瑞自主研發(fā)的一款微型車，目前已經(jīng)獲得了專利部門20多項國家專利?！钡谴撕筮@個談話成為引起這場官司的關(guān)鍵。


　　根據(jù)通用汽車提供的資料，2003年發(fā)現(xiàn)QQ與SPARK相似之處后，通用汽車開始向中國專利部門申請專利，但是當時就發(fā)現(xiàn)，申請已經(jīng)無效。通用大宇認為，在奇瑞申請QQ外觀專利之前，Matiz就已經(jīng)上市，奇瑞所獲得的專利抄襲了通用大宇Matiz的設(shè)計特點。


　　在多方調(diào)解無效的情況下，2004年12月16日通用選擇了通用大宇汽車和技術(shù)公司作為訴訟主體，并以“其他不正當競爭”向上海市第二中級人民法院提起訴訟。請求法院判令奇瑞公司公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失人民幣7500== 萬元，并承擔律師費和調(diào)查費用500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入。后此案由最高人民法院指定北京市第一中級人民法院管轄。2005年5月6日，北京市第一中級人民法院正式立案受理了通用大宇訴奇瑞不正當競爭糾紛一案。至此，雙方終于就此事對簿公堂。

抄襲案成為知識產(chǎn)權(quán)案


　　由于奇瑞已經(jīng)在QQ上市之前注冊了20多項專利在先，因此此案的審理一定程度上已經(jīng)成為一起知識專權(quán)案。今年9月，國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組有關(guān)人士在回答有關(guān)奇瑞侵權(quán)一事時指出，依照我國的法律和外方提供的證據(jù)，目前無法認定奇瑞公司存在侵權(quán)，也不能認定奇瑞公司存在不正當?shù)母偁幮袨椤?BR>

　　一些法律界人士認為，雖然通用Matiz在中國沒有申請外觀專利，但根據(jù)著作權(quán)法，這款車的外觀自動受到法律保護。但問題的焦點在于，相似是不是構(gòu)成侵犯？根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，通用應該拿出足夠數(shù)據(jù)來證明奇瑞確實通過非法渠道獲得外觀設(shè)計資料。


　　與此同時，通用汽車并沒有放棄各種努力，包括向奇瑞出口國馬來西亞等政府提起訴訟。

奇瑞出口美國受阻


　　就在上周一，美國媒體報道：美國夢幻公司老板布里克林（MalcolmBricklin）雄心勃勃地計劃把中國的奇瑞轎車銷往美國，不過這一計劃目前受到重挫，他原來許諾支付給中國合作伙伴的研發(fā)資金到現(xiàn)在還沒有著落。


　　一些人士認為，這一出口計劃的流產(chǎn)不僅僅是由于今年比較糟糕的美國汽車市場環(huán)境，還和通用汽車公司也在想方設(shè)法阻止布里克林在美國使用“Chery（奇瑞）”這個名字有關(guān)。報道稱，布里克林的夢幻公司的經(jīng)銷商發(fā)展計劃受到嚴重挫折。沒有經(jīng)銷商愿意按照布里克林的要求支付巨額的資金成為他旗下的經(jīng)銷商去銷售連名字都沒有確定的車，理由是“Chery（奇瑞）”和雪佛蘭的“Chevy”無論是發(fā)音還是拼法都非常相似。但是奇瑞已經(jīng)開始和歐洲一些汽車企業(yè)合作，試圖進入歐洲市場。


　　這樣看來，汽車外觀的相似并不一定就是侵權(quán)。

資料


　　2003年6月，通用汽車公開始對奇瑞可能的設(shè)計侵權(quán)行為展開調(diào)查，通用懷疑奇瑞QQ可能抄襲了他們一款名為Matiz的微型汽車的設(shè)計，這款Matiz由通用汽車在韓國的企業(yè)生產(chǎn)。


　　2003年12月，通用汽車奇瑞的新車“東方之子”涉嫌侵犯其通用大宇美男爵(Magnus)轎車車型專利展開調(diào)查。


　　2004年12月16日，在調(diào)解無果的情況下，通用大宇汽車和技術(shù)公司(簡稱“通用大宇”)正式向上海市第二中級人民法院起訴安徽蕪湖奇瑞汽車有限公司(簡稱“奇瑞”)違反中國的反不正當競爭法。


　　今年5月，由于管轄權(quán)問題，通用大宇與奇瑞案件由北京第一中級人民法院立案受理。


　　今年11月19日，通過友好協(xié)商，通用大宇汽車和技術(shù)公司(通用大宇公司)、通用汽車公司和奇瑞汽車有限公司(奇瑞公司)間的糾紛達成了和解協(xié)議。

來源：北青網(wǎng)—北京青年報