去年上海高院終審裁定新加坡“鱷魚(yú)”起訴的商標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)案法院不予受理后，昨天，法國(guó)“鱷魚(yú)”又將新加坡“鱷魚(yú)”及授權(quán)企業(yè)告上法庭，以商標(biāo)侵權(quán)的名義要求對(duì)方賠償100萬(wàn)元。

　　法庭上合并審理了法國(guó)“鱷魚(yú)”訴新加坡鱷魚(yú)的兩起案件。法國(guó)拉科斯特襯衫股份有限公司的代理律師指出，法國(guó)鱷魚(yú)自從進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，自1980年起在服裝、箱包等多種商品上分別向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了鱷魚(yú)/LACOASTE文字商標(biāo)，及鱷魚(yú)圖形商標(biāo)。

　　2003年起，原告在南京東路一百、襄陽(yáng)路卡帝樂(lè)專賣店等處發(fā)現(xiàn)新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人公司授權(quán)、上?？到菪瑯I(yè)有限公司生產(chǎn)的鱷魚(yú)運(yùn)動(dòng)鞋。原告還在成都、西安等地發(fā)現(xiàn)新加坡鱷魚(yú)授權(quán)上海紳士企業(yè)公司生產(chǎn)的T恤、襪子等。法國(guó)鱷魚(yú)認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)，在同類產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，其行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。且指出在武漢等地，原告訴銷售商的官司都取得了勝訴，足以確認(rèn)被告存在侵權(quán)行為。

　　新加坡鱷魚(yú)代理人認(rèn)為，其所有產(chǎn)品的包裝上都是字母加一條頭朝左的鱷魚(yú)，與新加坡鱷魚(yú)商品上的一條頭朝右的鱷魚(yú)有顯著區(qū)別，在商場(chǎng)內(nèi)的銷售柜臺(tái)也都明顯不同，根本不存在混淆消費(fèi)者的可能。新加坡鱷魚(yú)在內(nèi)地的商標(biāo)申請(qǐng)還處在國(guó)家有關(guān)部門的受理階段，市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)在法國(guó)鱷魚(yú)手中，法國(guó)鱷魚(yú)不會(huì)輕易與新加坡鱷魚(yú)調(diào)解，只要發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，就會(huì)繼續(xù)維權(quán)。

　　庭審后，法國(guó)鱷魚(yú)表示，如果對(duì)方承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)，法國(guó)鱷魚(yú)可就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。但新加坡鱷魚(yú)拒絕該調(diào)解方案，該案則擇日宣判。

　　■相關(guān)鏈接

　　2003年,陳賢進(jìn)、新加坡鱷魚(yú)訴法國(guó)鱷魚(yú)著作權(quán)侵權(quán)上海開(kāi)庭。新加坡鱷魚(yú)指出,1995年法國(guó)拉科斯特公司將一份由“Crocodile”和鱷魚(yú)組成的圖案申請(qǐng)成為注冊(cè)商標(biāo),與其此前在新加坡注冊(cè)并授權(quán)在中國(guó)大陸使用的商標(biāo)圖案十分相似，遂要求法院判定法國(guó)“鱷魚(yú)”著作權(quán)侵權(quán),并支付賠償款1美元。2004年，此案新加坡鱷魚(yú)勝訴,法國(guó)鱷魚(yú)提起上訴。

　　2005年，二審法院審理后認(rèn)為，在商標(biāo)授權(quán)程序中,當(dāng)事人僅因他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用其作品而主張保護(hù)著作權(quán)的,應(yīng)通過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的異議等救濟(jì)程序解決。在已提出異議的情況下,當(dāng)事人又以他人使用其作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲初審公告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由,提起民事訴訟的,法院不宜受理,故裁定撤銷一審法院的民事判決,同時(shí)駁回陳賢進(jìn)及新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司的起訴。

文章來(lái)源：新聞晚報(bào)