“賓王”與“駱賓王”對簿公堂

2007-07-26
　　“賓王”與“駱賓王”同是合法注冊商標，“賓王”撲克狀告“駱賓王”撲克侵犯自己的注冊商標權，并構成不正當競爭，“駱賓王”撲克則認為對方的撲克牌包裝不構成“知名商品特有的包裝”。近日，在義烏的“賓王”與“唐彩”兩家知名撲克生產(chǎn)企業(yè)因此對簿公堂。

　　生產(chǎn)“賓王”撲克的浙江賓王撲克有限公司作為原告，聲稱自己的商標被“駱賓王”侵權。他們在訴狀中說自己公司自11年前成立以來就一直從事?lián)淇伺?、紙牌生產(chǎn)與銷售，并早在1997年就申請注冊了“賓王”商標，并將此商標作為商品包裝、裝潢的組成部分，長期使用在自己生產(chǎn)的撲克牌和紙牌包裝上。經(jīng)過長期不懈地經(jīng)營和努力，他們公司已成為國內(nèi)專業(yè)從事?lián)淇伺粕a(chǎn)和銷售的龍頭企業(yè)，其生產(chǎn)的賓王撲克牌、紙牌已被評為浙江省著名商標及浙江省名牌產(chǎn)品，其包裝、裝潢也已成為知名商品特有的包裝、裝潢。

　　原告認為，唐彩撲克公司在其之后生產(chǎn)的“駱賓王”撲克顯然是一種擅自使用與知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，嚴重侵犯他們公司的商標專用權。據(jù)原告介紹，今年3月，義烏市工商部門在檢查時發(fā)現(xiàn)唐彩公司生產(chǎn)的大量成品撲克牌和紙牌存在引導他人誤解的虛假宣傳?！疤撇省笔褂玫摹榜樫e王”商標與他們的“賓王”商標近似，“唐彩”的包裝、裝潢也與他們的“賓王”撲克牌和紙牌雷同，純屬惡意模仿和投機“搭便車”、“傍名牌”行為。這損害了“賓王”的利益，也侵害了消費者的權益，嚴重地擾亂了正常的社會經(jīng)濟秩序。

　　作為被告的義烏唐彩撲克有限公司卻認為自己沒有侵犯“賓王”的注冊商標權，更沒有使用所謂的知名商品特有的包裝、裝潢。該公司的代理律師丁寧認為，唐彩公司的“駱賓王”商標也是合法注冊的商標，而賓王公司的三款撲克牌和一款紙牌的包裝也無法構成“知名商品特有的包裝”。

　　丁寧在辨護詞中說，賓王公司認為自己的商品是“知名商品”，其主要依據(jù)就是省工商局于2005年授予的為期3年的“浙江省著名商標”證書以及“浙江名牌產(chǎn)品證書”。這些證書并無法律依據(jù)和效力。同時，法庭調(diào)查證實原告使用的包裝款式多達八九十種，自其2005年“知名”以來的兩年內(nèi)，一直處于變換不定狀態(tài)，換句話說就是，其包裝是不知名的，不能自動受法律保護。原告也并無證據(jù)證明自己的撲克牌和紙牌使用在先和知名在先。

　　唐彩撲克公司的法定代表人孔浩平在法庭上稱，他的“駱賓王”商標在2002年向國家商標局申請注冊，并于2004年獲得商標注冊證書，屬于合法注冊和使用的商標，“賓王”公司要提起訴訟，起訴的主體也應該是國家商標局，而不應該是唐彩公司。

　　這場官司法官也一時難以下結論?！百e王”的“知名商品特有的包裝”一說究竟是否成立？“駱賓王”到底有沒有侵權？法院將擇日作出宣判。

　

相關關鍵詞