中信集團(tuán)指控中信家具違法使用商標(biāo)一審敗訴

2007-09-27
　　因國(guó)內(nèi)知名的家具廠商佛山市順德中信家具制造有限公司和香港中信家具集團(tuán)有限公司在其企業(yè)名稱和生產(chǎn)銷售家具過程中使用了“中信”文字，中國(guó)中信集團(tuán)公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將兩家公司告上法庭。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，以中國(guó)中信集團(tuán)公司既不能證明順德中信家具公司對(duì)“中信”字號(hào)的使用享有在先權(quán)利，也不能證明香港中信家具公司在生產(chǎn)銷售家具過程中使用“中信”商標(biāo)的行為具有惡意為由判決駁回了中國(guó)中信集團(tuán)公司要求停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

　　原告中國(guó)中信集團(tuán)公司訴稱，中信集團(tuán)公司是由鄧小平同志提議，由榮毅仁先生于1979年創(chuàng)辦的國(guó)務(wù)院直屬特大型國(guó)有企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍涉及金融、實(shí)業(yè)及服務(wù)等行業(yè)?！爸行拧鄙虡?biāo)于1996年獲準(zhǔn)注冊(cè)，并于1999年被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，并多次被人民法院認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。“中信”作為原告的字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)外享有很高的聲譽(yù)和廣泛的知名度。被告順德中信家具公司成立于1999年，從事生產(chǎn)、銷售家具業(yè)務(wù)，該公司在其產(chǎn)品外包裝上突出使用“中信”字樣，在店面裝飾、企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)、產(chǎn)品使用說明書、銷售合同中大量使用“中信”、“中信家具”、“香港中信家具”等字樣，且以“中信家具”為產(chǎn)品品牌名稱多次在中央電視臺(tái)做廣告。被告香港中信家具公司成立于2003年，該公司與順德中信家具公司在店面裝飾、企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)、產(chǎn)品使用說明書中稱共同生產(chǎn)銷售中信家具。

　　原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可從事生產(chǎn)、銷售“中信”家具活動(dòng)，并在產(chǎn)品及宣傳中突出使用“中信”字樣，違反了商標(biāo)法及相關(guān)法規(guī)，構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。順德中信家具公司和香港中信家具公司將原告的字號(hào)及“中信”馳名商標(biāo)作為其企業(yè)字號(hào)登記，并假冒原告的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行“中信家具”的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，其行為侵犯了原告的在先權(quán)利，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的連帶責(zé)任。因此請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，公開致歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理查明，1979年，中國(guó)國(guó)際信托投資公司（原告的前身）注冊(cè)成立，2002年更名為中國(guó)中信集團(tuán)公司（即原告），經(jīng)營(yíng)范圍涉及金融、實(shí)業(yè)及服務(wù)等。1996年6月，原告在商品/服務(wù)國(guó)際分類第20類“家具、工作臺(tái)、鏡子及部件、非金屬家具附件”上申請(qǐng)取得“中信及圖”商標(biāo)注冊(cè)，2003年7月，經(jīng)被告順德中信家具公司提出申請(qǐng)，該注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用被商標(biāo)局“撤010528號(hào)”決定撤銷，并在2003年第44期《商標(biāo)公告》上公告注銷。1996年6月，原告在第36類“票據(jù)交換（金融）、貨幣兌換”等金融類服務(wù)上取得“中信”商標(biāo)注冊(cè)。

　　1999年7月，順德市倫教區(qū)中信家具制造有限公司注冊(cè)成立，股東是陳華唐、陳華水；2004年4月5日該公司變更名稱為佛山市順德區(qū)倫教中信家具制造有限公司，2006年3月7日再次變更名稱為佛山市順德中信家具制造有限公司（即被告順德中信家具公司），經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷售家具，公司股東變更為陳華唐、陳中信。陳中信與陳華唐、陳華水系父子關(guān)系。被告于2001年加入廣東省家具商會(huì)，2003年8月，該公司股東陳中信擔(dān)任該商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；2005年8月20日，被告的家具產(chǎn)品獲得中國(guó)對(duì)外貿(mào)易廣州展覽公司頒發(fā)的第十六屆中國(guó)廣州國(guó)際家具博覽會(huì)榮譽(yù)證書；2006年4月16日，被告獲得全國(guó)工商聯(lián)家具裝飾業(yè)商會(huì)頒發(fā)的中國(guó)家居業(yè)十大品牌證書。2003年11月12日，被告香港中信家具公司在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，投資董事是陳華唐、陳華水。

　　而被告在法庭上亦辯稱，其公司名稱中“中信”字號(hào)的歷史淵源比原告商標(biāo)的歷史悠久得多，可以追溯到50年前，那時(shí)原告不僅沒有企業(yè)字號(hào)，而且連商標(biāo)都沒有注冊(cè)。其公司的“中信”字號(hào)源于公司的創(chuàng)始人陳中信先生的名字，自改革開放以來(lái)，陳中信先生一直使用“中信”字號(hào)致力于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已形成密不可分的人身依附關(guān)系。

　　一中院認(rèn)為，原告于1979年注冊(cè)“中國(guó)國(guó)際信托投資公司”時(shí)并未使用“中信”字號(hào)，直至2002年變更其企業(yè)名稱時(shí)，才將“中信”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)。被告順德中信家具公司使用“中信”作為企業(yè)字號(hào)始于1999年7月，早于原告將“中信”作為其企業(yè)名稱中字號(hào)的時(shí)間。被告順德中信家具公司自登記注冊(cè)后雖經(jīng)多次更名，但企業(yè)名稱中均使用了“中信”字號(hào)，該字號(hào)源自該公司家族股東陳華唐、陳華水的父親陳中信的名字。由于被告順德中信家具公司注冊(cè)使用“中信”字號(hào)的時(shí)間早于原告在企業(yè)名稱中使用該字號(hào)的時(shí)間，同時(shí)，被告注冊(cè)使用其字號(hào)有合理的來(lái)源，因此，從保護(hù)在先權(quán)利的原則出發(fā)，被告注冊(cè)使用“中信”字號(hào)不具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的主觀惡意。

　　1996年6月，原告注冊(cè)了在金融類商品上的“中信”文字商標(biāo)。雖然被告注冊(cè)使用“中信”字號(hào)晚于原告注冊(cè)“中信”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，但原告未舉證證明被告注冊(cè)企業(yè)名稱字號(hào)時(shí)原告的商標(biāo)已經(jīng)處于馳名狀態(tài)，故原告就被告的企業(yè)注冊(cè)行為行使馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。此外，被告系經(jīng)營(yíng)家具產(chǎn)品，且在全國(guó)家具行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，其經(jīng)營(yíng)類別與原告的金融業(yè)相去甚遠(yuǎn)，不足以在產(chǎn)品生產(chǎn)來(lái)源上對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，被告順德中信家具公司注冊(cè)并在家具經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“中信”文字作為其企業(yè)字號(hào)屬于在先合法使用。

　　被告香港中信家具公司在香港注冊(cè)成立，其在香港的注冊(cè)行為不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。其在大陸經(jīng)營(yíng)家具過程中，使用該公司“中信”字號(hào)，因該行為系在中國(guó)大陸實(shí)施，根據(jù)涉外主體的侵權(quán)行為適用最密切聯(lián)系地法律的原則，該行為應(yīng)當(dāng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。香港中信家具公司是順德中信家具公司的全體股東注冊(cè)成立，兩公司注冊(cè)的“中信”字號(hào)均來(lái)自于該家族成員中的父輩成員的名字，有其共同的合理使用來(lái)源。可見，香港中信家具公司在大陸經(jīng)營(yíng)家具產(chǎn)品的過程中使用其企業(yè)字號(hào)的行為不具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的主觀故意。

　　另外，法院認(rèn)為，由于原告在家具類商品類別上申請(qǐng)的“中信及圖”注冊(cè)商標(biāo)，因連續(xù)三年未使用被商標(biāo)局于2003年公告撤銷，原告已不享有在家具類商品類別上的商標(biāo)專用權(quán)。原告主張被告順德中信家具公司和香港中信家具公司在生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品以及進(jìn)行家具產(chǎn)品廣告宣傳過程中突出使用“中信”文字，假冒原告的“中信”注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于被告在先登記取得了“中信”企業(yè)名稱字號(hào)，其在生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品以及進(jìn)行家具產(chǎn)品廣告宣傳活動(dòng)中分別使用“中信家具”、“香港中信”、“香港中信家具”，在家具產(chǎn)品銷售合同中使用“中信”僅是表明其家具產(chǎn)品生產(chǎn)者的身份，因上述行為是被告基于其在先取得的合法企業(yè)名稱字號(hào)，在其生產(chǎn)、銷售家具類產(chǎn)品的登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的合理適當(dāng)使用，不具有侵權(quán)的主觀故意。同時(shí)，被告在長(zhǎng)期的家具產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，亦已取得了在全國(guó)家具類行業(yè)的企業(yè)知名度，其行為不構(gòu)成對(duì)原告不同商品類別上的注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制或假冒，也不足以使消費(fèi)者產(chǎn)生商標(biāo)法意義上的混淆誤認(rèn)。因此，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，一中院一審判決駁回原告中國(guó)中信集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞