北京昌黎華夏“傍名牌” 終審敗訴

2008-01-14
　　隨著北京市高級人民法院終審判決的作出，一年來鬧得沸沸揚揚的北京昌黎華夏葡萄酒有限公司（以下簡稱昌黎公司）侵犯中國糧油食品（集團）有限公司（以下簡稱中糧公司）注冊商標專用權(quán)、不正當競爭糾紛案終于落下了帷幕。北京市高級人民法院認為，契約不能對抗侵權(quán)，侵權(quán)責任不能通過契約的方式來規(guī)避。昌黎公司實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當首先承擔侵權(quán)責任，其與香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司之間系契約法律關(guān)系，二者之間的具體責任分擔應(yīng)另行解決。

　　2007年7月30日北京市第一中級人民法院作出的一審判決認為，昌黎公司在其葡萄酒產(chǎn)品上使用了與中糧公司第70855號注冊商標相近似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆，侵害了第70855號注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。昌黎公司在其產(chǎn)品上使用的長城圖形與中糧公司第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標均構(gòu)成近似，昌黎公司應(yīng)承擔侵犯注冊商標專用權(quán)的法律責任。昌黎公司在其葡萄酒產(chǎn)品上同時使用中糧和長城字樣，極易使相關(guān)公眾誤認為香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，明顯利用了中糧公司在葡萄酒市場的知名度和美譽度，易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆，其行為違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為。于是，北京市一中院判決昌黎公司立即停止在其葡萄酒產(chǎn)品上使用長城圖形與中糧和長城字樣的行為，并賠償中糧公司經(jīng)濟損失人民幣40萬元。

　　昌黎公司不服北京市一中院的判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求依法改判。昌黎公司認為，商標侵權(quán)和不正當競爭是兩個不同的訴訟，根據(jù)民事訴訟一事一請求的原則，兩個不同的訴訟不應(yīng)該混在同一個案件中審理；該公司在產(chǎn)品上使用香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司已征得許可，系正當使用。

　　北京市高院經(jīng)審理查明，中糧公司合法擁有第70855號長城牌Greatwall及圖、第1474477號Greatwall及圖和第3244778號、第3244779號長城圖形注冊商標。中糧公司長期以來以中糧為其簡稱，1998年還將中糧注冊為商標，注冊號為1191997，核定使用于第35類廣告等。2004年11月12日，國家工商總局商標局認定第70855號商標為馳名商標。2005年12月30日，商標局認定中糧為馳名商標。

　　昌黎公司生產(chǎn)的“赤霞珠干紅1996”產(chǎn)品照片及實物顯示，酒標正面有長城圖形，占據(jù)酒標的大部分空間，其下標注“香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司、北京昌黎華夏葡萄酒有限公司聯(lián)合出口”。昌黎公司與香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司曾于2005年5月20日簽有《聯(lián)合經(jīng)營“華夏五千年”干紅葡萄酒協(xié)議書》，該合作協(xié)議已于2005年11月28日終止。

　　北京市高院認為，昌黎公司雖與香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司簽有合作協(xié)議，獲準在其產(chǎn)品上使用該企業(yè)名稱，但昌黎公司的上述行為極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，誤認為香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，明顯利用了中糧公司在葡萄酒市場的知名度和美譽度，其行為違背了誠實信用原則，已構(gòu)成不正當競爭。此外，一審法院將商標侵權(quán)及不正當競爭兩個訴訟合案審理并無不當。為此，北京市高院作出維持原判的終審判決。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞