• 知識產(chǎn)權要聞                                                       

      iPod涉嫌侵犯專利 蘋果Burst陷入法律糾紛

      1月9日消息，蘋果計算機要求美國一個聯(lián)邦法院確定Burst.com公司指控其侵犯專利的說法是非法的。
      據(jù)報道，Burst公司的一位代表稱，在蘋果與Burst公司就視頻和音頻許可證的談判破裂之后，蘋果在本周初向美國舊金山地區(qū)法院提出了撤銷Burst投訴的申請。這個問題主要涉及到蘋果在iPod音樂播放機以及iTunes軟件和服務中使用的技術。蘋果的投訴稱，Burst在2004年年底與蘋果接觸，要求蘋果購買Burst技術許可證。Burst律師后來通知蘋果說，Burst認為蘋果侵犯了該公司的技術專利。
      盡管蘋果為其iPod和iTunes購買Burst技術許可證的談判仍在進行，這個問題在2005年年底到了攤牌的階段。Burst公司的律師至少在一篇書面通信中威脅要對蘋果采取法律行動。蘋果否認侵犯了Burst的任何專利，并且指出Burst的專利是非法的。
      Burst對蘋果的投訴做出反應說，它計劃提出一項反訴，指控蘋果的iPod和iTunes以及QuickTime軟件侵犯了它的專利。
      蘋果的一位代表稱，遺憾的是我們不能直接與Burst解決糾紛，因此，我們要求法院做出裁決。
      如果Burst在與蘋果的專利訴訟中獲勝，Burst將取得戰(zhàn)勝大公司的第二個勝利。去年三月，微軟與Burst達成一項6000萬美元的和解協(xié)議，解決了微軟未經(jīng)授權使用Burst技術加快視頻傳輸?shù)姆杉m紛。

      2005年美國專利注冊最新排名 外國公司占多數(shù)

      美國專利和商標局發(fā)布了2005年前十大專利持有公司名單。前三名分別是IBM、佳能、惠普，不過我們發(fā)現(xiàn)Top10中有6家是美國以外的公司，其中6家為日本公司，還有一家韓國公司——排名第五的三星。
      畢竟美國是高科技企業(yè)云集的國家，在這里注冊專利無疑有著更高的“含金量”，而這也是吸引眾多外國公司競相來美國注冊專利的原因之一。
       

      諾基亞京瓷互購專利解決糾紛

      手機制造商京瓷和芬蘭諾基亞之間的侵權糾紛終于有了定論，兩家公司已經(jīng)就侵權問題達成解決方案，京瓷將向諾基亞支付相應的授權費，而諾基亞也將向京瓷購買部分核心技術專利，以謀共同發(fā)展。
      據(jù)了解，自從2004年2月份以來，京瓷與諾基亞之間的技術專利權糾紛就一直沒有平息，幾次三番的爭論都沒有達成最終協(xié)議。京瓷在2005年10月1日向美國加州圣地亞哥遞狀控告諾基亞，尋求未定金額的賠償費用，并要求法院禁止諾基亞侵權產(chǎn)品的銷售。而諾基亞也提出京瓷在CDMA手機產(chǎn)品上存在侵權行為。根據(jù)市場調(diào)查公司Gartner上月公布的調(diào)查報告顯示，諾基亞全球手機市占率達29.7%，名列全球第一，日本京瓷則不在全球前六大手機制造商之列。

      百萬專利不結果　一怒索賠507萬

      四川新泰克控股有限責任公司（以下簡稱新泰克公司）通過轉(zhuǎn)讓方式，得到成都市城南一家三甲醫(yī)院已獲得國家專利的配方。首付100萬元后，按照該專利說明書中所述的制備方法卻始終不能制備出“產(chǎn)品”，從而開始質(zhì)疑其配方。新泰克公司已向成都仲裁委申請仲裁，向該醫(yī)院索賠轉(zhuǎn)讓費和損失費507萬元。1月5日，成都仲裁委已正式受理。據(jù)悉，此類糾紛在全國尚屬罕見。
      據(jù)新泰克公司聘請的律師說，2002年5月29日，新泰克公司與這家醫(yī)院簽訂了一份《人工組合的抗菌工程多肽及其制備方法專利權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議書），以獲得該醫(yī)院“原擁有的該標的專利所享有的一切權利”。轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂后，新泰克公司首付了轉(zhuǎn)讓費100萬元。醫(yī)院也在國家知識產(chǎn)權局對專利申請人變更為新泰克公司。2004年9月1日，新泰克公司獲得國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的該標的發(fā)明專利證書。然而，據(jù)梁律師說，根據(jù)該專利說明書中所述的制備方法，新泰克公司先后投入了巨額資金進行開發(fā)，卻始終不能制備出“抗菌工程多肽”。2005年1月，新泰克公司委托西藏華西藥業(yè)集團公司進行驗證實驗，也沒有成功。從2005年2月1日起，新泰克公司向醫(yī)院提出質(zhì)疑。至今，醫(yī)院始終沒有作出合理的解釋，也沒有提供“抗菌工程多肽”藥樣。據(jù)此，新泰克公司認為，他們和醫(yī)院訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應予以撤銷，醫(yī)院還應承擔返還轉(zhuǎn)讓費和賠償損失507萬元。
      針對這起罕見的糾紛，該醫(yī)院宣傳部負責人對此表示：醫(yī)院方已獲悉此事并采取了相應的應對措施。至于新泰克公司向成都仲裁委申請仲裁一事，他表示并非如新泰克公司所言，其中另有隱情，醫(yī)院將按法律程序辦。

      巧克力"盜版"也瘋狂 意大利費列羅在華獲勝訴

      　  中國一家法院11日作出的裁定，給意大利巧克力品牌費列羅(Ferrero Rocher)提供了更為有力的保護，此后，鎂光燈閃爍的外交招待場合將不再那么容易出現(xiàn)仿制的金字塔形費列羅巧克力的身影 。
      費列羅向中國天津高級法院起訴一家當?shù)馗偁帉κ址轮破浣鹕b的旗艦品牌巧克力，并獲勝訴，此舉意義重大。費列羅是一家1946年創(chuàng)立的私人控股糖果公司。費列羅最出名的可能是它的一則廣告，旨在突出其圓形榛子味巧克力是外交宴會的理想甜點。費列羅聲稱其包括“金莎”(Kinder)巧克力蛋在內(nèi)的許多產(chǎn)品，都在中國遭到仿制，迫使其近年來花費80萬美元以維護其在華權益。這些中國巧克力的標識略有不同，但有著同樣的外觀和幾乎一模一樣的包裝。
      這家天津法院的裁決表明，西方企業(yè)防止中國假冒仿制活動的斗爭正在取得進展，此類活動往往復雜程度較高，且規(guī)模巨大。費列羅表示，法院勒令其中國競爭對手蒙特莎（張家港）食品有限公司[ Montresor (Zhangjiagang) Food]立即停止生產(chǎn)其仿制巧克力，并向費列羅支付70萬元人民幣(合8.7萬美元)的賠償。鑒于這一裁決是在巧克力銷售旺季、中國春節(jié)（農(nóng)歷新年）之前作出的，因此尤其受歡迎。

      沃爾瑪奪回中文域名

      全球最大的零售商沃爾瑪四個域名被南京中鐵科技開發(fā)有限公司搶注。北京高院于日前做出終審判決，判令南京中鐵注銷其申請注冊的“沃爾瑪.cn”、“沃爾瑪.中國”、“沃爾瑪.cn”、和“沃爾瑪.中國”域名。 這起網(wǎng)絡域名糾紛案終于以沃爾瑪獲勝而告終。
      據(jù)了解，中文“沃爾瑪”字樣是全球最大的零售商沃爾瑪百貨有限公司擁有的中文商標、商號和服務標記。沃爾瑪公司于2004年發(fā)現(xiàn)，“沃爾瑪.中國”、“沃爾瑪.中國”、“沃爾瑪.cn”和“沃爾瑪.cn”四個域名在2003年7月24日被南京中鐵科技開發(fā)有限公司（下稱“南京中鐵”）搶注。如在IE地址欄中輸入“沃爾瑪.cn”，則會進入南京中鐵的商業(yè)性網(wǎng)站，在該網(wǎng)頁左側(cè)有“公司簡介”、“產(chǎn)品介紹”等四個欄目，右上側(cè)有“給您帶來動力凱樂爾蓄電池王者的風范強勁的馬力”等廣告語。其他三個域名在注冊后并無實際使用，在IE地址欄中分別輸入“沃爾瑪·中國”、“沃爾瑪.中國”、“沃爾瑪.cn”時，均出現(xiàn)“無法顯示網(wǎng)頁”的頁面。沃爾瑪公司于2004年8月25日向香港國際仲裁中心投訴，請求其對上述四個域名進行裁決。在域名投訴處理程序期間，南京中鐵向北京一中院提起訴訟,請求法院判決確認其注冊使用上述域名合法。針對南京中鐵的起訴,沃爾瑪公司特提起反訴,要求法院判令南京中鐵停止侵權,并注銷其注冊的四個域名。
      北京一中院于2005年6月17日做出一審判決，認定：沃爾瑪公司對“沃爾瑪”享有合法有效的民事權益，南京中鐵注冊、使用涉案域名，違反了誠實信用原則，已構成不正當競爭，因此判令南京中鐵于判決書生效之日起30日內(nèi)注銷其申請注冊的“沃爾瑪.cn”、“沃爾瑪.中國”、“沃爾瑪.cn”和“沃爾瑪.中國”域名。南京中鐵提起上訴后，北京高院于日前做出終審判決：駁回南京中鐵的上訴，維持原判。
      北京高院認定，中文用戶見到“沃爾瑪”字樣時首先會聯(lián)想到的是沃爾瑪公司及其相關業(yè)務。相關公眾在點擊“沃爾瑪.cn”等域名前，并不知道它們對應的是南京中鐵的網(wǎng)站，會誤認為是沃爾瑪公司的網(wǎng)站，對沃爾瑪公司的利益造成了損害。

      集佳動態(tài)                                                    

      集佳代理“斯泊丁”商標侵權案

      集佳案號：06年集字（民訴）第001號
      2005年1月13日，SGG利是高有限公司訴丹陽揚升橡膠制品有限公司“SPLADING斯泊丁”商標侵權案在江蘇鎮(zhèn)江中院立案。集佳律師事務所江早云律師為原告SGG利是高公司的代理人。

      集佳代理捷安特（中國）有限公司提起商標異議

      集佳案號： UTL051621
      自行車運動在世界范圍內(nèi)有著長盛不衰的魅力，“捷安特（GIANT）”憑其優(yōu)良的內(nèi)在品質(zhì)足跡已遍至五大洲，成為五十余個國家人們的好朋友。提起“捷安特”就令人想起清風、陽光和飛揚的青春。2004年，“捷安特（GIANT）”被中國國家工商管理總局商標局認定為馳名商標，其在中國大陸的知名度和美譽度受到了充分肯定。
      捷安特（中國）有限公司非常珍視人們對“捷安特（GIANT）”品牌的信賴，近日針對浙江某企業(yè)在類似產(chǎn)品上申請注冊“駛安特”一事，已委托北京集佳提起異議申請，申請材料已上報至國家商標局。

      集佳代理北京曲美家具（集團）有限公司提起商標異議

      集佳案號： UTL051712
      北京曲美家具（集團）有限公司是國內(nèi)為數(shù)不多的集設計、生產(chǎn)、銷售于一體的規(guī)范化家具集團。公司一直走創(chuàng)新之路，早在90年代初，曲美家具就為中國消費者帶來北歐時尚之風。曲美風格深受消費者青睞，在國內(nèi)外都享有良好聲譽。 先后被認定為北京市著名商標、中國馳名商標。
      “曲美”兩字以及由字母“QM”變化而成的圖形令人印象深刻，尤其是商標圖形，其設計新穎具有很強的顯著性。該商標經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，已與北京曲美家具（集團）有限公司建立了一一對應的關系。近日，關于黑龍江某自然人申請注冊與 近似的商標一事，為避免消費者混淆誤認和自身商標附加值被盜用，北京曲美家具（集團）有限公司已委托北京集佳提起異議申請，目前，此案已進入申請材料的準備階段。

      知識產(chǎn)權判例                                                   

      溫州公牛與慈溪公牛商標侵權及不正當競爭糾紛案二審

      上訴人（原審被告）溫州市公牛電器有限公司，住所地浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
      法定代表人王炳琦，董事長。
      委托代理人戴北平，浙江平宇律師事務所律師。
      被上訴人（原審原告）慈溪市公牛電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)古窯村。
      法定代表人朊學平，總經(jīng)理。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。
      委托代理人陸蕾，北京市集佳律師事務所律師。
      原審被告陳曦，女，漢族，37歲，北京市崇文區(qū)東革新里42號永外城文化用品市場D2-33號業(yè)主，住北京市朝陽區(qū)朝外吉市口三條4號。
      上訴人溫州市公牛電器有限公司（簡稱溫州公牛公司）因商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第05550號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人溫州公牛電器公司得委托代理人戴北平，被上訴人慈溪公牛電器有限公司的委托代理人張亞洲、陸蕾到庭參加訴訟。原審被告陳曦經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。北京市第二中級人民法院判決認定，鑒于公證購買的涉案產(chǎn)品包裝上標注得地址和電話與溫州公牛公司工商登記資料內(nèi)容相同，且該產(chǎn)品上使用了與溫州公牛公司注冊商標相近似得圖形，還標注有“公牛電器有限公司”字樣，溫州公牛公司雖主張未生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，其相關產(chǎn)品外包裝與公證內(nèi)容并不相同，涉案產(chǎn)品存在被他人仿制得可能，但未就此舉證證明，故應認定溫州公牛公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權產(chǎn)品。慈溪公牛公司公證購買涉案產(chǎn)品時取得了項炳忠的名片，其中包括陳曦經(jīng)營攤位的電話，雖然公證書記載得購買涉案物品得地址與陳曦相關工商登記資料中的經(jīng)營地址不同，但慈溪公牛公司主張二者為同一經(jīng)營攤位，公證購買時該攤位上亦懸掛有陳曦得營業(yè)執(zhí)照，鑒于陳曦對此未提交證據(jù)予以反駁，且其亦認可營業(yè)地點原名為“溫州燈具城”，故應認定陳曦銷售了被控侵權產(chǎn)品。慈溪公牛公司作為“公牛”注冊商標的權利人，其合法權益應受法律保護。溫州公牛公司生產(chǎn)、銷售的涉案商品為相同商品。被控侵權產(chǎn)品及包裝、合格證上使用了“會牛電器”、“會牛精品”等字樣，其中“會”字做了變形處理，與“公牛”商標中得文字相近似，容易誤導相關公眾，溫州公牛公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售帶有上述標識得涉案產(chǎn)品，侵犯了慈溪公牛公司得注冊商標專用權。陳曦未提交證據(jù)證明其銷售得涉案產(chǎn)品系合法取得，也未說明該商品得提供者，故應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。慈溪公牛公司于1995年注冊成立，并于1997年注冊取得“公牛”商標，該企業(yè)及其注冊商標在相關公眾中已獲得了一定知名度。溫州公牛公司于2001年注冊成立，其企業(yè)名稱中的字號為公牛，其與慈溪公牛公司同為插座產(chǎn)品生產(chǎn)者，相關消費者購買插座時僅僅施以一般注意力，容易引起消費者對產(chǎn)品來源得誤認和混淆；且相關報刊報道中已經(jīng)出現(xiàn)了對“公牛”與“會牛”相混淆得事實。溫州公牛公司的行為顯然具有利用他人商譽得故意，足以使相關消費者對涉案產(chǎn)品得來源以及不同經(jīng)營者之間具有關聯(lián)關系產(chǎn)生混淆誤認，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。陳曦銷售了被控侵權產(chǎn)品，且未說明所售商品得合法來源，其行為亦構成不正當競爭，應承擔停止侵權、賠償損失得法律責任。綜上，溫州公牛公司和陳曦得行為侵犯了慈溪公牛公司得商標專用權，且構成了不正當競爭。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮其侵權得方式、范圍、主觀過錯程度、侵權行為持續(xù)時間及獲利情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。依照《商標法》第五十一條、第五十二條第（一）和第（二）項、第五十六條，《商標法實施細則》第五十條第（一）項，《反不正當競爭法》第二條、第二十條，《民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項和第（七）項之規(guī)定，判決：1、溫州公牛公司于判決生效之日起停止侵權行為，并在經(jīng)營活動中停止使用含有“公牛”字樣的企業(yè)名稱；2、陳曦于判決生效之日起停止銷售侵權產(chǎn)品；3、溫州公牛公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟損失20萬元；4、陳曦于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟損失3000元；5、駁回慈溪公牛公司其他訴訟請求。
      溫州公牛公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤消一審判決，駁回慈溪公牛公司的訴訟請求。溫州公牛公司上訴稱：第一，本案中的被控侵權產(chǎn)品并非我公司生產(chǎn)，不排除他人假冒我公司名義生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的可能。第二，我公司含有“公牛”字號的企業(yè)名稱系合法取得，一審判決限制我公司使用企業(yè)名稱缺乏法律依據(jù)。第三，一審法院判決我公司賠償２０萬元數(shù)額過高，有失公正，慈溪公牛和陳曦服從原審判決。經(jīng)審理查明：慈溪公牛公司成立于１９９５年１月５日，經(jīng)營范圍包括漏電保護插頭和插座等。１９９７年２月７日慈溪公牛公司經(jīng)國家商標局核準注冊了第９４２６６４號“公牛”商標，核定使用商品為第９類電器插頭（觸點）、插頭、插座等。溫州公牛公司成立于２００１年３月８日，經(jīng)營范圍為制造、加工、銷售電器配件。２００２年９月２８日，經(jīng)國家商標局核準溫州公牛公司注冊了第１７３８２９６號“會牛”商標，核定使用的商品為第９類電開關、插頭、插座及其他接觸器等。陳曦是編號為１１０１０３３０２４２００的個體經(jīng)營者，經(jīng)營地址為“北京市崇文區(qū)東革新里４２號永外城文化用品市場Ｄ２－３３號”，經(jīng)營范圍主要為零售燈具。２００４年１２月２２日北京市國信公正處出具（２００４）第１５８１６號公正書，對北京市集佳律師事務所張亞洲在北京市崇文區(qū)沙子口溫州燈具廳二樓Ｂ３３號攤位購買被控侵權產(chǎn)品的過程進行了公證。該公證書表明，張亞洲自該攤位購買的插座包括ＨＮ－８７８三個，ＨＮ－８６８及ＨＮ－２０６二個。ＨＮ－８７８“多位插座轉(zhuǎn)換器”產(chǎn)品外包裝上有“會牛電器”、“會牛精品”字樣，其中“會”字作了變形處理，近似于“公”，此外還標有“公牛電器有限公司”字樣。ＨＮ－２０６產(chǎn)品外包裝上標有“公牛精品”字樣，其中“會”字作了變形處理，近似于“公”，此外還標有“會牛電器有限公司”字樣，合格證上標有“會牛電器”字樣，其中“會”字作了變形處理，近似于“公”。ＨＮ－８６８產(chǎn)品外包裝上標有“公牛電器有限公司”字樣，合格證上標有“會牛電器”字樣，其中“會”字作了變形處理，近似于“公”。２００４年１１月１８日《中國質(zhì)量報》刊載了《“公牛”的呼吁》一文，表明慈溪公牛公司澄清插座抽查結果中涉及的“會牛”插座并非起生產(chǎn)，抽查不合格的企業(yè)為溫州公牛公司。
      上述事實，有第９４２６６４、１７３８２９６號商標注冊證、北京市國信公證處（２００４）第１５８１６號公證書、２００４年１１月１８日《中國質(zhì)量報》、陳曦的相關工商登記信息及當事人陳述等在案佐證。
      本院認為，經(jīng)公證購買的被控侵權產(chǎn)品中標有溫州公牛電器公司的商標及企業(yè)名稱，且標注的地址、電話也與溫州公牛電器公司的實際情況相符，溫州公牛電器公司雖否認被控侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)、制造，但并未提供充分證據(jù)推翻經(jīng)過公證的事實，進而支持其主張，故本院確認溫州公牛電器公司對于依法核準的企業(yè)名稱應當規(guī)范使用，在慈溪公牛電器公司及其注冊商標已經(jīng)具有一定知名度的情況下，溫州公牛電器公司將其企業(yè)名稱中的“溫州市”省略，在產(chǎn)品包裝上標注“公牛電器有限公司”字樣，足以造成相關公眾的混淆和誤認，溫州公牛電器公司的行為違反了誠實信用原則和基本的商業(yè)道德，已構成不正當競爭。一審法院根據(jù)本案具體情況判決溫州公牛電器公司賠償慈溪公牛電器公司經(jīng)濟損失２０萬元并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院應予維持。上訴人溫州公牛電器公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。