• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      朗科到美國打?qū)＠偎?海外知識產(chǎn)權(quán)保護第1案

      在外國知識產(chǎn)權(quán)壁壘前屢次吃虧的中國IT企業(yè)，首次試圖在美國揮舞同樣的專利大棒。
      2月16日，深圳市朗科科技有限公司在京宣布，已于美國東部時間2006年2月10日，向美國得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院遞交了一紙訴狀，將美國閃存盤領(lǐng)域排行第二的ＰＮＹ公司送上被告席。
      控告美國ＰＮＹ公司侵犯了其美國專利美國專利號ＵＳ6829672。這項專利是閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動數(shù)碼產(chǎn)品的基礎(chǔ)性專利。要求ＰＮＹ立即在全美國停止生產(chǎn)和銷售閃存盤，并且索賠巨額賠償。
      據(jù)悉，朗科訴PNY案也是中國IT企業(yè)在海外進行知識產(chǎn)權(quán)保護的第一案。如果官司勝訴，PNY公司將面臨嚴厲懲罰，而朗科將有可能得到閃存領(lǐng)域迄今為止全球金額最高的專利侵權(quán)賠償。
      2004年12月，朗科閃存盤在美國獲得了發(fā)明專利授權(quán)。此次對PNY公司動手，朗科顯然準備充分，因為從去年3月份開始，朗科已開始雇傭律師在美國搜羅證據(jù)，當(dāng)時瞄準的目標多達16家海外公司。朗科方面聲稱，對其他涉嫌侵權(quán)的美國公司，朗科也將采取法律行動。
      朗科此舉目的顯然是為了擴展其在美業(yè)務(wù)，這種做法與大部分跨國公司“專利先行”的入華路線不謀而合，中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)正試圖在全球市場得到尊重。

      涉嫌侵犯專利 美ITC將調(diào)查豐田混合動力車

      美國國際貿(mào)易委員會（U.S.International Trade Commision，ITC）日前宣布，將對豐田汽車的混合動力技術(shù)是否侵犯了美國企業(yè)擁有的專利展開調(diào)查。以侵犯專利為由對豐田汽車提起訴訟的是汽車配件廠商美國所羅門科技公司（Solomon Technologies）。該公司以侵犯其專利為由，于2006年1月10日將豐田汽車告到了美國ITC，并且于1月30日遞交了補充材料。要求停止向美國進口以及在美國銷售豐田汽車的混合動力系統(tǒng)及配備此系統(tǒng)的混合動力車“普銳斯（Prius）”和“Highlander Hybrid”。訴訟對象包括豐田汽車、北美豐田汽車制造廠以及美國豐田汽車銷售等三家公司。
      在提起此次訴訟之前，所羅門早在2005年9月12日就已經(jīng)將豐田汽車告到了佛羅里達州聯(lián)邦地方法院。“向ITC提起訴訟是保護我們有價知識產(chǎn)權(quán)的第二步”（所羅門）。ITC表示：“將在可能的最短時間內(nèi)做出最后的結(jié)論。”據(jù)稱，將把調(diào)查工作的截止期限定在45天以內(nèi)。
      據(jù)所羅門稱，豐田汽車混合動力技術(shù)涉嫌侵犯的專利是“美國專利號5067932”。專利名稱是《Dual-input infinite-speed integral motor and transmission device》，是關(guān)于馬達和變速箱組成的動力系統(tǒng)的內(nèi)容。該專利于1991年11月獲得批準。

      美國ITC對OrthoClear專啟動337調(diào)查

      不用鋼絲和支架矯正牙齒的專有方法Invisalign(R)的發(fā)明者Align Technology公司(Nasdaq: ALGN)今天宣布，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)已經(jīng)決定對OrthoClear Holdings, Inc.及其子公司被指控的專利侵權(quán)和行業(yè)秘密盜用行為進行調(diào)查。ITC作出這一決定的依據(jù)是Align公司上月提出的一項正式訴訟。
      在2006年1月11日向ITC提出的訴訟中，Align聲稱，OrthoClear在巴基斯坦拉哈爾的一間工廠生產(chǎn)OrthoClea 矯正器使用了Align的行業(yè)秘密，并侵犯了12項Align專利，總共超過200項專利訴訟請求。Align在訴訟中要求ITC立即根據(jù)第337款展開調(diào)查，并且最終下達一份排除令，由美國海關(guān)及邊界保護部門實施，不準OrthoClear矯正器對美國進口。訴訟還要求ITC下達兩項停止和終止令，專門阻止OrthoClear進口侵權(quán)的矯正器以及在美國銷售進口的OrthoClear矯正器。如果ITC斷定 OrthoClear僅僅侵犯了Align的超過200項訴訟請求中的一項，就可能下達排除令和/或停止和終止令。
      據(jù)ITC發(fā)出的調(diào)查通告，ITC將在調(diào)查開始后的45天內(nèi)確定完成調(diào)查的目標日期。
      關(guān)于Align Technology, Inc.
      Align Technology創(chuàng)建于1997年3月， Invisalign于1998年經(jīng)FDA批準上市。
      Invisalign采用系列透明和可供脫下的隱形牙箍，漸進地把牙齒矯正，而無需采用任何金屬和鋼線。是由透明和堅硬的醫(yī)學(xué)用塑料制成的，佩戴后幾乎是看不到的。

      我國將依法處理美國“偉哥”在華專利訴訟案

      國家知識產(chǎn)權(quán)局局長田力普１５日在中國政府網(wǎng)在線訪談時表示，美國輝瑞公司的藥物萬艾可在我國的專利訴訟案件已進入司法程序。
      田力普透露，北京市第一中級人民法院已經(jīng)開庭審理美國輝瑞公司藥物萬艾可在我國的專利行政訴訟案件，目前正處于正常司法審理程序之中，相信司法機關(guān)會依法、公正地審理這件知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。
      ２００４年７月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會依照我國專利法的相關(guān)規(guī)定，對美國輝瑞公司的藥物萬艾可（俗稱“偉哥”）作出宣告無效的決定。“按照我國法律規(guī)定，該決定并非終局決定，當(dāng)事人如果不服，可以依法提起行政訴訟，”田力普說，“輝瑞公司的專利被授權(quán)以后又被宣告無效，是通過正常的法律程序進行的。”被國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會宣告專利無效以后，輝瑞公司根據(jù)我國專利法和行政訴訟法的規(guī)定，于２００４年９月向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟。
      美國輝瑞公司生產(chǎn)的男性性功能障礙治療藥物萬艾可，即“偉哥”，是全球范圍內(nèi)被仿冒最多的藥品之一。２００６年１月，浙江省紹興市曾破獲一起生產(chǎn)假冒“偉哥”案件，收繳假冒萬艾可２８萬余粒，案件涉及的假藥價值高達２．３８億元人民幣。

      好麗友公司為商標討說法

      2月13日，從朝陽法院獲悉，認為晉江市好麗友海苔食品有限公司存在商標侵權(quán)行為，好麗友食品有限公司已將其告到法院，另外北京萬事百利超市有限責(zé)任公司也被一并起訴。
      好麗友公司訴稱，他們是外商獨資經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)投資人東洋制果株式會社許可享有“好麗友”系列商標的使用權(quán)。由于他們優(yōu)秀的產(chǎn)品本質(zhì)，良好的市場運作，持久的媒體宣傳，使得好麗友派、好麗友口香糖成為中國著名商標。2004年4月以來，他們發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了一種名為“好麗友”日式海苔的產(chǎn)品，并在包裝上標注有“健康生活好朋友”字樣，而該產(chǎn)品的生產(chǎn)商就是晉江市好麗友海苔食品有限公司。
      好麗友公司認為，晉江好麗友公司以“好麗友”為企業(yè)字號，并銷售“好麗友”商標的海苔產(chǎn)品，同時使用“健康生活好朋友”的宣傳語，是在惡意搭靠他們已在中國市場建立的品牌聲譽，在消費者中故意造成與“好麗友”具有某種特定聯(lián)系的誤導(dǎo)，已構(gòu)成商標侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。因此好麗友公司要求兩被告立即停止商標侵權(quán)行為，銷毀所有現(xiàn)存侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝。另外要求晉江好麗友公司停止使用“好麗友”字樣，在全國性報刊上刊登更正聲明，消除影響，賠償他們經(jīng)濟損失和為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所付出的費用計20萬元，并請求法院認定“好麗友”注冊商標為中國馳名商標。

      義烏“真愛”國外遭遇商標侵權(quán)

      日前，義烏市真愛毛紡有限公司的“真愛”、“TRUELOVE及圖形”商標在羅馬尼亞和匈牙利兩國遭遇侵權(quán)。
      真愛公司營銷部的戴先生介紹，侵權(quán)事件其實在去年已初露端倪。當(dāng)時，羅馬尼亞數(shù)家客戶先后向公司反映，羅馬尼亞市場上有打著真愛公司商標的毛毯在銷售，但內(nèi)行人一看就知道，這些毛毯并不是真愛公司生產(chǎn)的，只是在產(chǎn)品上打了真愛的商標而已。隨后，公司又接到匈牙利客戶的市場反饋信息，說在他們那兒也發(fā)現(xiàn)了侵害真愛公司商標的毛毯，一位客戶還專門寄了一條毛毯過來讓真愛公司確認。
      在涉嫌商標侵權(quán)的毛毯產(chǎn)品外套上，所用的商標與真愛公司現(xiàn)用商標一模一樣，只是向左傾斜了九十度打印在包裝套上。經(jīng)真愛公司員工對產(chǎn)品各方面比較后，證實了真愛商標在上述兩國被侵權(quán)的事實。
      據(jù)真愛公司的律師介紹，他剛剛和真愛毛紡公司高層交換了意見，雙方均認為有必要向上級部門提出在羅馬尼亞、匈牙利兩國境內(nèi)依法打擊假冒侵權(quán)商標行為。為此，他準備先把事件經(jīng)過報省外經(jīng)貿(mào)部門，通過中國駐上述兩國的使領(lǐng)館與當(dāng)?shù)毓ど滩块T取得聯(lián)系，再就真愛文字與圖樣商標的侵權(quán)事件作出嚴正交涉。公司方面也表示，跨國進行打擊商標侵權(quán)肯定需要大量的時間和人力，但如果放任這種行為的存在，只會對公司造成更大損害。

      集佳動態(tài)                                                    

      集佳代理友訊科技股份有限公司提起商標異議

      集佳案號：UTL060001
      2004年1月，湖北省某自然人在第9類“計算機周邊設(shè)備”等商品上申請注冊了“友訊達”商標，該商標目前已通過商標局初審并被公告。針對此事，近日，友訊科技股份有限公司委托北京集佳提起異議申請，本案申請材料已上報至國家商標局。
      友訊公司（D-Link）是世界前五大網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠商之一，其自創(chuàng)的友訊、D-Link品牌產(chǎn)品遍及百余個國家。在中國大陸，該公司產(chǎn)品位列用戶認知度和接受度前三名，成為最具影響力、美譽度的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備品牌之一。友訊公司十分重視自主品牌的經(jīng)營和管理，在第9類及其他多個類別分別注冊了“友訊”商標，并在大陸設(shè)立了多家辦事處進行“友訊”品牌的推廣和營銷。該自然人此次在近似產(chǎn)品中申請 “友訊達”商標有搭品牌“順風(fēng)車”之嫌，若其注冊成功，不僅易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，且將貶損友訊公司無形資產(chǎn)價值。

      集佳代理深圳鼎元微電子有限公司提出專利無效

      集佳案號：W06-06
      專利代理人孫長龍、蔣常雪代理深圳鼎元微電子有限公司，就專利號為200320115105.9，名稱為閃光彩繪蠟燭的實用新型專利，于2006年2月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。被請求人為李曉峰。

      集佳代理佛山新粵陶瓷有限公司應(yīng)訴

      集佳案號：W06-03、W06-04、W06-05
      羅馬瓷磚有限公司因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的第7550、7551、7552號無效宣告請求審查決定，向北京市第一中級人民法院提起的行政訴訟。專利代理人劉洪勛、顧潤豐作為第三人佛山新粵陶瓷有限公司（無效宣告請求人）的代理人，于2006年2月15日向北京市第一中級人民法院遞交了答辯狀，代理第三人參加訴訟。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      解文武訴海爾侵犯專利權(quán)糾紛案二審

      上訴人（原審原告）解文武，男，漢族，1971年7月6日出生，住安徽省宿州市淮海路玉皇二巷45號。
      被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。
      法定代表人楊綿綿，董事長。
      委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
       委托代理人逯長明，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)將軍街3委9組。
      被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區(qū)玉泉路51號。
        法定代表人張大中，董事長。
      委托代理人馬烈，男，漢族，1975年7月19日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地河南省新鄉(xiāng)市北站區(qū)市化纖廠家屬院二區(qū)8號樓。
      上訴人謝文武因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第3254號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當(dāng)事人進行詢問。上訴人謝文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯長明，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡稱大中電器公司）的委托代理人馬烈到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級人民法院判決認定，解文武于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，該申請進入實質(zhì)審查階段后，國家知識產(chǎn)權(quán)局向謝文武發(fā)出第一次審查意見通知書，認為謝文武的發(fā)明專利申請中的權(quán)利要求1、3、23、24、45相對于對比文件1、對比文件2不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求謝文武進行修改。謝文武對此提交的意見陳述中對原權(quán)利要求進行了修改,并表示從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2與本發(fā)明的目的、效果明顯不同。此后，謝文武再次對其申請文件進行了修改。2003年12月3日，在謝文武2003年7月28日提交的申請文件的基礎(chǔ)上，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利權(quán)。
      解文武主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星Z3100）手機的智能防盜方法侵犯了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求1。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星Z3100（海爾信鴿3100）手機一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發(fā)票及海爾彩智星Z3100宣傳單。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明。2005年6月6日，一審法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認了海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出宣告“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會予以受理。1999年8月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開了名稱為“用于移動電話管理的方法和設(shè)備”，申請?zhí)枮?7196368.1的發(fā)明專利，該專利的申請日為1997年4月25日，優(yōu)先權(quán)日為1996年5月13日。
      北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解文武及海爾通信公司對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1必要技術(shù)特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據(jù)法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機智能防盜方法進行的勘驗及海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南記載的內(nèi)容，被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的4項必要技術(shù)特征相比較，存在區(qū)別。解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對本專利的變劣，故被控侵權(quán)產(chǎn)品海爾彩智星Z3100手機中的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的技術(shù)特征是等同的，應(yīng)適用等同原則判定海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法侵犯了該專利權(quán)。海爾通信公司主張由于解文武在專利審批階段對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1進行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)禁止反悔。經(jīng)過對比，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利與海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號與顯形撥號的特征上的本質(zhì)區(qū)別，海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星Z3100手機，大中電器公司銷售海爾彩智星Z3100手機的行為未侵犯解文武享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)。
      北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]21號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：駁回解文武的訴訟請求。
      謝文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：謝文武在針對國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的授予產(chǎn)生實質(zhì)性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實屬不當(dāng)，海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜技術(shù)方案是對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的變劣。請求二審法院判令海爾通信公司生產(chǎn)的海爾智多星Z3100手機的“智能防盜”技術(shù)特征落入了謝文武已授權(quán)專利“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的權(quán)利保護范圍；請求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星Z3100手機。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，解文武于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利申請。2002年9月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國家申請?zhí)柾ㄖ獣?002年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國際申請進入國家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出發(fā)明專利申請公布及進入實質(zhì)審查程序通知書，該通知書載明“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請已在第19卷第05期發(fā)明專利公報上予以公布，該專利申請已進入實質(zhì)審查程序。在初步審查公開的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件中，權(quán)利要求1、24為獨立權(quán)利要求。
      國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年5月23日向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對比文獻”一欄中記載對比文件1 是FR2791509，對比文件2是FR2791509 ；“審查的結(jié)論性意見”中的“關(guān)于權(quán)利要求書”一欄中載明：“權(quán)利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性。”在“基于上述結(jié)論性意見，審查員認為”一欄中記載：“申請人應(yīng)在意見陳述書中論述其專利申請可以被授予專利權(quán)的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進行修改，否則將不能授予專利權(quán)。”在該通知書正文中記載：“獨立權(quán)利要求1保護一種手機自動隱形撥號報失的方法，對比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動電話的防盜裝置，其中存儲有手機特定號碼，只有在用戶輸入的號碼與之相同的情況下，才可操作該手機。……對比文件1 的目的是防止手機被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測到信息不一致時，采取的措施不是中斷操作或者通過內(nèi)部短路自毀，而是自動按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號，上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2（JP10341281）中公開了，對比文件2涉及當(dāng)手機丟失時防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當(dāng)手機被非授權(quán)用戶使用時，采取的是自動撥打預(yù)先存儲在存儲器中的號碼并且發(fā)送一個預(yù)先設(shè)定的話音信息的方式來防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將上述兩篇領(lǐng)域且內(nèi)容類似的對比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。
      2003年6月27日，解文武針對第一次審查意見通知書向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對原權(quán)利要求1、24進行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說，本發(fā)明的自動報失并不影響當(dāng)前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報失，本發(fā)明允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。”
      2003年7月25日，解文武再次對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件部分內(nèi)容進行了修改并提交。2003年12月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在解文武于2003年7月28日提交的申請文件的基礎(chǔ)上，授予了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號是ZL01802972.8。2004年12月7日，解文武交納了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的年費。
      “手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)的權(quán)利要求書載明了44項權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1及權(quán)利要求23為獨立權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為：
      “一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：
      當(dāng)手機初次使用時，手機的內(nèi)部處理程序錄入合法用戶卡所獨有的區(qū)別于其它用戶卡的自身數(shù)據(jù)或錄入合法用戶卡所對應(yīng)的手機號碼，并記錄合法用戶設(shè)定的用于自動隱形撥號報失的功能參數(shù)以及用于自行修改功能參數(shù)和自行合法更換用戶卡的功能密碼；
      當(dāng)手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當(dāng)前用戶卡對應(yīng)的手機號碼與預(yù)先存儲的合法用戶卡對應(yīng)的手機號碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號。”
      “手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的說明書記載了如下內(nèi)容：“為防止手機丟失，現(xiàn)已采用很多方法，比如：手機防丟防盜報警器、防丟手機套、網(wǎng)絡(luò)追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題。……本發(fā)明的主要目的在于提供一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，使得手機能自動報失，以便用戶準確追回……”。
      2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星Z3100型手機一部（手機串號：351664002836581），并取得了編號為0090304的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號為29971345的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發(fā)票》。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。根據(jù)上述銷售專用票和發(fā)票的記載，解文武為購買海爾彩智星Z3100手機支付948元。
      在海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡便的方式幫助您在手機丟失時找到自己的手機。如果該功能已經(jīng)開啟，選擇“智能防盜”選項會出現(xiàn)“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進入下一級菜單，否則直接進入下一級菜單。密碼位數(shù)為6。該功能開啟后，如果插入的是無使用權(quán)限的SIM卡，手機屏幕上會出現(xiàn)“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”的提示信息。此時按右軟鍵則手機出現(xiàn)聯(lián)系號碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時也可以按數(shù)字鍵直接輸入密碼，使用當(dāng)前SIM卡合法，然后手機正常啟動。5次密碼輸入錯誤后，數(shù)字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機除了輸入密碼、接聽或撥打“聯(lián)系號碼”中的號碼外，禁止其他一切操作。本手機最多可以有5個合法SIM卡。如果在“通知周期”設(shè)定的時間內(nèi)用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個通知周期，手機會根據(jù)您設(shè)定的聯(lián)系號碼和通知方法撥打聯(lián)系電話和通過短消息發(fā)送當(dāng)前SIM卡號碼。
      2005年6月6日，一審法院在開庭審理時，當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機設(shè)置主菜單中選擇安全設(shè)置一級子菜單，選擇智能防盜二級子菜單，有通知方式設(shè)置、修改密碼、開啟或關(guān)閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設(shè)置，可以有三種下一級菜單：聯(lián)系號碼（輸入聯(lián)系號碼，確認后屏幕顯示：聯(lián)系號碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認后屏幕顯示：通知方式已設(shè)置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時三種時間供選擇，確認后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關(guān)閉智能防盜，可開啟或關(guān)閉智能防盜。設(shè)置好智能防盜功能的海爾彩智星Z3100手機，裝入非法SIM卡開機后，屏幕顯示：“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”，此后有三種處理情形：1、確認呼叫后，屏幕顯示設(shè)置好的聯(lián)系號碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯(lián)系號碼，在呼叫同時，屏幕顯示：結(jié)束可供選擇，確認后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時，該手機存在兩個合法用戶卡；3、不確認或輸入錯誤密碼，手機最快15分鐘后自動顯形呼叫聯(lián)系號碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星Z3100手機不能正常使用。在此次開庭審理時，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁（即謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁）上數(shù)第11行的最后、第三點、第15行，把禁止使用排除在了專利保護范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下。”謝文武陳述：“本人在提交專利申請的時候，對第一次的審查意見通知的一個陳述意見里面雖然提到了這一點，但僅僅說明是本專利的一個創(chuàng)新點，對審查員的意見提出三個創(chuàng)新點，第一被告說的只是其中的一個，而且其中說了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對本專利的限制，這樣的報失幾率和報失可能性更高。”海爾通信公司陳述：“原告事實上是把禁止完全排除了。”謝文武在此次開庭審理的法庭辯論時陳述：“……被告的不侵權(quán)抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構(gòu)成等同侵權(quán)，依照2001年高院的司法解釋（指本院2001年9月29日《專利侵權(quán)判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對等同侵權(quán)的判定做了解釋。……”
      2005年4月11日，海爾通信公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會予以受理。
      本院在2005年11月24日對各方當(dāng)事人進行詢問時問到：“根據(jù)謝文武的上訴狀，本案的焦點問題是‘撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，禁止……’所代表的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、等同，上訴人在授權(quán)審查階段對這句話的意思表示是否在本案中構(gòu)成禁止反悔的問題？上訴人對一審判決的其他問題是否認可？”謝文武對此進行回答時陳述：“是，對一審判決的其他問題沒有異議。”
      以上事實，有“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書、北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1839號公證書、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請發(fā)出的第一次審查意見通知書、謝文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認為，發(fā)明專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已經(jīng)被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。
      本案中，根據(jù)一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時已經(jīng)提出謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請審查階段已經(jīng)將非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征排除在其要求保護的范圍之外的主張。謝文武對海爾通信公司的上述主張進行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經(jīng)提出了適用禁止反悔原則的請求。
      根據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的記載，當(dāng)手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當(dāng)前用戶卡對應(yīng)的手機號碼與預(yù)先存儲的合法用戶卡對應(yīng)的手機號碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號是該專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征之一，該技術(shù)特征是“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案的必要組成部分，缺少該必要技術(shù)特征，應(yīng)認為該發(fā)明專利不能實施，其發(fā)明目的不能實現(xiàn)，因此，謝文武在該專利授權(quán)審查階段中對上述必要技術(shù)特征所作的意見陳述，應(yīng)認為對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利能否授權(quán)有實質(zhì)性影響。
      謝文武在對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經(jīng)明確表明，其所申請的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利要求保護的是在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，而對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，從發(fā)明目的和效果來看，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利主要是為了報失，允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。據(jù)此，可以認定，謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利時已經(jīng)明確表示其專利要求保護的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失是兩種不同的技術(shù)特征，即謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利不要求保護非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征。
      根據(jù)一審法院開庭時進行的勘驗，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，而這個技術(shù)方案，謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)審查階段已經(jīng)明確表示不是該專利權(quán)利要求保護的范圍。由于謝文武已經(jīng)放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，因此，其在依據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟時，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案重新納入其專利保護范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術(shù)方案時對非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的變劣?；谝陨侠碛?，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用的智能防盜方法不構(gòu)成對謝文武所享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。
      由于謝文武已經(jīng)向本院明確表示其對一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認可一審法院對于其他問題的認定。
      謝文武的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
      綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。