• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       

      高通指控Broadcom盜竊商業(yè)機(jī)密侵犯其專利

      無(wú)線通訊產(chǎn)品與服務(wù)提供商高通(Qualcomm)周三表示，Broadcom公司在其手機(jī)芯片生產(chǎn)中侵犯了自己的一項(xiàng)專利，該公司已就此提起了訴訟。
      據(jù)路透社報(bào)道，這已是高通對(duì)Broadcom提起的第三宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。高通在最新的這起訴訟中指控Broadcom盜竊了高通WCDMA基帶集成電路產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與營(yíng)銷等方面的商業(yè)機(jī)密，并利用這些商業(yè)機(jī)密在WCDMA芯片銷售領(lǐng)域與高通進(jìn)行不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外高通還指控Broadcom侵犯了他們的一項(xiàng)核心專利。高通尋求阻止Broadcom繼續(xù)使用它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
      高通這三起訴訟均是在圣地亞哥的聯(lián)邦法院提出的。
      至此，高通已在這兩家公司你來(lái)我往的法律爭(zhēng)斗中指控Broadcom侵犯了它的10項(xiàng)專利。高通提出的訴訟已定于在來(lái)年1月開(kāi)庭審理。
      Broadcom也已在美國(guó)將高通告上了法庭，并要求歐盟委員會(huì)對(duì)高通阻礙競(jìng)爭(zhēng)的定價(jià)政策進(jìn)行調(diào)查。

      東芝在日本贏得芯片專利訴訟案 現(xiàn)代不服將上訴

      日本東京地方法院24日正式宣布，東芝在針對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體就廣泛應(yīng)用于手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)及便攜式音樂(lè)播放器的計(jì)算機(jī)芯片專利訴訟案中勝訴。
      東京地區(qū)法院裁定，現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯了東芝有關(guān)NAND閃存專利。東芝發(fā)言人Makoto Yasuda稱，法院裁定要求現(xiàn)代半導(dǎo)體公司立即停止在日本銷售被認(rèn)定為侵權(quán)的產(chǎn)品，同時(shí)要求現(xiàn)代半導(dǎo)體公司賠償東芝780萬(wàn)日元(折合6.7萬(wàn)美元)的損失。東芝曾于2004年11月在日本提起訴訟，指控現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯了其NAND閃存專利。與此同時(shí)，東芝還把現(xiàn)代半導(dǎo)體推上了美國(guó)德克薩斯州北部地方法院，指控現(xiàn)代半導(dǎo)體在美國(guó)侵犯了其DRAM專利，并尋求經(jīng)濟(jì)賠償。
      現(xiàn)代半導(dǎo)體24日在韓國(guó)首都首爾表示，該公司將盡一切可能的辦法就東京地區(qū)法院的裁定提起上訴?，F(xiàn)代半導(dǎo)體公司是繼三星電子之后全球第二大內(nèi)存芯片制造商。現(xiàn)代半導(dǎo)體公司發(fā)言人Ah-Young Kim表示，公司目前準(zhǔn)備就此進(jìn)行上訴。該公司總經(jīng)理Min-Ho Bang稱：“公司將采取一切可能的法律手段就東京地區(qū)法院的判決提起上訴。東京地區(qū)法院的此次裁決僅是三起有關(guān)侵犯NAND閃存專利案中的一起。這僅僅是個(gè)開(kāi)始?！彼芙^就此進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。
      東芝表示，該公司和現(xiàn)代半導(dǎo)體曾于1996年8月達(dá)成了一項(xiàng)包括半導(dǎo)體產(chǎn)品在內(nèi)的許可協(xié)議。2002年12月，雙方開(kāi)始將擴(kuò)大這項(xiàng)協(xié)議舉行談判，不過(guò)最終未能在價(jià)格問(wèn)題達(dá)成一致，進(jìn)而導(dǎo)致了東芝狀告現(xiàn)代半導(dǎo)體公司侵權(quán)。此類法律訴訟表明日本的一些老牌公司與韓國(guó)新興企業(yè)在電子業(yè)領(lǐng)域日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)。今年早些時(shí)候，日本曾表示將采取報(bào)復(fù)行動(dòng)，對(duì)韓國(guó)政府補(bǔ)貼現(xiàn)代半導(dǎo)體公司生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)芯片征收27.2%的進(jìn)口稅。韓國(guó)和現(xiàn)代半導(dǎo)體公司都對(duì)此予以了譴責(zé)。
      東芝發(fā)言人稱：“東京地方法院作出的裁定是一個(gè)恰如其分的決定，考慮到了東芝所擁有的專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”當(dāng)前，國(guó)際市場(chǎng)對(duì)NAND閃存芯片的需求迅速擴(kuò)大，由于該芯片在停止供電后仍能保存數(shù)據(jù)，因此被廣泛應(yīng)用于便攜式音樂(lè)播放器、數(shù)字照相機(jī)及手機(jī)中。

      美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)下令調(diào)查研諾邏輯是否侵犯凌特專利

      2006年3月20日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì) (United States International Trade Commission, ITC) 開(kāi)始調(diào)查研諾邏輯科技有限公司 (Advanced Analogic Technologies, AnalogicTech) 是否違反美國(guó)關(guān)稅法 (U.S. Tariff Act) 第337條款。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的調(diào)查起因于凌特公司于2006年2月17日提起的控訴，凌特公司宣稱研諾邏輯的電源管理集成電路侵犯了凌特公司的美國(guó)專利第6,411,531號(hào)和第6,580,258號(hào)的多項(xiàng)權(quán)利。
      凌特公司 (Linear Technology Corporation) 是持專利的高性能模擬集成電路領(lǐng)先制造商及供應(yīng)商。凌特公司的代理律師 John England Jr. 聲明：“我們對(duì)于美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)下令對(duì)研諾邏輯的活動(dòng)展開(kāi)調(diào)查表示欣慰。我們相信，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將最終確認(rèn)研諾邏輯侵犯了凌特公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！?
      如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)確認(rèn)研諾邏輯的電源管理集成電路侵犯了凌特公司的專利并且有關(guān)產(chǎn)品正被進(jìn)口至美國(guó)市場(chǎng)，該委員會(huì)可下令將此類產(chǎn)品完全逐出美國(guó)市場(chǎng)。如果研諾邏輯拒不執(zhí)行裁定，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還能課以高達(dá)每日10萬(wàn)美元的民事賠償。
      美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是獨(dú)立的無(wú)黨派、準(zhǔn)司法性聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，為政府的立法和司法部門(mén)提供貿(mào)易領(lǐng)域的專家意見(jiàn)，判斷進(jìn)口對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的影響，指導(dǎo)針對(duì)某些不公平貿(mào)易行為的行動(dòng)方案，例如對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的侵犯以及其他涉及進(jìn)口的非法行徑。

      eBay公堂上就侵犯專利辯解美法院強(qiáng)烈質(zhì)疑

      美國(guó)最高法院法官星期三表明他們不想縮小專利擁有者的權(quán)利。法官們向代表在線拍賣網(wǎng)站eBay的律師提出的觀點(diǎn)提出了尖銳的質(zhì)疑。
      據(jù)路透社報(bào)道，eBay的觀點(diǎn)是一個(gè)聯(lián)邦法院很容易讓專利擁有者得到禁止使用他們專利的禁止令。最高法院的法官們?cè)诳陬^辯論中對(duì)eBay的觀點(diǎn)表示了懷疑。法官AntoninScalia對(duì)eBay的律師說(shuō)，你在談?wù)摦a(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)是一種明確的排他性的權(quán)利。專利權(quán)也是如此。首席法官JohnRoberts也對(duì)eBay的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他說(shuō)，上訴法院只是反映一個(gè)具體案子的現(xiàn)實(shí)，于是就下達(dá)了禁止令。
      eBay涉嫌侵犯了MercExchange公司的兩項(xiàng)電子商務(wù)專利。MercExchange公司稱，這兩項(xiàng)專利是eBay網(wǎng)站處理固定價(jià)格銷售的“BuyitNow”（現(xiàn)在購(gòu)買）功能的關(guān)鍵。但是，一個(gè)美國(guó)地區(qū)法院拒絕下達(dá)禁制令，而是讓eBay賠償MercExchange的經(jīng)濟(jì)損失。
      主要負(fù)責(zé)聽(tīng)取美國(guó)法院專利案件上訴的聯(lián)邦巡回法院的美國(guó)上訴法院推翻了那個(gè)法院的裁決，指出法律為專利擁有者提供了要求下達(dá)禁制令的權(quán)力。
      這個(gè)受到密切關(guān)注的案子已經(jīng)成為軟件行業(yè)與制藥行業(yè)對(duì)于美國(guó)專利系統(tǒng)的前途展開(kāi)激烈爭(zhēng)論的一部分。軟件公司抱怨說(shuō)，幾乎接近自動(dòng)執(zhí)行的禁止令使有疑問(wèn)的專利擁有者有權(quán)向他們索要贖金，而這些專利擁有者并不打算真正地制作產(chǎn)品。
      代表eBay的律師對(duì)最高法院稱，專利法并沒(méi)有要求對(duì)侵犯專利者自動(dòng)下達(dá)禁制令。但是，代表MercExchange公司的律師對(duì)法官們說(shuō)，eBay“偷竊了”該公司的技術(shù)，法院應(yīng)該下達(dá)禁制令。
      法官Scalia說(shuō)，一旦法院下達(dá)禁制令，企業(yè)可以對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行許可證談判，讓自由市場(chǎng)決定他們?cè)敢庵Ц抖嗌馘X。據(jù)悉，這個(gè)案子將在6月末做出裁決。

      湯姆遜連告22家企業(yè)專利侵權(quán)

      因兩項(xiàng)MP3專利遭百家企業(yè)侵權(quán)，造成500萬(wàn)元以上的經(jīng)濟(jì)損失。深圳市湯姆遜數(shù)碼科技有限公司將其中22家侵權(quán)企業(yè)訴至法院。3月27日，深圳市中級(jí)法院公開(kāi)審理了這一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的第一案，原告與被告深圳市駿冠科技有限公司見(jiàn)諸法庭。據(jù)悉，一家企業(yè)狀告22家企業(yè)侵權(quán)，這在國(guó)內(nèi)也屬首例。
      法庭調(diào)查顯示，湯姆遜公司于2004年9月14日對(duì)帶彈出USB接口的F10E型MP3申請(qǐng)了專利，2005年6月29日被授予專利權(quán)，2004年11月該產(chǎn)品開(kāi)始推向市場(chǎng)。F10H型MP3又被稱為“魔鏡”，原告對(duì)這一產(chǎn)品在2004年12月28日申請(qǐng)了專利，2005年10月19日被授予專利權(quán)。而這兩款MP3產(chǎn)品在推向市場(chǎng)兩個(gè)月后，均發(fā)現(xiàn)大批仿冒產(chǎn)品銷售。
      原告代理律師稱，仿冒產(chǎn)品上市后，對(duì)湯姆遜公司的沖擊很大，其一，仿冒者的質(zhì)量、工藝較差，加上沒(méi)有開(kāi)發(fā)成本，因而低價(jià)銷售；其二，一款產(chǎn)品上百家銷售，市場(chǎng)份額大幅減少。為此造成湯姆遜公司的直接經(jīng)濟(jì)損失在500萬(wàn)元以上。
      3月27日，作為MP3系列侵權(quán)案的被告，駿冠公司成為首家開(kāi)庭審理的第一家被告。庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是被告應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任還是銷售者責(zé)任。
      被告律師認(rèn)為，駿冠公司作為銷售MP3的企業(yè)，其銷售的MP3產(chǎn)品是從另一家生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)的貨，所以被告不是生產(chǎn)者，只是銷售者，因而也就不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。
      從被告駿冠公司提供的銷售記錄上看，其銷售該兩款MP3數(shù)量為51臺(tái)，且有30臺(tái)是在原告申請(qǐng)專利之前就有銷售，其余21臺(tái)MP3以每臺(tái)贏利30元計(jì)算，也就是630元，因而被告如果要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也只能在這一數(shù)額上給予賠償。而不是原告提出的20萬(wàn)元的索賠要求。
      原告律師指出，被告提供的51臺(tái)銷售數(shù)量其準(zhǔn)確性值得懷疑，再有被告在銷售宣傳資料中標(biāo)有其為生產(chǎn)商字樣，因而被告應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。
      庭后，記者對(duì)該系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案進(jìn)行了深入了解。目前，湯姆遜公司通過(guò)調(diào)查取證，已鎖定深圳譯某通公司東莞暢某公司、深圳厚某達(dá)模具廠等22家MP3生產(chǎn)者、代理商、銷售商侵權(quán)，并于去年12月和今年2月，分兩批向深圳市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，深圳市中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭自3月27日起陸續(xù)開(kāi)庭審理。另外，湯姆遜公司還將在近期對(duì)北京一家侵權(quán)企業(yè)提請(qǐng)?jiān)V訟。法院對(duì)此案將擇日判決。

      兩"蘋(píng)果"第3次相逢 因商標(biāo)糾紛再次對(duì)簿公堂

      英國(guó)蘋(píng)果公司(Apple Corps)正準(zhǔn)備把美國(guó)蘋(píng)果電腦公司(Apple Computer)第三次送上法庭，因?yàn)樘O(píng)果公司認(rèn)為蘋(píng)果電腦進(jìn)軍在線音樂(lè)銷售業(yè)務(wù)的舉動(dòng)破壞了二者在1991年達(dá)成的協(xié)議。兩家公司將于本周在倫敦對(duì)簿公堂。
      對(duì)于蘋(píng)果公司的指責(zé)，蘋(píng)果電腦回應(yīng)認(rèn)為當(dāng)年的協(xié)議允許在線數(shù)據(jù)傳輸?shù)匿N售，因此iTunes的工作方式使之并不違背協(xié)議。
      英國(guó)蘋(píng)果公司成立于1968年，遠(yuǎn)早于蘋(píng)果電腦。1980年，蘋(píng)果公司第一次控告蘋(píng)果電腦，雙方在次年達(dá)成協(xié)議，由后者支付8000美元，而且不在音樂(lè)業(yè)務(wù)上使用蘋(píng)果商標(biāo)；1989年，蘋(píng)果公司又因?yàn)镸ac電腦音樂(lè)軟件對(duì)音軌的播放和編輯問(wèn)題起訴了蘋(píng)果電腦；而這第三次針對(duì)iTunes的起訴早在2003年就已開(kāi)始。
      蘋(píng)果公司的主要業(yè)務(wù)是經(jīng)營(yíng)甲殼蟲(chóng)樂(lè)隊(duì)的音樂(lè)。不過(guò)，雖然蘋(píng)果公司擁有甲殼蟲(chóng)的所有唱片，但他們并沒(méi)有在線業(yè)務(wù)，而且任何在線音樂(lè)商店里都找不到甲殼蟲(chóng)的音樂(lè)。
      目前有傳言說(shuō)兩家公司正在就如何讓甲殼蟲(chóng)音樂(lè)進(jìn)入iTunes而進(jìn)行談判，但雙方都對(duì)此予以否認(rèn)。
      有趣的是，負(fù)責(zé)審理該案件的法官Justice Edward Mann是一位iPod愛(ài)好者，但蘋(píng)果公司和蘋(píng)果電腦都沒(méi)有要求回避。

      外企搶注中國(guó)古典 西游記水滸傳將成為日企商標(biāo)

      “西游記”、“水滸傳”即將成為日本企業(yè)的商標(biāo)！近日，這兩部中國(guó)古典名著的名字出現(xiàn)在國(guó)家商標(biāo)局第1007期《商標(biāo)公告》的第372頁(yè)，商標(biāo)申請(qǐng)人是來(lái)自日本的“株式會(huì)社巨摩”。
      “株式會(huì)社巨摩”是一家日本網(wǎng)絡(luò)游戲提供商。該公司于2004年3月2日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)，將中國(guó)古典名著的名字“西游記”、“水滸傳”注冊(cè)作為其計(jì)算機(jī)游戲的商標(biāo)。隨后，這兩個(gè)商標(biāo)通過(guò)了國(guó)家商標(biāo)局的初審，并由國(guó)家商標(biāo)局于2006年1月14日予以公告，商標(biāo)異議申請(qǐng)截止到2006年4月13日。
      中國(guó)人盡皆知的古典名著，商標(biāo)申請(qǐng)人卻并非中國(guó)商家，一石激起千層浪。3月3日，在初審公告異議期內(nèi)，一家溫州企業(yè)委托當(dāng)?shù)匾患疑虡?biāo)事務(wù)所，向國(guó)家商標(biāo)局對(duì)“水滸傳”商標(biāo)提出了異議，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)注冊(cè)。該企業(yè)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)表示，提出異議基于“保護(hù)民族歷史文化遺產(chǎn)的目的”。
      外國(guó)企業(yè)搶注中國(guó)民族文化資源和國(guó)內(nèi)老字號(hào)作為商標(biāo)，其實(shí)早有先例。2002年12月，日本光榮公司搶注了“三國(guó)志戰(zhàn)記”后，2004年3月又搶注了“三國(guó)志-馳騁沙場(chǎng)”、“三國(guó)志-網(wǎng)絡(luò)”、“三國(guó)志-無(wú)雙”等8個(gè)系列商標(biāo)，此外，還搶注了“孔明傳”等商標(biāo)。日本科樂(lè)美公司于2003年5月14日搶注了“幻想水滸傳”商標(biāo)。此外，“牡丹”商標(biāo)被荷蘭一家公司搶注，“狗不理”、“杏花村”和“杜康”在日本被搶注，“竹葉青”在韓國(guó)被搶注。一位商標(biāo)專家說(shuō)，除了“紅樓夢(mèng)”，中國(guó)四大古典名著都被海外搶注了。
      中國(guó)民俗學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)、華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代思想文化研究所研究員陳勤建教授表示，國(guó)外商家對(duì)我國(guó)民族文化資源和國(guó)內(nèi)老字號(hào)“鐘愛(ài)”有加，很明顯出于商業(yè)目的?！斑@些文化資源在國(guó)際上尤其是東亞地區(qū)享有深遠(yuǎn)的影響力，注冊(cè)成商標(biāo)后對(duì)于品牌推廣極為有利。”
      陳勤建說(shuō)，一旦被搶注成功，國(guó)內(nèi)企業(yè)因此蒙受的或明或暗的損失往往無(wú)法估算。譬如，紹興女兒紅釀酒有限公司自1998年成功注冊(cè)“女兒紅”商標(biāo)以來(lái)，品牌效益顯著。然而，在日本市場(chǎng)上，“女兒紅”卻有著難言的苦衷：1991年，“女兒紅”的日本經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)，“女兒紅”尚未在中國(guó)注冊(cè)，于是，搶先在日本注冊(cè)。此后，“女兒紅”出口日本，都必須和該經(jīng)銷商合作，否則被視為侵犯商標(biāo)權(quán)行為?！半m然我們和他們的合作很不愉快，但是又繞不開(kāi)他們！”紹興女兒紅釀酒有限公司有關(guān)負(fù)責(zé)人無(wú)奈地說(shuō)。
      和國(guó)外商家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化資源的“鐘愛(ài)”相比，國(guó)內(nèi)企業(yè)無(wú)疑要淡然許多。有關(guān)人士對(duì)國(guó)家商標(biāo)局2006年2月28日公布的第1013期《商標(biāo)公告》進(jìn)行了粗略統(tǒng)計(jì)，《商標(biāo)公告》前50頁(yè)公布了197個(gè)由國(guó)內(nèi)公司注冊(cè)的商標(biāo)，其中用中文名的商標(biāo)有102個(gè)，僅占總數(shù)的51.8%。有關(guān)專家介紹，在這里面，利用“老字號(hào)”或者傳統(tǒng)文化資源注冊(cè)的商標(biāo)就更少了。資料顯示，2004年，某省40多萬(wàn)家服務(wù)型企業(yè)中，申請(qǐng)“老字號(hào)”作為服務(wù)商標(biāo)的比例僅為l%。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)洋名卻有著一種難以割舍的“情結(jié)”，在前文提及的《商標(biāo)公告》的前50頁(yè)，用洋名的商標(biāo)是95個(gè)，占到了總數(shù)的48.2%！許多洋味十足的品牌，都是正宗的“中國(guó)制造”。
      陳勤建教授認(rèn)為，國(guó)外商家對(duì)《水滸傳》之類商標(biāo)的搶注行為足以證明，我國(guó)傳統(tǒng)文化、民族資源對(duì)品牌的打造和推廣的作用不容小覷。事實(shí)上，正是國(guó)內(nèi)企業(yè)的“厚此薄彼”，才給國(guó)外商家的搶注留下了可乘之機(jī)。中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際直接投資(FDI)研究中心主任盧進(jìn)勇教授表示，對(duì)于傳統(tǒng)文化資源，我們常常停留在“申遺”或是“旅游開(kāi)發(fā)”，而缺乏用現(xiàn)代化和全球化的眼光去挖掘文化資源價(jià)值的習(xí)慣?！懊褡宓奈幕Y源是也是潛藏的商業(yè)資源?！?/FONT>

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     

      集佳代理北京天基板業(yè)公司應(yīng)訴北京太空板業(yè)指控其侵犯發(fā)明專利案二審勝訴

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第022號(hào)
      北京太空板業(yè)股份有限公司訴北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技有限公司侵犯其新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利一案。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、梁勇律師代理被告北京天基板業(yè)公司進(jìn)行了應(yīng)訴，北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定涉案產(chǎn)品不屬于專利法意義上的新產(chǎn)品，而太空公司又未能舉證證明天基公司采用了涉案專利方法，因此駁回了太空公司的全部訴訟請(qǐng)求；太空公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴，北京市集佳律師事務(wù)所梁勇律師出庭參加了應(yīng)訴，2006年3月31日，北京市高級(jí)人民法院終審判決維持原判，駁回太空公司的上訴。

      集佳代理江西潤(rùn)田天然飲料食品有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060059
      江西潤(rùn)田天然飲料食品有限公司是一家注冊(cè)資本為3億元人民幣，致力于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)天然飲料食品的全民營(yíng)性質(zhì)的大型企業(yè)。目前，潤(rùn)田公司擁有潤(rùn)田純凈水、潤(rùn)田果汁系列、潤(rùn)田茶系列、怡冠功能性飲料、怡冠運(yùn)動(dòng)飲料系列以及碳酸飲料系列等多元化的系列產(chǎn)品?！皾?rùn)田”品牌作為該公司的主打品牌，以其國(guó)贏得質(zhì)量及可靠的信譽(yù)贏得了多項(xiàng)省級(jí)及國(guó)家級(jí)榮譽(yù)。
      隨著“潤(rùn)田”品牌知名度的不斷提升，“潤(rùn)田”商標(biāo)蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值也吸引了不少不法經(jīng)營(yíng)者蜂擁而至，企圖通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)混淆消費(fèi)者視線，獲取不當(dāng)利益。近日，針對(duì)南昌某公司在第32類商品上注冊(cè)的“潤(rùn)園”近似商標(biāo)一案，潤(rùn)田公司委托集佳提起異議，現(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
       

      集佳代理麥德龍集團(tuán)“WATSON”商標(biāo)提供使用證據(jù)案勝訴

      集佳案號(hào)： UTL051501
      麥德龍集團(tuán)是歐洲第二大、世界第三大商業(yè)集團(tuán)，在麥德隆和萬(wàn)客隆品牌旗下?lián)碛卸嗉饮湹慢埇F(xiàn)購(gòu)自運(yùn)商場(chǎng)。靈活、富有活力的經(jīng)營(yíng)理念使得麥德龍現(xiàn)購(gòu)自運(yùn)銷售區(qū)域呈現(xiàn)出高度國(guó)際化，目前已在近30個(gè)國(guó)家開(kāi)業(yè)。1995年，麥德龍來(lái)到中國(guó)，歷經(jīng)十余年已在各大中城市開(kāi)設(shè)30家商場(chǎng)并取得了優(yōu)異的銷售成績(jī)。
      日前，國(guó)家商標(biāo)局就第G638817號(hào)“WATSON”提供注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)案下發(fā)裁定，集佳代理提供使用證據(jù)的德國(guó)麥德龍集團(tuán)一方勝訴，系爭(zhēng)商標(biāo)“WATSON”予以維持。德國(guó)麥德龍集團(tuán)于1994年11月取得系爭(zhēng)商標(biāo)“WATSON”的商標(biāo)專用權(quán)，國(guó)際注冊(cè)號(hào)為G638817號(hào)。2005年被屈臣氏企業(yè)有限公司提出撤銷三年不使用的申請(qǐng)。我方代理此案后，針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況并結(jié)合中國(guó)的相關(guān)法律，與德國(guó)麥德龍集團(tuán)進(jìn)行了多次溝通，在指定期限內(nèi)提交了該商標(biāo)的使用證據(jù)。
      國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為，德國(guó)麥德龍集團(tuán)提供的使用證據(jù)有效，繼續(xù)維持第G638817號(hào)“WATSON”注冊(cè)商標(biāo)。

      集佳代理汝陽(yáng)杜康應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：W 06-17
      請(qǐng)求人劉更中就專利權(quán)人為汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司、專利號(hào)為200430068208.4 、名稱為“酒包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍代理被請(qǐng)求人汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，于2006年3月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效答辯書(shū)。

      集佳代理蒼南縣華一食品廠應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：W 06-16
      請(qǐng)求人馬顯秋就專利權(quán)人為蒼南縣華一食品廠、專利號(hào)為200430002072.7、名稱為“食品包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍代理被請(qǐng)求人蒼南縣華一食品廠，于2006年3月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效答辯書(shū)。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    

      樂(lè)清市倍蒙服飾、上海蓓蒙服飾與上海培蒙服飾商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審

      上訴人（原審被告）樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司，住所地浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)匯豐路28號(hào)。
      法定代表人陳建華，董事長(zhǎng)。
      上訴人（原審被告）上海蓓蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)華生綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)。
      法定代表人陳建華，總經(jīng)理。
      上述兩上訴人共同的委托代理人丁濤，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審原告）上海培蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)曹農(nóng)路588號(hào)。
      法定代表人丁華月，總經(jīng)理。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      原審被告孫讀勤，男，1983年3月13日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)養(yǎng)賢鄉(xiāng)古塘村野雞沖組，現(xiàn)暫住南京市和燕路和燕園2單元101室。
      上訴人樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)清倍蒙公司”）、上訴人上海蓓蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海蓓蒙公司”）因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩上訴人的委托代理人丁濤、被上訴人的委托代理人張亞洲及原審被告孫讀勤到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原審法院經(jīng)審理查明，上海市歷史博物館編寫(xiě)的《走在歷史的記憶里—南京路1840’S—1950’S》一書(shū)中，在四十年代末南京路店鋪分布詳圖中位于南京路南匯路附近標(biāo)有“培蒙西服”的店名。
      原告上海培蒙服飾有限公司成立于2001年7月6日?！芭嗝伞蔽淖稚虡?biāo)于1986年注冊(cè)，注冊(cè)人為國(guó)營(yíng)長(zhǎng)江服裝商店，注冊(cè)號(hào)為第244071號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝，后經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓?！癇” 商標(biāo)于2000年2月注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1365868號(hào)，，注冊(cè)人為上海藍(lán)蒙服飾有限公司，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝?！皃eimeng” 商標(biāo)于2002年2月由上海藍(lán)蒙服飾有限公司注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1721434號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝。2002年10月原告受讓了上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。
      上海藍(lán)蒙服飾有限公司成立于1997年12月，法定代表人為丁華月，2004年12月該公司注銷。自1999年起上海藍(lán)蒙服飾有限公司和原告上海培蒙服飾有限公司以通過(guò)浙江、北京等地的電視媒體播出廣告、設(shè)立戶外廣告牌、提供演員服裝等形式對(duì)“培蒙”西服進(jìn)行了宣傳，并與全國(guó)20多個(gè)省市的銷售商簽訂區(qū)域獨(dú)家代理合同，銷售“培蒙”品牌的服飾。2000年、2001年、2003年原告的“培蒙”服飾獲得上海國(guó)際服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)。2001年獲“消費(fèi)者最喜歡的十大品牌服裝”評(píng)選活動(dòng)提名獎(jiǎng)。2004年獲“2003上海服裝行業(yè)名優(yōu)品牌產(chǎn)品”、“上海消費(fèi)者最喜歡的指定產(chǎn)品”。
      被告樂(lè)清倍蒙公司成立于1993年3月，原企業(yè)名稱為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，股東為陳建義、林建云、陳建華，2003年11月變更為現(xiàn)名，股東同時(shí)變更為林建云、陳建華、陳建有。2000年3樂(lè)被告樂(lè)清倍蒙公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“倍蒙及圖形”商標(biāo)，2001年該商標(biāo)在第768期《商標(biāo)公告》上被公告。隨后上海藍(lán)蒙服飾有限公司向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與其持有的“培蒙”及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。國(guó)家商標(biāo)局于2002年作出（2002）商標(biāo)異字第01111號(hào)異議裁定書(shū)，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與原告的“培蒙”以及圖形商標(biāo)在讀音、含義及整體外觀上均具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，上海藍(lán)蒙服飾有限公司所提異議理由不成立。上海藍(lán)蒙服飾有限公司遂又提起商標(biāo)異議復(fù)審，現(xiàn)該復(fù)審正在審理中。
      被告上海蓓蒙公司成立于2000年7月，股東為陳建義、陳建華，于2004年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
      2002年9月27日原告接到一位姓金的消費(fèi)者投訴，稱其在溫州工作，通過(guò)有獎(jiǎng)銷售購(gòu)買了兩套“倍蒙”西服，誤以為是“培蒙”西服。2002年10月1日原告在《溫州都市報(bào)》上發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，稱其未在溫州地區(qū)進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，也沒(méi)有在溫州設(shè)店銷售其生產(chǎn)的“培蒙”牌西服及系列服飾。同日消費(fèi)者沈建國(guó)向原告投訴稱，持原告發(fā)的有獎(jiǎng)銷售禮券去溫州第一百貨商店購(gòu)買西服，卻發(fā)現(xiàn)并非毛料產(chǎn)品，要求原告答復(fù)。2002年10月9日《紹興晚報(bào)》刊登了題為《“培蒙”怎的成了“倍蒙”》的報(bào)道，稱紹興的兩位消費(fèi)者想買一套“培蒙”西服，拿回家后卻發(fā)現(xiàn)成了“倍蒙”西服。
      2002年10月20日樂(lè)清市工商行政管理局對(duì)被告樂(lè)清倍蒙公司作出樂(lè)工商經(jīng)案[2002]58號(hào)處罰決定書(shū)，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在西服上使用“倍蒙”等注冊(cè)商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，故責(zé)令被告樂(lè)清倍蒙公司立即停止侵權(quán)行為，消除服裝上的違法標(biāo)識(shí)等。
      2005年1月11日原告向上海市盧灣區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證人員與原告的代理人胡瀚、張亞洲至上海市北艾路1577號(hào)上海亦展輕紡批發(fā)市場(chǎng)506號(hào)鋪位，購(gòu)得“倍蒙”西服三套，單價(jià)為每套300元。西服的領(lǐng)子或褲腰商標(biāo)有“BEIMENG”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在西服的內(nèi)口袋上標(biāo)有“BEIMENG”、“倍蒙”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，西服或西服的吊牌上還標(biāo)有被告樂(lè)清倍蒙公司或上海蓓蒙公司的企業(yè)名稱、地址。
      另查明，2004年12月25日被告樂(lè)清倍蒙公司與被告孫讀勤簽訂代理合同，授權(quán)被告孫讀勤銷售“倍蒙”服飾庫(kù)存商品，授權(quán)時(shí)間從2004年12月26日至2005年4月25日，第一次提貨不少于100套。當(dāng)日孫讀勤以9，760元的價(jià)格購(gòu)入“倍蒙”服飾96套（單價(jià)每套100元）及4件（單價(jià)每件40元）予以銷售。
      原審法院認(rèn)為，原告的“倍蒙”文字、圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且尚在有效期內(nèi)，故原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，依法受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：
      1、本案系爭(zhēng)的“倍蒙”、“B”、“BEIMENG”商標(biāo)是否侵犯原告的“培蒙”文字、“B”圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
      （1）本案系爭(zhēng)的“倍蒙” 商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。比對(duì)“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)和“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以看出兩商標(biāo)在字體上雖有一定的區(qū)別，但兩商標(biāo)的第二個(gè)文字相同，“倍”和 “培”僅在部首上有所不同，而部首的差異也不是很大。從發(fā)音看，“倍”和 “培”的發(fā)音近似，特別在上海和浙江地區(qū)發(fā)音差異極小。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在使用時(shí)又在“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)商標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)識(shí)。由于“倍蒙”商標(biāo)被使用在與原告的注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的同一種商品上，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。而事實(shí)上，原告提供的相關(guān)證據(jù)也表明曾發(fā)生過(guò)消費(fèi)者將“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)。因此本案系爭(zhēng)的“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
      （2）本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的圖形商標(biāo)由“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條較直，還帶有小圓圈。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司使用的圖形商標(biāo)由“B” 經(jīng)美術(shù)處理而成，線條柔和、圓潤(rùn)，有弧度。兩商標(biāo)從整體外觀上看差異性較大，不易引起消費(fèi)者混淆。因此本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。
      （3）本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的注冊(cè)商標(biāo)由“p、e、i、m、e、n、g”七個(gè)拼音字母組成，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)由“B”圖形及“E、I、M、E、N、G” 字母組成。兩商標(biāo)后六個(gè)字母相同，只是存在大小寫(xiě)的差異。由于這是兩個(gè)字母商標(biāo)，消費(fèi)者在購(gòu)買服裝時(shí)注意的是字母的組成以便于其拼讀，對(duì)字母的大小寫(xiě)的注意力相對(duì)較弱，而且“pei”與“bei”在發(fā)音上又較相似。因此，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)和原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
      “培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，原告和該商標(biāo)原所有人上海藍(lán)蒙服飾有限公司做了大量的廣告以提升該商標(biāo)在全國(guó)的知名度，并在全國(guó)20多個(gè)地區(qū)建立了專賣代理商，“培蒙”商標(biāo)又多次獲得服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)等榮譽(yù)，應(yīng)該講“培蒙”商標(biāo)在市場(chǎng)上具有一定的知名度。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司原股東陳建義曾經(jīng)是“培蒙”服飾的經(jīng)銷商，兩被告又是服裝生產(chǎn)企業(yè)，因此對(duì)于原告的商標(biāo)的使用情況以及在市場(chǎng)上的知名程度應(yīng)當(dāng)是清楚的。兩被告在與原告相同的商品上使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
      2、被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      原告的“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，而被告樂(lè)清倍蒙公司原名為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，于2003年11月更名，被告上海蓓蒙公司于2000年7月登記成立，均晚于原告的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間。兩被告在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)，原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上已經(jīng)有一定的知名度，被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司與原告又屬于同一行業(yè)，其股東又曾是原告的經(jīng)銷商，其在使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)應(yīng)該知道原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)及該商標(biāo)的知名度，但兩被告仍將與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)的字號(hào)。同時(shí)被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司又在其生產(chǎn)的服裝上使用與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的服裝上標(biāo)注了企業(yè)名稱，使消費(fèi)者在看了服裝上的商標(biāo)和生產(chǎn)廠家的名稱后對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而且也已經(jīng)發(fā)生了消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司利用原告的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)的故意是明顯的，因此被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      綜上所述，被告樂(lè)清倍蒙公司雨被告上海蓓蒙公司在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，同時(shí)將與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”、“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩被告的行為具有主觀故意，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司應(yīng)停止對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任、消除影響的民事責(zé)任。被告孫讀勤雖銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝，但能說(shuō)明服裝的來(lái)源及提供者，原告又無(wú)證據(jù)證明其系故意行為，且原告在庭審中表示僅要求孫讀勤承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，故被告孫讀勤應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。鑒于原告無(wú)法提供其因被告侵權(quán)所造成的損失，被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司也未提供其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)服裝的確切數(shù)量和獲利，故根據(jù)被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)、造成的影響及被告樂(lè)清倍蒙公司所作的相關(guān)陳述等，酌情確定賠償數(shù)額。由于原告發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司的侵權(quán)行為至其提起訴訟已超過(guò)兩年，故原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從其提起民事訴訟起向前推算兩年計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決：一、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的“培蒙”、“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告樂(lè)清倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》除中縫外的版面上刊登聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；四、被告樂(lè)清市倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；五、原告上海培蒙服飾有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣7010元，由被告樂(lè)清市倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司共同承擔(dān)。
      一審判決后，樂(lè)清倍蒙公司、上海蓓蒙公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決第一、二、三、四項(xiàng)，判決駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，其主要理由是：一、一審判決認(rèn)定上訴人使用的“倍蒙”、“BEIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“培蒙”、“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；二、一審判決認(rèn)定上訴人在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，上訴人上海蓓蒙公司還認(rèn)為，其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，沒(méi)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的資格，事實(shí)上其也沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審判決其停止侵害被上訴人的商標(biāo)權(quán)和停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
      被上訴人上海培蒙公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
      二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
      經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
      本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是兩上訴人在其生產(chǎn)、銷售的西服商品上使用的“倍蒙”、“B”、“BEIMENG”等三個(gè)商標(biāo)或者是它們之間的任意組合使用是否侵犯被上訴人的“培蒙”文字、“B”、圖形、“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
      《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別；商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：
      （一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)上述法律與司法解釋的規(guī)定，本案中需要判斷：
      1、兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人使用的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否近似。
      兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人的“培蒙”商標(biāo)的后一個(gè)字均為“蒙”，區(qū)別在于一個(gè)字，被上訴人為“培”而上訴人為“倍”。由于“培”和“倍”均為形聲字，故消費(fèi)者在認(rèn)讀的時(shí)候，注意力主要集中在它們的聲旁部分，即右半部分，而這一部分兩者是相同的。由于“培”和“倍”的偏旁不同，兩者的發(fā)音差異又極小，而且，上訴人銷售其“倍蒙”西服的地區(qū)一帶主要在滬浙一帶。此外還應(yīng)注意的是，被上訴人的“培蒙”商標(biāo)為自創(chuàng)詞，具有獨(dú)創(chuàng)性和任意性，其顯著性強(qiáng)，故被混淆、借用的可能性就大。綜合考慮以上各方面因素，本院認(rèn)為，兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人使用的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)整體上構(gòu)成近似。
      2、兩上訴人使用的“B”商標(biāo)與被上訴人使用的“B”圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
      被上訴人的“B”圖形注冊(cè)商標(biāo)雖然整體上形似大寫(xiě)的英文字母“B”，但是，實(shí)際上該圖形商標(biāo)是由英文字母“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條陡直，棱角分明，右下角有一個(gè)小圓圈，底部還有一條一頭粗一頭細(xì)的曲線。上訴人使用的“B”圖形商標(biāo)是花體的大寫(xiě)英文字母“B”，該英文美術(shù)字線條飽滿、柔和、圓潤(rùn)。兩者從整體上看差異性較大，不易引起相關(guān)公眾的混淆。因此，本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)與被上訴人的“B”圖形注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生混淆。
      3、兩上訴人使用的“BEIMENG”商標(biāo)與被上訴人使用的“peimeng” 注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
      被上訴人的“peimeng” 注冊(cè)商標(biāo)為漢語(yǔ)拼音，該注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上無(wú)顯著性，其顯著性是通過(guò)對(duì)該漢語(yǔ)拼音的拼讀來(lái)體現(xiàn)的。上訴人使用的“BEIMENG”商標(biāo)雖然采用了大寫(xiě)字母，但其實(shí)質(zhì)上仍是漢語(yǔ)拼音，其與被上訴人的“peimeng”商標(biāo)的區(qū)別在于首字母。而恰恰是這個(gè)具有區(qū)別作用的首字母，上訴人將其字體進(jìn)行美化并突出、醒目地使用，這就使上訴人的商標(biāo)不僅在視覺(jué)上形成較強(qiáng)的顯著性，而且也使它與被上訴人的商標(biāo)可以比較容易地區(qū)別開(kāi)來(lái)。按照判斷商標(biāo)近似的一般原理，上訴人使用的“BEIMENG”商標(biāo)在視覺(jué)上具有區(qū)別于被上訴人的“peimeng”商標(biāo)的顯著特征，其在拼讀上的不同之處又被明顯地表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，本院認(rèn)定上訴人使用的“BEIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“peimeng” 注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。
      綜上所述，兩上訴人在其生產(chǎn)、銷售的西服商品上使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人使用的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，可能使消費(fèi)者將上訴人的“倍蒙”西服誤認(rèn)為是被上訴人的“培蒙”西服，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)地民事責(zé)任。原審被告孫讀勤銷售了侵害被上訴人“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的西服，應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。原審法院對(duì)上述事實(shí)的定性正確。但兩上訴人使用的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與被上訴人的“B”圖形注冊(cè)商標(biāo)及“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)均不構(gòu)成近似，因而上訴人在其西服產(chǎn)品上使用“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)均不構(gòu)成對(duì)被上訴人的“B”圖形及“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原審法院認(rèn)定兩上訴人使用的“BEIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，因而兩上訴人及原審被告孫讀勤的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害不當(dāng)，本院予以糾正。
      本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”與“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      本院認(rèn)為，雖然兩上訴人在其西服商品上使用“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成了對(duì)被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，但上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用“倍蒙”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則還要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。一般情況下，商標(biāo)對(duì)商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)作用要強(qiáng)于企業(yè)名稱，也就是說(shuō)，相關(guān)公眾通常首先是通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)。因此，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字注冊(cè)為自己企業(yè)名稱的字號(hào)并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判斷上述情況是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)以是否誤導(dǎo)相關(guān)公眾為依據(jù)，這就不僅要考慮字號(hào)與商標(biāo)的相同或近似的程度，還要考慮商標(biāo)的知名度以及企業(yè)名稱中的其他要素等等。其中，字號(hào)與商標(biāo)相同因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性在同等條件下要高于字號(hào)與商標(biāo)近似的情況。適用到本案中，如果被上訴人要禁止上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用與其“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”文字作為企業(yè)字號(hào)，則被上訴人的“培蒙”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)高的知名度。但是，從被上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是從其為宣傳推廣“培蒙”西服而做的廣告的地域范圍來(lái)看，還是從其營(yíng)銷渠道，或者是“培蒙”西服獲得有關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)的層次和權(quán)威性來(lái)看，尚不足以證明被上訴人的“培蒙”商標(biāo)具有很高的知名度。其次，上訴人樂(lè)清倍蒙公司的注冊(cè)地在浙江省樂(lè)清市，被上訴人的注冊(cè)地在上海市，兩者所在的行政區(qū)域不同。因此，除去商標(biāo)的因素，上訴人樂(lè)清倍蒙公司在依法規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，一般不會(huì)使消費(fèi)者僅憑“倍蒙”的字號(hào)就將其商品誤認(rèn)為是被上訴人的或與被上訴人有某種聯(lián)系，因此，上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用“倍蒙”字號(hào)不構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，上訴人樂(lè)清倍蒙公司企業(yè)名稱中的字號(hào)“蓓蒙”與被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)較之“蓓蒙”與“培蒙”，區(qū)別更為明顯，故其使用“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為亦不構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審法院認(rèn)為，上訴人樂(lè)清倍蒙公司及上訴人樂(lè)清蓓蒙公司與被上訴人屬于同一行業(yè)，其股東又曾是被上訴人的經(jīng)銷商，但兩上訴人仍將與被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)字號(hào)，故上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上訴人樂(lè)清蓓蒙公司利用被上訴人的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)地故意是明顯的，上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上訴人樂(lè)清蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本院認(rèn)為，判斷兩上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵還是在于兩上訴人使用“倍蒙”或“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為是否足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。在此前提下，兩上訴人的主觀故意也是重要的參考因素。本案中，由于兩上訴人使用“倍蒙”或“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為尚不足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，因此兩上訴人是否具有主觀故意也就失去了討論的前提。綜上所述，原審法院關(guān)于兩上訴人將與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)相近似的“倍蒙”與“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩上訴人的行為具有主觀故意，構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。
      綜上所述，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，但適用法律部分有誤，本院依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
      一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；
      二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
      三、變更上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的‘培蒙’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害”；
      四、變更上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為“被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元”。
      本案一審案件受理費(fèi)人民幣7，010元，由原告上海培蒙服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，337元，被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣4，673元；二審案件受理費(fèi)人民幣7，010元，由上訴人樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上訴人上海蓓蒙服飾有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣1，752.50元, 被上訴人上海培蒙服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，257.50元。
      本判決為終審判決。