• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十一期（2006.07.01-2006.07.07）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Red Hat收購(gòu)JBoss后面臨專利訴訟 可能遭遇禁止令

      Red Hat在收購(gòu)開源軟件公司JBoss幾個(gè)星期后就遭到了與JBoss有關(guān)的專利訴訟。本周，位于馬薩諸塞州的FireStar軟件公司向得克薩斯州美國(guó)地區(qū)法院提出起訴，指控JBoss公司的Hibernate 3.0軟件侵犯了其連接關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)與面向?qū)ο蟮能浖募夹g(shù)專利（6,101,502 號(hào)，名稱為：Object model mapping and runtime engine for employing relational database with object oriented software)。
      Hibernate是一種用于Java的對(duì)象關(guān)系映射工具，是一種開發(fā)許可證的產(chǎn)品，也是JEMS（JBoss企業(yè)中間件軟件系統(tǒng)）軟件的一部分。
      在陪審團(tuán)審理這個(gè)案子的過程中，F(xiàn)ireStar軟件公司點(diǎn)名要求被告JBoss、Red Hat和Red Hat的全資子公司DaVinci-Matterhorn賠償損失并且禁止這些公司繼續(xù)侵犯專利。
      Red Hat的代表稱，公司正在通過適當(dāng)?shù)姆汕纴斫鉀Q這個(gè)問題。Red Hat在今年4月宣布要以3.5億美元收購(gòu)JBoss公司的計(jì)劃，并且在今年6月完成了這個(gè)收購(gòu)交易。據(jù)這起訴訟的訴狀稱，F(xiàn)ireStar在這筆收購(gòu)交易完成之前的5月26日向JBoss公司發(fā)出了停止侵權(quán)的信函，然后在6月7日又向Red Hat發(fā)出了一封信函。
      由于該起訴訟要求陪審團(tuán)審理，Red Hat將面臨長(zhǎng)期的法律斗爭(zhēng)并且有可能遭遇禁止令。這兩種情況都會(huì)使Red Hat花費(fèi)大量費(fèi)用。
      [公司簡(jiǎn)介]
      Red Hat專門致力開發(fā)開放原代碼系統(tǒng)、應(yīng)用軟件和嵌入式作業(yè)系統(tǒng)及開發(fā)工具，更在有關(guān)產(chǎn)品上提供專業(yè)資詢、技術(shù)支援、計(jì)劃及實(shí)施和認(rèn)證培訓(xùn)服務(wù)，紅帽子產(chǎn)品已全面支持掌上電子設(shè)備，嵌入式電子硬件，以至個(gè)人電腦、工作站、伺服器和Mainframe級(jí)的伺服器。
      JBoss公司的Jboss是發(fā)展最為迅速的應(yīng)用服務(wù)器。由于Jboss遵循商業(yè)友好的LGPL授權(quán)分發(fā)，并且由開源社區(qū)開發(fā)，這使得Jboss廣為流行。

      SCO訴IBM侵權(quán)證據(jù)不足 法官駁回部分索賠要求

      7月3日消息，在SCO公司起訴IBM公司專利侵權(quán)訴案中，猶他州法官上個(gè)星期在地區(qū)法院發(fā)布的裁決文件中同意IBM有關(guān)限制SCO去年提出的指控范圍的請(qǐng)求。美國(guó)地方法院法官認(rèn)為SCO公司在舉證說明IBM公司如何侵犯其專利權(quán)問題上缺乏足夠的證據(jù)，已經(jīng)駁回了SCO公司提出的200多項(xiàng)索賠要求。
      SCO在2003年首次對(duì)IBM提出起訴，聲稱IBM向Linux操作系統(tǒng)貢獻(xiàn)的Unix代碼是SCO擁有版權(quán)的。IBM否認(rèn)其Linux工作侵犯了任何SCO的版權(quán)，并且對(duì)SCO的這些版權(quán)提出質(zhì)疑。
      IBM公司已經(jīng)向法院提出要求，申請(qǐng)?jiān)诎讣_庭審理之前撤銷SCO公司提出的294項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠要求中的201項(xiàng)要求。在作了某些澄清之后，IBM公司繼續(xù)要求撤銷198項(xiàng)索賠要求。法官在上星期三撤銷了其中一部分索賠要求，法官稱，其原因主要是因?yàn)镾CO公司沒能夠證明IBM公司的軟件中的哪部分源代碼侵犯了它的專利權(quán)。因?yàn)镮BM公司在此之前提出預(yù)先排除SCO公司提出的索賠要求的動(dòng)議，所以法官作出以上指示。
      SCO在聲明中說，我們的法律團(tuán)隊(duì)正在評(píng)估法官的裁決并且不久將決定我們的下一個(gè)步驟。還有一些有關(guān)從Unix中竊取具體代碼的指控沒有包含在這次裁決中。這些指控將在2007年2月在法院進(jìn)行爭(zhēng)論。

      高通專利糾紛升級(jí) 德州儀器及Broadcom韓國(guó)遞訴狀

      韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)一位官員周一表示，德州儀器及Broadcom已向FTC提交申訴，指控高通在韓國(guó)調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)壓制競(jìng)爭(zhēng)。該官員稱，德州儀器和Broadcom提交申訴的時(shí)間是6月23日，但FTC在今年初收到兩家韓國(guó)公司的類似申訴后，就已對(duì)高通展開了調(diào)查。
      在手機(jī)芯片市場(chǎng)，高通與自己最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手德州儀器及最大客戶諾基亞一向關(guān)系緊張。高通目前憑借專利技術(shù)壟斷了CDMA市場(chǎng)。就使用范圍而言，CDMA是僅次于GSM的第二大移動(dòng)通信技術(shù)。韓國(guó)的移動(dòng)服務(wù)主要采用的是CDMA技術(shù)，但是韓國(guó)兩大手機(jī)制造商三星及LG卻生產(chǎn)GSM手機(jī)供出口。
      近年來，高通與其他電信巨頭頻頻因?qū)＠m紛對(duì)簿公堂。去年10月，德州儀器與Broadcom就曾聯(lián)合愛立信、諾基亞、松下、NEC等四大手機(jī)制造商，向歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)起訴高通在手機(jī)芯片市場(chǎng)壓制競(jìng)爭(zhēng)。六家公司指控高通向購(gòu)買其手機(jī)芯片組的生產(chǎn)商提供專利費(fèi)優(yōu)惠。不過分析人士認(rèn)為，高通因訴訟而修改專利授權(quán)政策的可能性不大。
      高通對(duì)此的回應(yīng)是，公司的專利授權(quán)方式已被業(yè)內(nèi)廣泛接受，這正好證明其行為的公正性。

      國(guó)內(nèi)最大專利侵權(quán)賠償案判決 專利企業(yè)一審獲賠2980萬元

      國(guó)內(nèi)迄今最大一起專利侵權(quán)賠償案產(chǎn)生——鄭州市中級(jí)人民法院近日就鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司發(fā)明專利被侵權(quán)一案作出判決：鄭州天宏泰隆冶金機(jī)械技術(shù)有限公司、胡玉秀、北京泰隆自動(dòng)化設(shè)備有限公司立即停止侵犯鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)行為。同時(shí)，北京泰隆自動(dòng)化設(shè)備有限公司賠償鄭州拓普經(jīng)濟(jì)損失2980萬元。據(jù)悉，這是迄今國(guó)內(nèi)最大一起專利侵權(quán)賠償案。
      據(jù)了解，鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司被侵權(quán)的發(fā)明專利是“一種軋輥小撓度、高剛度軋機(jī)”，專利號(hào)為ZL89101393.8。這項(xiàng)專利系鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司創(chuàng)辦人鄭紅專、趙林珍夫婦多年研發(fā)而成。這項(xiàng)技術(shù)被國(guó)家技術(shù)鑒定為國(guó)內(nèi)外獨(dú)創(chuàng)、國(guó)際領(lǐng)先，其生產(chǎn)的產(chǎn)品精度與世界上所有同類型產(chǎn)品相比高出一個(gè)數(shù)量級(jí)。
      據(jù)趙林珍介紹，原為鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司副總經(jīng)理的胡某，主管技術(shù)部和設(shè)備生產(chǎn)，掌握有拓普的詳細(xì)技術(shù)資料。2001年底，就在拓普公司要簽訂保密協(xié)議的前，胡某不辭而別，離開鄭州拓普公司后很快成立了鄭州天宏泰隆公司。隨后，胡某和他的鄭州天宏泰隆公司利用其掌握的拓普專利技術(shù)，與北京泰隆公司共同為江蘇一家企業(yè)制造1400ｍｍ12輥軋機(jī)，構(gòu)成了對(duì)鄭州拓普公司發(fā)明專利權(quán)的嚴(yán)重侵犯。此外，鄭州天宏泰隆公司還與北京泰隆公司等共同制造1400ｍｍ12輥雙機(jī)架可逆冷軋機(jī)對(duì)外銷售。從2004年7月22日鄭州拓普公司就鄭州天宏泰隆公司、胡某、北京泰隆公司侵權(quán)向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟至今近兩年時(shí)間，上述公司的侵權(quán)行為一直沒有停止。

      唯冠國(guó)際宣布將斥資5800萬元收購(gòu)MAG等6個(gè)商標(biāo)

      7月5日消息，唯冠國(guó)際公布斥資5800萬元收購(gòu)“MAG”、“MAG INNOVISION”等6個(gè)商標(biāo)。被收購(gòu)商標(biāo)于今年5月底估值為7200萬元，以商標(biāo)名義銷售的產(chǎn)品包括液晶體顯示屏、計(jì)算機(jī)顯示屏、VCD機(jī)、投影電視、計(jì)算機(jī)聲器、液晶電視顯示、電視機(jī)等相關(guān)配件及設(shè)備。
      唯冠國(guó)際控股有限公司是全球五大高性能顯示設(shè)備制造商之一。該公司總部設(shè)在香港，是顯示技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)廠商。唯冠國(guó)際通過全球的零售和商業(yè)渠道銷售唯冠品牌顯示器，同時(shí)還銷售授權(quán)的其他品牌產(chǎn)品，如施樂，Sylvania和MAG Innovations。唯冠表示會(huì)將購(gòu)入的品牌用于銷售計(jì)算機(jī)顯示屏產(chǎn)品方面，尤其是在中國(guó)內(nèi)地銷售CD2示屏及平面薄型電視，以提升市場(chǎng)占有率。

      立白3100萬買來奧妮商標(biāo) 使用權(quán)不清或引發(fā)糾紛

      今年4月，廣州立白集團(tuán)以3100萬在公開拍賣中，奪得了被拍賣抵債的“奧妮”商標(biāo)，并計(jì)劃近期推出洗發(fā)水。但這一商標(biāo)的使用權(quán)目前卻引發(fā)了糾紛。
      近日，重慶奧妮的原合作方香港奧妮發(fā)表聲明稱，經(jīng)過此前與重慶奧妮簽訂的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)授權(quán)許可，該公司獨(dú)占奧妮商標(biāo)使用權(quán)可持續(xù)到2024年。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)香港奧妮書面授權(quán)，不得以任何形式違法使用與上述系列注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。在任何環(huán)節(jié)，擅自使用上述系列注冊(cè)商標(biāo)的行為，均為法律禁止的違法侵權(quán)行為，侵權(quán)行為必須依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任直至刑事責(zé)任。也就是說，在2024年前，立白集團(tuán)如果以奧妮商標(biāo)發(fā)行任何商品，均屬于侵權(quán)行為，香港奧妮會(huì)通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。
      立白集團(tuán)表示目前正在了解調(diào)查情況，競(jìng)標(biāo)之前雖有擔(dān)心，但是委托拍賣方并未告知該商標(biāo)有瑕疵（獨(dú)占許可使用權(quán)一事），當(dāng)時(shí)還不能確定將來是否會(huì)終止香港奧妮對(duì)“奧妮”商標(biāo)的使用權(quán)。然而突如其來的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)一事，促使立白集團(tuán)不得不盡快處理與香港奧妮方面的關(guān)系。立白稱，公司本來計(jì)劃在工商總局做好轉(zhuǎn)讓變更后，短期內(nèi)主要推廣洗發(fā)水，日后再根據(jù)市場(chǎng)情況逐步推廣化妝品等系列商品。對(duì)于此次糾紛，立白集團(tuán)稱不排除采取法律手段進(jìn)行維權(quán)。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理北京俏江南餐飲有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第004號(hào)
      2006年7月7日，北京俏江南餐飲有限公司訴葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司、葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司俏江南飯店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在葫蘆島市中院開庭審理。集佳律師事務(wù)所劉文斌律師作為原告北京俏江南餐飲有限公司的訴訟代理人參加了庭審。

       集佳律所舉辦商標(biāo)侵權(quán)案件模擬法庭

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第062號(hào)
      集佳模擬法庭于2006年7月7日在集佳講堂再次開庭，本次模擬審理霸州市京南清河泉釀酒廠訴內(nèi)蒙古駱駝酒業(yè)股份有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案。參加律師準(zhǔn)備充分，有理有據(jù)，整個(gè)案件審理過程真實(shí)客觀。

      維護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)益 集佳代理周大福珠寶金行提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060808
      提起“周大?！?，大多消費(fèi)者都會(huì)聯(lián)想到珠寶飾品。周大福珠寶金行始創(chuàng)于一九二九年，至今經(jīng)營(yíng)珠寶首飾已有近八十年歷史?，F(xiàn)在，“周大?！睘閲?guó)內(nèi)最著名的珠寶首飾品牌之一，并于2005年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
      眾多的榮譽(yù)使得“周大?！逼放频闹炔粩嗵嵘?，其蘊(yùn)含的無形資產(chǎn)價(jià)值已逾80億萬元。為了維護(hù)“周大?！逼放频娘@著性不被削弱，也為了避免其它個(gè)人或企業(yè)惡意竊取“周大?！钡钠放苾r(jià)值，周大福珠寶金行與集佳建立了長(zhǎng)期的合作關(guān)系。近日，集佳代理周大福珠寶金行對(duì)某人在第9類商品上申請(qǐng)的“周大?！鄙虡?biāo)提出了異議申請(qǐng)，申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      代理商搶注商標(biāo)被禁止 集佳助廣州畫佳數(shù)碼噴繪有限公司維權(quán)成功

      集佳案號(hào)：UTL02029
      2001年12月開始實(shí)施的新《商標(biāo)法》對(duì)于代理人、代表人搶注商標(biāo)的行為進(jìn)行了明確的禁止性規(guī)定，該相應(yīng)條款也成為集佳為客戶維權(quán)的重要武器。
      2002年初，集佳代理廣州畫佳數(shù)碼噴繪有限公司（以下簡(jiǎn)稱“畫佳數(shù)碼”）對(duì)“畫王+拼音+圖形”商標(biāo)提出異議。主要異議理由為：該商標(biāo)申請(qǐng)人的股東曾為異議人畫佳數(shù)碼的代理人，該商標(biāo)的申請(qǐng)系代理人對(duì)被代理人商標(biāo)的惡意搶注。集佳收集了完備的證據(jù)材料上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局以證明雙方之間的代理人與被代理人關(guān)系。
      經(jīng)過審理，商標(biāo)局接受了集佳提交的異議理由，駁回被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，集佳助客戶維權(quán)再獲成功。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      第1133375號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案

      原告日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社，住所地日本國(guó)東京都新宿區(qū)東五軒町3番28號(hào)。
      法定代表人諸角裕，董事長(zhǎng)。
      委托代理人黃義彪，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。
      委托代理人黃暉，北京市萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師、商標(biāo)代理人。
      被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
      法定代表人侯林，主任。
      委托代理人黃麗，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
      委托代理人劉國(guó)棟，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
      第三人廣州誠(chéng)益眼鏡有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)人民北路。
      法定代表人羅科，總經(jīng)理。
      委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      原告日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社（簡(jiǎn)稱雙葉社）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）于2005年12月30日做出的商評(píng)字（2005）第4645號(hào)《關(guān)于第1133375號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第4645號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月9日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司（簡(jiǎn)稱誠(chéng)益公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年5月25日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙葉株式會(huì)社的委托代理人黃義彪、黃暉，被告商評(píng)委的委托代理人黃麗、劉國(guó)棟，第三人誠(chéng)益公司的委托代理人江早云、桂慶凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      第4645號(hào)裁定系商評(píng)委針對(duì)雙葉社就注冊(cè)人為誠(chéng)益公司的第1133375號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷申請(qǐng)做出的。在該裁定中，涉及如下問題：一、針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵害其著作權(quán)為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為，雙葉社于2005年1月26日向商評(píng)委提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，是在修改后的商標(biāo)法實(shí)施后依據(jù)新商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)爭(zhēng)議裁定，本案應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理?，F(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定，對(duì)違反該法第三十一條規(guī)定的，自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人可以請(qǐng)求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?？梢?，對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)，以第三十一條規(guī)定申請(qǐng)撤銷的期限限定為五年。本案爭(zhēng)議商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間為1997年12月7日，雙葉社于2005年1月26日對(duì)該商標(biāo)提出爭(zhēng)議時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已近八年，超出了五年的法定期限。雙葉社主張本案中提起爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)的五年期限，應(yīng)從現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之日起算得復(fù)審理由不成立。雙葉社依據(jù)商標(biāo)法第三十一條提出的撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由因超出法定期限，其該項(xiàng)評(píng)審請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。二、針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其“蠟筆小新”文字和圖形未注冊(cè)馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)于1997年在中國(guó)大陸獲得注冊(cè)，當(dāng)時(shí)雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸尚未申請(qǐng)注冊(cè)。根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第一款之規(guī)定未在中國(guó)大陸注冊(cè)但請(qǐng)求特別保護(hù)的商標(biāo)，須在爭(zhēng)議商標(biāo)未注冊(cè)前就已在相同或類似商品上成為馳名商標(biāo)。根據(jù)雙葉社提供的證明資料，雖然早在1994年、1995年開始開發(fā)“蠟筆小新”授權(quán)產(chǎn)品，將“蠟筆小新”卡通形象用于開發(fā)、制造玩具、文具、服飾等商品，并在日本、中國(guó)臺(tái)灣、香港市場(chǎng)有一定影響，但中國(guó)大陸關(guān)于雙葉社的“蠟筆小新” 漫畫與商品的報(bào)道主要發(fā)生于2003年，雙葉社未能證明“蠟筆小新”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)已在第9類爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品尚未中國(guó)大陸消費(fèi)者熟知，成為馳名商標(biāo)。雙葉社以商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主張不成立。三、針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為，商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”既包括商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，也包括基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。后一種行為，主要是指商標(biāo)注冊(cè)人明知他人或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)。雙葉社提交的證據(jù)可以顯示其“蠟筆小新”商標(biāo)在日本、中國(guó)港臺(tái)地區(qū)有一定知名度，但其知名度并不當(dāng)然及于中國(guó)大陸地區(qū)。雙葉社未能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，其“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸已經(jīng)使用，并在相關(guān)消費(fèi)者中有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人是在明知或應(yīng)知他人商標(biāo)的情況下惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。雙葉社提交的爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在其他類別上注冊(cè)“蠟筆小新”商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓他人及其搶注他人知名商標(biāo)的證據(jù)，難以證明爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)市具有惡意。雙葉社依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主張缺乏實(shí)施依據(jù)，該主張不成立。此外，關(guān)于誠(chéng)益公司稱雙葉社不具備申請(qǐng)爭(zhēng)議的主體資格的問題，《蠟筆小新》系雙葉社擁有著作權(quán)的漫畫作品，盡管雙葉社并未在中國(guó)大陸注冊(cè)“蠟筆小新”文字及圖商標(biāo)，但其以在先擁有的著作權(quán)和其在中國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)提出爭(zhēng)議，符合商標(biāo)法第四十一條第二款關(guān)于商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人的規(guī)定，誠(chéng)益公司的此條答辯理由不成立。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)商標(biāo)法第十三條第一款、第三十一條、第四十一條第一款、第二款和第四十三條的規(guī)定裁定對(duì)誠(chéng)益公司注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
      原告雙葉社不服，向本院提起行政訴訟稱：一、商評(píng)委認(rèn)為提出爭(zhēng)議申請(qǐng)已經(jīng)超過法定期限的觀點(diǎn)不能成立。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)日為1997年12月7日，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的1993年商標(biāo)法第二十七條第一款以及1993年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)提起爭(zhēng)議并沒有時(shí)間的限制。本案涉及到新舊兩版商標(biāo)法的適用這一特殊情況，不能僅僅因?yàn)閷?duì)舊法的修改，而將原告本可爭(zhēng)取權(quán)益的時(shí)間縮短，相反使第三人依舊法本屬惡意注冊(cè)應(yīng)予撤銷的權(quán)利得以穩(wěn)固。即使適用修改后的商標(biāo)法，注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的提起的“五年期限”的起算日應(yīng)當(dāng)自修訂后的商標(biāo)法施行之日，即自2001年12月1日起統(tǒng)一起算，而不應(yīng)該機(jī)械地從法條上所規(guī)定的注冊(cè)之日起算。在我社“蠟筆小新”著作權(quán)已經(jīng)被確認(rèn)的情況下，誠(chéng)益公司將“蠟筆小新”注冊(cè)為商標(biāo)，其行為已經(jīng)損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成就相同或類似商品對(duì)我社未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，應(yīng)予撤銷。商評(píng)委未認(rèn)定“蠟筆小新”為馳名商標(biāo)，應(yīng)屬不當(dāng)。我社對(duì)“蠟筆小新”系列商標(biāo)在日本、韓國(guó)、香港、臺(tái)灣等地進(jìn)行了廣泛注冊(cè)。在中國(guó)大陸地區(qū)，我社不僅將“蠟筆小新”作為漫畫書籍出版，同時(shí)還將其制作成動(dòng)畫片和劇場(chǎng)作品VCD和DVD，也具有廣泛的知名度。我社還將“蠟筆小新”形象廣泛的使用在文具、玩具、書包、服裝、泡泡糖、零食等商品商和手機(jī)的各種服務(wù)上。鑒于“蠟筆小新”動(dòng)畫及漫畫的知名度，“蠟筆小新”及“蠟筆小新”形象在中國(guó)消費(fèi)者中具有了極高的知名度，應(yīng)被作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與我社商標(biāo)完全相同，商品類似，構(gòu)成對(duì)我社商標(biāo)在類似商品上的復(fù)制?！跋灩P小新”為非常用漢字組合，具有很強(qiáng)的顯著性。鑒于“蠟筆小新”作為“蠟筆小新”漫畫的標(biāo)題，經(jīng)過多年的宣傳和使用已在消費(fèi)者中具有極高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成了對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意，已構(gòu)成對(duì)我社未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的惡意搶注。爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人為廣州市誠(chéng)益眼鏡公司，2004年9月該公司將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人誠(chéng)益公司。爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人不僅非法注冊(cè)了本案的爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第9、16、18、25和28類等多個(gè)類別注冊(cè)了共計(jì)9件侵犯我社“蠟筆小新”圖樣和文字權(quán)利的商標(biāo)，并將其中部分商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，非法獲利，具有明顯的惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人不僅搶注了原告“蠟筆小新”系列商標(biāo)，還注冊(cè)了近50件他人的知名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人是一家長(zhǎng)期從事?lián)屪⑺松虡?biāo)權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的公司，其搶注原告“蠟筆小新”系列商標(biāo)的行為惡意明顯。原告據(jù)此要求法院撤銷第4645號(hào)裁定，并判令商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。
      被告商評(píng)委辯稱：一、雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其著作權(quán)為由提出爭(zhēng)議申請(qǐng)已超過五年的法定期限。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)于1997年12月，但雙葉社提起爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)是在2005年1月，是在新商標(biāo)法實(shí)施后發(fā)生的行為，應(yīng)適用新商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定審查其提起爭(zhēng)議的時(shí)限，不存在法律溯及力的問題。商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí)限如何起算應(yīng)是用現(xiàn)行商標(biāo)法、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。二、雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)未成為相關(guān)商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于1996年，指定使用于國(guó)際分類第9類眼鏡等商品，當(dāng)時(shí)雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)尚未在中國(guó)注冊(cè)。適用商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的前提是，雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前在中國(guó)大陸已經(jīng)成第9類眼鏡類商品上的馳名商標(biāo)。但雙葉社并沒有提供在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，其“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸使用、宣傳并未中國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉的相關(guān)證據(jù)，因此，不能認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)已為中國(guó)大陸消費(fèi)者熟知，成為馳名商標(biāo)?！断灩P小新》雖然是著名的漫畫作品，但雙葉社在中國(guó)大陸并沒有將其作為商標(biāo)廣泛使用于市場(chǎng)，從而建立“蠟筆小新”品牌的知名度，形象的知名度并不代表商標(biāo)的知名度。三、雙葉社稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意的主張缺乏充分證據(jù)，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成惡意搶注行為。判定商標(biāo)注冊(cè)行為是否為惡意搶注行為，關(guān)鍵在于判斷商標(biāo)注冊(cè)人是否明知或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)。原告提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人是在明知或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)。原告提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人是在明知或應(yīng)知雙葉社“蠟筆小新”商標(biāo)的情況下惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人搶注其他知名商標(biāo)及在其他類別上注冊(cè)“蠟筆小新”商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓他人的行為，都難以直接證明爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)是具有惡意。第4645號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該裁定。
      第三人誠(chéng)益公司述稱：一、就雙葉社針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)所提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法規(guī)定，其提出的理由屬于商標(biāo)法第四十一條第二款所規(guī)定的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于1997年，而雙葉社并未提供有效證據(jù)證明此前其“蠟筆小新”商標(biāo)已在中國(guó)大陸馳名。根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雙葉社的申請(qǐng)已超過法定時(shí)限。二、雙葉社就爭(zhēng)議商標(biāo)所提爭(zhēng)議申請(qǐng)屬于商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定之情形，該條所規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”應(yīng)當(dāng)僅僅指商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，或者侵犯國(guó)家利益等行為，不應(yīng)當(dāng)包括商標(biāo)注冊(cè)人明知他人或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)的情形。綜上，第4645號(hào)裁定認(rèn)定雙葉社的爭(zhēng)議申請(qǐng)已經(jīng)超過法定期限且其引證商標(biāo)并非馳名商標(biāo)并據(jù)以維持我方爭(zhēng)議商標(biāo)的行為符合法定程序、適用法律正確、有充分的事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予維持。
      本院經(jīng)審理查明：
      第1133375號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）由案外人廣州市誠(chéng)益眼鏡公司于1996年11月26日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1997年12月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第9類眼鏡、眼鏡盒、眼鏡架等。2004年10月19日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)益眼鏡公司。
      2005年1月26日，雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第一款、第三十一條、第四十一條第一、二款的規(guī)定為由，向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，并提供了五組共計(jì)28份證據(jù)，其中：
      第一至第三組證據(jù)（1—15）均為證明雙葉社系“蠟筆小新”的合法著作權(quán)人及其相關(guān)著作權(quán)使用情況的證據(jù)；
      第四組證據(jù)（16—23）為證明“蠟筆小新”圖形及文字在包括中國(guó)的很多國(guó)家獲得注冊(cè)和使用，享有極高知名度的證據(jù)；
      第五組證據(jù)（24—28）為證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有主觀惡意的證據(jù)。
      2005年12月30日，商評(píng)委做出第4645號(hào)裁定，查明如下事實(shí)：《蠟筆小新》是日本公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品，雙葉社于1992年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。1992年至2005年間，《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，雙葉社通過許可出版的方式，將《蠟筆小新》系列漫畫在香港、臺(tái)灣發(fā)行?！断灩P小新》動(dòng)畫片也隨之在日本、中國(guó)香港、臺(tái)灣等東南亞國(guó)家、地區(qū)播放。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)自1994年開始在日本、中國(guó)臺(tái)灣注冊(cè)，涉及第9、14、16、25類等十幾個(gè)類別。1995年4月1日雙葉社與國(guó)際影業(yè)有限公司簽訂商品化權(quán)合同，將漫畫《蠟筆小新》在亞洲的商品化權(quán)提供給國(guó)際影業(yè)有限公司獨(dú)家行使，由該公司負(fù)責(zé)“蠟筆小新”卡通造型商品的開發(fā)、制造，主要包括玩具、文具、休閑、服飾等商品，并在臺(tái)灣市場(chǎng)銷售。《蠟筆小新》系列漫畫在中國(guó)大陸正式發(fā)行始于2003年。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸始于2002年3月18日，由國(guó)際影業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，于2003年7月7日獲準(zhǔn)（注冊(cè)號(hào)為3117066），使用在第21類牙刷、水杯、紙巾分配器等商品上。雙葉社提及的應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的第3117067號(hào)“蠟筆小新及圖”商標(biāo)系由國(guó)際影業(yè)公司于2002年3月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2004年2月28日獲得注冊(cè)，使用在第16類書、連環(huán)漫畫書、卡紙板制品上。
      針對(duì)以上事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。在本案訴訟過程中，雙葉社對(duì)其已經(jīng)向上評(píng)委提交的證據(jù)進(jìn)一步予以明確，用以下證據(jù)證明“蠟筆小新”文字、圖形系列商標(biāo)系馳名商標(biāo)：證據(jù)7、8、10、11、13、16—23。
      上述證據(jù)中的7、8、10、11、13、19、20、23以及證據(jù)16中的除我國(guó)商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證、證據(jù)17種日本風(fēng)車公司分別與中國(guó)唱片總公司、上海怡得公司簽訂的合同以及證據(jù)18、21、22所欲證銘的主要事實(shí)均發(fā)生在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日1996年11月26日之后。
      以上事實(shí)，有第4645號(hào)裁定、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案和商標(biāo)公告復(fù)印件、雙葉社在行政程序中提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，根據(jù)原告和被告的訴辯主張以及第三人的陳述，本案涉及如下三個(gè)方面的問題：
      一、針對(duì)雙葉社以侵犯其在先權(quán)利為由提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法律適用及是否超過法定期限的問題。
      雙葉社以侵犯其在先權(quán)利為由提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，屬于修改后商標(biāo)法第三十一條所列舉的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于商標(biāo)法修改決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后商標(biāo)法。該司法解釋中的發(fā)生應(yīng)當(dāng)理解為是針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議的情形。本案中，第4645號(hào)裁定是商評(píng)委以據(jù)雙葉社于2005年1月26日以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利，即違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定為由提出撤銷申請(qǐng)而做出的。由于提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)和做出裁定均發(fā)生在商標(biāo)法修改決定施行（2001年12月1日）后，故本案并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定情形。但是判斷某一具體行為的法律使用，應(yīng)以該具體行為的發(fā)生時(shí)間未確定標(biāo)準(zhǔn)。作為一種原則，如果某種行為發(fā)生在修改法施行之后，且舊法相關(guān)條款已被廢止，那么，修改后的法律不再具有溯及既往的效力，對(duì)于修改法施行之前的行為，修改后的法律不具有拘束力。在本案中，由于雙葉社于2005年1月26日向被告提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)，是在修改后商標(biāo)法施行之后，故在無特別規(guī)定的情況下，本案應(yīng)適用修改后商標(biāo)法進(jìn)行審理。
      根據(jù)修改后商標(biāo)法第四十一條規(guī)定，以侵害他人在先權(quán)利為由提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)的，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)，并且商標(biāo)法明確規(guī)定該5年的期限自爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算。本案中，因爭(zhēng)議商標(biāo)取得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1997年12月7日，據(jù)雙葉社提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)間2005年1月26日已經(jīng)超過五年的期限，故商評(píng)委的第4645號(hào)裁定已超過法律規(guī)定的期限為由駁回雙葉社以違反商標(biāo)第三十一條為由撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)符合法律規(guī)定。雙葉社所提在申請(qǐng)期限商使用修改前商標(biāo)法或者如適用修改后商標(biāo)法申請(qǐng)期限應(yīng)自該法施行之日起算的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
      二、關(guān)于雙葉社主張的“蠟筆小新”（文字和圖形）構(gòu)成未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)以及爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)屬于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)復(fù)制、摹仿的認(rèn)定問題。
      我國(guó)商標(biāo)法第十三條規(guī)定，就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的上表示復(fù)制、摹仿或者翻譯他認(rèn)為在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。違反該規(guī)定，是撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的法定理由之一。雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定提出撤銷的理由能否成立，關(guān)鍵在于判定申請(qǐng)人的“蠟筆小新”（文字和圖形）是否作為商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前是否已在中國(guó)大陸成為使用在第9類眼鏡、眼鏡盒等商品上的馳名商標(biāo)。根據(jù)雙葉社提供的證明資料，均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，即19996年11月26日之前，“蠟筆小新”（文字和圖形）作為商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行使用。因此，第4645號(hào)裁定沒有認(rèn)定“蠟筆小新”（文字和圖形）屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)是正確的。雙葉社認(rèn)為“蠟筆小新”（文字和圖形）構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
      三、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的問題。
      商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”行為，雖然可以理解既包括商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，也包括基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。但是，該撤銷理由應(yīng)當(dāng)理解為是與因違反商標(biāo)法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條等因損害特定權(quán)利人權(quán)利而撤銷的相對(duì)性理由性質(zhì)不同的絕對(duì)性理由，不應(yīng)當(dāng)包括明知他人或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)的行為。在本案中，因雙葉社并未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，亦未證明誠(chéng)益公司在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)以“欺騙”以外的其他有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不合法手段取得注冊(cè)、使?fàn)幾h商標(biāo)不具備合法性。故雙葉社認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的主張不能成立，本院不予支持。
      綜上所述，被告做出的第4645號(hào)裁定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告雙葉社的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
      維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2005）第4645號(hào)《關(guān)于第1133375號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》。