• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十一期（2006.09.09-2006.09.15）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      美國小公司挖專利大坑 三星繼諾基亞再度落馬

      據(jù)報(bào)道，近日，根據(jù)一項(xiàng)美國地方法院調(diào)解裁定，三星電子將向美國無線網(wǎng)絡(luò)軟件及芯片開發(fā)企業(yè)InterDigital Communications公司支付1.34億美元的專利使用費(fèi)。去年12月，美國法院同樣判定諾基亞因?qū)＠麊栴}應(yīng)向InterDigital支付2.53億美元。
              InterDigital位于美國賓夕法尼亞州，其絕大部分收入來自移動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)其他公司繳納的專利使用費(fèi)。InterDigital網(wǎng)站宣稱，公司是全球無線標(biāo)準(zhǔn)的主要制訂者，持有多項(xiàng)專利技術(shù)，并授權(quán)給全球的2G、2.5G、3G與802產(chǎn)品制造商。此外，該公司還為3G多模終端與匯聚產(chǎn)品提供基帶解決方案和協(xié)議軟件。
              該公司曾頻頻出擊，除諾基亞和三星電子外，與愛立信等公司都有過長期的專利權(quán)侵犯訴訟案，而諸如松下、三洋等知名公司均與其有專利授權(quán)使用協(xié)議。
              InterDigital去年上半年?duì)I收為2580萬美元，盈余310萬美元。而在當(dāng)年底打贏諾基亞官司后獲益大增，公司在今年5月預(yù)測第二季營收為2.91-2.93億美元，其中計(jì)入了諾基亞支付的2.53億美元。

      AngioDynamic公司專利侵權(quán)　失效辯由未獲支持
      近日，美國特拉華州地區(qū)法庭對醫(yī)藥技術(shù)開發(fā)公司Diomed公司作出有利判決，解決了其與AngioDynamics公司之間的專利侵權(quán)糾紛。 
              AngioDynamics公司辯稱Diomed用于“marked sheath”產(chǎn)品的專利已失效并且不可執(zhí)行，因此其行為也不構(gòu)成對該專利的侵權(quán)。Diomed公司請求法庭駁回AngioDynamics公司的主張，并得到了支持。   

      TriZetto將支付給MCK 1500萬美元專利費(fèi)
      TriZettopuorg(TZIX)表示，為解決與McKesson (MCK)的專利訴訟，將支付給其一筆1500萬美元的一次性專利費(fèi)。
              TriZetto還將支付占Facets與QicLink凈許可營收5%比例的專利費(fèi)。這一總部位于加州Newport Beach的健保訊息服務(wù)公司表示，這筆一次性專利費(fèi)將導(dǎo)致2006年每股盈余減少29美分。
              該公司據(jù)此將2006年每股盈余預(yù)期從55至60美分調(diào)降至26至31美分。TriZetto當(dāng)前上漲了64美分，至15.21美元，漲幅為4.4%。McKesson當(dāng)前上漲了14美分，至54.95美元，漲幅為0.3%。
      SanDisk面臨歐洲MP3專利侵權(quán)爭論
      最近由于專利侵權(quán)的問題，SanDisk正在IFA2006德國柏林展出的系列MP3播放器都被強(qiáng)制移除，事情的起因是由于一家意大利的專利公司Sisvel在去年起訴SanDisk具有三項(xiàng)專利侵權(quán)行為，而目前Sisvel公司將這些專利權(quán)提供給TDF、U.S. Philips、Philips Electronics NV和法國Telecom公司。
              依照BBC Giustino de Sanctis的言論，由于已經(jīng)有將近600多家制造商以及軟件開發(fā)者購買了Sisvel的專利使用權(quán)，但是SanDisk卻拒絕支付，明顯屬于專利侵權(quán)范疇。
              而SanDisk公司在整個(gè)事件過程中表現(xiàn)的相當(dāng)平靜，僅僅只是表示公司在MP3中使用的數(shù)據(jù)傳輸以及接收技術(shù)并沒有像Sisvel主張的那樣存在侵權(quán)行為。
              SanDisk目前暫時(shí)已經(jīng)控制住了局勢，并且在將來的展會(huì)上還將繼續(xù)展出其系列MP3播放器，而Sisvel公司則繼續(xù)組織律師發(fā)動(dòng)訴訟，誓將侵權(quán)案進(jìn)行到底！
             
      珠海炬力在華起訴SigmaTel侵權(quán)　索賠1250萬美元
      珠海炬力9月13日宣布，已經(jīng)在中國針對美國SigmaTel公司及其子公司提起訴訟，希望SigmaTel終止侵犯該公司知識產(chǎn)權(quán)的行為。
              珠海炬力本周三向深圳中級人民法院提起訴訟，指控SigmaTel公司的產(chǎn)品，包括STMP 3502、3503、3505、3506、3510和3520等等，侵犯了該公司擁有的一項(xiàng)數(shù)字音頻處理技術(shù)專利。珠海炬力希望法院禁止設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和使用侵權(quán)集成電路以及包含SigmaTel侵權(quán)集成電路的設(shè)備，以終止SigmaTel在中國的侵權(quán)行為。
              珠海炬力希望SigmaTel制定補(bǔ)救措施，以避免繼續(xù)侵犯該公司的知識產(chǎn)權(quán)，并為自己的侵權(quán)行為做出賠償。珠海炬力要求SigmaTel支付約1250萬美元的賠償金，以彌補(bǔ)該公司的損失。此外，珠海炬力還可能請求法院和其它相關(guān)監(jiān)管部門頒發(fā)和執(zhí)行一系列禁令或扣押令，阻止進(jìn)口和出口包含SigmaTel侵權(quán)芯片的產(chǎn)品和設(shè)備。珠海炬力CEO葉南宏表示：“我們最終決定采取必要的措施，來保護(hù)客戶的利益和我們的知識產(chǎn)權(quán)?！?/FONT>
      易趣被訴侵犯ONLY等商標(biāo) 丹麥公司訴請未獲支持
      近日，擁有“ONLY”等品牌的丹麥一公司起訴易趣網(wǎng)侵權(quán)未獲法院支持。 
              隨著網(wǎng)上交易的日漸活躍，涉嫌商品侵權(quán)的糾紛也不斷增多。擁有“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”三個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的原告丹麥2001年11月21日公司（AKTIESELSKA-BETAF21.NOVEMBER2001）認(rèn)為易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司、上海易趣貿(mào)易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司在運(yùn)營的易趣網(wǎng)上實(shí)施發(fā)布侵權(quán)商品信息及銷售侵權(quán)商品等行為構(gòu)成侵權(quán)，遂將該三被告告上法庭，要求判令被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。 
              原告訴稱，2003年4月及2004年9月，丹麥公司經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)，先后從他人處受讓“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊商標(biāo)，這些均系知名時(shí)裝品牌，在中國境內(nèi)深受廣大消費(fèi)者的喜愛。與此同時(shí)，原告及原商標(biāo)權(quán)人在中國境內(nèi)僅授予綾致時(shí)裝(天津)有限公司獨(dú)家享有上述三枚商標(biāo)使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷售上述品牌產(chǎn)品。 
              然而，2004年初起，原告方發(fā)現(xiàn)易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權(quán)的商品交易信息，還搜索到冠以“ONLY大賣場”、“ONLY專賣”、“VERO MODA專柜”等名義的店鋪多達(dá)73家，部分信息還帶有注冊商標(biāo)標(biāo)志，且價(jià)格比合法渠道的商品低廉許多。原告認(rèn)為易趣網(wǎng)三家公司的行為嚴(yán)重侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并在明知是侵權(quán)產(chǎn)品后，仍在網(wǎng)上銷售或準(zhǔn)予他人銷售，從而牟取非法利益。經(jīng)交涉未果，丹麥公司遂提起訴訟。 
              易趣三家公司辯稱，原告無法證明網(wǎng)上銷售的是假冒商品，而出售正品并不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)；易趣網(wǎng)僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺，所有信息都由用戶上傳發(fā)布，相關(guān)法規(guī)均未規(guī)定發(fā)布含有注冊商標(biāo)商品信息的行為系侵犯商標(biāo)權(quán)的行為；易趣網(wǎng)只提供服務(wù)而并非網(wǎng)絡(luò)商品交易的賣方，無法對商品是否侵權(quán)進(jìn)行判斷，故不存在明知他人侵權(quán)，而為其提供便利的行為。況且，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，易趣網(wǎng)上已經(jīng)設(shè)立了“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)方案”，由于原告未按該“方案”要求舉報(bào)，以致被告無法采取進(jìn)一步行動(dòng)，故自己并不存在故意拖延及袒護(hù)侵權(quán)人進(jìn)行牟利的情形。 
              法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告取得的“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受到保護(hù)。然而，此案中，一方面易趣網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò)交易的一方當(dāng)事人，不能認(rèn)為其直接使用了上述商標(biāo)進(jìn)行商品銷售；另一方面易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的提供商，用戶信息中涉及上述三個(gè)品牌的內(nèi)容既非由其所為，且其對用戶上傳的海量信息也不具備控制能力，因此，無法推定易趣網(wǎng)已明知用戶涉嫌侵權(quán)但不予制止甚至繼續(xù)提供發(fā)布、銷售便利，況且，原告也未能提供充分的證據(jù)證明易趣網(wǎng)上銷售的商品均系假冒原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品。此外，原告未能明確指出易趣網(wǎng)上哪些具體商品或商品信息構(gòu)成侵權(quán)，即要求被告方全部移除所有相關(guān)信息，這一請求亦缺乏法律依據(jù)。 
              綜合上述情況，上海市第一中級人民法院認(rèn)為原告的訴訟主張尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決對丹麥公司的訴訟請求不予支持。
       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理傲勝國際(新加坡)對“傲勝+OSSUN”商標(biāo)提起異議申請
      集佳案號：UTL060869
              傲勝國際有限公司（OSIM INTERNATIONAL LTD，簡稱傲勝國際）1983年成立于新加坡，2000年成為上市公司。公司擁有自創(chuàng)品牌“OSIM ”-“傲勝”，通過合同制造以及合資生產(chǎn)的方式，在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)多種“OSIM”-“傲勝”品牌的保健產(chǎn)品。目前，傲勝國際已經(jīng)建立了極其廣泛的分銷網(wǎng)路，在全球二十余個(gè)國家和地區(qū)有超過 590家的專賣店與專柜。
              1993年，傲勝國際走入中國，在國內(nèi)設(shè)立了專賣店，十幾年來，“OSIM”和“傲勝”產(chǎn)品在中國市場取得了巨大的成功。隨著“OSIM”和“傲勝”商標(biāo)知名度的不斷增長，該品牌所蘊(yùn)含的巨大的品牌價(jià)值也為越來越多的企業(yè)和個(gè)人所關(guān)注。
              為了維護(hù)“OSIM”和“傲勝”商標(biāo)的唯一性和顯著性，傲勝國際有限公司對國家商標(biāo)局公告的各種與“OSIM”和“傲勝”近似商標(biāo)均提出了異議申請。近日，針對某公司在第9類商品上申請的“傲勝+OSSUN”商標(biāo)，傲勝國際有限公司委托北京集佳對該商標(biāo)提起了異議申請，現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國家商標(biāo)局。
      集佳代理四川奶奇樂乳業(yè)有限公司對“奶奇樂”商標(biāo)提起異議申請
      集佳案號：UTL061250
              四川奶奇樂乳業(yè)有限公司成立于2000年10月，是一家集種用奶牛的繁殖及其技術(shù)推廣，乳、乳制品、奶牛飼料的生產(chǎn)、加工、銷售一體化的綜合性美國獨(dú)資企業(yè)。首期規(guī)模總投資5000多萬元。
              公司擁有自創(chuàng)品牌“奶奇樂”，產(chǎn)品包括各種牛奶、酸奶、果奶系列等，公司的銷售網(wǎng)絡(luò)遍布四川省內(nèi)各主要城市，“奶奇樂”品牌在四川省消費(fèi)者群體中具有較高的知名度。
              四川省成都市某個(gè)人于2004年在第30類商品上申請了“奶奇樂”商標(biāo)，與四川奶奇樂乳業(yè)有限公司長期以來一直使用的“奶奇樂”商標(biāo)完全相同，為了避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，同時(shí)為了維護(hù)“奶奇樂”品牌的唯一性，四川奶奇樂乳業(yè)有限公司委托北京集佳對該公告商標(biāo)提起了異議申請，現(xiàn)該案的相關(guān)材料已經(jīng)上報(bào)至國家商標(biāo)局。
      集佳代理洪萬益“無煙燒烤火鍋”專利案獲勝
      集佳案號：W06-19
              近日，專利復(fù)審委員會(huì)正式發(fā)出了“無煙燒烤火鍋”專利無效申請結(jié)案通知。之前，周雙杰就專利權(quán)人為洪萬益、專利號為03276589.4、名稱為的“無煙燒烤火鍋”的實(shí)用新型專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請求。由我公司前專利代理人劉洪勛、顧潤豐律師代理洪萬益認(rèn)真準(zhǔn)備、積極應(yīng)對.最終，在該案件開審后，請求人周雙杰撤回了無效宣告請求。洪萬益“無煙燒烤火鍋”專利權(quán)仍合法有效。
      集佳代理正泰集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案終審勝訴
      集佳案號：05集字(民訴)第87號
              9月15日，北京市高級人民法院就正泰集團(tuán)股份有限公司訴北京正泰亞明照明科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案依法作出終審判決，由集佳律師事務(wù)所李明濤律師、張亞洲律師代理的正泰集團(tuán)股份有限公司勝訴。
              判決認(rèn)定北京正泰亞明照明科技有限公司在“泛光照明燈具”等商品上使用“正泰亞明”商標(biāo)侵犯了正泰集團(tuán)股份有限公司在先注冊并具有很高知名度的“正泰”注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)北京正泰亞明照明科技有限公司將與“正泰”商標(biāo)近似的“正泰亞明”登記為字號，大量使用的行為違背了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      海南省“蘭貴人”商標(biāo)侵權(quán)案

      核心提示：2002年４月，海南萬昌苦丁茶場向國家商標(biāo)局提出申請，將近年來市場上賣得正火的“蘭貴人”注冊為商標(biāo)。一年公示期滿獲得商標(biāo)注冊證明后，海南萬昌苦丁茶場立即書面告示同行，并請求工商部門依法保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，撤下各大超市商場上的其它“蘭貴人”。此時(shí)，部分茶廠得知賣了好幾年的“蘭貴人”已經(jīng)變成萬昌茶廠獨(dú)家擁有，一時(shí)引起行業(yè)震動(dòng)，“蘭貴人”市場面臨一場“大洗牌”。海南、福建、廣東、云南、廣西等省區(qū)“蘭貴人”年生產(chǎn)和銷售額達(dá)數(shù)億元，此案僅海南直接受影響的茶廠就有１０余家，這是一起海南建省以來最大商標(biāo)侵權(quán)系列案。
              本案中，被告依據(jù)《民事訴訟法》第136條提出了中止訴訟的請求：本案中，在原告向人民法院起訴之前，針對原告注冊的第3140227號“蘭貴人”商標(biāo)，海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)已于2003年7月16日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)提出了撤銷申請，并且該撤銷申請已為商標(biāo)評審委員會(huì)受理。包括云南、浙江、海南等省、地區(qū)將“蘭貴人”作為商品通用名稱使用已為不爭的事實(shí)。因此該案件的審查不應(yīng)僅僅限于案件本身，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮該案件涉及的背景的情況。目前，海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)申請了加快撤銷案件的審理。鑒于，相關(guān)專業(yè)協(xié)會(huì)、相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營者均依照慣例認(rèn)為“蘭貴人”已經(jīng)成為行業(yè)約定俗成的商品通用名稱，同時(shí)考慮到該案件存在的巨大影響。被告請求人民法院中止本案的審理，等待商標(biāo)評審委員會(huì)就第3140227號“蘭貴人”商標(biāo)裁定之后再判定被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為恰當(dāng)。
               近日海南省海口市中級人民法院對此案作出了裁定，具體內(nèi)容如下：
              原告澄邁萬昌苦丁茶場，住所海南省澄邁縣美婷鄉(xiāng)萬昌村
              法定代表人肖玉芳，董事長
              委托代理人鄭國中，該公司總經(jīng)理。
              委托代理人王自和，海南金凱旋律師事務(wù)所律師。
              被告海南香圣天然食品有限公司，住所地海口市海秀路56號
              法定代表人陳德新，總經(jīng)理。
              委托代理人張亞洲，北京集佳律師事務(wù)所律師。
              本院在審理原告澄邁萬昌苦丁茶場與被告海南香圣天然食品有限公司商標(biāo)及侵權(quán)糾紛一案過程中，被告海南香圣天然食品有限公司以海南省茶葉協(xié)會(huì)已向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤消“蘭貴人”商標(biāo)申請，該委員會(huì)已立案受理，本案的審理應(yīng)當(dāng)以該委員會(huì)裁定為依據(jù)為由，請求終止本案審理。本院認(rèn)為，鑒于本案社會(huì)影響較大，涉及企業(yè)較多，且商標(biāo)爭議已接受國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)審理。為正確、穩(wěn)妥處理本案，本院擬待國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)對“蘭貴人”商標(biāo)爭議作出裁決后，才對本案繼續(xù)進(jìn)行審理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
              本案中止訴訟。