• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十九期（2006.11.11-2006.11.17）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      芯片設(shè)計公司Opti狀告AMD侵犯三項技術(shù)專利

      11月17日，位于美國加利福尼亞州山景城的芯片設(shè)計公司Opti向法院提出訴訟，反對計算機芯片制造商AMD公司侵犯它的技術(shù)專利。 
              Opti公司許可的專利技術(shù)主要面向計算機和芯片制造商。該公司聲稱，AMD公司侵犯了它的三項技術(shù)專利，其中包括一項名為“Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses”的專利。 
              Opti公司向美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地方法庭遞交了訴狀，要求法庭開庭審理它的訴訟請求，發(fā)布禁令阻止AMD的侵權(quán)行為，并要求經(jīng)濟賠償。 
              AMD公司對Opti提出的訴訟還沒有發(fā)表評論。 
              早在2004年，Opti公司也提出了類似的專利侵權(quán)訴訟反對美國顯示芯片制造商Nvidia公司。今年早些時候二家公司的專利糾紛獲得庭外和解。   

      日本最高院巨額發(fā)明專利補償金案結(jié)案　案值1.65億日元
      近日，日本最高法院作出終審判決，駁回日立制作所有關(guān)“其原員工米澤成二不得要求已轉(zhuǎn)讓公司的光盤讀取外國專利權(quán)發(fā)明補償金”的上訴請求，判令日立向米澤支付發(fā)明補償金1.65億日元（約為日立已付238萬日元的70倍，合1,093萬元人民幣）。 
              2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專利權(quán)，不適合也不能類推到國外，米澤享有的專利權(quán)僅限于日本國內(nèi)。判決雖然確認發(fā)明貢獻率為專利收益的20％，卻認定日立僅須支付該發(fā)明的日本國內(nèi)專利的補償金——3,490萬日元（約合231萬元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國亦獲專利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專利實施費和交叉許可費共計11.8億日元（約合7,800萬元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日元的14%——1.65億日元補償金。 
              日本知識財產(chǎn)協(xié)會事務(wù)局長土井英男稱，最高法院對此案的裁決，將影響擁有眾多國外專利的日本企業(yè)發(fā)明補償金制度的制定和完善。   

      美國Ed Pool et al公司歐洲專利申請被駁回
      近日，經(jīng)口頭審理程序，歐洲專利局（EPO）技術(shù)申訴委員會駁回美國Ed Pool et al公司關(guān)于“國際化運作環(huán)球購物中心”（Universal Shopping Center for International Operation）的歐洲專利申請（EP 98963827.5），維持EPO此前審查時作出的駁回決定。目前申請人已無進一步的救濟程序。 
              1998年12月17日，美國Ed Pool et al.公司向EPO提交一件旨在通過互聯(lián)網(wǎng)為國際貿(mào)易提供電子商務(wù)平臺的專利申請，要求授予其專利權(quán)。2002年11月，EPO審查部門做出駁回該申請的決定，其部分理由是該發(fā)明涉及非技術(shù)性的商業(yè)方法，不屬于專利授權(quán)的主題范圍。申請人對該決定不滿，并于2003年3月向EPO申訴委員會提起申訴。
      專利費用新規(guī)出臺 最高可以減緩85%
      如果專利申請人或者專利權(quán)人繳納有關(guān)專利費用確有困難，經(jīng)過專利局批準，可以減緩繳納有關(guān)費用。國家知識產(chǎn)權(quán)局近日公布了《專利費用減緩辦法》(以下簡稱《辦法》)，該辦法從2006年11月13日起實施。
              《辦法》規(guī)定：專利申請費(其中公布印刷費、申請附加費不予減緩)，發(fā)明專利申請審查費，年費(自授予專利權(quán)當年起三年內(nèi)的年費)，發(fā)明專利申請維持費以及復(fù)審費，可以申請減緩。但申請人或者專利權(quán)人的個人年收入超過25000元人民幣的，或申請減緩手續(xù)證明不全的，專利局將不批準減緩請求。
              《辦法》明確：申請人或者專利權(quán)人為個人的，可以請求減緩繳納85%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及80%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              申請人或者專利權(quán)人為單位的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              兩個或者兩個以上的個人或者個人與單位共同申請專利的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              兩個或者兩個以上的單位共同申請專利的，不予減緩專利費用。
              專利申請人可以在提出專利申請的同時，一并請求減緩繳納五種費用。
             
      中國萬用表企業(yè)首次遭遇“337調(diào)查”
      繼去年深圳一家公司自主研發(fā)的復(fù)合木地板遭遇美國“337調(diào)查”大棒后，近日，深圳6家數(shù)字萬用表企業(yè)也被“337調(diào)查”找上門。10月6日美國福祿克公司（Fluke）提交申訴，就注冊商標和商業(yè)外觀侵權(quán)，對全球18家企業(yè)啟動“337調(diào)查”，請求美國國際貿(mào)易委員會簽發(fā)永久普遍排除令和永久停止令。該委員會近日正式立案。這是中國萬用表企業(yè)首次遭遇“337調(diào)查”。 
              據(jù)悉，儀器儀表行業(yè)是深圳發(fā)展裝備制造業(yè)的重要組成部分。目前，深圳研發(fā)制造的數(shù)字萬用表產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的85％。此次被起訴的企業(yè)多為行業(yè)龍頭。據(jù)介紹，美國福祿克公司成立于1948年，是專業(yè)電子測試產(chǎn)品領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)先的設(shè)計和制造商，在全球擁有生產(chǎn)基地。被起訴的公司為：香港精密計測公司（深圳華誼儀表有限公司）、香港數(shù)模儀器有限公司（迪泰克儀器深圳有限公司）、深圳市勝利高電子科技有限公司、深圳市華盛昌機械實業(yè)有限公司、深圳弘大電子有限公司、深圳市儀華實業(yè)有限公司。 
              福祿克公司稱，該公司的80系列便攜式萬用表上采用深灰機身及面板，皮套用對比強烈的黃色，被訴產(chǎn)品侵犯了它的商標及特定色彩搭配的外觀設(shè)計。 
              據(jù)了解，該案由美國國際貿(mào)易委員行政法官查爾斯?布洛克審理，他是美國打火機“337調(diào)查”案的行政法官。
      美國輝瑞告廣州威爾曼等公司侵犯商標權(quán)并索賠100萬
      繼6月贏得“偉哥”專利權(quán)之后，美國輝瑞公司以侵犯商標權(quán)為由將廣州威爾曼制藥有限公司等四公司告上法院。昨天（16日）上午，北京市一中院開庭審理了此案。
              庭審中，輝瑞公司認為威爾曼公司銷售的“偉哥”藥片藍色菱形立體商標和輝瑞公司已取得的立體商標極為相似，涉嫌侵權(quán)，要求威爾曼公司等公司停止侵權(quán)并賠償100萬元。威爾曼公司則提出，中國“偉哥”藥片呈指南針狀，顏色為淺綠色，而且特別加注了“偉哥”字樣，常人一眼就能看出差別，所以不構(gòu)成侵權(quán)。雙方都將自己生產(chǎn)的抗ED藥帶到法庭，法官沒有當庭做出判決。
      新聞背景:“偉哥”之爭由來已久
              1998年，輝瑞公司研制生產(chǎn)的抗ED特效藥“Viagra”問世后，“偉哥”這一中文名稱被國內(nèi)媒體廣泛使用。廣州威爾曼公司隨后在中國注冊了這一商標。在進入中國市場后，輝瑞公司只得注冊了“萬艾可”中文商標。此后，雙方為爭奪“偉哥”商標多次訴訟。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳應(yīng)邀擔任2006年北京國際汽車展覽會指定知識產(chǎn)權(quán)顧問
      本年度中國最有影響力的車展——2006年第九屆北京國際汽車展覽會(Auto China 2006)將于11月19日至27日在北京中國國際展覽中心和全國農(nóng)業(yè)展覽館舉行。集佳應(yīng)展會組委會特邀出席展會并提供獨家知識產(chǎn)權(quán)顧問服務(wù)。
              Auto  China自1990年創(chuàng)辦以來，規(guī)模和影響不斷擴大，已成為我國在國際會展行業(yè)為數(shù)不多的知名品牌之一，眾多國際頂級汽車跨國企業(yè)集團將北京國際汽車展覽會與世界五大知名汽車展覽會同時列為國際A級汽車展覽會，即北京國際汽車展在其全球營銷預(yù)算和資源調(diào)配中享有最優(yōu)先地位。是在我國乃至在亞洲最有影響力的國際性汽車專業(yè)品牌展覽會，并有望成為世界三大車展之一。
              此次展會由中國機械工業(yè)聯(lián)合會、中國機械工業(yè)集團公司、中國國際貿(mào)易促進委員會、中國汽車工業(yè)協(xié)會主辦，中國國際貿(mào)易促進委員會汽車行業(yè)分會、中國汽車工業(yè)國際合作總公司、中國國際展覽中心集團公司、中國汽車工程學會聯(lián)合承辦，展會面積將達12萬平方米。據(jù)透露，本次是該展會自1990年創(chuàng)辦以來，第一次設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)顧問。
              展會主辦方相關(guān)負責人表示，本次之所以選擇集佳作為展會獨家知識產(chǎn)權(quán)顧問，首先是因為展會主辦方對知識產(chǎn)權(quán)越來越重視，其次是集佳有過多次大型展會知識產(chǎn)權(quán)顧問經(jīng)驗，并且在該方面得到了業(yè)內(nèi)人士的高度評價。
      集佳代理福建野豹兒童用品有限公司商標異議案勝訴
      集佳案號：UTL02134
              2006年11月，國家商標局下發(fā)第03308號“圖形”商標異議裁定書，北京集佳代理的福建野豹兒童用品有限公司作為異議人一方，異議理由得到了國家商標局的支持。
              異議理由為：福建野豹兒童用品有限公司早在1999年，即取得了第1248824號“圖形”商標的專用權(quán)，并一直使用至今。被異議商標與引證商標均為圖形商標，從整體上都酷似某動物的足印，屬于近似商標。被異議商標與引證商標指定使用的商品是相同或類似商品，具有相同或相似的消費市場和消費群體。異議人對引證商標投入了大量財力、物力，已在公眾間具有了很高的知名度，被異議商標如被核準注冊會導(dǎo)致消費者的混淆，使消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，造成不良影響。
              經(jīng)過審理，國家商標局采納了異議人的異議理由，判定：第1935212號“圖形”商標不予核準注冊。
      集佳代理昂納明達網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（深圳）有限公司駁回復(fù)審案勝訴
      集佳案號：51000022
              昂納明達網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（深圳）有限公司于2002年11月5日在第9類網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上向商標局提出“昂納明達網(wǎng)絡(luò)OMnet Systems及圖”商標的注冊申請，被商標局引證第1792689號圖形商標予以駁回。申請人不服商標局的駁回決定，委托北京集佳于2003年7月30日向商標評審委員會申請復(fù)審。
              復(fù)審理由為：申請商標是由中文“昂納明達網(wǎng)絡(luò)”、英文“OMnet System”及圖形組成的文圖組合商標，而引證商標是純圖形商標，兩商標構(gòu)成要素不同，圖形細部特征存在差別，呼叫及整體識記印象上可以相互區(qū)分，即使二者并存于信號遙控電子啟動設(shè)備等類似商品上，也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)源產(chǎn)生誤認，因此，申請商標與引證商標未構(gòu)成類似商品上的近似商標。
              商標評審委員會采納了申請人的意見，決定如下：申請人在第9類通訊設(shè)備等商品上提出的“昂納明達網(wǎng)絡(luò)及圖”商標的注冊申請予以初步審定并公告，移交商標局辦理相關(guān)事宜。
       
      集佳代理“閃光彩虹蠟燭”專利無效案開庭審理
      集佳案號：W06－06
              無效宣告請求人劉珍妮，認為專利權(quán)人李曉鋒的專利號為ZL200320115105.9，名稱為“閃光彩虹蠟燭”的實用新型專利,其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定。為維護其合法權(quán)益，無效宣告請求人委托我公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，該案于近日進行了開庭審理，由我公司律師顧潤豐、專利代理人孫長龍代理請求人參加了口審。

      集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司專利無效案開庭審理
      集佳案號：W06-21
              近日，專利復(fù)審委員會舉行了“型材（卷簾片77-2）”專利無效案的口頭審理，我公司專利代理人蔣常雪、孫長龍作為無效宣告請求人湖南湘聯(lián)科技有限公司的代理人出庭參加了口審。該專利為外觀設(shè)計專利，專利權(quán)人周文兵，湖南湘聯(lián)科技有限公司認為其專利無效，委托我公司于今年3月25日提出了針對專利無效宣告請求。
       
      集佳代理四川百味齋食品公司“香水魚”商標不侵權(quán)案開庭審理
      集佳案號：05集字26號
              11月16日，四川百味齋食品公司與重慶三九火鍋底料公司關(guān)于“香水魚”商標不侵權(quán)訴訟案件在成都中院開庭審理。 我公司律師陳鎮(zhèn)代理四川百味齋食品公司出席庭審。       

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “拉琪LAQI”商標異議案

                                                                                                            國家工商行政管理總局商標局
                                                                                                                     （2006）商標異字第03400號
                                                                                                                   拉琪LAQI商標異議裁定書

              北京正理商標事務(wù)所有限公司代理廣東熊貓日化用品有限公司（以下簡稱為異議人）對北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理澄海市凱倩日化有限公司（以下簡稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第834期《商標公告》第1902344號“拉琪LAQI”商標提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人“拉芳及圖”商標是具有獨創(chuàng)性和顯著性，且為世人公認的知名商標，長期使用在包含第3類的商品上，已被廣東省評為地方著名商標，并于2002年開始在國家工商局商標局申請馳名商標保護。被異議人欲采取不正當手段，其申請的“拉琪及圖”商標與異議人在相同商品上在先注冊的“拉芳及圖”商標在外觀構(gòu)圖上、文字風格上極為近似，構(gòu)成對異議人上訴商標的復(fù)制、抄襲和模仿，違反了《商標法》規(guī)定的誠實信用原則，依照《商標法》的有關(guān)規(guī)定，該商標不應(yīng)予以注冊。
              被異議人的答辯理由：被異議人尊重異議人在世界范圍內(nèi)對其商標擁有的知識產(chǎn)權(quán)。被異議人公司本身是中國知名企業(yè)，擁有“康琪斯”、“蒂影”等數(shù)個知名品牌。被異議商標是被異議人自己創(chuàng)造的，具有獨特創(chuàng)意，具有與引證商標不同的發(fā)音、視覺效果、文字組成，不存在對異議人引證商標的復(fù)制和模仿，沒有違反誠實信用原則。異議人認為被異議人申請的“拉琪及拼音及圖”商標具有主觀惡意并沒有充分證據(jù)。
      根據(jù)當事人陳述的事實和理由，我局認為：
              異議人在先注冊的第1745377、1745378號“拉芳LAFANG及圖”商標核定使用商品為第3類“洗發(fā)劑、護發(fā)素、洗滌劑、化妝品、摩絲、增白霜、牙膏”。被異議商標“拉琪LAQI”指定商品為第3類“肥皂、藥皂、香皂、洗手膏、香波、護發(fā)素、浴液、鞋油、皮革洗滌劑、牙膏”。雙方商標部分使用商品屬于同一類別或類似商品。被異議商標“拉琪LAQI”與異議人商標“拉芳LAFANG及圖”漢字部分雖首字同，但第二字完全不同，雙方商標在文字構(gòu)成、呼叫及外觀方面差異明顯。因此，雙方商標未構(gòu)成使用在同一類或類似商品上的近似商標，被異議商標的注冊和使用不會造成消費者的混淆。異議人稱被異議商標是對異議人商標的復(fù)制、抄襲、模仿缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
              依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定，我局核定：異議人所提異議理由不成立，第1902344號“拉琪LAQI”商標予以核準注冊。
              根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定，當事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天內(nèi)向商標評審委員會申請復(fù)審。