• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇二期（20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006.12.2-20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006.12.8）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      IBM訴PSI侵犯其五項(xiàng)專利

      據(jù)報(bào)道，IBM日前向美國(guó)紐約南區(qū)地方法院提起訴訟，指控Platform Solution公司(PSI)違反客戶協(xié)議，同時(shí)侵犯五項(xiàng)專利技術(shù)。 
              據(jù)了解，PSI專注開發(fā)采用英特爾安騰處理器，同時(shí)可以運(yùn)行IBM大型機(jī)操作系統(tǒng)z/O以及高級(jí)大型機(jī)軟件的服務(wù)器產(chǎn)品。與此同時(shí)，PSI服務(wù)器產(chǎn)品還可以運(yùn)行包括Linux、Windows以及Unix在內(nèi)的傳統(tǒng)操作系統(tǒng)，該公司計(jì)劃從明年初開始銷售相關(guān)產(chǎn)品。 
              IBM在訴訟中聲稱，IBM曾與PSI簽署許可操作系統(tǒng)和其它軟件產(chǎn)品的客戶協(xié)議，但僅僅是作為終端用戶，許可協(xié)議明確禁止將相關(guān)軟件程序轉(zhuǎn)移給其他用戶。此外，IBM還指控PSI侵犯五項(xiàng)專利：5696709、5825678、5953520、5987495、6801993。 
              與此同時(shí)，IBM還表示，該公司已經(jīng)拒絕授權(quán)其專利和版權(quán)軟件在PSI服務(wù)器上運(yùn)行，但PSI認(rèn)為IBM的做法違反了美國(guó)反壟斷法。但到目前為止，PSI方面拒絕對(duì)此發(fā)表任何評(píng)論，也沒有提起針對(duì)IBM的反壟斷訴訟。     

      達(dá)成專利許可協(xié)議　微軟與外設(shè)廠商Belkin握手言和
      近日，微軟公司表示，在同意許可其一項(xiàng)技術(shù)后，它已經(jīng)與外設(shè)廠商和解了一起專利訴訟。
              微軟在8月份起訴了Belkin，并表示被告拒絕許可其U2技術(shù)，這項(xiàng)技術(shù)使鍵盤和鼠標(biāo)能夠探測(cè)所需要的鏈接類型。
              在提供給CNET News.com的一份聲明中，微軟的副法律顧問(wèn)湯姆表示，我們很高興地宣布已經(jīng)解決了與Belkin之間的糾紛，Belkin將獲得使用U2專利技術(shù)的許可。微軟沒有披露和解協(xié)議的具體條款。
              Belkin拒絕就這一和解協(xié)議的條款發(fā)表評(píng)論，但在一份聲明中表示，我們很高興能夠與微軟和解起訴，我們對(duì)這一結(jié)果非常滿意。
              微軟在3月份公布了一項(xiàng)針對(duì)U2和其它硬件專利技術(shù)的許可計(jì)劃，但表示，在過(guò)去二年來(lái)，它一直在進(jìn)行旨在使Belkin成為其許可客戶的努力。微軟聲稱，包括Targus和Fellowes在內(nèi)的其他外設(shè)廠商已經(jīng)許可了U2技術(shù)。   

      Netbula控告侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)  Sun再陷專利糾紛
      Sun微系統(tǒng)公司目前又卷入了一場(chǎng)專利糾紛。Netbula公司控告Sun微系統(tǒng)公司和它旗下的StorageTek公司專門侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
              位于加州的互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)工具制造商N(yùn)etbula公司向美國(guó)加州北區(qū)地方法院提出訴訟反對(duì)Sun微系統(tǒng)公司和        StorageTek公司，聲稱在它們的LibAttach軟件中，非法采用了 Netbula公司的核心技術(shù)。它尋求法院命令Sun 和StorageTek公司停止使用它的技術(shù)，并尋求給于經(jīng)濟(jì)賠償。
              Netbula公司案例的代理律師表示，盡管Sun在去年六月份宣布收購(gòu)了StorageTek公司，但Netbula仍然控告了二個(gè)獨(dú)立的公司，因?yàn)樵陂_始侵犯專利時(shí)它們?nèi)匀皇嵌€(gè)單獨(dú)的實(shí)體。 
              今年早些時(shí)候，Sun已經(jīng)卷入了另一場(chǎng)專利訴訟，新創(chuàng)企業(yè)Azul Systems公司控告Sun對(duì)它進(jìn)行了威脅——如果不滿足Sun的要求，Sun 將以Azul Systems公司涉嫌專利侵權(quán)和盜用商業(yè)秘密為由對(duì)它進(jìn)行起訴。
      Freedom無(wú)線公司（Freedom Wireless）近日將包括Cingular無(wú)線及愛立信在內(nèi)的五家無(wú)線運(yùn)營(yíng)商告上了法庭，起訴原因?yàn)?a target='_blank' href='/html/node/18050037-1.htm'>專利侵權(quán)。
              據(jù)報(bào)道，F(xiàn)reedom表示，他們一向德州聯(lián)邦法庭提出上訴，遭到起訴的公司為Cingular、愛立信、Alltel、Comverse以及VeriSign。 
              Cingular公司發(fā)言人Rochelle Cohen表示，目前Cingular及愛立信已分別就這一事件向美國(guó)菲尼克斯市的聯(lián)邦法庭反訴Freedom，指稱其所擁有專利權(quán)已失效。 Cingular表示，希望法庭能將這兩起訴訟并案審理。 
              Freedom表示，希望法庭能責(zé)令被告公司就其蒙受的損失給予賠償，同時(shí)要求被告公司不得再繼續(xù)使用Freedom公司所持有的專利技術(shù)。
             
      英國(guó)專利局2021-1.htm'>商標(biāo)注冊(cè)處近日維持了百事的反對(duì)理由，駁回了可口可樂欲為第32類飲料注冊(cè)的IPSEI英國(guó)商標(biāo)。
      百事公司聲稱正是以PEPSI品牌的軟飲料聞名于英國(guó)，如果可口可樂公司被許可使用IPSEI這一商標(biāo)用于類似的產(chǎn)品上的話，那么極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。另外，百事還認(rèn)為不能再讓IPSEI商標(biāo)走假冒和惡意之路。
      可口可樂提起了反訴，反駁了百事所持的所有理由，并要求注冊(cè)處對(duì)其做出有利裁定。 
              Mike Reynolds經(jīng)過(guò)裁定認(rèn)為，百事所持的可能造成消費(fèi)者混淆的理由是成立的，并支持了其提出了損失及絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的請(qǐng)求。 
              最后，可口可樂被判定賠償百事4450英鎊（經(jīng)過(guò)調(diào)整降低到了4000英鎊）。
      近日，在酸酸乳案二審中，內(nèi)蒙古高級(jí)法院駁回河南安陽(yáng)白雪公主乳業(yè)公司的上訴，維持原判。不過(guò)判決書中寫明，認(rèn)定蒙牛的“酸酸乳”標(biāo)志為馳名商標(biāo)，“僅對(duì)本案有效”。
              內(nèi)蒙高院認(rèn)為，“一個(gè)商標(biāo)的馳名與否是一種客觀狀態(tài)，而這種客觀狀況會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程。如某一商標(biāo)在剛剛進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)并不馳名，一定時(shí)間后成了馳名商標(biāo)；同樣，一個(gè)馳名商標(biāo)也可能因產(chǎn)品淡出市場(chǎng)等原因被相關(guān)公眾淡忘而不再馳名。因此，司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)的效力只在發(fā)生爭(zhēng)議的該案件中有效，不針對(duì)其他市場(chǎng)主體。馳名商標(biāo)的主要作用就是幫助企業(yè)更好地解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛，認(rèn)定馳名商標(biāo)只是一種法律保護(hù)手段?？傊?，一個(gè)商標(biāo)的馳名與否最終要有由市場(chǎng)來(lái)決定?！?BR>        蒙牛和河南安陽(yáng)白雪公主乳業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示知道此判決結(jié)果。
              據(jù)了解，此案曾在國(guó)內(nèi)乳業(yè)行業(yè)中引起震蕩，蒙牛希望將“酸酸乳”成為蒙牛獨(dú)有的商標(biāo)，其他乳制品企業(yè)均不能再銷售“酸酸乳”。因此，包括伊利、三鹿、光明等在內(nèi)的多家乳品企業(yè)表示強(qiáng)烈反對(duì)，并向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院遞交了異議書。
              目前三鹿、光明等眾多企業(yè)都在使用酸酸乳名稱，因此其曾被眾多行業(yè)人士認(rèn)為是通用產(chǎn)品名稱。三鹿曾公開發(fā)表聲明表示：“對(duì)‘酸酸乳’為馳名商標(biāo)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，是對(duì)全社會(huì)同類企業(yè)權(quán)利的侵害；不會(huì)放棄使用酸酸乳?！?BR>        事件回放：
              20166-1.htm'>20156-1.htm'>2005年12月，蒙牛狀告白雪公主乳業(yè)公司的“酸酸乳”產(chǎn)品侵權(quán)，此訴求得到呼和浩特市中級(jí)人民法院支持，呼市中院裁定“酸酸乳”為蒙牛的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，白雪隨即提起上訴。

      222-1.htm'>集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)公司商標(biāo)異議案勝訴
      集佳案號(hào)：UTL02100
              近日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006）商標(biāo)異字第03812號(hào)“力特威玉柴”商標(biāo)異議裁定書，北京集佳代理的廣西玉柴集團(tuán)公司作為異議人一方，異議理由得到了國(guó)家商標(biāo)局的支持。
              異議理由為：異議人是一家擁有18家全資、控股和參股公司的大型國(guó)有集團(tuán)，“玉柴”商標(biāo)是異議人花費(fèi)大量心血，投入大量人力、物力、財(cái)力建立起來(lái)的品牌，在全國(guó)范圍內(nèi)具有很高的知名度。被異議商標(biāo)有五個(gè)漢字“力特威玉柴”組成，其中后面兩個(gè)字“玉柴”與異議人引證商標(biāo)完全相同，雙方商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，且被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品相同或類似，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。被異議人的行為是對(duì)異議人著名商標(biāo)的模仿和抄襲，侵犯了異議人的合法權(quán)益，是一種惡意行為。
              經(jīng)過(guò)審理，國(guó)家商標(biāo)局采納了異議人的異議理由，判定：“力特威玉柴”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
      集佳代理港縱橫二千有限公司商標(biāo)侵權(quán)案開庭審理
      集佳案號(hào)：06集字第89號(hào)
              12月1日，趙華訴香港縱橫二千有限公司商標(biāo)侵權(quán)案件在杭州開庭審理，集佳律師事務(wù)所張亞洲、梁勇律師代理被告香港縱橫二千有限公司參加審理。
      11月30日-12月1日，“IP China 20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006 第二屆中國(guó)集成電路與軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)”在北京隆重召開，集佳合伙人、資深專利代理人逯長(zhǎng)明先生攜知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)部江鋒濤律師、陸美艷顧問(wèn)等應(yīng)邀出席了會(huì)議。會(huì)上，逯長(zhǎng)明先生作為主講嘉賓，發(fā)表了題為“專利文件的質(zhì)量與評(píng)價(jià)”的精彩演講，受到與會(huì)者的熱烈歡迎，現(xiàn)場(chǎng)氣氛非常活躍。
              “IP China 20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006 第二屆中國(guó)集成電路與軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)”由信息產(chǎn)業(yè)部科技司、電子信息產(chǎn)品管理司和科技部高新技術(shù)司指導(dǎo)，信息產(chǎn)業(yè)部軟件與集成電路促進(jìn)中心（CSIP）主辦，主題為“推動(dòng)基礎(chǔ)創(chuàng)新，關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。來(lái)自政府、行業(yè)、國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)供應(yīng)商、知名律師事務(wù)所的代表、專家和200多家國(guó)內(nèi)外集成電路、軟件、IC設(shè)計(jì)、EDA、IP提供企業(yè)代表等近500人參加了此次峰會(huì)。
              此次峰會(huì)由集成電路與軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)、集成電路硅IP核技術(shù)等方面的研討和展示；信息產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果及未來(lái)發(fā)展方向探討；技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益的成功經(jīng)驗(yàn)分享等會(huì)議主題組成。同時(shí)，峰會(huì)還設(shè)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)”，由來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的業(yè)界頂尖專家為與會(huì)企事業(yè)單位提供專業(yè)化的指導(dǎo)。
              集佳作為國(guó)內(nèi)大型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)有著非常成熟的經(jīng)驗(yàn)，更有著數(shù)位資歷深厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家。此次擔(dān)任主講嘉賓的逯長(zhǎng)明先生具有多年的技術(shù)背景和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)電子、通信、計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專利代理、分析、規(guī)劃以及侵權(quán)判定工作，曾為華為技術(shù)公司、巨龍通信公司等知名企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。       
      集佳與INTA成功舉辦“中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略峰會(huì)”
      為了不斷促進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，與企業(yè)共同探討切實(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006年11月30日，集佳與國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）攜手主辦了“中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略峰會(huì)”。該會(huì)在廣州中國(guó)大酒店舉行，由集佳廣州辦事處承辦。
              集佳副所長(zhǎng)李雷先生從戰(zhàn)略視角，以對(duì)話形式主持峰會(huì)，逐步地運(yùn)用與企業(yè)密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)話題，和與會(huì)嘉賓進(jìn)行了富有啟發(fā)性的溝通，引導(dǎo)整個(gè)會(huì)議高潮迭起不斷。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)理事、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)副主任楊葉璇女士，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)研究處副處長(zhǎng)石競(jìng)女士，知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人、資深品牌營(yíng)運(yùn)專家張海鼎先生分別就中國(guó)企業(yè)如何在品牌競(jìng)爭(zhēng)中建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、中國(guó)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與專利保護(hù)以及商標(biāo)維權(quán)實(shí)務(wù)及經(jīng)典案例分析等議題進(jìn)行精彩演講。同時(shí)出席本次峰會(huì)的主講嘉賓還有：TCL知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)王華鈞先生、大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)馬軍芳先生等。參加本次峰會(huì)的企業(yè)包括南方都市報(bào)、祈福集團(tuán)、亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)、海天味業(yè)等一百多家知名企業(yè)。
              峰會(huì)解讀和剖析企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所面臨的危機(jī)和挑戰(zhàn)，研究國(guó)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的新動(dòng)態(tài)，具有實(shí)踐性強(qiáng)、多層次、多角度的特點(diǎn)，廣大與會(huì)代表積極參與交流，并表示通過(guò)此峰會(huì)增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，學(xué)到了先進(jìn)的品牌管理經(jīng)驗(yàn)，解決了企業(yè)長(zhǎng)久滯留的知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題。峰會(huì)結(jié)束后，不少企業(yè)就各自關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與專家進(jìn)行了后續(xù)的交流和探討，對(duì)此次峰會(huì)表示肯定和贊揚(yáng)，并熱切期待下次峰會(huì)的到來(lái)，以汲取更多的信息和更廣的知識(shí)。       
      12月3日，由北京大學(xué)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究院、中央電視臺(tái)、《環(huán)球企業(yè)家》雜志等單位主辦的“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)查座談會(huì)”在北京大學(xué)舉行，集佳應(yīng)邀出席會(huì)議。會(huì)上，副所長(zhǎng)李雷向與會(huì)專家和參會(huì)企業(yè)具體闡述了集佳在社會(huì)責(zé)任方面的理念和實(shí)踐，同時(shí)接受了調(diào)研組專家們的現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)。參加本次會(huì)議的企業(yè)還有中國(guó)民生銀行、國(guó)家電網(wǎng)公司、李寧公司、伊利集團(tuán)、北京松下彩色顯象管有限公司等等。 

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “爵士?羅蘭”商標(biāo)異議案

                                                                                                            國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
                                                                                                                      （20166-1.htm'>20157-1.htm'>2006）商標(biāo)異字第03556號(hào)
                                                                                                                    “爵士?羅蘭”商標(biāo)異議裁定書
              中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)代理伊夫圣洛朗股份公司（以下簡(jiǎn)稱異議人）對(duì)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理上虞市萬(wàn)事達(dá)紡織制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第844期《商標(biāo)公告》第1999657號(hào)“爵士 羅蘭”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人是法國(guó)乃至世界著名的高檔時(shí)裝和化妝品公司，“YSL”是其公司名稱首字母的組合，經(jīng)過(guò)廣泛宣傳和使用及世界范圍內(nèi)的注冊(cè)，已成為公認(rèn)的馳名商標(biāo)。異議人在中國(guó)注冊(cè)的“YSL”及“圣羅蘭”為廣大中國(guó)消費(fèi)者所熟悉。被異議商標(biāo)屬于就相同或類似商品復(fù)制、模仿異議人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“圣羅蘭”，并誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益受到損害的商標(biāo)。
              被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)是由四個(gè)漢字“爵士 羅蘭”和拼音“JUE SHI LUO LAN”組合而成，是答辯人自主獨(dú)創(chuàng)的結(jié)果。答辯人的商標(biāo)與異議人的“YSL”及“圣羅蘭” 商標(biāo)不近似。答辯人對(duì)其商標(biāo)的宣傳維護(hù)付出了巨大的心血，該商標(biāo)已經(jīng)在市場(chǎng)上產(chǎn)生了良好的影響力，具有較高的知名度和美譽(yù)度。
              根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，我局認(rèn)為：
              被異議商標(biāo)“爵士 羅蘭”申請(qǐng)使用商品為第25類的“T恤衫”等。異議人的“YSL”及“圣羅蘭”商標(biāo)已經(jīng)在第25類的“衣服”等商品上獲得注冊(cè)?！熬羰俊睔W洲君主國(guó)的最低爵位，不世襲，不在貴族之列。“羅蘭”是男子名?！笆チ_蘭”無(wú)固定含義，是異議人“YSL”商標(biāo)的中文對(duì)應(yīng)名稱。雙方商標(biāo)含義明顯不同。因此，雙方商標(biāo)未構(gòu)成在使用在類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。異議人提供的2021-1.htm'>商標(biāo)注冊(cè)證、宣傳資料等復(fù)印件僅能證明其已將“YSL”及“圣羅蘭”商標(biāo)在化妝品、衣服等商品上注冊(cè)并使用。異議人未能提供證據(jù)證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益受到損害。異議人提供的我局有關(guān)商標(biāo)的異議裁定復(fù)印件中并不涉及本案被異議人和被異議商標(biāo)，故僅以該裁定不能推定本案被異議人模仿異議人引證商標(biāo)。
              依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第1999657號(hào)“爵士 羅蘭”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
              根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人如對(duì)本裁定不服，可在受到本裁定之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。