• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇三期（2006.12.9-2006.12.15）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      安森美起訴三星侵犯其4項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)

      日前，安森美半導(dǎo)體(ON Semiconductor Corp)向法院起訴三星電子及其美國(guó)分公司專(zhuān)利侵權(quán)，案件涉及安森美的四項(xiàng)專(zhuān)利。安森美向美國(guó)得州東區(qū)地區(qū)法院提出訴訟，認(rèn)為三星侵犯了如下專(zhuān)利：1. 時(shí)隙數(shù)據(jù)傳輸?shù)碾娐泛头椒ǎ?. 可編程芯片中斷； 3.預(yù)模擬矯正的電路和方法；4. 以及調(diào)整電鍍液解決方案的方法和設(shè)備。
              根據(jù)訴訟內(nèi)容，這些專(zhuān)利的申報(bào)時(shí)間在1991年到2002年之間。安森美半導(dǎo)體希望，通過(guò)訴訟賠償其損失，并禁止三星制造、銷(xiāo)售和進(jìn)口觸犯專(zhuān)利的產(chǎn)品。 韓國(guó)三星電子方面則稱(chēng)這個(gè)指控是毫無(wú)根據(jù)的。     

      任天堂Wii遠(yuǎn)距控制器被Interlink控告專(zhuān)利侵權(quán)
      據(jù)報(bào)道，近日任天堂被加利福尼亞州的Interlink電子公司起訴。該公司聲稱(chēng)任天堂的Wii遠(yuǎn)距控制器侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
              Interlink在2005年2月獲得“操作觸發(fā)器電子器件”專(zhuān)利。Interlink提交的法律訴訟文件稱(chēng)，在Wii遠(yuǎn)距控制器上，沒(méi)有收到任天堂任何相關(guān)的版稅及費(fèi)用，影響了其銷(xiāo)售額，造成了利潤(rùn)損失。因此，Interlink公司要求法庭制止任天堂使用該技術(shù)，停止其侵權(quán)行為，即停止繼續(xù)銷(xiāo)售Wii游戲機(jī)。除此之外，Interlink對(duì)由此所造成的損失，提出三倍的索賠。   

      飛利浦DVD專(zhuān)利無(wú)效案和解 關(guān)鍵技術(shù)撤出專(zhuān)利池
      經(jīng)過(guò)一年多的談判與溝通，倍受關(guān)注的“五教授訴飛利浦DVD專(zhuān)利無(wú)效的案件”近日以雙方的和解而告終。 
              12月10日，五教授與飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)部的代表在北京大學(xué)共同簽署了一項(xiàng)聯(lián)合聲明。飛利浦最終決定將被訴的發(fā)明專(zhuān)利（“編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)”，專(zhuān)利號(hào)ZL95192413.3）從DVD專(zhuān)利許可協(xié)議之專(zhuān)利清單中撤出，并表示，對(duì)此項(xiàng)中國(guó)專(zhuān)利不再主張權(quán)利。而北京大學(xué)張平、上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院陶鑫良、同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院?jiǎn)螘怨獾任褰淌趯⑾驀?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)撤回對(duì)這一項(xiàng)中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。
              不過(guò)，盡管以張平教授為代表的五教授認(rèn)為此案最終的和解結(jié)果已經(jīng)達(dá)到之前的預(yù)期——推動(dòng)相關(guān)法律制度的構(gòu)建、警示企業(yè)以及學(xué)術(shù)交流。但這一結(jié)果并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)輿論所期望的降低DVD專(zhuān)利費(fèi)。
              飛利浦方面表示，即便是飛利浦不再在中國(guó)主張?jiān)擁?xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利，但這并不影響專(zhuān)利池所收取的專(zhuān)利費(fèi)用，也不存在返還過(guò)往專(zhuān)利費(fèi)用的問(wèn)題。專(zhuān)利無(wú)效需要經(jīng)過(guò)一個(gè)復(fù)雜法律過(guò)程，此番雙方和解以后該項(xiàng)專(zhuān)利在中國(guó)仍然是有效的，只是公司不再主張權(quán)利。
              張平教授在接受采訪時(shí)表示，自己提出申請(qǐng)請(qǐng)求判定飛利浦DVD某項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的案件其目的并不是針對(duì)DVD行業(yè)，而是希望通過(guò)這樣一個(gè)案例，給其他產(chǎn)業(yè)、給企業(yè)警示用知識(shí)產(chǎn)權(quán)武器保護(hù)自己，同時(shí)推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷制度上的構(gòu)建和完善。
             
      記憶體侵權(quán)案又一樁 飛思卡爾控告茂德
      據(jù)報(bào)道，總部位于美國(guó)德州的半導(dǎo)體大廠飛思卡爾（Freescale）近日向美國(guó)德州Sherman聯(lián)邦法院控告臺(tái)灣第三大DRAM廠商茂德侵犯飛思卡爾3項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，并提出現(xiàn)金賠償要求，對(duì)此,茂德表示,尚未收到飛思卡爾的行文通知，待接獲后將做進(jìn)一步處理，目前不予置評(píng)。
              飛思卡爾要求法院下令禁止茂德使用這些受專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)，并希望能獲得現(xiàn)金賠償，但實(shí)際要求金額尚未確定。飛思卡爾指控茂德侵犯的美國(guó)專(zhuān)利權(quán)編號(hào)為USP5,367,494、USP5,467,455與USP5,476,816，分別是和記憶體存取時(shí)間、記憶體資料處理系統(tǒng)與動(dòng)態(tài)匯流排，以及和記憶體晶片生產(chǎn)用金屬層侵蝕相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)技術(shù)。
              近來(lái)有關(guān)記憶體廠侵權(quán)的案件有增多的情況，韓廠三星電子（Samsung Electronics）被美國(guó)半導(dǎo)體廠On Semiconductor在德州聯(lián)邦法院指控侵犯專(zhuān)利技術(shù)，加拿大IC設(shè)計(jì)業(yè)者也指控美光（Micron）、力晶、茂德、茂矽等廠商侵權(quán)。
      ITC裁決高通侵犯博通專(zhuān)利 前者不服表示要提出上訴
      據(jù)報(bào)道，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)日前做出了維持高通侵犯博通公司專(zhuān)利的裁定，今年10月，行政法官查爾斯? 布洛克做出上述裁決，ITC專(zhuān)家小組經(jīng)過(guò)討論維持這一裁決。
              裁決顯示，存在專(zhuān)利侵權(quán)的專(zhuān)利是一項(xiàng)在手機(jī)離開(kāi)服務(wù)區(qū)后如何更好保存電量的技術(shù)。然而博通公司針對(duì)高通提出的另兩起專(zhuān)利侵權(quán)指控均未得到布洛克法官和ITC的支持。博通表示，針對(duì)高通的懲罰性裁決預(yù)計(jì)要等到明年2月9日做出。
              高通表示，相信ITC會(huì)聽(tīng)取法官的建議不會(huì)禁止美國(guó)進(jìn)口使用上述專(zhuān)利技術(shù)的手機(jī)產(chǎn)品，但博通卻表示，ITC很可能做出禁止進(jìn)口的禁令。
              高通的一位律師稱(chēng)，高能將繼續(xù)在聯(lián)邦法庭就專(zhuān)利侵權(quán)指控繼續(xù)與博通斗爭(zhēng)下去，也可能就ITC的裁定提起上訴。
      南汽MG商標(biāo)起糾紛　荷蘭公司稱(chēng)其擁有部分所有權(quán)
      南汽自主品牌項(xiàng)目--南汽名爵的MG商標(biāo)惹來(lái)麻煩。一家荷蘭公司日前宣稱(chēng)其在歐洲數(shù)國(guó)擁有MG商標(biāo)的所有權(quán)，若南汽名爵不能買(mǎi)下則無(wú)法使用MG商標(biāo)打入這些市場(chǎng)。據(jù)了解，南汽已注冊(cè)成為MG商標(biāo)的所有者并已生效；但是在比利時(shí)、荷蘭、意大利和瑞士等市場(chǎng)則還可能存在漏洞。 
              據(jù)報(bào)道，圍繞MG商標(biāo)所有權(quán)問(wèn)題，南汽名爵與MG羅孚的荷蘭子公司破產(chǎn)清算人出現(xiàn)了爭(zhēng)議。后者表示，這家破產(chǎn)公司仍在歐洲擁有數(shù)個(gè)MG商標(biāo)的所有權(quán)，而南汽在這些地方銷(xiāo)售該品牌汽車(chē)之前需獲取商標(biāo)所有權(quán)。這家公司稱(chēng)還將討論可能向南汽出售這些商標(biāo)所有權(quán)的事宜，但拒絕透露其具體價(jià)值。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

       “中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會(huì)責(zé)任感研討會(huì)” 成功召開(kāi)
      12月14日，由集佳與《中華商標(biāo)》雜志社聯(lián)合舉辦的“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會(huì)責(zé)任感研討會(huì)”在北京中國(guó)職工之家成功召開(kāi)。本次會(huì)議特別邀請(qǐng)國(guó)家工商總局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)，以及行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人、專(zhuān)家學(xué)者聚首圍座，一同探討“如何理解和實(shí)踐知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)的社會(huì)責(zé)任感”問(wèn)題，通過(guò)各方見(jiàn)解和共同呼聲，以促進(jìn)全行業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任感的關(guān)注，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展，誠(chéng)信服務(wù)，回報(bào)社會(huì)。
              出席本次會(huì)議的嘉賓有國(guó)家工商總局商標(biāo)局法律事務(wù)處處長(zhǎng)任剛，國(guó)家工商總局商評(píng)委副主任楊葉璇，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員董濤，中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)袁德，社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授周林，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授張楚，《中華商標(biāo)》雜志社主編陳輝以及集佳副所長(zhǎng)李雷。會(huì)議中，各位嘉賓從自身視角出發(fā)，闡述了對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會(huì)責(zé)任感的理解，并對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)內(nèi)的社會(huì)責(zé)任感狀況進(jìn)行了深層次的剖析，一方面肯定了以集佳為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面所作的努力和成績(jī)，另一方面對(duì)存在的問(wèn)題發(fā)表了自己的看法并提出了各種舉措。據(jù)了解，社會(huì)責(zé)任感問(wèn)題在國(guó)內(nèi)的討論已經(jīng)由來(lái)已久，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)內(nèi)以社會(huì)責(zé)任感為主題的會(huì)議還是第一次。
              會(huì)上，集佳副所長(zhǎng)李雷向各位領(lǐng)導(dǎo)、嘉賓簡(jiǎn)要匯報(bào)了集佳作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的理解和具體實(shí)踐。李雷說(shuō)，集佳自1995年成立開(kāi)始，就將履行社會(huì)責(zé)任的理念根植于公司的企業(yè)文化，在公司成立后的十一年間，始終遵循成立時(shí)的諾言，帶領(lǐng)每一位集佳人為眾多企業(yè)制定行之有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，用不懈努力和開(kāi)拓創(chuàng)新為更多的企業(yè)叩響財(cái)富的大門(mén)；積極參與中國(guó)高等教育事業(yè)，加快中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)；通過(guò)各種方式普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)；通過(guò)各項(xiàng)國(guó)際合作讓其他國(guó)家認(rèn)識(shí)和了解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的快速進(jìn)步，為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展做出了較有成效的貢獻(xiàn)，與此同時(shí)集佳走進(jìn)西部、救濟(jì)扶貧也取得了良好的社會(huì)效應(yīng)。面對(duì)成績(jī)，集佳沒(méi)有停滯，始終以創(chuàng)業(yè)精神鞭策自己，向發(fā)展成為中國(guó)頂尖、世界一流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的目標(biāo)邁進(jìn)。未來(lái)，集佳公司更加會(huì)不斷超越自己，同國(guó)際大型企業(yè)一道，為全中國(guó)、全社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步貢獻(xiàn)更多的力量！ 李雷的發(fā)言深刻感染了在座的每一位嘉賓。
      集佳代理北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司駁回復(fù)審案勝訴
      集佳案號(hào)：UTL03447
              北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司于2001年9月在第35類(lèi)“商業(yè)管理輔助”等服務(wù)項(xiàng)目上向國(guó)家商標(biāo)局提出“美廉美及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以申請(qǐng)文字部分與某公司在類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目上已注冊(cè)的“廉美”商標(biāo)近似為由，以ZC1990322BHI號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)駁回在進(jìn)出口代理、推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上的申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的駁回決定，于2003年7月委托北京集佳申請(qǐng)復(fù)審。
              經(jīng)過(guò)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)采納了復(fù)審理由，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)是文圖組合商標(biāo)，引證商標(biāo)是文字商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)文字部分“美廉美”與引證商標(biāo)文字首字不同，構(gòu)成及呼叫有較大差異；加之申請(qǐng)商標(biāo)有圖形部分，引證商標(biāo)拼音“LianMei”字體較大，兩商標(biāo)在整體外觀上也可以區(qū)分。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并未構(gòu)成近似，可以對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)初步審定公告。
      集佳代理石獅冠達(dá)服裝有限公司商標(biāo)異議答辯案勝訴
      集佳案號(hào)：UTL03208
      2006年12月，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第03718號(hào)“湯美”商標(biāo)異議裁定書(shū)，北京集佳代理的石獅冠達(dá)服裝有限公司作為答辯人一方，答辯理由得到了國(guó)家商標(biāo)局的支持。
              異議人的異議理由為：異議人的“TOMMY HILFIGER”及“TOMMY”系列商標(biāo)已在世界各地獲準(zhǔn)注冊(cè)并在全球享有盛譽(yù)。異議人在中國(guó)于第3類(lèi)商品亦獲得“TOMMY”商標(biāo)的注冊(cè)。被異議商標(biāo)讀音與異議人商標(biāo)近似，消費(fèi)者易誤認(rèn)為異議雙方的商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)。
              答辯人委托北京集佳對(duì)上述異議理由答辯如下：被異議商標(biāo)為中文商標(biāo)，與異議人的英文商標(biāo)不構(gòu)成近似，也不是異議人商標(biāo)的必然翻譯。兩商標(biāo)的共同使用不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。
      根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為：
              被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)不構(gòu)成近似，同時(shí)，兩商標(biāo)使用的商品也不屬于類(lèi)似商品，因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)及使用應(yīng)不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。故對(duì)異議人的上述主張不予支持。對(duì)答辯人的“湯美”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。       
      集佳代理北京高盟化工有限公司專(zhuān)利無(wú)效案參加口審
      集佳案號(hào)W06-52
              無(wú)效宣告請(qǐng)求人張存泰，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為北京高盟化工有限公司的專(zhuān)利號(hào)為ZL00105757.X，名稱(chēng)為“一種聚氨酯膠粘劑”發(fā)明專(zhuān)利，提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。12月12日，集佳接受專(zhuān)利權(quán)人北京高盟化工有限公司的委托，由劉洪勛律師代理專(zhuān)利權(quán)人在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)參加了該無(wú)效案的口審。       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “三鹿SANLU及圖”商標(biāo)異議案

                                                                                                            國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
                                                                                                                      （2006）商標(biāo)異字第03958號(hào)
                                                                                                                 “三鹿SANLU及圖”商標(biāo)異議裁定書(shū)
              溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司代理金獅啤酒集團(tuán)有限公司（以下稱(chēng)為異議人）對(duì)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第849期《商標(biāo)公告》第3007758號(hào)“三鹿SANLU及圖”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人在啤酒商品上注冊(cè)的“雙鹿”、“圖形”商標(biāo)是浙江省的著名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)的文字部分含義和發(fā)音近似，圖形部分整體視覺(jué)效果近似，并且雙方商標(biāo)指定使用的商品屬于類(lèi)似商品，被異議商標(biāo)注冊(cè)仍將產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆，給消費(fèi)者和異議人造成損害
      被異議人的答辯理由：被異議人是我國(guó)乳業(yè)行業(yè)的大型企業(yè)集團(tuán)，異議人商標(biāo)“三鹿”是馳名商標(biāo)。雙方商標(biāo)各有不同的顯著性，不屬于近似商標(biāo)。被異議人早在2000年就已經(jīng)在第32類(lèi)注冊(cè)了“三鹿及圖”商標(biāo)，被異議商標(biāo)屬于補(bǔ)充注冊(cè)，其注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。
              根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，我局認(rèn)為：
              異議人引證的注冊(cè)商標(biāo)為第804815號(hào)“雙鹿”文字商標(biāo)和第804817號(hào)由兩只向左奔跑的梅花鹿置于深色背景的雙環(huán)圖形商標(biāo)，核定使用商品為第32類(lèi)“啤酒”。被異議商標(biāo)由文字“三鹿SANLU及圖”和三只重疊的向左奔跑的鹿圖形構(gòu)成，指定使用的商品為32類(lèi)的“無(wú)酒精果汁”。雙方商標(biāo)漢字部分雖然有兩個(gè)漢字組成，但“三鹿”和“雙鹿”整體讀音和含義不同；而且盡管雙方商標(biāo)的圖形部分均是鹿圖形，但鹿作為自然界存在物種，以其不同姿態(tài)的表現(xiàn)形式作為商標(biāo)均不構(gòu)成近似。因此，雙方商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)不同，視覺(jué)效果差異明顯，未構(gòu)成適用于類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。另外，根據(jù)被異議人提供的證明材料，被異議人早在“不含酒精的果汁飲料”等商品上注冊(cè)了第1478817號(hào)“三鹿SANLU及圖”商標(biāo)，被異議商標(biāo)與該商標(biāo)設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同，其指定使用商品亦屬于類(lèi)似商品。因此，被異議商標(biāo)是被異議人已注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利延續(xù)，異議人在本案中并未舉證并存商標(biāo)已使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生了混淆，并導(dǎo)致了誤認(rèn)與誤購(gòu)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第3007758號(hào)“三鹿SANLU及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
              根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：當(dāng)事人如對(duì)本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。