• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇四期（2006.12.16-2006.12.22）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      婷美狀告貝芙美“盜用”專利

      近日，貝芙美被訴專利侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被婷美集團(tuán)告上了法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)400萬元。廣東衛(wèi)視、黑龍江衛(wèi)視等多家電視臺(tái)被牽扯其中，一起成了被告。
              原告婷美訴稱，作為塑身內(nèi)衣的專業(yè)廠家，婷美新開發(fā)的“發(fā)熱螺旋體”瘦暖內(nèi)衣已獲國家專利。被告貝芙美原先是婷美的分銷商，2006年9月，雙方簽訂了全國電購總經(jīng)銷“發(fā)熱螺旋體”瘦暖內(nèi)衣新品的合同。在合同中明確約定，被告不得生產(chǎn)經(jīng)營與該合同相同或近似的產(chǎn)品。
              但被告方一直故意拖延宣傳銷售婷美產(chǎn)品。2006年11月，黑龍江衛(wèi)視、廣東衛(wèi)視等在內(nèi)的7家電視臺(tái)播放貝芙美（BOVLE）“蜂巢熱能衣”廣告，婷美發(fā)現(xiàn)，貝芙美熱能衣簡(jiǎn)直就是婷美螺旋新產(chǎn)品的翻版。
              婷美還認(rèn)為，貝芙美熱能衣保暖效果明顯低于同類產(chǎn)品，其廣告中宣稱的“高效發(fā)熱”是虛假內(nèi)容。
              原告除了要求被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、專利侵權(quán)行為、立即停止播出侵權(quán)廣告外，還要求被告賠償侵犯專利權(quán)造成的損失300萬元、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損失100萬元，共計(jì)400萬元。
              目前，此案還在進(jìn)一步審理中。     

      萊伏頓子公司立維騰訴通領(lǐng)科技專利無效案有新進(jìn)展
      針對(duì)立維騰電子（東莞）有限公司就外觀設(shè)計(jì)專利“插座（接地故障短路器GFCI）”提出的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，近日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，并擇日將書面審查決定送達(dá)雙方當(dāng)事人。 
              據(jù)悉，該專利權(quán)目前由通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司擁有。2006年6月，通領(lǐng)科技集團(tuán)以侵犯該專利權(quán)為由，將立維騰公司訴至廣州市中級(jí)人民法院。在訴訟過程中，立維騰公司就該專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。 
              據(jù)悉，立維騰公司是美國萊伏頓公司在華設(shè)立的獨(dú)資公司。立維騰公司在其請(qǐng)求書中表示，在該專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)有相近似的同類產(chǎn)品的外形在國外公開出版物上及專利文獻(xiàn)中公開，該專利不具有新穎性，請(qǐng)求予以全部無效。 
              通領(lǐng)科技集團(tuán)經(jīng)認(rèn)為，該專利在整體視覺效果上能夠產(chǎn)生顯著影響，不相近似，該專利的授權(quán)符合中國專利法規(guī)定，請(qǐng)求維持該專利權(quán)有效。   

      寶潔公司贏得共同體設(shè)計(jì)糾紛一案
      近日，美國寶潔公司（P&G）贏得Febreeze空氣清新劑糾紛一案。英國專利法院Lewison法官認(rèn)定Reckitt Benckiser的相似產(chǎn)品構(gòu)成了對(duì)寶潔公司已注冊(cè)共同體設(shè)計(jì)的侵權(quán)。 
              該案所爭(zhēng)議的是一種能將瓶中的氣味進(jìn)行垂直噴射的裝置，這一設(shè)計(jì)取代了以往的水平噴射方式。經(jīng)審理，Lewison法官在認(rèn)為寶潔公司的共同體設(shè)計(jì)是有效的，被告的行為構(gòu)成了對(duì)該設(shè)計(jì)的侵權(quán)。
             
      索尼將賠付150萬美元　了結(jié)版權(quán)保護(hù)CD引發(fā)的訴訟
      索尼BMG音樂娛樂公司近日宣布，該公司將向美國加利福尼亞州和德克薩斯州購買其音樂CD的用戶賠償150萬美元，以了結(jié)索尼BMG在上述兩州的集體訴訟。 
              按照判決結(jié)果，索尼BMG需要向美國加利福尼亞州和得克薩斯州分別賠償75萬美元。另外，索尼BMG還要向無意中安裝XCP軟件而造成電腦損害的用戶進(jìn)行賠償，加利福尼亞州和德克薩斯州的用戶都可以向索尼BMG提出賠償要求，并可得到25美元--175美元不等的賠償。
      廈門查處全國首例域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)商標(biāo)侵權(quán)案
      2006年12月20日，因?yàn)槊坝弥袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的注冊(cè)商標(biāo)“CNNIC”， 廈門某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司被廈門市工商局商標(biāo)處以了罰款等行政處罰。據(jù)悉，這是全國查處的首例域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)商標(biāo)侵權(quán)案。
              去年以來，全國各地上百家單位收到傳真，內(nèi)容大致為：我機(jī)構(gòu)收到某某人提出的申請(qǐng)貴單位中文域名注冊(cè)申請(qǐng)，我機(jī)構(gòu)作為中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心授權(quán)機(jī)構(gòu)，有義務(wù)通知貴單位把自己享有的中文域名合法注冊(cè)下來，請(qǐng)貴單位3天內(nèi)來注冊(cè)中文域名，否則將被別人搶注。該公司對(duì).cn、.com、.net的注冊(cè)費(fèi)用是280元一個(gè)……
              在接到相關(guān)的舉報(bào)和投訴后，廈門市工商局執(zhí)法人員于2006年11月23日對(duì)當(dāng)事人的辦公場(chǎng)所進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)查扣了當(dāng)事人使用“CNNIC”商標(biāo)印刷的21本空白合同及幾百份傳真件。經(jīng)查，成立于2005年12月的廈門某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，從2006年5月至案發(fā)，采取恐嚇用戶等手段，冒用“CNNIC”名義，共為中國經(jīng)濟(jì)出版社等42家單位注冊(cè)域名業(yè)務(wù)45單，獲利20多萬元。
      萬家樂訴康星電器侵犯商標(biāo)權(quán)　佛山市中院近日開庭
      近日，萬家樂股份有限公司訴佛山市康星電器有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案在佛山市中院開庭。萬家樂發(fā)起此次訴訟是因?yàn)榭敌侨匀辉阡N售萬家樂牌消毒碗柜，但萬家樂此前早已收回品牌使用權(quán)，終止與康星的合作。 
              據(jù)了解，該訴訟緣于萬家樂曾經(jīng)的“品牌出租”戰(zhàn)略。2003年，萬家樂把品牌出租給康星，主要生產(chǎn)萬家樂消毒柜，協(xié)議期為8年。但2004年，飛翔達(dá)經(jīng)營的“萬家樂空調(diào)”爆出資金鏈斷裂、產(chǎn)品被查封、董事長(zhǎng)被拘留的消息，殃及到萬家樂在熱水器、煙灶等領(lǐng)域的品牌形象。于是萬家樂開始收回授權(quán)品牌，以挽救品牌形象。
      蒙牛酒業(yè)被訴搭便車  判賠償蒙牛乳業(yè)400萬
      因不滿蒙牛酒業(yè)有限公司（蒙牛酒業(yè)）頻頻借著自己的名聲開拓市場(chǎng)，國內(nèi)知名企業(yè)蒙牛乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司（蒙牛乳業(yè)）以搭便車為由將這個(gè)“同城兄弟”告上法院，要求對(duì)方停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并索賠1000萬元。
              2006年11月22日上午，市一中院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定蒙牛酒業(yè)的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償蒙牛乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失400萬元。
              據(jù)介紹，這兩只“蒙牛”的矛盾爆發(fā)于蒙牛酒業(yè)近年的招商風(fēng)波，蒙牛酒業(yè)曾向經(jīng)銷商宣稱該公司與蒙牛乳業(yè)存在密切關(guān)系，蒙牛乳業(yè)獲悉后，決定將“同城兄弟”告上法院。
              據(jù)內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)集團(tuán)訴稱，1999年1月，該公司開始使用“蒙?！鄙虡?biāo)與商號(hào)，2002年2月該商標(biāo)被國家工商總局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。而蒙牛酒業(yè)于2001年8月成立時(shí)，“蒙牛”品牌已經(jīng)形成高知名度、高美譽(yù)度和高市場(chǎng)親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙牛”著名商號(hào)之便車。
              蒙牛乳業(yè)還介紹說，在2005年11月至12月期間，該公司曾多次就企業(yè)字號(hào)問題與蒙牛酒業(yè)進(jìn)行了接觸，但對(duì)方起初時(shí)堅(jiān)持不肯變更企業(yè)字號(hào)。
              對(duì)此，蒙牛酒業(yè)在庭審中辯稱，該公司于1999年8月申請(qǐng)注冊(cè) “蒙牛MENGNIU”商標(biāo)，而當(dāng)時(shí)蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊(cè)商標(biāo)，更談不上著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。
              一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，蒙牛酒業(yè)借合法形式故意制造混淆與沖突，侵占了蒙牛乳業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，其注冊(cè)行為已構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              同時(shí)，被告突出使用“蒙牛酒業(yè)”，故意對(duì)外宣稱蒙牛乳業(yè)與其是一家，造成商品來源的混淆，侵犯了蒙牛乳業(yè)在先已有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并對(duì)蒙牛乳業(yè)應(yīng)有的市場(chǎng)利益及商業(yè)聲譽(yù)造成損害，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

       集佳榮獲中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任感調(diào)查“最具社會(huì)責(zé)任企業(yè)”50強(qiáng)
      繼榮獲“2006中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)查最具社會(huì)責(zé)任百家優(yōu)秀企業(yè)”后，集佳再次傳來喜訊。通過進(jìn)一步嚴(yán)格的答辯、審評(píng)，昨天從組委會(huì)處確認(rèn)，集佳正式入圍2006中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)查“最具社會(huì)責(zé)任前50強(qiáng)優(yōu)秀企業(yè)”。12月21日，2006中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)查發(fā)布典禮在北京飯店隆重舉行，集佳所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)李雷等出席了發(fā)布典禮。與集佳同時(shí)榮獲50強(qiáng)的企業(yè)還有海爾、聯(lián)想、蒙牛乳業(yè)、微軟中國公司、英特爾中國公司、中國民生銀行等公司。
      集佳代理北京科諾華電子科技公司股份轉(zhuǎn)讓談判成功
      12月18日，集佳律師事務(wù)所代理北京科諾華電子科技公司正式與美國麥修斯公司（ Matthews International Corporation）達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)這份協(xié)議，北京科諾華電子科技公司與美國麥修斯公司將共同投資組建現(xiàn)代化的工廠廠房，并在技術(shù)研發(fā)、提供解決方案等多個(gè)領(lǐng)域展開全方位的合作。
              集佳律師事務(wù)所于今年7月正式接受北京科諾華電子科技公司的委托，作為美國麥修斯公司（Matthews International Corporation）對(duì)其股權(quán)收購的代理人。在近五個(gè)月的工作后，雙方律師又經(jīng)過12月16、17兩日的艱苦談判，對(duì)收購問題最終達(dá)成了一致意見，兩公司成功地簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師、陳鎮(zhèn)律師作為北京科諾華公司的代理人，以精湛的專業(yè)知識(shí)和寶貴的敬業(yè)精神，最大程度地維護(hù)了客戶的權(quán)益，贏得了客戶的贊譽(yù)。
      集佳代理“潤(rùn)滑油罐(濱士機(jī)油)”外觀設(shè)計(jì)專利無效案獲勝
      集佳案號(hào)：W05—9
              無效宣告請(qǐng)求人北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司，對(duì)專利權(quán)人為施琴的專利號(hào)為ZL200430004182.7，名稱為“潤(rùn)滑油罐(濱士機(jī)油)”外觀設(shè)計(jì)專利，提出了無效宣告請(qǐng)求。我公司接受專利權(quán)人施琴的委托，由律師事務(wù)所劉洪勛律師代理專利權(quán)人進(jìn)行了答辯。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于近日做出了第8668號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，決定維持該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。       
      集佳代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司專利無效案獲勝
      集佳案號(hào)：W06－31
              專利權(quán)人廣州市華南橡膠輪胎有限公司因無效宣告請(qǐng)求人橫濱橡膠株式會(huì)社提起對(duì)其專利號(hào)為ZL200430042751.7，名稱：輪胎的外觀設(shè)計(jì)專利的無效請(qǐng)求，遂委托集佳代理其應(yīng)訴。受專利權(quán)人委托，集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍、律師顧潤(rùn)豐參加了在專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理。日前專利復(fù)審委已作出無效審查決定，維持該專利權(quán)有效。       
      集佳代理廣州柏麗雅日化有限公司“柏麗雅”商標(biāo)駁回復(fù)審勝訴
      集佳案號(hào)：UTL060208
              廣州柏麗雅日化有限公司于2001年底在第3類商品上申請(qǐng)了“柏麗雅”商標(biāo)，被商標(biāo)局予以部分駁回，駁回理由為該商標(biāo)與某公司在類似商品上已注冊(cè)的“百麗雅”商標(biāo)近似。
              廣州柏麗雅日化有限公司委托集佳于限期內(nèi)遞交了駁回復(fù)審申請(qǐng)，復(fù)審理由為：申請(qǐng)復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)在書寫、外觀視覺效果上存在明顯區(qū)別，使用在類似商品上，一般不易引起相關(guān)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，二者未構(gòu)成近似商標(biāo)。而且申請(qǐng)復(fù)審商標(biāo)經(jīng)過申請(qǐng)人在指定商品上的較長(zhǎng)期使用和大量廣告宣傳，申請(qǐng)復(fù)審商標(biāo)已經(jīng)能夠起到區(qū)別商品來源的作用。
              近日，經(jīng)過審理，國家商標(biāo)局復(fù)審委員會(huì)采納了復(fù)審理由，對(duì)“柏麗雅”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)初步審定并公告。       
      集佳代理長(zhǎng)城汽車股份有限公司提交“哈弗”商標(biāo)異議答辯
      集佳案號(hào)：UTL061688
              長(zhǎng)城汽車股份有限公司，是中國規(guī)模最大的民營汽車制造企業(yè)，也是國內(nèi)首家在香港上市并融資17億港元的民營汽車企業(yè)。公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，連續(xù)10余年創(chuàng)造高增長(zhǎng)和盈利的業(yè)績(jī)。公司發(fā)展至今，連續(xù)入選中國企業(yè)500強(qiáng)、中國機(jī)械500強(qiáng)、中國民營企業(yè)上市公司十強(qiáng)、河北省民營企業(yè)百強(qiáng)之首，成為最優(yōu)秀的民族汽車品牌之一。
              “哈弗”品牌是長(zhǎng)城汽車股份有限公司于2005年推出的新款車型，哈弗CUV兼具轎車、SUV、旅行車三種車型的特性，一經(jīng)投入市場(chǎng)，便贏得了眾多消費(fèi)者的好評(píng)。
              日前，長(zhǎng)城汽車股份有限公司在12類商品上申請(qǐng)的“哈弗”商標(biāo)在公告期內(nèi)被某個(gè)人提出了異議申請(qǐng)，針對(duì)該案件，長(zhǎng)城汽車股份有限公司已委托北京集佳遞交了答辯理由，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報(bào)至國家商標(biāo)局。
      集佳代理廣州雙盈生物科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案開庭審理
      集佳案號(hào)：集字（06）第90號(hào)
              2006年12月18日，廣州雙盈生物科技有限公司訴廣州金嶸保健品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在吉林省松原市中級(jí)人民法院開庭審理，集佳律師事務(wù)所梁勇律師作為原告代理人參加了庭審。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “歐珀萊”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


              原告：資生堂麗源化妝品有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)宏達(dá)北路2號(hào)（以下簡(jiǎn)稱資生堂麗源公司）。
              委托代理人（特別授權(quán)代理）：周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              被告：杭州珀萊雅化妝品有限公司。住所地：杭州市江干區(qū)石橋路198號(hào)
              法定代表人:侯三智，經(jīng)理
              委托代理人（特別授權(quán)代理）：王勇，北京京銀律師事務(wù)所律師
              委托代理人（特別授權(quán)代理： 朱東宇，浙江法校律師事務(wù)所律師
              被告：濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華商業(yè)有限公司 住所地：濟(jì)寧市中區(qū)太白中路2號(hào)
              法定代表人：周平，經(jīng)理
              委托代理人（特別授權(quán)代理）：張曙光，山東縱橫統(tǒng)一律師事務(wù)所律師
              原告資生堂麗源公司訴被告杭州珀萊雅公司、濟(jì)寧世紀(jì)華聯(lián)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告于2005年12月22日訴至本院。本院受理后，被告杭州珀萊雅公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回其管轄權(quán)異議后，杭州珀萊雅公司提出上訴。上東省高級(jí)人民法院于2006年6月19日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭于2006年8月8日、2006年9月21日公開開庭審理了本案，原告資生堂麗源公司委托代理人周丹丹，被告杭州珀萊雅公司委托代理人朱東宇、王勇，被告濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華委托代理人張曙光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              原告訴稱：原告成立于1991年，是日本株式會(huì)社資生堂與北京麗源公司合資成立的一家化妝品公司。自1993年11月以來，原告一直致力于研究和開發(fā)專門適合于中國女性的“AUPRES歐珀萊”品牌系列化妝品，并于1993年3月在03類“香料、肥皂”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“歐珀萊”商標(biāo)（第632834號(hào)）。經(jīng)過十多年的宣傳與發(fā)展，原告和原告的“歐珀萊”商標(biāo)已為相關(guān)公眾廣為知曉并認(rèn)可，具有了很高的知名度。被告一杭州珀萊雅公司未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的“補(bǔ)水霜、洗面奶”等化妝品上大量突出使用與原告“歐珀萊”商標(biāo)非常近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)“珀萊、金珀萊、珀萊雅、泊萊美”等，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時(shí)，被告一還將與原告“歐珀萊”商標(biāo)完全相同的“歐珀萊”登記為企業(yè)字號(hào)，并在其生產(chǎn)、銷售的化妝品商品包裝上大量使用“杭州歐珀萊化妝品有限公司”、“日本歐珀萊化妝品有限公司授權(quán)”、“日本歐珀萊研究所特別研制”等文字，上述企業(yè)名稱中含有的“歐珀萊”文字，與原告“歐珀萊”商標(biāo)完全相同，被告一的行為具有明顯的“搭便車”故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述被告一生產(chǎn)的商品由被告二濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華在山東濟(jì)寧地區(qū)銷售，被告一和被告二的行為共同侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令：上列被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止在所有經(jīng)營活動(dòng)中使用“歐珀萊”文字；上列被告在《中國消費(fèi)者報(bào)》上刊登聲明，為原告消除影響；上列被告賠償原告損失50萬元。
              被告杭州珀萊雅公司未作書面答辯，口頭答辯稱：原告訴稱我公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與事實(shí)不符，且證據(jù)不足，應(yīng)依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。被告一的商標(biāo)無論中文還是英文均與原告的商標(biāo)之間存在較大差異，不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，因而，原告的侵權(quán)主張不能成立。而且雙方關(guān)于商標(biāo)權(quán)異議的爭(zhēng)議，現(xiàn)在正在國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)目前尚未作出裁決，因此，本案應(yīng)當(dāng)終止審理，待商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出生效的裁決后，再認(rèn)定是否侵權(quán)。另外，原告主張其產(chǎn)品商標(biāo)“歐珀萊”為知名商標(biāo)，證據(jù)不足，其主張不能予以支持。原告舉證的（2005）經(jīng)國證京字第2728號(hào)公證書證明內(nèi)容不合法、制作程序違法，應(yīng)不予認(rèn)定。原告主張被告一在其產(chǎn)品上大量突出使用“日本歐珀萊化妝品有限公司授權(quán)”、“日本歐珀萊研究所特別研制”。在產(chǎn)品包裝上大量使用“歐珀萊”文字，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與事實(shí)不符，證據(jù)不足。被告一于2003年登記的企業(yè)名稱為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”，其原因不是出于想搭原告的便車，而是出于該產(chǎn)品是僅給本歐珀萊化妝品有限公司的合法授權(quán)，2004年，被告一便主動(dòng)更改了企業(yè)名稱，其行為屬于企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)的合理沖突，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案應(yīng)該追加日本歐珀萊化妝品有限公司、日本歐珀萊研究所為被告參加訴訟。被告濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華口頭答辯稱：原告訴稱不是事實(shí)，我方?jīng)]有對(duì)原告的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。在我方的商場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行銷售的是租賃我商場(chǎng)柜臺(tái)的租賃戶，故構(gòu)成侵權(quán)的不是我方而是租賃戶，。而且我方?jīng)]有法定義務(wù)對(duì)租賃戶銷售的商品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。在原告起訴后我方即履行了檢查義務(wù)，并讓租賃戶及時(shí)將涉案侵權(quán)商品撤出商場(chǎng)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我方的起訴，并追加世紀(jì)租賃戶呂海娜為被告參加訴訟。
              原告為證明自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了六組91份共計(jì)795頁證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告的證據(jù)作如下分析：
              （證據(jù)認(rèn)證略）
              ……
              通過本院認(rèn)定的上述證據(jù)，本院查明下列與案件有關(guān)的事實(shí)：
              原告資生堂麗源公司是日本株式會(huì)社資生堂與北京麗源公司合資成立的一家化妝品公司，成立于1991年。1993年3月在03類“化妝品、肥皂”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“歐珀萊”商標(biāo)（第632834號(hào)）。原告在推廣和宣傳其“AUPRES歐珀萊”品牌系列化妝品的過程中，在各類媒體上對(duì)“歐珀萊”商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的廣告宣傳，多次在“世界時(shí)裝之苑”、“瑞利”、“時(shí)尚”、“風(fēng)采”、“嬌點(diǎn)Cosmo GIRL”、“虹”、“今日風(fēng)采”、“時(shí)尚先生”等高檔時(shí)尚雜志及網(wǎng)站上進(jìn)行廣告宣傳。經(jīng)過十多年的宣傳與發(fā)展，原告的“歐珀萊”化妝品在全國各大城市建立了完善的銷售網(wǎng)絡(luò)，原告的“歐珀萊”商標(biāo)已為相關(guān)公眾廣為知曉并認(rèn)可，三次被評(píng)定為“北京市著名商標(biāo)”，“歐珀萊”化妝品三次被評(píng)定為“北京名牌產(chǎn)品”，自1999年至2005年期護(hù)膚品一直位列全國市場(chǎng)同類產(chǎn)品銷售額前三名，原告的“歐珀萊”化妝品在相關(guān)公眾具有了很高的知名度。
              2003年9月10日，被告杭州珀萊雅公司原股東之一方玉友與李山賓出資1萬元港幣在香港注冊(cè)成立了“日本歐珀萊化妝品有限公司”及其分公司“日本歐珀萊化妝品研究所”。2003年11月1日侯三智、侯均呈、方玉友三人出資50萬元成立了杭州歐珀萊化妝品有限公司之前，方玉又曾于2003年8月18日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)?3類商品上注冊(cè)“珀萊”商標(biāo)，商標(biāo)局已經(jīng)受理，在公告期間內(nèi)，原告資生堂麗源公司提出異議，目前該商標(biāo)尚在異議期間。杭州歐珀萊化妝品有限公司生產(chǎn)的化妝品有“珀萊”、“珀萊美、” “珀萊雅”等品牌，2003年11月27日杭州春無語化妝品有限公司（該公司法定代表人侯均呈為杭州歐珀萊化妝品有限公司股東之一）注冊(cè)了“japanaupres.com”（中文對(duì)應(yīng)含義為“日本歐珀萊”）域名，由杭州歐珀萊化妝品有限公司進(jìn)行實(shí)際使用，用來介紹和推銷杭州歐珀萊化妝品有限公司的“珀萊”品牌化妝品。2004年11月19日杭州歐珀萊化妝品有限公司變更名稱為“杭州珀萊雅化妝品有限公司”（即本案第一被告）。被告杭州珀萊亞公司在全國部分城市也建立了銷售網(wǎng)點(diǎn)，銷售其生產(chǎn)的“珀萊”等品牌化妝品。
              2005年10月原告資生堂麗源公司發(fā)現(xiàn)被告濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華銷售被告杭州珀萊雅公司所生產(chǎn)的“珀萊”、“泊萊美”、“珀萊雅”等品牌化妝品，2005年10月13日北京市國信公證處依據(jù)原告申請(qǐng)對(duì)其在濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華購買化妝品的過程及所購化妝品進(jìn)行了證據(jù)保全，并封存了所購買的化妝品。在北京市國信公證處所封存的化妝品的包裝底部印有“日本歐珀萊化妝品有限公司授權(quán)”、側(cè)面印有“日本歐珀萊研究所特別研制”的字樣，“歐珀萊”但各自的字體及大小、顏色與其它文字一致。2005年10月28日北京市國信公證處依據(jù)原告申請(qǐng)對(duì)其在北京市通州區(qū)北京上科華聯(lián)商廈珀萊化妝品專柜購買的化妝品的過程及所購化妝品進(jìn)行保全證據(jù)，其所封存的化妝品與原告在集寧市計(jì)劃連購買的化妝品包裝完全相同。2005年12月22日原告資生堂麗源公司訴之本院。訴訟期間，原告資生堂麗源公司又到北京通州區(qū)北京上科華聯(lián)商廈和廈門市電進(jìn)品貿(mào)易有限公司購買了被告杭州珀萊雅公司生產(chǎn)的“珀萊”等品牌化妝品，這些化妝品包裝上未再出現(xiàn)“歐珀萊”的字樣，改成了“日本珀萊雅化妝品有限公司授權(quán)，杭州珀萊雅化妝品有限公司出品，日本珀萊雅化妝品公司研發(fā)中心研制“等字樣。
              另查明，原告資生堂麗源公司為本案指出了律師代理費(fèi)10萬元，公證費(fèi)6500元。
              本案審理期間，被告杭州珀萊雅公司申請(qǐng)追加“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“日本歐珀萊化妝品研究所”為被告參加訴訟。本院認(rèn)為，被告杭州珀萊雅公司主張上述兩單位是否實(shí)際在香港注冊(cè)成立不清楚，同時(shí)又申請(qǐng)追加為被告參加訴訟，自相矛盾，而且其也未提供相應(yīng)證據(jù)證明上述兩單位是本案的必要訴訟參加人，故對(duì)其申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。被告濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華申請(qǐng)追加呂海娜為被告參加訴訟，本院認(rèn)為，濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華與呂海娜的租賃關(guān)系及租賃合同中的約定系其內(nèi)部約定，對(duì)外是以濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華名義銷售商品，故本案的銷售者為濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華，而非呂海娜，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
              本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下四點(diǎn)：1、原告在濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華所購的化妝品是否是被告杭州珀萊雅公司生產(chǎn)；2、第一被告在其商品上所使用的“珀萊”、“泊萊美”、“珀萊雅”文字，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“歐珀萊”是否構(gòu)成近似商標(biāo)，是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3、第一被告在其商品上標(biāo)注使用“歐珀萊”文字侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；4、第二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
              關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。根據(jù)上述規(guī)定，二被告沒有證據(jù)推翻原告所提交的（2005）京國證經(jīng)字第2728號(hào)公證書，故本院對(duì)公證書所記載的事實(shí)予以認(rèn)定，即原告所提交的公證處封存的化妝品確系在第二被告處購買，該實(shí)物證據(jù)表明化妝品系由“日本珀萊雅化妝品有限公司授權(quán)，杭州珀萊雅化妝品有限公司監(jiān)制生產(chǎn)”，第一被告否認(rèn)該化妝品由其監(jiān)制生產(chǎn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，另外，從第二被告的證人呂海娜的陳述及所提交的第一被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、生產(chǎn)許可證及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書等證據(jù)來看，第一被告所述的第二被告從未經(jīng)銷過其所生產(chǎn)的的“珀萊”等化妝品不是事實(shí)，如果第二被告所銷售的化妝品不是第一被告所生產(chǎn)的，第一被告完全沒有必要在原告起訴后將有關(guān)手續(xù)交予第二被告。綜上，本院認(rèn)為，原告在第二被告所購買的“珀萊”等品牌的涉案化妝品系由第一被告生產(chǎn)和銷售，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
              關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，第一被告所使用的“珀萊”、“泊萊美”、“歐珀萊”等商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)“歐珀萊”是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問題，由于第一被告的商標(biāo)在公告期內(nèi)原告即提出異議，現(xiàn)在正處在商標(biāo)異議審查期內(nèi)，國家工商行政管理局商標(biāo)局對(duì)此尚未做出裁決，故本院對(duì)此問題不作審理，雙方當(dāng)事人可待商標(biāo)局做出裁決后再行主張權(quán)利，其權(quán)利并不因本院對(duì)該問題的不審理而喪失。
              關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，第一被告在其商品上標(biāo)注使用“歐珀萊”文字構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還是對(duì)原告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由原告所提交的各項(xiàng)證據(jù)來看，第一被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)“歐珀萊”登記為其企業(yè)字號(hào)并在其商品上標(biāo)注使用的行為具有明顯的“搭便車”的主觀惡意，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）原告提供的第二組證據(jù)3至證據(jù)77證明原告的“歐珀萊”商標(biāo)在化妝品行業(yè)具有較高的知名度，第一被告作為化妝品行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其應(yīng)當(dāng)知道“歐珀萊”商標(biāo)的存在；（二）第一被告成立于2003年11月，其最此案登記的企業(yè)名稱為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”，公司股東侯三智、侯軍呈、方玉友，作為原告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，第一被告最初將原告的知名商標(biāo)“歐珀萊”登記為其字號(hào)，顯然是在利用原告的“歐珀萊”商標(biāo)已經(jīng)形成的良好商譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，企圖達(dá)到使消費(fèi)者誤認(rèn)標(biāo)注有“杭州歐珀萊化妝品有限公司”字樣的化妝品來源于原告，或者認(rèn)為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；（三）為了達(dá)到合法授權(quán)和混淆消費(fèi)者的目的，方玉友在注冊(cè)成立“杭州歐珀萊化妝品有限公司”之前，先于2003年9月在香港注冊(cè)了“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“日本歐珀萊化妝品研究所”，上述兩單位實(shí)際上在日本并不存在，其目的是為了讓消費(fèi)者注意到其中的“日本”和“歐珀萊”，以達(dá)到混淆并造成他人誤認(rèn)的目的（原公告的投資人之一日本株式會(huì)社資生堂系日本公司）；（四）為了在網(wǎng)上推銷“珀萊”化妝品，2003年11月27日杭州春無語化妝品有限公司（其法定代表人為第一被告的股東之一侯軍呈）注冊(cè)了域名“japanaupres.com”，交由“杭州歐珀萊化妝品有限公司”使用，該域名中的“aupres”是原告注冊(cè)商標(biāo)“歐珀萊”的英文對(duì)應(yīng)商標(biāo)，該域名爭(zhēng)議經(jīng)亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書處行政專家組裁決，認(rèn)定杭州春無語化妝品有限公司注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名具有惡意，裁決將該域名轉(zhuǎn)移給投訴人。從以上幾個(gè)方面可以看出，在創(chuàng)立“珀萊”化妝品品牌的過程中，第一被告試圖從各方面可以看出，在創(chuàng)立“珀萊”化妝品品牌的過程中，第一被告試圖從各方面借助原告的化妝品品牌“歐珀萊”的知名度，來引導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為“珀萊”與“歐珀萊”具有一定的關(guān)聯(lián)性，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生“珀萊”系“歐珀萊”的低價(jià)位系列產(chǎn)品的聯(lián)想，同時(shí)第一被告也明知原告產(chǎn)品的知名度，擔(dān)心因此而帶來的訴訟問題，于是在其“珀萊”等品牌化妝品有了一定的市場(chǎng)占有率和知名度的時(shí)候，在工商行行政管理部門將其企業(yè)名稱變更為“杭州珀萊雅化妝品有限公司”，其公司住所地的大門上仍然在使用“杭州珀萊雅化妝品有限公司”名稱，這更說明了其主觀惡意程度較大。根據(jù)以上分析，第一被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)“歐珀萊”作為字號(hào)登記在企業(yè)名稱中的行為主觀上具有侵權(quán)和搭便車的故意，客觀上也足以使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品的來源產(chǎn)生混淆。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者像近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。從本條規(guī)定來看，第一被告的行為基本都符合，只是不構(gòu)成“突出使用”。第一被告印制在其商標(biāo)包裝底部的“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“杭州歐珀萊化妝品有限公司”中的“歐珀萊”三個(gè)字，從字體、大小、顏色等各方面來看，與其他文字相同，在商品的包裝上也并未特別突出“歐珀萊”，而且第一被告產(chǎn)品的包裝與原告的產(chǎn)品有明顯的區(qū)別，其價(jià)位差別也較大，故本院認(rèn)為第一被告的這種行為不屬于突出使用，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但從前述分析來看，第一被告的這種行為確實(shí)違反了誠實(shí)信用的商業(yè)道德，利用了他人的商業(yè)信譽(yù)為自己的商品爭(zhēng)取消費(fèi)者?！秶夜ど绦姓芾砭株P(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。參照以上規(guī)定，第一被告作為原告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
              關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問題，第二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如前述，第一被告在其商品包裝上標(biāo)注使用“歐珀萊”文字對(duì)原告并未對(duì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而只是構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，第二被告作為涉案化妝品的經(jīng)銷者在商品的銷售過程中不存在主觀上的侵權(quán)故意，在原告起訴后及時(shí)將涉案商品撤出柜臺(tái)，有效的制止了侵權(quán)行為，且原告已經(jīng)明確表示可以不追究其賠償責(zé)任，故被告濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
              綜上，第一被告作為原告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，違反誠實(shí)信用原則，適用于他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或近似的企業(yè)字號(hào)，足易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，是利用他人的商業(yè)信譽(yù)為自己的商品打開銷路，爭(zhēng)取消費(fèi)者的行為，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，消除影響，賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，第一被告在其產(chǎn)品的推廣過程中，一直借助原告的知名度，由于其產(chǎn)品系低價(jià)位化妝品，與原告的產(chǎn)品差距較大，客觀上必然對(duì)原告的產(chǎn)品及商譽(yù)造成影響，同時(shí)也為第一被告帶來經(jīng)濟(jì)效益，從原告提交的第一被告的宣傳材料來看，第一被告已經(jīng)在全國28個(gè)省市自治區(qū)建立起5000多家零售終端，化妝品是個(gè)利潤(rùn)很高的行業(yè)，第一被告的成立時(shí)間是2003年11月，截止到原告起訴已達(dá)兩年，因此在這兩年間，第一被告的獲利數(shù)額應(yīng)該比較高的。由于原告因侵權(quán)而受到的損失和第一被告的侵權(quán)獲利均難以確定，故本院結(jié)合被告的主觀惡意程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及程度、原告商標(biāo)的知名度及受到的損失、維權(quán)的合理之處、被告的企業(yè)性質(zhì)及產(chǎn)品的利潤(rùn)等各方面的因素，酌定被告杭州珀萊雅公司賠償原告資生堂麗源公司損失的數(shù)額為25萬元。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
              一、 被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效后立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，今后不得在其產(chǎn)品的包裝、店面的裝潢以及產(chǎn)品的宣傳上以任何形式使用含有“歐珀萊”的文字和標(biāo)志；
              二、 被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《中國消費(fèi)者報(bào)》上刊登聲明，為原告消除影響；
              三、 被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元；
              四、 駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)10010元，其它訴訟費(fèi)6000元，合計(jì)16010元，原告資生堂麗源化妝品有限公司承擔(dān)6250元，被告杭州珀萊雅化妝品有限公司承擔(dān)9760元（原告已墊付，被告直接給付原告）。
              如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。