美國(guó)商業(yè)新聞2005年1月5日消息，便攜式MP3播放機(jī)技術(shù)的市場(chǎng)領(lǐng)頭羊，基地位于德克薩斯州奧斯汀的SigmaTel公司于2005年1月4日向美國(guó)聯(lián)邦法庭提出訴訟，控告基地位于中國(guó)廣東珠海的Actions Semiconductor公司（珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司），希冀終止對(duì)SigmaTel公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為。

SigmaTel公司稱珠海炬力在為便攜式數(shù)字音樂播放機(jī)市場(chǎng)設(shè)計(jì)系統(tǒng)芯片控制器時(shí)，侵犯了多種SigmaTel公司的專利，該公司的產(chǎn)品近日作為MP3播放機(jī)的組成配件進(jìn)入美國(guó)的零售市場(chǎng)，SigmaTel公司希望終止將這種使用珠海炬力公司的集成電路（或稱之為“ICs”）產(chǎn)品運(yùn)入美國(guó)。

此外，SigmaTel公司還希望該公司賠償傷害損失并由法院頒布禁令，禁止其在美國(guó)設(shè)計(jì)、制造和銷售侵權(quán)的MP3集成電路（ICs）。法庭將在德克薩斯州奧斯汀立案。

同時(shí)，SigmaTel公司還強(qiáng)烈要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在2005年初基于侵權(quán)MP3集成電路的進(jìn)口，按照337法規(guī)部分的要求展開調(diào)查。SigmaTel公司將要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)準(zhǔn)許所有可能的補(bǔ)償措施，包括由美國(guó)海關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的排他性指令，禁止包含珠海公司MP3集成電路的MP3播放機(jī)進(jìn)入美國(guó)。并且，SigmaTel公司還要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布一個(gè)停止/中止令（cease-and-desist order），要求零售商和經(jīng)銷商們從柜臺(tái)上撤出并銷毀所有含該公司侵權(quán)MP3集成電路的MP3播放機(jī)。

1月5日，世界圖形設(shè)計(jì)軟件巨頭美國(guó)奧多比(Adobe)公司，在成都市中級(jí)人民法院勝訴其在西部的“盜版第一案”。被告成都漢湘文化數(shù)碼科技有限公司被判立即刪除非法復(fù)制的奧多比公司享有著作權(quán)的56套軟件，并且賠償經(jīng)濟(jì)損失29.09萬(wàn)元及合理開支5320元。這是四川首例由跨國(guó)軟件公司提請(qǐng)并勝訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案，也是進(jìn)入四川市場(chǎng)4年的奧多比第一次在川將其軟件最終用戶告上法庭。

據(jù)介紹，2003年5月16日，成都金牛區(qū)工商局在被告公司處搜索到22臺(tái)計(jì)算機(jī)硬盤中安裝了原告的Adobe系列盜版軟件。在調(diào)解無(wú)效的情況下，奧多比將對(duì)方告上法庭。據(jù)悉，這是奧多比在全國(guó)告贏的第4樁知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件。

photoshop(圖像工作室)是廣告裝潢公司必備的工具軟件之一，估計(jì)目前其旗下主要產(chǎn)品Adobe photoshop被用于商業(yè)用途的盜版軟件，市場(chǎng)總值高達(dá)上千萬(wàn)元。

只是在博覽會(huì)上展出一下產(chǎn)品而沒有銷售行為，是否也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？這個(gè)問題的答案是肯定的。1月6日，從四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲悉，四川首例發(fā)生在博覽會(huì)上的許諾銷售侵權(quán)案近日審理完畢。由于浙江省瑞安市國(guó)望印刷機(jī)械有限公司未經(jīng)專利權(quán)人德陽(yáng)市利通印刷機(jī)械有限公司的許可，于2004年9月在成都國(guó)際會(huì)展中心舉辦的展覽會(huì)上擅自展出專利權(quán)人的產(chǎn)品廣告畫冊(cè)，其行為侵犯了利通公司的專利權(quán)，四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因此依法責(zé)令其停止侵權(quán)行為。據(jù)透露，這是四川發(fā)生的第二起許諾銷售侵權(quán)糾紛案例，但發(fā)生在博覽會(huì)上還是首次。

早在1999年9月15日，利通公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了“一種切紙機(jī)推紙器導(dǎo)向裝置”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2000年6月3日該申請(qǐng)被授予專利權(quán)。2004年4月，利通公司在廣州舉辦的“第十一屆華南地區(qū)國(guó)際印前設(shè)備及印刷工業(yè)展覽”會(huì)上，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)瑞安市國(guó)望公司有侵權(quán)行為，于是開始收集有關(guān)證據(jù)。之后，利通公司又分別在2004年第五屆四川印刷博覽會(huì)和第七屆四川廣告設(shè)備器材展覽會(huì)布展時(shí)，再次發(fā)現(xiàn)了國(guó)望公司的侵權(quán)行為，于是遂于2004年9月24日向四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出調(diào)查處理請(qǐng)求，要求國(guó)望公司立即停止侵權(quán)。經(jīng)過四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查，最終于日前責(zé)令國(guó)望公司立即停止侵權(quán)行為。

四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，許諾銷售侵權(quán)是近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新概念，很多人都還不太清楚。以前的《中華人民共和國(guó)專利法》中，只規(guī)定有生產(chǎn)、銷售、使用和進(jìn)口這四種行為才構(gòu)成侵權(quán)。而許諾銷售侵權(quán)這個(gè)概念，是從2001底才加入《專利法》的。換句話說(shuō)，即使侵權(quán)者沒有銷售行為，只要進(jìn)行了商業(yè)展示同樣也構(gòu)成侵權(quán)。

1月6日獲悉，中國(guó)人民銀行研究局和世界銀行的部分專家將于1月21日在北京舉辦一場(chǎng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的研討會(huì)。據(jù)透露，這次會(huì)議的主要內(nèi)容是完善已經(jīng)過二讀的《物權(quán)法(草案)》中與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保相關(guān)的內(nèi)容。相關(guān)的立法建議已經(jīng)提前交給有關(guān)部門。

“目前《物權(quán)法(草案)》中的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度明顯薄弱。”中國(guó)人民銀行研究局邱海洋博士認(rèn)為，盡管《物權(quán)法（草案）》已經(jīng)由十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議進(jìn)行了二次審議，但如果不能根據(jù)這些建立增加相關(guān)配套內(nèi)容，外界翹首以盼的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度將形同虛設(shè)。無(wú)疑，這個(gè)消息對(duì)于眾多在融資困境中苦苦掙扎的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)意義非同尋常。此前已有專家指出，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的缺失是我國(guó)中小企業(yè)融資困境的重要原因。 所謂動(dòng)產(chǎn)，包括（車輛、船舶、飛機(jī)等）運(yùn)輸工具、機(jī)器設(shè)備、應(yīng)收賬款、存貨、票據(jù)（支票、匯票、本票）、股權(quán)、債券、存款單、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，在國(guó)外都可以納入擔(dān)保的范圍，做抵押或質(zhì)押從銀行獲得貸款。

1月6日消息，日前，日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司表示，已經(jīng)對(duì)中國(guó)南方匯通微硬盤科技有限公司及其專利提供公司與研究機(jī)構(gòu)提起訴訟，指控該公司侵犯了其數(shù)項(xiàng)硬盤專利。

日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司是在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起這一訴訟的。日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司要求中國(guó)南方匯通微硬盤科技有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并要求禁止中國(guó)南方匯通微硬盤科技有限公司在美國(guó)生產(chǎn)、使用、進(jìn)口、銷售和轉(zhuǎn)售其侵犯專利的產(chǎn)品。

隨著微硬盤在電子消費(fèi)產(chǎn)品中的應(yīng)用潛力日益顯現(xiàn)，包括日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司、中國(guó)南方匯通微硬盤科技有限公司、東芝、Cornice，以及希捷等紛紛推出微硬盤產(chǎn)品。其中，中國(guó)南方匯通微硬盤科技有限公司先后推出了2.2GB至4.8GB容量的微硬盤，并宣布將于2005年生產(chǎn)0.85英寸的微硬盤。此外，2004年10月，該公司在于深圳舉行的第6屆中國(guó)國(guó)際高新技術(shù)成果交易會(huì)期間曾獲得了3.56億美元的微硬盤訂單。

1月6日從媒體獲悉，由于美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)收到的有關(guān)中國(guó)公司專利問題的起訴越來(lái)越多，更多的中國(guó)公司將在2005年感覺到美國(guó)《關(guān)稅法》第337條款的強(qiáng)硬力量

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是美國(guó)政府負(fù)責(zé)調(diào)查有關(guān)不公平貿(mào)易的機(jī)構(gòu)，如果不公平貿(mào)易措施已經(jīng)確定，它會(huì)負(fù)責(zé)給予救濟(jì)。對(duì)不公平貿(mào)易措施的調(diào)查是基于有關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)美國(guó)專利和其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為展開的。因?yàn)樗麄兌际怯嘘P(guān)美國(guó)1930年的《關(guān)稅法》第337 條款的，所以，這類調(diào)查調(diào)查通稱為《關(guān)稅法》337條款案件。很多最近的《關(guān)稅法》337條款案件都是有關(guān)專利權(quán)的侵犯的。

因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)想進(jìn)入或提高他們?cè)诿绹?guó)市場(chǎng)的占有率，其它的市場(chǎng)主體將使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利、版權(quán)和商標(biāo)等手段或者阻礙其進(jìn)入市場(chǎng)，或者跟中國(guó)公司收取授權(quán)使用費(fèi)。例如，很多大公司拋出專利組合來(lái)制造一些分析人士所說(shuō)的“非關(guān)稅貿(mào)易壁壘”以阻止中國(guó)公司進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

幾年前，當(dāng)韓國(guó)加大力度給美國(guó)出口半導(dǎo)體芯片的時(shí)候，他們也遇到了那時(shí)占據(jù)美國(guó)半導(dǎo)體芯片的美國(guó)和日本公司拋出的、過量的專利組合。現(xiàn)在，該輪到中國(guó)公司了。

據(jù)悉，2003年度，除了美國(guó)以外，送到了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的有關(guān)中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的起訴是最多的。在該年度對(duì)中國(guó)公司的起訴超過了對(duì)日本和韓國(guó)公司起訴的總和。雖然目前還沒有2004年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但有關(guān)中國(guó)企業(yè)的起訴上升的趨勢(shì)是勿庸置疑的。

1月6日獲悉，廣東、福建等9個(gè)省（區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門在廣州舉行首次聯(lián)席會(huì)議，簽訂《泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》，并就合作項(xiàng)目達(dá)成多項(xiàng)共識(shí)。該合作協(xié)議的簽署，標(biāo)志著泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制的全面啟動(dòng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)李玉光出席聯(lián)席會(huì)并講話。他指出泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制的建立，將有利于開拓新的局面，為促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮積極作用。

據(jù)了解，《泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》是貫徹落實(shí)《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》的一個(gè)重要組成部分。2004年6月，福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南?。▍^(qū)）人民政府和香港、澳門特別行政區(qū)政府在香港、澳門、廣州三地共同主辦了以“合作發(fā)展，共創(chuàng)未來(lái)”為主題的首屆“泛珠三角區(qū)域合作與發(fā)展論壇”。

根據(jù)協(xié)議，各方合作內(nèi)容包括政策研討、企事業(yè)單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、專利技術(shù)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)化等6個(gè)方面。

為保證協(xié)議的順利施行，9?。▍^(qū)）一致同意建立聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)絡(luò)員和專題工作小組三項(xiàng)制度，并就探索建立泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制、舉辦2005泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇等達(dá)成多項(xiàng)共識(shí)。

去年10月份，宜賓五糧液集團(tuán)公司與貴州茅臺(tái)集團(tuán)引發(fā)“熊貓爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。本月5日，四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局透露，兩巨頭專利之爭(zhēng)有了結(jié)果，最終“茅鄉(xiāng)特制酒”構(gòu)成專利侵權(quán)。五糧液將繼續(xù)追索20萬(wàn)元賠償，要求茅臺(tái)銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品。

據(jù)了解，2002年底，五糧液推出500毫升售價(jià)高達(dá)千元的超高檔“熊貓?jiān)煨途?rdquo;，并于2003年4月21日獲得該酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利。同年貴州茅臺(tái)也推出一款外包裝同樣是熊貓酒瓶的保健酒。兩者酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利十分相似，惟一的差別是，茅臺(tái)酒瓶的熊貓?jiān)煨退е窀晚敹讼蜃髢A斜，而五糧液熊貓酒瓶上的竹竿是向右傾斜的。

1月6日消息，隨著世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，使輪胎市場(chǎng)銷售量有所增長(zhǎng)，尤其是中東地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境好轉(zhuǎn)，為我國(guó)輪胎出口提供了機(jī)遇和空間。同時(shí)，國(guó)內(nèi)治理公路超載使得國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)輪胎的耗用量減少，加之國(guó)內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)增勢(shì)減慢，使得國(guó)內(nèi)對(duì)輪胎的需求減少，輪胎企業(yè)紛紛將目光轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)。

目前，輪胎出口存在兩大問題值得觀注：首先是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不容樂觀。中國(guó)輪胎已有近70年的生產(chǎn)歷史,也有自己的許多品牌。但是在海關(guān)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)名牌只有三角輪胎公司的4個(gè)品牌，國(guó)內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)相當(dāng)?shù)?。隨著部分輪胎品牌知名度的不斷提升，國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上時(shí)常有不法分子侵犯名牌輪胎產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如今年5月，三角輪胎股份有限公司在巴基斯坦市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一批仿冒“TRIANGLE”輪胎，外觀質(zhì)量粗糙，缺少產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)秩序以及三角品牌在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的良好形象。

輪胎制造屬勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，歐美部分國(guó)家國(guó)內(nèi)沒有輪胎制造廠。目前世界輪胎十強(qiáng)已有普利斯通等8家落戶中國(guó)。發(fā)達(dá)國(guó)家橡膠加工企業(yè)向我國(guó)轉(zhuǎn)移的速度在加快，輪胎出口的數(shù)量也在增加。而企業(yè)只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)先行，才能在國(guó)際市場(chǎng)中穩(wěn)定發(fā)展。

1月6日消息，多普達(dá)在2004年即將結(jié)束時(shí)接到了北京市海淀區(qū)人民法院的判決，原告北京央視公眾資訊有限公司在一審中勝訴，不過，多普達(dá)總裁楊興平在6號(hào)表示已經(jīng)在準(zhǔn)備上訴，“多普達(dá)有信心打贏這場(chǎng)官司。”楊興平說(shuō)。

2004年3月，多普達(dá)推出535智能手機(jī)，為彰顯此款手機(jī)強(qiáng)大的視頻功能，多普達(dá)在535的主頁(yè)面上設(shè)置了中央電視臺(tái)網(wǎng)站央視國(guó)際(www.cctv.com)鏈接。通過此鏈接，用戶可收看CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9三個(gè)頻道的節(jié)目。

2004年8月13日，與中央電視臺(tái)總編室簽有專有使用權(quán)合同的原告將多普達(dá)告上法庭。因?yàn)槠鋵Ｓ惺褂脵?quán)合同規(guī)定中央電視臺(tái)將所有旗下電視內(nèi)容在電信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予了央視公眾。央視公眾要求追究多普達(dá)相關(guān)法律責(zé)任，并給予人民幣50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

2004年12月30日，海淀區(qū)人民法院宣判如下：多普達(dá)公司未經(jīng)過央視公眾許可，以營(yíng)利為目的，在多普達(dá)535手機(jī)中，并在其網(wǎng)站上為銷售此款手機(jī)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)節(jié)目，侵犯了央視公眾公司在電信領(lǐng)域?qū)χ醒腚娨暸_(tái)節(jié)目的專有使用權(quán)。多普達(dá)公司停止使用CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9節(jié)目；在相關(guān)媒體上向原告央視公眾賠禮道歉；賠償央視公眾公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)37.1萬(wàn)元。同時(shí)法院還要求，該款電視手機(jī)多普達(dá)535的經(jīng)銷商停止銷售該款手機(jī)。

1月6日訊，兩高司法解釋自去年12月22日施行以來(lái)，涉案496萬(wàn)余元的上海最大一起假冒注冊(cè)商標(biāo)案昨天在上海浦東新區(qū)法院當(dāng)庭宣判。被告之一卞某被處有期徒刑7年，這已是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的最高刑期。另一被告李某被處有期徒刑5年，兩人罰金總計(jì)達(dá)50萬(wàn)元。

卞某此前因販賣假煙，曾被煙草專賣局罰款5000元，但他不悔改，又做起了包裝假煙的生意。去年5月至9月間，卞某和李某在沒有煙草專賣證的情況下，由卞某租借一處住宅，招募9名工人，又在外采購(gòu)散裝煙卷，日夜加班包裝成假冒“中華”、“紅雙喜”及“牡丹牌”等品牌香煙，通過浙江人趙某對(duì)外銷售和自己零售，從中牟利。警方在制假窩點(diǎn)共查獲了五六百箱假冒香煙，估價(jià)為496萬(wàn)余元。

昨天，此案在浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，而非刑庭。對(duì)此，審判長(zhǎng)、浦東新區(qū)法院院長(zhǎng)丁壽興解釋說(shuō)，浦東新區(qū)法院由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事、民事和行政案件，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行全方位保護(hù)。動(dòng)用刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是最強(qiáng)的保護(hù)力量。

丁壽興表示，本案中，假冒注冊(cè)商標(biāo)“情節(jié)特別嚴(yán)重”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)從經(jīng)營(yíng)數(shù)額50萬(wàn)元降至25萬(wàn)元，罰金刑也相應(yīng)提高。被告人遭受嚴(yán)厲刑事懲處后，經(jīng)濟(jì)上也遭到嚴(yán)懲。“這無(wú)疑起到了絕佳警示作用。”

1月6日媒體報(bào)道，2004年，日本電子企業(yè)突然對(duì)其韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)動(dòng)了一輪精心策劃的“專利打擊計(jì)劃”——4月，富士通以三星侵犯其等離子顯示面板專利技術(shù)為由，將后者告上日本東京地方法院和美國(guó)洛杉機(jī)聯(lián)邦地方法院；進(jìn)入11月份，三菱電氣便攜嚴(yán)冬寒流之勢(shì)，向東京地方法院控告LG電子侵犯其等離子顯示器面板專利，請(qǐng)求法院裁定LG電子立即停止在日本銷售等離子顯示器，并請(qǐng)求日本海關(guān)當(dāng)局封鎖LG相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)出口；11月9日，東芝也加入戰(zhàn)斗，分別向日本東京和美國(guó)德州地方法院控告韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體公司侵犯其存儲(chǔ)芯片專利。

至此，韓國(guó)實(shí)力最強(qiáng)的三大電子巨頭分別遭遇到了日本競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“專利炮轟”。射人先射馬，擒賊先擒王，日本在亞洲地區(qū)的專利大掃蕩就這樣揭開了序幕。

而2004年底，松下、日立、索尼等10余家日本電子巨頭齊聚北京，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)話題與中國(guó)有關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)召開了一個(gè)拒絕媒體進(jìn)入的內(nèi)部研討會(huì)，討論日資企業(yè)如何通過中國(guó)政府和行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)其在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。讓人不禁想莫非日本的下一個(gè)目標(biāo)是中國(guó)。

其實(shí)，早在2000年5月，在日本商會(huì)的組織策劃下，來(lái)自汽車、摩托車、電子、機(jī)械、食品、醫(yī)藥、化工、日用品、家具、圖書等行業(yè)的四十多家日本著名企業(yè)就在北京成立了一個(gè)名為IPG(知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題小組)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟組織，定期召開會(huì)議，擬在合適的時(shí)機(jī)采取集體行動(dòng)，對(duì)侵權(quán)行為予以沉重打擊。

1月5日從巴貝集團(tuán)獲悉，意大利華倫天奴要進(jìn)京維權(quán)。該公司稱，現(xiàn)在北京市面上帶有“華倫天奴”字樣的街邊專賣店，銷售的都是假冒產(chǎn)品，真正的華倫天奴還沒在京沒立專柜。他們還稱，他們將進(jìn)行法律維權(quán)。

我國(guó)市場(chǎng)上有超過100種號(hào)稱“華倫天奴”的服裝，僅在東單、西單就有五六種“華倫天奴”字樣的服裝。國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)的“華倫天奴”的名稱以及商標(biāo)是至少有一個(gè)大寫的“V”字，底下還標(biāo)有“VOLENTINO”的英文原名。而現(xiàn)在北京市場(chǎng)上的華倫天奴柜臺(tái)或商鋪的店面標(biāo)識(shí)上，都有中文標(biāo)識(shí)，在“V”型商標(biāo)上又有些微的差異，有的英文標(biāo)識(shí)根本就不是“VOLENTINO”。

意大利華倫天奴在中國(guó)的代理商中國(guó)巴貝集團(tuán)杭州分公司黃副總經(jīng)理說(shuō)，目前他們公司是華倫天奴的唯一一家男裝代理商，華倫天奴已正式注冊(cè)了中文品牌名稱，華倫天奴北京的專賣店今年才開張。真的華倫天奴在北京上市時(shí)，他們將通過必要的法律的手段進(jìn)行維權(quán)。

1月5日媒體獲悉，計(jì)算機(jī)字庫(kù)是否受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域一個(gè)尚未有定論的問題。日前，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告北京北大方正電子有限公司訴被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司、被告北京南宸電子技術(shù)有限公司侵犯美術(shù)作品著作權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案做出一審判決，確定計(jì)算機(jī)字庫(kù)受著作權(quán)法和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的保護(hù)，并依法判令被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司立即停止復(fù)制、發(fā)行《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件的侵權(quán)行為，被告北京南宸電子技術(shù)有限公司立即停止發(fā)行《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件的侵權(quán)行為，被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登聲明，公開致歉，消除因其侵權(quán)行為造成的不良影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。據(jù)悉，這是我國(guó)首例計(jì)算機(jī)字庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)案。

2001年4月27日，方正公司開發(fā)完成的方正蘭亭軟件V4.0首次發(fā)表，并于2002年9月3日獲得了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其后，方正公司發(fā)現(xiàn)文星公司通過非法手段在其《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件（簡(jiǎn)稱文星2000）中，盜取了方正公司獨(dú)立開發(fā)完成的《方正蘭亭字庫(kù)V4.0》（簡(jiǎn)稱方正蘭亭）中12個(gè)字庫(kù)的核心技術(shù)，并在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模非法制售上述軟件，侵犯了其著作權(quán)，給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。南宸公司非法銷售該軟件的行為同樣構(gòu)成對(duì)方正著作權(quán)的侵犯。為此，方正公司將上述兩公司告上法庭。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為：方正公司創(chuàng)作完成的《方正蘭亭字庫(kù)V4.0》，其智力勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。該字庫(kù)中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

同時(shí)，由各個(gè)文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫(kù)可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件，應(yīng)受該條例的保護(hù)。因此，方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫(kù)的作者，對(duì)字庫(kù)中的每個(gè)文字的字型以及由這些文字的數(shù)據(jù)坐標(biāo)和指令程序構(gòu)成的字庫(kù)軟件享有著作權(quán)。

日前，北京海淀區(qū)法院對(duì)鄭成思等7名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家起訴北京書生數(shù)字技術(shù)公司侵犯著作權(quán)案做出一審判決。

鄭成思等7名專家訴稱，2003年，書生公司在未與專家們簽訂著作權(quán)許可使用合同，也未征得本人許可的情況下，在“書生之家數(shù)字圖書館”網(wǎng)站擅自使用7名專家的多部作品。依據(jù)著作權(quán)法，鄭成思等人請(qǐng)求法院判令書生公司停止侵權(quán)，在指定報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)上刊載道歉聲明，并賠償7名專家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)余元。

書生公司意圖舉證證明對(duì)作品的使用范圍、方式進(jìn)行了必要限制，如提出同時(shí)只能有3人閱覽及只能以考屏的方式下載和保存等。但從法院審理的情況看，這些限制并未從實(shí)質(zhì)上降低作品被任意使用的風(fēng)險(xiǎn)，亦未改變其未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用他人作品的行為性質(zhì)。傳統(tǒng)意義上的公益性圖書館，因?yàn)槠湮镔|(zhì)條件的有限性及使用規(guī)則的可靠性導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)影響的有限性，及其投資來(lái)源的公共性導(dǎo)致公共利益與私人利益一定程度的一致性，具備了對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制的可能性。書生公司無(wú)論在企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)方式、目的及對(duì)讀者利益的影響上均與圖書館不同。故書生公司以其經(jīng)營(yíng)方式和限制措施作為否認(rèn)侵權(quán)的理由，法院未予采信。

海淀法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，鄭成思等7名專家作為本案所涉作品的署名作者或主編，依法享有涉及侵權(quán)作品的著作權(quán)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。任何人未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播作品，均構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害。

依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)條款，法院一審判令被告北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司侵權(quán)事實(shí)成立，立即停止使用鄭成思等7名專家相關(guān)作品。本判決生效之日起30日內(nèi)，被告在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明。判決生效之日起10日內(nèi)，北京書生公司賠償原告鄭成思等7名專家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)余元。

1月4日獲悉，2004年12月29日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，世界知名體育用品公司——美國(guó)耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”，被認(rèn)定系剽竊中國(guó)閃客小小（真名朱志強(qiáng)）的“火柴棍小人”作品。對(duì)此判決，耐克公司聲明將繼續(xù)上訴。

國(guó)內(nèi)知名閃客小小，2000年6月完成并發(fā)布其第一個(gè)虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)畫《獨(dú)孤求敗》的創(chuàng)作，并于2001年10月26日向吉林省版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品的著作權(quán)登記。他創(chuàng)作了《過關(guān)斬將》、《小小3號(hào)》、《小小特警》等作品，這些ＦＬＡＳＨ作品的主人公形象均為“火柴棍小人”。

2003年年初，小小知道耐克公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)、王府井大街、北京地鐵天安門西站發(fā)布廣告，廣告中的“黑棍小人”形象與自己的“火柴棍小人”極其相似。耐克公司的“火柴人”廣告播放后，多家公司中斷了與小小的ＦＬＡＳＨ動(dòng)畫制作合約。小小認(rèn)為耐克公司的“黑棍小人”剽竊了他的“火柴棍小人”形象，于2003年12月，將美國(guó)耐克公司、耐克（蘇州）體育用品公司、廣告經(jīng)營(yíng)者元太世紀(jì)廣告公司、發(fā)布者新浪公司告上法庭，要求停止播放廣告并承擔(dān)200萬(wàn)元賠償責(zé)任。

耐克一方則表明其所涉及的廣告形象“Ｓｔｉｃｋｍａｎ”由耐克及其廣告代理公司原創(chuàng)，類似的形象在日常生活中早已多見，例如人行道指示燈里表示“停”和“行”的小人等。去年7月，市一中院首次開庭審理了此案。

2004年12月29日，市一中院一審判決耐克公司立即停止發(fā)布侵權(quán)廣告，賠償“小小”經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，并在判決生效后30日之內(nèi)，在新浪網(wǎng)首頁(yè)致歉以消除影響。

原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司(BONNETERIE CEVENOLES.A.R.L.)，住所地法蘭西共和國(guó)格里華淪市共和國(guó)大街1001號(hào)(1001，AVENUE DE LE REPUBLIQUE 07500 GUILHERAND GRANGES FRANCE)。

法定代表人格羅·皮埃爾（Pierre GROS），董事。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省廣州市白云區(qū)三元里群英大街7號(hào)3樓。

法定代表人張文豐，總經(jīng)理。

委托代理人李麗，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被告廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省廣州市黃埔區(qū)南崗購(gòu)物中心第三層C區(qū)。

法定代表人李青，董事長(zhǎng)。

委托代理人王國(guó)強(qiáng)，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

被告北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)永外海戶屯村村西海興大酒店517房間。

法定代表人王克杰，董事長(zhǎng)。

委托代理人周勝，北京市賽德天勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙永杰，男，漢族，1973年4月29日出生，北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司與被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司、三利公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司訴稱：原告是在法國(guó)依法注冊(cè)成立的公司，在中國(guó)注冊(cè)了“MONTAGUT”、“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)和花圖形商標(biāo)，核定使用商品類別為第25類服裝、鞋、帽、頭飾等，且上述商品已成為知名商標(biāo)。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服飾公司作為所謂“夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國(guó)總代理、總經(jīng)銷商，在廣州、北京等地銷售所謂“夢(mèng)特嬌”服裝，并在服裝上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，同時(shí)使用與原告花圖形商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而且，上述商品的包裝、裝潢、防偽吊牌等亦仿冒原告商品特有的包裝、裝潢，并使用原告的法文企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告三利公司銷售夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的上述商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令：三被告停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案行為，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司停止涉案仿冒知名商品特有名稱、包裝裝潢等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司就其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元，就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司辯城：夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司經(jīng)法國(guó)大衛(wèi)伊立撕有限公司許可，使用大衛(wèi)公司合法注冊(cè)的第1633439號(hào)花圖形商標(biāo)和“夢(mèng)嬌公子MOONGBOY“文字商標(biāo)，并未使用原告的注冊(cè)商標(biāo)或與原告的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)；原告所提交的指控被告侵權(quán)的證據(jù)均與夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司無(wú)關(guān)，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司不是夢(mèng)特嬌公司的中國(guó)總代理或總經(jīng)銷；原告未舉證證明涉案產(chǎn)品是夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司生產(chǎn)銷售的，產(chǎn)品包裝上雖標(biāo)住有該公司名稱，但相關(guān)地址和聯(lián)系電話并非該公司的注冊(cè)地址和電話，且對(duì)該公司出現(xiàn)總經(jīng)銷和總代理的不同稱謂，該產(chǎn)品應(yīng)為假冒產(chǎn)品。因此，原告起訴夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告夢(mèng)嬌公子服裝公司辯稱：該公司作為服裝銷售商，其供應(yīng)商是夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司，其所銷售的商品上使用的是夢(mèng)特嬌公司的合法字號(hào)，未在商品上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，未將其作為商標(biāo)使用；商品上使用的標(biāo)識(shí)是第1633439號(hào)合法注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，與被告的商標(biāo)不相近似，不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)；夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品是夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)特嬌公司合法提供的，其使用的商標(biāo)是合法注冊(cè)的商標(biāo)。即使其經(jīng)銷的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張權(quán)利的包裝裝潢并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，并非特有的包裝裝潢，且并非商品的整體裝潢，夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品使用了第1633439號(hào)合法商標(biāo)，不可能使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆，且其經(jīng)銷的商品具有合法來(lái)源，并非法律禁止的擅自使用行為；原告所主張的字號(hào)權(quán)也不存在，國(guó)外的字號(hào)并不當(dāng)然受中國(guó)法律的保護(hù)，且未舉證證明被告對(duì)其字號(hào)的使用。因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司未實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告三利公司辯稱：三利公司作為天雅木樨園服裝大廈的開發(fā)商，合法開發(fā)建設(shè)了天雅大廈，2003年11月6日，三利公司與王德豐簽訂了商品房買賣合同，將天雅大廈2007號(hào)房屋賣給王德豐并已交付使用。三利公司僅是天雅大廈的開發(fā)建設(shè)單位，與本案被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公司服裝公司并無(wú)任何關(guān)系，不應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在本案審理過程中，原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司向本院提交了以下證據(jù)材料：

一是證明原告為“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形”圖形商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)專用權(quán)人，原告的相關(guān)產(chǎn)為知名商品、原告享有法文名稱權(quán)益等方面的證據(jù)材料：

第577537號(hào)“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)注冊(cè)證、第795657號(hào)“花圖形”圖形商標(biāo)注冊(cè)證、第1126662號(hào)“MONTAGUTJT及圖”組合商標(biāo)注冊(cè)證及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明及商標(biāo)公告等材料；

原告服裝產(chǎn)品上所使用的吊牌、防偽標(biāo)貼、防偽方法圖冊(cè)、原告公司臺(tái)歷、《中國(guó)工商報(bào)》及《北京青年報(bào)》刊載的原告產(chǎn)品防偽方法等材料；

《中國(guó)服飾報(bào)》有關(guān)原告“夢(mèng)特嬌”品牌服裝銷售情況的報(bào)道；國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的相關(guān)商標(biāo)異議裁定書及有關(guān)地方工商行政管理部門所做處罰決定書；原告產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)及在相關(guān)報(bào)刊上所做廣告宣傳報(bào)道等材料，證明原告的涉案商標(biāo)具有較高知名度，“夢(mèng)特絞”服裝為知名商品；

二是證明三被告事實(shí)侵犯原告商標(biāo)權(quán)及實(shí)施仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)材料；

三是證明原告索賠依據(jù)方面的證據(jù)材料；

被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料分別發(fā)表質(zhì)證意見。

被告三利公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。

被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司提交證據(jù)材料。

原告對(duì)被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。

被告夢(mèng)嬌公子服裝公司向本院提交證據(jù)材料。

原告對(duì)被告夢(mèng)嬌公子服裝公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。

被告三利公司提交證據(jù)材料。

原告對(duì)三利公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。

根據(jù)上述舉證質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證。

根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人的稱述，本院查明以下事實(shí)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、服裝公司是否為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，天雅大廈內(nèi)銷售涉案產(chǎn)品的行為是否與被告三利公司有關(guān)；三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對(duì)原告所主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、是否對(duì)原告的法文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三被告是否應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任問題。

第一關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司及三利公司是否為涉案帶有“加有兩個(gè)外圍的花圖形”、組合圖案、防偽標(biāo)帖等標(biāo)識(shí)的被控侵權(quán)服裝的銷售者問題。

原告指控被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司作為夢(mèng)特嬌公司的中國(guó)總代理或總經(jīng)銷，在廣州和北京等地銷售涉案服裝，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司對(duì)原告公證購(gòu)買的證物提出異議，認(rèn)為證物上所述的地址并非該公司注冊(cè)地址，且對(duì)兩公司總代理或總經(jīng)銷的稱謂有矛盾之處，因此屬于冒用該公司名義的仿冒產(chǎn)品，與該公司無(wú)關(guān)。但本院受理本案后，曾委托廣東省廣州市中級(jí)人民法院根據(jù)該證物上所標(biāo)注的地址代為向被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司送達(dá)相關(guān)文件，此后兩公司均到庭應(yīng)訴；且經(jīng)公證購(gòu)買的證物及從展覽會(huì)索取的相關(guān)宣傳材料中，對(duì)總代理和總經(jīng)銷的稱謂亦有不同之處，因此被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司鋸此主張他人冒用其名義，依據(jù)不足，本院對(duì)其上述抗辯主張不予采納；被告夢(mèng)嬌公子服飾公司主張其僅經(jīng)銷夢(mèng)特嬌公司的部分產(chǎn)品，并非該公司商品的總經(jīng)銷，經(jīng)公證購(gòu)買的證物上有關(guān)總經(jīng)銷等標(biāo)注未經(jīng)其同意，總經(jīng)銷與總代理的標(biāo)注存在矛盾之處，并向本院提交了其經(jīng)銷的兩件商品實(shí)物，但該兩件商品實(shí)物并無(wú)生產(chǎn)者、產(chǎn)地等標(biāo)記，不能表明該產(chǎn)品為夢(mèng)特嬌公司的產(chǎn)品，因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

原告還指控被告三利公司在天雅大廈銷售涉案產(chǎn)品，三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，天雅大廈地2007號(hào)房間已售出，其不應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任，但相關(guān)商品房銷售合同等證據(jù)均表明天雅大廈的用途為商業(yè)，天雅大廈作為涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)商，應(yīng)對(duì)該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，本案相關(guān)證據(jù)證明被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公司服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，三利公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的銷售者，其應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二，關(guān)于三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題。

原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司作為“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似，被控侵權(quán)商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同或類似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，即以相關(guān)公眾的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并參考商品或服務(wù)的具體特點(diǎn)、差異大小、價(jià)格高低、知名度等因素綜合判斷。本案被告銷售的涉案產(chǎn)品為服裝，與原告主張的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第25類商品為同類商品。

被控侵權(quán)產(chǎn)品在服裝左前胸、襯衫扣子上所使用的花圖形，與原告的“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)圖和整體結(jié)構(gòu)相近似，容易引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告該圖形商標(biāo)的侵犯。被告夢(mèng)嬌公子服裝公司主張?jiān)搱D形系對(duì)涉案第1633439號(hào)商標(biāo)主體部分的使用，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，但第1633439號(hào)商標(biāo)的圖形為花圖形外有兩個(gè)圓圈，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述使用略去了兩個(gè)外圈，不屬于對(duì)該商標(biāo)的使用，因此被告夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品吊牌繩扣上的花圖形圖案與其“花圖形”商標(biāo)相近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案帶有兩個(gè)外圈，并非對(duì)第1633439號(hào)商標(biāo)的不規(guī)范使用，因此，對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似的商品上單獨(dú)或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品襯衫的塑料包裝上所標(biāo)注的夢(mèng)特嬌公司的中英文名稱，其中“夢(mèng)特嬌”三字使用黑色，與其他灰色文字形成對(duì)比，屬于對(duì)“夢(mèng)特嬌”文字的突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)“夢(mèng)特嬌”繁體文字注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在銷售時(shí)所使用的交易文書使用了帶有“夢(mèng)特嬌”文字的產(chǎn)品名稱，應(yīng)屬于我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用行為，亦侵犯了“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的標(biāo)識(shí)“夢(mèng)嬌公子”文字與原告的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)相比，從文字的字形、讀音、含義上均有所不同，二者不相近似，原告主張二者相近似構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，相關(guān)網(wǎng)站版權(quán)所有人為夢(mèng)特嬌公司，并未涉及被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司，因此原告主張被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上突出使用了“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”及“MONTAGUT”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)、證據(jù)不足，法院對(duì)此不予支持。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上使用夢(mèng)特嬌公司中英文名稱的行為，侵犯了“夢(mèng)特嬌”文字的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的，可以定為商標(biāo)合理使用行為，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)注夢(mèng)特嬌公司名稱時(shí)未突出使用“夢(mèng)特嬌”文字的，并不構(gòu)成對(duì)原告“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原告的上述主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。

綜上，涉案被控侵權(quán)服裝及相關(guān)交易文書上所使用的“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形：標(biāo)識(shí)與原告的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。構(gòu)成侵犯相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司作為涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司主張其并非涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，且夢(mèng)嬌公子服裝公司主張其所售商品有合法來(lái)源，但未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其上述抗辯主張不予采納。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提高者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告三利公司未提交證據(jù)證明該商品是其合法取得，也未說(shuō)明該商品的提供者，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。鑒于本案原告未提出要求被告三利公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予處理。三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，不應(yīng)就涉案銷售行為承擔(dān)責(zé)任，但天雅大廈系涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)上，應(yīng)對(duì)該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，被告三利公司的抗辯主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。

第三，關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對(duì)原告多主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否湊成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；是否對(duì)原告的法問企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。

中國(guó)和法國(guó)同為《巴黎公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約及我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，原告博內(nèi)特里帶文奧勒有限公司有權(quán)對(duì)他人在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的慣例的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為請(qǐng)求予以取締。同時(shí)，根據(jù)該公司的規(guī)定，廠商名稱應(yīng)在成員國(guó)受到保護(hù)，而無(wú)須申請(qǐng)或注冊(cè)。因此，原告有權(quán)就其法文企業(yè)名稱在我國(guó)主張權(quán)利，其所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認(rèn)定知名商品時(shí)，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場(chǎng)領(lǐng)域中有較高的知名度為條件，根據(jù)該商品的質(zhì)量、銷售時(shí)間、銷售地獄、市場(chǎng)分額、廣告宣傳、在相關(guān)消費(fèi)者中的信譽(yù)度等因素綜合判定。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告夢(mèng)特嬌服裝的銷售量和市場(chǎng)占有率較高，且原告對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了大量宣傳，該產(chǎn)品具有一定的知名度，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。

知名商品的特有名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱、包裝、裝潢。依據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告早在998年即在相關(guān)廣告宣傳中記載了其產(chǎn)品的包裝裝潢，即其產(chǎn)品的包裝采用了紅花綠葉的“花”圖形、黑色“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上有“PARIS”字樣共同組成的組合圖案。該組合圖案的裝潢，具有獨(dú)特性，屬于特有的包裝裝潢。而被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司于2002年4月才受讓取得涉案第1633439號(hào)圖形商標(biāo)并許可夢(mèng)特嬌公司使用，被告夢(mèng)嬌公子服裝公司于2003年6月成立。因此，本案原告在涉案長(zhǎng)品上所使用的裝潢是其在先使用的，相關(guān)文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)，屬于該產(chǎn)品所特有的裝潢。經(jīng)比對(duì)，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的有紅花綠葉花圖形，、花圖形外有兩個(gè)淺色的外圓、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上有“GUANGZHOU”字樣共同的組合圖案的裝潢與原告涉案知名商品特有裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，造成了與知名商品的混淆，足以使購(gòu)買者產(chǎn)生武人4。因此，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢屬于對(duì)原稿知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)本案已查明的事實(shí)，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽吊牌上帶有原告的法文名稱，系對(duì)原告法文名稱的不當(dāng)使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案被告提出原告所主張的長(zhǎng)黃并非產(chǎn)品的整體裝潢、原告無(wú)權(quán)主張法文名稱、其無(wú)法識(shí)別法文文字等抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。

因此，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，三被告的涉案行為構(gòu)成了對(duì)原告“花圖形”和“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案原稿請(qǐng)求法院判令被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告三利公司承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任的主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，原告所提賠償請(qǐng)求數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告涉案侵權(quán)行為的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間、利潤(rùn)以及主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)。第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第三條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：

廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬(wàn)元；共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用四千九百八十四元。

案件受理費(fèi)10010元，由博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司負(fù)擔(dān)1010元（已交納），由廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司負(fù)擔(dān)8000元，由北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

如不服本判決，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司可在判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，廣州夢(mèng)嬌公子公司、服裝公司，房地產(chǎn)公司可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀。

2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的訴訟代理人，到朝陽(yáng)法院進(jìn)行證據(jù)交換。

2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所劉文斌律師作為原告龍草酒代理人，到遼寧省葫蘆島工商局，處理龍草酒訴金龍草酒商標(biāo)侵權(quán)的事情。

2005年1月5日，集佳律師事務(wù)所田森律師、景燦作為香港駱駝鞋業(yè)公司的代理人到豐臺(tái)區(qū)工商局進(jìn)一步處理該公司被行政查封、扣押的事宜。