“當太陽升起的時候”是誰的版權(quán)，歷時4年之久的太陽神訴可口可樂廣告歌曲一案2月25日對外發(fā)布判決結(jié)果。

根據(jù)去年12月北京高級人民法院的宣判結(jié)果，被告可口可樂公司被判“停止使用侵犯太陽神公司著作權(quán)詞曲；在《法制日報》上就其侵犯太陽神公司的廣告歌曲行為向廣東太陽神集團有限公司刊登聲明致歉；并支付賠償金44.5萬元、鑒定費2.5萬元”。這是國內(nèi)知名企業(yè)訴國際知名企業(yè)的一起較為典型的知識產(chǎn)權(quán)案件，也是我國企業(yè)首次對聽覺識別系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的案例。

1999年6月，可口可樂公司在全國各大電視臺為“雪碧”飲料播放廣告，片中使用了《日出》又名《真我》的主題曲。其主題曲的旋律和歌詞與太陽神集團聽覺識別系統(tǒng)戰(zhàn)略中使用的在廣東版權(quán)局登記的公司企業(yè)歌曲《當太陽升起的時候》、廣告歌《當太陽升起的時候》的旋律歌詞基本相同。尤其是那句“當太陽升起的時候，我們的愛天長地久”和可口可樂公司的“當太陽升起的時候，你的味道讓我品不夠”旋律、詞語容易讓人混淆。2000年4月北京市高級人民法院受理了太陽神集團對可口可樂公司的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的起訴。

在訴訟過程中，法官就可口可樂公司使用廣告歌曲《日出》是否與原告企業(yè)歌《當太陽升起的時候》（一）、（二）相同或相似的問題，委托中國版權(quán)研究會版權(quán)鑒定專業(yè)委員會進行鑒定。中國版權(quán)研究會版權(quán)鑒定專業(yè)委員會經(jīng)過認真對比分析，出具了鑒定書，“鑒定委員會認為：就構(gòu)成歌曲音樂作品表現(xiàn)形式基本要素考察，兩首作品不存在使之顯著區(qū)別的成分，現(xiàn)存的微小差別不足以使其受眾感覺這兩部作品是不同的作品，即兩部作品是基本相同的。”

今年2月6日，可口可樂公司就法院判決結(jié)果在《法制日報》上發(fā)表了致歉聲明，對此，太陽神集團表示不再上訴，并對可口可樂公司的賠款留下1美元后捐給廣州知識產(chǎn)權(quán)法學會。

英國廣播公司2月25消息，瑞士法院周四取消了為期兩年的“本拉登”商標禁令。這一商標是由基地組織首腦奧薩馬?本拉登的同父異母兄弟注冊的。

瑞士上訴法院推翻了瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)當局在2002頒布的禁令，阻止伊斯蘭?本拉登把“本拉登”注冊為受保護的商標，及其香水和美容產(chǎn)品的品牌。

基地組織首腦奧薩馬?本拉登的同父異母兄弟伊斯蘭?本拉登說，他尚沒有計劃使用“本拉登”作為任何產(chǎn)品的商標。

瑞士的注冊商標可以在全世界77個國家得到保護，包括美國。

2月24日，北京釣魚臺大酒店，由中華商標協(xié)會主辦的“中國商標海外維權(quán)研討會”如期舉行。中國知識產(chǎn)權(quán)界權(quán)威專家、商務(wù)部、最高法院、知識產(chǎn)權(quán)局及國務(wù)院、國資委等相關(guān)部門的專家以案說法，對新形勢下中國商標被海外搶注問題進行了深刻的探討。對惡意搶注中國商標的不正當行為進行剖析。

會上，中華商標協(xié)會副會長、人民大學知識產(chǎn)權(quán)中心劉春田，資深律師等知識產(chǎn)權(quán)專家，結(jié)合海信、東林等七家企業(yè)在德國被西門子惡意搶注商標的案例，分別從不同層面進行法律分析，為中國企業(yè)的海外商標反搶注維權(quán)提供法律支持。

專家們普遍認為，歐、美國家對中國企業(yè)實施大規(guī)模的反傾銷以來，通過商標搶注制造知識產(chǎn)權(quán)糾紛，已開始成為某些跨國公司進入歐美市場設(shè)置貿(mào)易壁壘的一種新的形式。

盡管中華商標協(xié)會將本次研討會定位在對“中國商標海外維權(quán)”的宏觀認識上，但到會人員還是不約而同地將目光鎖定在海信、東林電子等七家企業(yè)與西門子的恩怨上，成為會議的焦點。

2月24日媒體消息，全國政協(xié)十屆一次會議上，吳伯明委員代表九三學社中央作大會發(fā)言時呼吁：實施“國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”，大力培育我國的核心競爭力。

吳伯明說：我國的知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀令人憂慮。中國在知識產(chǎn)權(quán)競爭能力上，特別是在參與國際競爭的自主知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量上，與發(fā)達國家相比差距巨大。對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、占有和運用，已經(jīng)成為一個企業(yè)乃至一個國家在競爭中取得優(yōu)勢的關(guān)鍵因素。政府有關(guān)部門及企事業(yè)單位必須要把發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)放在“國家戰(zhàn)略高度”來認識與對待。

實施“國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”包括加強對美、日等國實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略情況的跟蹤研究；制定與我國發(fā)展相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；選擇一些重點領(lǐng)域，如我國有優(yōu)勢的人類疫病基因、中醫(yī)藥等領(lǐng)域，開展知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究與應(yīng)用，搶占制高點；鼓勵企業(yè)對引進技術(shù)進行消化、吸收、創(chuàng)新，進而形成自主知識產(chǎn)權(quán)。

吳伯明認為：中國應(yīng)該積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的調(diào)整，特別是把我國占有優(yōu)勢而國際上還不保護的有關(guān)客體納入知識產(chǎn)權(quán)保護范圍，如把“遺傳資源”、“傳統(tǒng)知識”、“民間文藝”納入知識產(chǎn)權(quán)保護。他在發(fā)言中提出的其它建議還包括：完善知識產(chǎn)權(quán)政策，實行明確有力的知識產(chǎn)權(quán)政策導(dǎo)向；進一步完善中國特色的知識產(chǎn)權(quán)法律體系；健全我國知識產(chǎn)權(quán)工作體系等。

2月24日消息，屋頂綠化本是平常事，既美觀又隔熱防漏。但誰會想到，屋頂綠化可能侵犯了發(fā)明專利權(quán)。日前，福州中院對倍受房地產(chǎn)開發(fā)商關(guān)注的“綠化防漏屋面”專利侵權(quán)一案作出一審判決，被告泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被判處侵犯泉州農(nóng)民發(fā)明家尤澤尖“綠化防漏屋面”發(fā)明專利權(quán)，并賠償尤澤尖１萬元人民幣。

原告尤澤尖在訴狀中稱，他于１９９５年３月１８日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“綠化防漏屋面”發(fā)明專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于２００２年９月１１日正式授予原告關(guān)于“綠化防漏屋面”發(fā)明專利，專利號為ＺＬ９５１０２３７１．３。２００４年５月，尤澤尖發(fā)現(xiàn)泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在“漢唐天下”二樓平臺所進行的綠化工程，未經(jīng)許可擅自實施了他的專利技術(shù)，侵犯他的合法權(quán)益。

２００４年９月，尤澤尖將泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告上福州中院。

剛剛收到福州中院一審判決書的尤澤尖表示他的維權(quán)官司將繼續(xù)打下去。據(jù)他聲稱，現(xiàn)有的屋頂綠化８０％以上都是侵權(quán)行為。

2月24日媒體消息，近日，著名的網(wǎng)絡(luò)實名提供商3721公司被北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以侵犯商標權(quán)和行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)為由告上法庭，目前北京市朝陽區(qū)法院已正式受理此案。

原告北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)有限公司起訴稱，3721公司將“招聘”、“招聘網(wǎng)”、“人才”、“人才網(wǎng)”、“求職”、“求職網(wǎng)”等行業(yè)名稱作為網(wǎng)絡(luò)實名進行銷售，這實質(zhì)上是使整個招聘行業(yè)的行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)歸于一人。此外，北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司2002年即注冊了商標"528招聘網(wǎng)"，但3721卻將網(wǎng)絡(luò)實名“528招聘網(wǎng)”賣給了深圳一家公司，將網(wǎng)絡(luò)實名“528”賣給了杭州一家公司。因此，原告要求3721公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償1萬元。

2月24日，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局最新統(tǒng)計數(shù)據(jù),與2003年相比,2004年全國各省市自治區(qū)專利申請“大盤”格局基本穩(wěn)定,但“小股”略有起伏。

從總量上看,已連續(xù)多年位列十強之首的廣東,2004年以5.2201萬件的申請總量仍然雄踞榜首,其增長率達20.9%。2003年分別居第三和第四的浙江和江蘇此番超過了上海奪得亞軍和季軍,其中,江蘇的增長率更是高達27.9%,成為年增長率最高的地區(qū)。

科技含量高的發(fā)明專利申請一向備受關(guān)注。2004年,北京發(fā)明專利申請的霸主地位仍無人能撼,其申請量由2003年的7833件上升至8608件。廣東、臺灣、上海和浙江、山東、遼寧的排名不變,仍然位列第二、第三、第四和第七、第八、第九。2003年分別列第五和第六的天津和江蘇,在2004年的名次剛好對調(diào)。湖南作為一匹黑馬殺入十強,淘汰了湖北。

2004年國內(nèi)各省市自治區(qū)專利授權(quán)排名也相繼出爐,位居前十名的仍為2003年的原班人馬,只是名次略有變化。廣東以3.1446萬件的專利授權(quán)量仍居榜首,上海由2003年的第二名降至第五名,浙江由第三升至第二,江蘇由第五升至第三。此外,臺灣和山東、北京、遼寧、福建、四川仍然保持了第四和第六、第七、第八、第九、第十的位置。

北京市版權(quán)局２４日通報了北京地區(qū)２００４年度版權(quán)保護工作中的十大重點事件。其中北京市版權(quán)局查處的“００７網(wǎng)站”網(wǎng)絡(luò)游戲案、北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)案等在北京地區(qū)影響較大的案件，以及一些成效顯著的版權(quán)保護事件名列十大版權(quán)事件榜首。

十大重點事件分別是：北京市版權(quán)局查處“００７網(wǎng)站”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案、

北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)復(fù)制計算機軟件案、北京市版權(quán)局組織開展“春雷行動”“楓葉行動”等保護著作權(quán)打擊侵權(quán)盜版專項集中行動、２００４年北京地區(qū)版權(quán)登記指標首次全部位列全國之首、北京市啟動版權(quán)貿(mào)易人才激勵措施，首次評出北京地區(qū)年度“版權(quán)貿(mào)易十佳出版單位”“十佳版權(quán)經(jīng)理人”和六位“金牌版權(quán)經(jīng)理”、北京市版權(quán)管理向重點行業(yè)延伸，北京市文聯(lián)等８家單位成為首批“版權(quán)工作站”等。

2月23日濟南消息，濟南軟件業(yè)頻遭跨國投訴，Borland公司將包括齊魯軟件園在內(nèi)的14家軟件開發(fā)企業(yè)投訴到了濟南市版權(quán)局。投訴書中要求14家企業(yè)停止侵權(quán)行為，消除不良影響，做出經(jīng)濟賠償。

Borland是1983年成立的一家美國軟件公司，作為首批發(fā)布DOS開發(fā)環(huán)境的開發(fā)廠商，一直為世界上百萬軟件專業(yè)人員提供軟件開發(fā)工具，幾乎所有的軟件開發(fā)企業(yè)都在應(yīng)用其工具軟件C++和Java。

按《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》規(guī)定，對于使用盜版的用戶可處以正版軟件價格5倍以下的罰款。目前，市場上一套正版編程工具軟件C++的價格高達近萬元，如按規(guī)定索賠，濟南市軟件開發(fā)企業(yè)將普遍遭遇一場侵權(quán)風暴。

2月23日，黃島海關(guān)對一批價值約41萬元人民幣、涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物，正式立案。這是中國承辦2008年奧運會以來，青島海關(guān)查發(fā)的山東口岸第一起侵犯“OLYMPIC”商標案件。

2月23日消息，蒙古國家議會日前正在討論總統(tǒng)提出的一項關(guān)于禁止濫用著名歷史人物成吉思汗名稱和肖像的法律草案。

據(jù)稱，蒙古總統(tǒng)巴加班吉在有關(guān)出臺這項法律草案的建議中說，如果某個企業(yè)或組織在自己的名稱中使用成吉思汗字樣，那么它將向國家上繳其營業(yè)所得利潤的0．2％；如果企業(yè)在自己的產(chǎn)品名稱上使用成吉思汗字樣或肖像，則應(yīng)當向國家上繳該產(chǎn)品銷售額的0．4％。此外，總統(tǒng)還建議議會討論是否應(yīng)當禁止煙酒產(chǎn)品生產(chǎn)商使用成吉思汗的名稱或肖像。

據(jù)蒙古國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，在該局正式注冊使用成吉思汗名稱或肖像的商標共有4個，產(chǎn)品20種，企業(yè)和公司48個。沒在該局注冊而非法“盜用”成吉思汗名稱和肖像的產(chǎn)品和機構(gòu)更是不計其數(shù)。

2月22日消息，鑒于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對杭州奧普提出的無效宣告申請還未作出處理，二中院決定中止案件的審理。

北京拓能科技發(fā)展有限公司在其“一種健康型浴室取暖器”的實用新型專利產(chǎn)品熱銷后發(fā)現(xiàn)，杭州奧普電器有限公司生產(chǎn)的模仿其具有本專利技術(shù)特征的被控侵權(quán)產(chǎn)品。于是請求法院責令被告立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失30萬元。

杭州奧普電器有限公司在答辯期內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告涉案外觀設(shè)計專利（名稱為“浴室取暖器”）無效的請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已受理了該無效宣告請求。

(2004)二中民初字第6666號

原告北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路11號大學生體育館2層。

法定代表人陳少元，董事長。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人逯長明，北京市集佳專利代理有限責任公司專利代理人。

被告北京鷹博藍天科技有限公司，住所地北京市通州北苑155號大唐高新科技創(chuàng)業(yè)園501-505室。

法定代表人楊明，總經(jīng)理。

委托代理人任默聞，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人黨曉林，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告北京頤方園體育娛樂有限責任公司體育健康城，住所地北京市豐臺區(qū)成壽寺路12號。

負責人李紅軍，經(jīng)理。

委托代理人吳冬梅，女，漢族，1972年12月2日出生，該健康城工作人員，住北京市朝陽區(qū)酒仙橋一街坊10樓5單元65號。

委托代理人胡鳳云，北京市興航律師事務(wù)所律師。

原告北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心（以下簡稱康體中心）訴被告北京鷹搏藍天科技有限公司（以下簡稱鷹搏藍天公司）、北京頤方園體育娛樂有限責任公司體育健康城（以下簡稱頤方園健康城）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。康體中心的委托代理人逯長明、粱勇，鷹搏藍天公司的委托代理人任默聞、黨曉林，頤方園健康城的委托代理人吳冬梅、胡鳳云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康體中心起訴稱：原告依法享有“模擬激光射擊系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)鷹搏藍天公司在網(wǎng)上宣傳銷售模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品，同時還發(fā)現(xiàn)該公司在頤方園健康城安裝的模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專利的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。故訴至法院，請求判令：1、二被告停止侵權(quán)行為；2、鷹搏藍天公司賠償原告經(jīng)濟損失54萬元。

鷹搏藍天公司答辯稱：原告未掌握被告侵權(quán)的明確證據(jù)，而且被告的產(chǎn)品不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。因此，不同意原告提出的訴訟請求。

頤方園健康城答辯稱：我們未使用原告的專利產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。因此，不同意原告提出的訴訟請求。 

經(jīng)審理查明：“模擬激光射擊系統(tǒng)”發(fā)明專利于1999年12月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2003年1月15日被授予專利權(quán)，專利權(quán)人為康體中心，專利號為99125554.2。目前，該專利權(quán)合法有效。

“模擬激光射擊系統(tǒng)”的發(fā)明目的是提供一種能夠顯示動態(tài)畫面，并且在畫面內(nèi)的目標被擊中后自動切換新的畫面的模擬激光射擊系統(tǒng)。

根據(jù)該專利權(quán)利要求書第一項的記載，一種模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光槍和目標靶，其特征在于：還包括攝像頭、采集卡、主控計算機和音響設(shè)備，其中，目標靶為高清晰度顯示器，主控計算機內(nèi)部含有激光點測量軟件系統(tǒng)和主控制軟件系統(tǒng)，主控計算機控制所述音響設(shè)備并通過其內(nèi)部的主控制軟件系統(tǒng)控制高清晰度顯示器；上述攝像頭、采集卡和激光點測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成激光點測量系統(tǒng)；所述攝像頭置于可以攝入所述高清晰度顯示器顯示的圖像的位置，其輸出端連接采集卡的輸入端，采集卡的輸出端接入主控計算機內(nèi)的激光點測量軟件系統(tǒng)，激光點測量軟件系統(tǒng)連接主控制軟件系統(tǒng)；所述主控制軟件系統(tǒng)執(zhí)行如下步驟：首先生成目標未被擊中時新的動畫幀，再收集經(jīng)激光點測量軟件系統(tǒng)處理后的圖像信號，判斷圖像內(nèi)是否有激光點，若沒有，回到上述生成目標未被擊中時新的動畫幀的步驟，若有，則再判斷激光點是否擊中目標，若否，則再次回到上述生成目標未被擊中時新的動畫幀的步驟，同時計分，若是，則切換目標被擊中后的新的動畫幀并計分。

根據(jù)權(quán)利要求一的描述，涉案專利的必要技術(shù)特征體現(xiàn)為：

（1）一種模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光槍、目標靶、攝像頭、采集卡、主控計算機、音響設(shè)備；

（2）目標靶高清晰度顯示器；

（3）主控計算機內(nèi)部含有激光點測量軟件系統(tǒng)和主控制軟件系統(tǒng)；

（4）主控計算機控制音響設(shè)備，并通過其內(nèi)部的主控制軟件系統(tǒng)控制高清晰度顯示器（目標靶）；

（5）激光點測量系統(tǒng)由攝像頭、采集卡、激光點測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成；

（6）攝像頭置于可以攝入所述高清晰度顯示器顯示的圖像的位置；

（7）攝像頭輸出端連接采集卡的輸入端，采集卡的輸出端接入主控計算機內(nèi)的激光點測量軟件系統(tǒng)，激光測量軟件系統(tǒng)連接主控制軟件系統(tǒng)；

（8）主控制軟件系統(tǒng)執(zhí)行如下步驟：首先生成目標未被擊中時新的畫幀，再收集經(jīng)激光點測量軟件系統(tǒng)處理后的圖像信號，判斷圖像內(nèi)是否有激光點，若沒有，回到上述生成目標未被擊中時新的動畫幀的步驟，若有，則再判斷激光點是否擊中目標，若否，則再次回到上述生成目標未被擊中時新的畫幀的步驟，同時計分，若是，則切換目標被擊中后的新的動畫幀并計分。 

本案中，康體中心起訴涉案被控侵權(quán)標的物是鷹搏藍天公司制造并安裝在頤方園健康城的一臺模擬激光射擊系統(tǒng)，本院于2004年7月8日前往該處所對上述設(shè)備進行了現(xiàn)場勘驗，并由雙方在場，針對當時的客觀情況發(fā)表了意見。現(xiàn)場記錄情況為：設(shè)備功能不能完全正常實現(xiàn)，只有一部分界面可以進入，該系統(tǒng)沒有發(fā)現(xiàn)采集卡。對此，康體中心稱：此系統(tǒng)無采集卡不能正常使用，計算機系統(tǒng)內(nèi)沒有與采集卡相關(guān)的輸入輸出協(xié)議；采集卡的主要功能為采集當前屏幕上的激光點坐標，將此坐標值返回給激光點軟件測量系統(tǒng)。該設(shè)備現(xiàn)有的主控計算機右側(cè)的白色盒子（被告稱為鼠標接口電路）替代了采集卡的功能。鷹搏藍天公司稱：該電路的作用為獲得激光點坐標及接收激光槍發(fā)出的無線信號，轉(zhuǎn)換為鼠標格式的數(shù)據(jù)，返回給主控制軟件系統(tǒng)使用。被告稱其系統(tǒng)無激光點測量軟件系統(tǒng)。白色盒子里一個電路模塊與無線接收裝置對應(yīng)上述系統(tǒng)，無線接收裝置由天線接收器（天線）及與之連接的數(shù)據(jù)處理電路組成。上述電路也在白盒子里，還包括激光槍上的無線發(fā)射模塊。

本案在審理中，本院委托北京紫圖專利咨詢中心對訴訟雙方的技術(shù)方案進行了鑒定。在鑒定過程中，鷹搏藍天公司提供了證明其技術(shù)方案的相關(guān)材料，該材料經(jīng)雙方交換后，在庭審中予以確認。鷹搏藍天公司亦提交了其經(jīng)公證后的設(shè)備工作狀態(tài)的證據(jù)。該設(shè)備自2004年7月8日以后即處于不穩(wěn)定狀態(tài)，界面無法進入。在北京紫圖專利咨詢中心提交鑒定報告書后，本院組織涉及鑒定的雙方當事人對鑒定報告進行了質(zhì)證，鑒定人員亦出庭接受了雙方的質(zhì)詢。鷹搏藍天公司不同意該鑒定結(jié)論，提出以下意見：1、鑒定應(yīng)針對被控侵權(quán)實物進行，但是鑒定人員在鑒定時從未勘驗過被控侵權(quán)現(xiàn)場，而是針對書面材料進行鑒定，程序有誤；2、被鑒定物已處于不穩(wěn)定狀態(tài)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當中止鑒定。鷹搏藍天公司還就報告中的某些技術(shù)論理向鑒定人員提出了異議。鑒定人員現(xiàn)場進行了答復(fù)，但是鷹搏藍天公司表示不予接受。

根據(jù)上述材料，鷹搏藍天公司的模擬激光射擊系統(tǒng)的發(fā)明目的體現(xiàn)為：提供一種模擬激光射擊系統(tǒng)，以使激光發(fā)射裝置與計算機相結(jié)合并成為計算機的輸入裝置，且該激光發(fā)射裝置具有普通鼠標的功能；當用于激光射擊游戲時，可以增加游戲種類，并可以操作普通鼠標所能操作的計算機中的多種游戲。該系統(tǒng)的技術(shù)特征體現(xiàn)為：模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光發(fā)射裝置（激光槍）、顯示屏（顯示器）、攝像裝置（攝像頭）、鼠標接口裝置、主機（主控計算機）、音響設(shè)備；目標靶與顯示屏；主機內(nèi)部含有主控制軟件系統(tǒng)；主機控制音響設(shè)備和顯示屏；激光點測量系統(tǒng)由攝像裝置、鼠標接口裝置構(gòu)成；攝像裝置置于可以攝入顯示屏顯示的圖像的位置；激光發(fā)射裝置與鼠標接口裝置通過無線信號連接，攝像裝置與鼠標接口裝置連接，鼠標接口裝置與主機連接；主控制軟件執(zhí)行步驟。游戲開始（顯示屏上顯示出畫面）；收集鼠標格式的數(shù)據(jù)（包括激光點坐標和無線信號）；是否有摳動板機按鍵，判斷鼠標光標位置與目標位置是否一致，若否，則顯示射擊畫面，在顯示屏上顯示相應(yīng)得分；若沒有按鍵，返回，顯示動態(tài)畫面。

根據(jù)鷹搏藍天公司與頤方園健康城于2004年4月21日簽訂的合作協(xié)議，涉案設(shè)備由鷹搏藍天公司提供，對于銷售收入，雙方五五分成；合作期為2004年5月1日至2005年4月底。

上述事實，有涉案專利證書、專利文件、勘驗筆錄、鑒定報告書以及雙方當事人的陳述等在案佐證。

本院認為：發(fā)明專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。該保護范圍具體體現(xiàn)為其必要技術(shù)特征。

根據(jù)涉案專利權(quán)利要求一記載的內(nèi)容，并參照說明書的解釋，該必要技術(shù)特征體現(xiàn)為上述特征（1）至（8）。涉案被控侵權(quán)技術(shù)具備專利特征（2）、（4）、（6），且相同。另外，與涉案專利特征（8）相對應(yīng)，在被控侵權(quán)技術(shù)方案中，其不同之處僅在于收集的激光點坐標再行轉(zhuǎn)換為鼠標光標的相對坐標，作為程序步驟考慮，屬于覆蓋了涉案專利的對應(yīng)步驟，因而也構(gòu)成相同。

在涉案被控侵權(quán)技術(shù)方案中，具備與專利特征（1）、（3）、（5）、（7）相對應(yīng)的特征，但不相同。

根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，專利權(quán)的保護范圍也包括與專利必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，即特征等同亦視為侵權(quán)。而等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)系到的特征。

原告專利特征（5）是激光點測量系統(tǒng)，該系統(tǒng)由攝像頭、采集卡、激光點測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成，而涉案被控侵權(quán)技術(shù)的特征是由攝像裝置和鼠標接口裝置構(gòu)成，其中鼠標接口裝置中包括有視頻處理裝置和激光點處理軟件系統(tǒng)，二者的攝像頭與攝像裝置，采集卡與視頻處理裝置是相同的，所不同的是原告的激光點測量軟件系統(tǒng)處于計算機中，而被控侵權(quán)的激光點處理軟件系統(tǒng)處于鼠標接口裝置中，兩者的不同僅在于激光點處理軟件系統(tǒng)所處位置不同，但由此不會影響功能及效果的改變，而且這種位置的改變是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到的，所以二特征等同。

通過對上述特征的進一步分析和判斷，可以看出被控侵權(quán)技術(shù)的鼠標接口裝置包括了涉案專利的采集卡和主控計算機中的激光點測量軟件系統(tǒng)。專利特征（1）中的采集卡即是被控侵權(quán)特征中的鼠標處理裝置中的視頻處理裝置，所以二特征是等同的。

與涉案專利特征（3）中的激光測量軟件系統(tǒng)相對應(yīng)，在被控侵權(quán)技術(shù)中，將其移位至鼠標處理裝置中，這種功能模塊的位置變化，不影響功能、效果的改變，而且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的，故二特征等同。

與涉案專利特征（7）相對應(yīng)，被控侵權(quán)技術(shù)特征是將攝像裝置與鼠標接口裝置連接，鼠標接口裝置與主機連接，由于鼠標接口裝置代替了采集卡和激光點測量軟件系統(tǒng)，將涉案專利的外部連接變?yōu)閮?nèi)部連接，這種連接形式的變化未影響功能及效果的改變，屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的，因此，二技術(shù)特征等同。

綜上，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，即落入了該專利的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)明專利權(quán)被授予后，他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。因此，鷹搏藍天公司應(yīng)依法停止在本案中被指控的制造、銷售以及在網(wǎng)絡(luò)上的許諾銷售行為，并賠償原告的經(jīng)濟損失。鑒于原告應(yīng)依法對其賠償請求承擔舉證責任，現(xiàn)未能就其因侵權(quán)行為遭受的實際損失以及鷹搏藍天公司因?qū)嵤┣謾?quán)行為獲利進行舉證，本院將參照涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)實施侵權(quán)的延續(xù)時間、鷹搏藍天公司參與利潤分成的毛利潤、涉案專利的實施許可費等項因素予以酌定。頤方園健康城作為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，根據(jù)原告提出的請求，應(yīng)依法停止其使用行為。

依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）項，《最高人民法院<關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>》第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、北京鷹搏藍天科技有限公司和北京頤方園體育健康娛樂有限責任公司體育健康城于本判決生效后，立即停止對“模擬激光射擊系統(tǒng)”專利的涉案侵權(quán)行為；

二、北京鷹搏藍天科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心因本案侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失一萬元。

2005年2月23日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到杭州中院開庭，作為原告的代理人參加訴訟。

2005年2月25日，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師到?？谥性洪_庭，作為原告的代理人參加訴訟。

2005年2月24日，集佳律師事務(wù)所田森律師、江早云律師、景燦，和業(yè)務(wù)部任麗霞受浙大中控（APC）公司的委托，前往中關(guān)村電子市場做產(chǎn)品市場調(diào)查。