3月13日，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年國內(nèi)企業(yè)專利申請排出了“十強(qiáng)”的座次，深圳企業(yè)華為、中興通訊、鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司名列金榜。

據(jù)悉，去年我國大型企業(yè)普遍加大專利申請的力度，樂金電子（天津）電器有限公司以2327件的專利申請總量坐上了此次排行榜的頭把交椅，華為以2176件的申請量位列次席，鴻海精密工業(yè)股份有限公司則獲得“探花”的頭銜。重慶力帆實(shí)業(yè)、鴻富錦精密工業(yè)（深圳）公司的專利申請量也雙雙突破千件大關(guān)，分坐第四和第五位。

值得關(guān)注的是，在這張專利申請量的排行榜上，IT企業(yè)顯得一支獨(dú)秀。樂金電子、華為、中興通訊、明基電通這些國內(nèi)IT界“巨頭”仍以領(lǐng)跑者的姿態(tài)位居排行榜的前十位。在前十位的企業(yè)中，竟有3家公司冠上“樂金電子”的名字，他們是：樂金電子（天津）電器有限公司，樂金電子（中國）研究開發(fā)中心有限公司，以及上海樂金廣電電子有限公司，分別位居第一、第八和第九位。據(jù)悉，樂金電子是韓國LG電子株式會社在中國投資的企業(yè)。

3月13日消息,網(wǎng)站名稱不是企業(yè)名稱，也不是網(wǎng)址或域名，但具有一定的標(biāo)識功能。日前，北京市第二中級人民法院受理首例因網(wǎng)站名稱引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

原告國信招標(biāo)有限責(zé)任公司訴被告北京采招網(wǎng)信息科技有限公司稱，原告是“中國采購與招標(biāo)網(wǎng)”的所有者，隨著業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，在業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定的影響力，常被業(yè)內(nèi)外簡稱為“采購與招標(biāo)網(wǎng)”。2004年11月18日，原告發(fā)現(xiàn)北京市工商行政管理局對被告的“采購招標(biāo)網(wǎng)”網(wǎng)站名稱予以初審公告。

原告認(rèn)為被告申請的“采購招標(biāo)網(wǎng)”與原告的“中國采購與招標(biāo)網(wǎng)”存在名稱上的相似性，足以造成他人誤認(rèn)，嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)利。此外，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站還抄襲了原告網(wǎng)站的版面設(shè)計(jì)、招標(biāo)公告和項(xiàng)目信息，侵犯了原告享有的著作權(quán)，故訴至法院，請求：1、確認(rèn)被告的“采購招標(biāo)網(wǎng)”與原告的“中國采購與招標(biāo)網(wǎng)”相似，足以造成他人誤解，不得予以登記；2、被告停止不正當(dāng)競爭行為；3、被告停止侵犯原告著作權(quán)的行為；4、被告在全國性媒體上公開賠禮道歉，在業(yè)內(nèi)消除不良影響；5、被告賠償5萬元；6、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

目前，該案件正在審理過程中。

3月11日,北京市高級人民法院制定的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》在全市法院開始實(shí)施。《意見》特別體現(xiàn)了對侵權(quán)者的懲罰力度，并依據(jù)“全面賠償原則”，首次規(guī)定侵權(quán)者要賠償２０００元至５萬元不等的精神損失。這是我國首個(gè)關(guān)于著作權(quán)賠償問題的專門規(guī)范，意味著我國知識產(chǎn)權(quán)賠償原則已經(jīng)和國際接軌。

《意見》規(guī)定了可獲得精神賠償?shù)那樾斡?ldquo;未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會評價(jià)帶來負(fù)面影響的；抄襲原告作品數(shù)量大、影響廣，并使被告因此遭受較大名譽(yù)損失的；嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品”等８種情形。賠償具體數(shù)額一般不低于２０００元，不高于５萬元?！兑庖姟愤€特別規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的合理開支，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、交通食宿費(fèi)等。

3月13日，在今年召開的兩會上，代表和委員們指出，中國企業(yè)要警惕國外知識產(chǎn)權(quán)“圈地運(yùn)動”，全面提升我國企業(yè)創(chuàng)新、管理和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的能力，避免淪為“世界加工廠”。“絕大多數(shù)中國企業(yè)對于專利認(rèn)識相當(dāng)?shù)?，缺乏專利申請的動力，更沒有對國外專利壟斷的危機(jī)感。而事實(shí)上，這種壟斷的危險(xiǎn)已經(jīng)悄悄到來，本土企業(yè)已經(jīng)面臨被國外專利包圍的局面。”全國人大代表、娃哈哈集團(tuán)董事長兼總經(jīng)理宗慶后說。

宗慶后代表介紹，這從中國和日本專利申請數(shù)據(jù)的對比中就可以明顯反映出來：中國2002年發(fā)明專利申請人中，中國企業(yè)1.47萬件（如果扣除4000余件港、澳、臺企業(yè)的申請，則內(nèi)地企業(yè)發(fā)明專利申請量僅為1.07萬件），中國個(gè)人1.7萬件，其他中國主體0.8萬件，外國申請則達(dá)4萬件。而相反，日本2002年發(fā)明專利申請人中，日本公司高達(dá)34.92萬件，日本個(gè)人1.72萬件，其他日本主體0.25萬件，外國申請5.16萬件。宗慶后指出，近年來，國外企業(yè)在企圖通過資本輸出加強(qiáng)對中國經(jīng)濟(jì)控制、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)壟斷目的的同時(shí)，已經(jīng)開始通過知識產(chǎn)權(quán)特別是專利來壟斷技術(shù)，從而間接實(shí)現(xiàn)壟斷經(jīng)濟(jì)的目的。從2001年開始，中國DVD生產(chǎn)企業(yè)開始遭到以荷蘭飛利浦等企業(yè)為首的3C聯(lián)盟以及6C聯(lián)盟的阻撓，不僅產(chǎn)品無法出口歐盟等國家和地區(qū)，還被收取高額專利費(fèi)用。雖然中國電子音響工業(yè)協(xié)會代表中國DVD企業(yè)與3C、6C等經(jīng)過談判達(dá)成了基本協(xié)議，但仍面臨著不斷提高的專利費(fèi)的威脅。

“企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟問題要有一個(gè)清醒的認(rèn)識。我們的企業(yè)多數(shù)是誠信經(jīng)營的，但是容易誤入別人設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)陷阱。”全國人大代表、中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任鄭成思說。鄭成思代表指出，有些合作伙伴實(shí)際上是競爭對手。本土企業(yè)了解國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則特別是對手所在國的規(guī)則十分重要，否則很容易被合作伙伴反咬一口。另一種應(yīng)對是非合作伙伴而是競爭對手的訴訟。前些時(shí)候美國一家公司啟動該國337條款,訴訟我國堿性電池?fù)p害其專利。而我國行業(yè)協(xié)會在美國告其專利無效，最終我國行業(yè)協(xié)會勝訴。通過訴訟站住了腳，這說明行業(yè)協(xié)會的作用很重要，但目前我國大多數(shù)行業(yè)協(xié)會偏弱或者沒有發(fā)揮出實(shí)質(zhì)性的作用。

3·15消費(fèi)者權(quán)益日來臨前夕，“www.315.com.cn”這個(gè)黃金域名所指向的網(wǎng)站卻與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)毫不相干。對于這樁尷尬事，作為中國自己的“CN”域名管理者，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)也頗有些愛莫能助。那么中消協(xié)還能爭回這個(gè)黃金域名嗎？由此也引出發(fā)人深思的話題：域名可以自由注冊和使用嗎？這不僅關(guān)系到“網(wǎng)絡(luò)品牌”，更關(guān)系到國家信息安全。

如果你現(xiàn)在登錄www.315.com.cn這個(gè)網(wǎng)站，會發(fā)現(xiàn)這只是一個(gè)從事企業(yè)宣傳光盤制作和銷售的網(wǎng)站，網(wǎng)頁上沒有絲毫內(nèi)容與消費(fèi)者權(quán)益或“3·15”有關(guān)，唯一的口號是“北京最低價(jià)”。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢后得知，這個(gè)域名是由北京石橋頤和數(shù)碼技術(shù)有限責(zé)任公司于2003年7月注冊的，注冊商是廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司。

據(jù)了解，目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)是國家工商行政管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局主辦的，網(wǎng)址是www.315.gov.cn。至于總和“3·15”聯(lián)系在一起的中國消費(fèi)者協(xié)會，域名關(guān)鍵字用的是中消協(xié)的英文名稱縮寫“CCA”而非“3·15”，其域名則是www.cca.org.cn。

另據(jù)了解，不光315.com.cn被注冊，“315.net.cn”網(wǎng)站其實(shí)都已經(jīng)名花有主。

3月12日新華社消息，女性衛(wèi)生用品行業(yè)的知名品牌強(qiáng)生公司“嬌爽”衛(wèi)生護(hù)墊被指剽竊他人專利專利發(fā)明人索賠３０萬，專利發(fā)明人張先生和強(qiáng)生（中國）有限公司和北京雙安商場日前在北京市第一中級人民法院的法庭上就是否涉嫌專利侵權(quán)展開了激烈辯論。

據(jù)介紹，張先生是北京雅姿貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理。他起訴稱自己于１９９７年１０月向國家知識產(chǎn)權(quán)局就名稱為“一種婦女衛(wèi)生護(hù)墊的制備方法”的發(fā)明提出專利申請，并于２００３年４月獲得專利證書，這項(xiàng)專利的主要特征是“水刺無紡布”、“流延膜”、“離型紙”依次使用“熱融膠”復(fù)合而成。后在北京雙安商場及其他超市發(fā)現(xiàn)由強(qiáng)生公司生產(chǎn)的“嬌爽”牌無感超薄護(hù)墊的生產(chǎn)方法及所用材料與其專利完全相同，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。張先生遂向一中法院提起訴訟，要求強(qiáng)生公司和雙安商場立即停止生產(chǎn)和銷售并賠償經(jīng)濟(jì)損失３０萬元。

法庭上，強(qiáng)生公司辯稱，該公司的“無感超薄護(hù)墊”與張先生的專利有顯著不同，即通過去掉“離型紙”這一構(gòu)件不僅可以降低材料成本和能源消耗，而且可以減少加工步驟提高加工效率。原告并沒有證明強(qiáng)生公司的產(chǎn)品使用的是原告專利的方法。

另外，強(qiáng)生公司還認(rèn)為原告作為獨(dú)立權(quán)利要求確定保護(hù)范圍的權(quán)利要求存在嚴(yán)重的瑕疵，現(xiàn)有的公知技術(shù)已經(jīng)公開了張先生所持專利的全部技術(shù)特征，婦女衛(wèi)生用品行業(yè)的普通技術(shù)人員完全可以根據(jù)現(xiàn)有公知技術(shù)所披露的技術(shù)內(nèi)容，就能輕而易舉地獲得與張先生所持專利完全相同的制造方法，因此將因不具備新穎性和創(chuàng)造性而被宣告無效。

雙安商場則認(rèn)為，該公司從１９９８年就開始銷售強(qiáng)生公司產(chǎn)品，這些商品均通過合法渠道進(jìn)貨，即使是涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，也是商場在不知情的情況下銷售的。另外，在接到起訴通知后，北京雙安商場稱目前已將涉嫌侵權(quán)商品采取了“下架”措施。

據(jù)悉，此案將在近日擇期宣判。

3月12日貴州消息，著名辣椒品牌——老干媽的非法商品出現(xiàn)在國外市場。

據(jù)老干媽公司辦公室主任王海鋒介紹,該公司辣椒制品已銷售到30多個(gè)國家和地區(qū),國外市場年銷售額達(dá)1000多萬元。去年,公司發(fā)現(xiàn)在法國、美國、俄羅斯等國市場上都有與老干媽商標(biāo)外包裝、裝飾圖案很相近的辣椒制品,有些甚至直接“克隆”老干媽。這些假冒、仿冒產(chǎn)品基本上是國內(nèi)不法商家所產(chǎn)。

3月10日,貴州省知識產(chǎn)權(quán)局就此召開主題會議,相關(guān)執(zhí)法部門進(jìn)行了維權(quán)研討，將聯(lián)合查處假冒和走私產(chǎn)品。同時(shí)根據(jù)老干媽公司的申請,有針對性地派人到碼頭向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)工作人員講解真?zhèn)伪鎰e知識、技能。

3月12日獲悉，作為“羊城”廣州的城市標(biāo)志之一的“五羊雕塑”被一個(gè)酒企申請注冊為商標(biāo)。近日，五羊雕塑的著作權(quán)所有者——廣州雕塑院委托律師向這個(gè)酒企業(yè)——廣州天源實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出律師涵，要求其終止這一侵權(quán)行為。

日前，一直處于沉默狀態(tài)的廣州天源實(shí)業(yè)有限公司董事長溫良對此作出回應(yīng)。他表示，目前該商標(biāo)尚處于公示期，這個(gè)期限內(nèi)，各方都有異議的權(quán)利。但他們公司尚未使用該商標(biāo)，還沒有形成事實(shí)，還談不上侵權(quán)。

他同時(shí)稱，是否獲得國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，將由商標(biāo)局裁定，目前仍然將等候國家商標(biāo)局的裁定。

在國家商標(biāo)局近日公布的2004年第46期商標(biāo)公告中，廣州市天源實(shí)業(yè)有限公司先后注冊了“五羊仙”、“五羊醇”等6個(gè)以“五羊”命名并含有“五羊雕塑”圖案的商標(biāo)；在第47期商標(biāo)公告中該公司又注冊了4個(gè)類似商標(biāo)。而且公示期的最后期限就在今年的3月14日。如果在3月14日之前沒有任何人提出異議的話，五羊雕塑就將成為天源實(shí)業(yè)的注冊商標(biāo)。到那時(shí)候再進(jìn)行追究的話，就會非常麻煩。

3月11日消息，世界知識產(chǎn)權(quán)組織9日在新聞發(fā)布會上宣布，2004年利用該組織的《專利合作條約》提交的國際專利申請數(shù)量超過12萬件，比2003年增長4．3％，創(chuàng)下歷史紀(jì)錄。

美國發(fā)明者和產(chǎn)業(yè)界提交的申請占2004年所有申請的34．9％，繼續(xù)位列榜首；日本占16．6％，居第二位；隨后是德國，占12．4％；法國占4．4％；英國占4．2％。

提交專利申請最多的5家企業(yè)依次為：荷蘭飛利浦、日本松下、德國西門子、芬蘭諾基亞、德國博世。

國際專利申請?jiān)鲩L速度最快的是日本、韓國、中國等亞洲國家。主管《專利合作條約》事務(wù)的副總干事弗朗西斯·加利說，他預(yù)計(jì)今后幾年亞洲的國際專利申請還會進(jìn)一步增長。他還指出，如果中國保持目前37．8％的國際專利申請?jiān)鲩L率，將有望在2005年超過澳大利亞。

3月11日獲悉，經(jīng)過四年等待，“漢王維權(quán)案”終于有了結(jié)果，北京市高法近日作出一審判決，臺灣精品科技股份有限公司(臺灣精品)賠償漢王科技30萬元人民幣，并立即停止許可他人使用侵權(quán)軟件；中山名人電腦開發(fā)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)軟件的產(chǎn)品。二者共賠償漢王科技280萬元人民幣。

原告漢王科技在起訴書中稱，1998年6月，漢王科技研究開發(fā)了“漢王WinCE聯(lián)機(jī)手寫漢字識別核心軟件V1.0”，但2000年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告臺灣精品在對原告上述軟件進(jìn)行反匯編的基礎(chǔ)上，除局部范圍改頭換面以外，從整體上進(jìn)行了全面抄襲和復(fù)制，并將抄襲復(fù)制的軟件以自己的名義，通過自己及臺灣掌龍網(wǎng)站進(jìn)行公開宣傳、網(wǎng)上下載許可和網(wǎng)上銷售活動。

2000年8月，漢王科技發(fā)現(xiàn)中山名人公司生產(chǎn)的“一指連筆王”MR-160型PDA安裝了臺灣精品有償提供的盜版軟件，北京當(dāng)代商城銷售了此侵權(quán)產(chǎn)品，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，漢王科技對中山名人公司、臺灣精品、當(dāng)代商城提出侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟。

業(yè)內(nèi)人士分析，此案審理耗時(shí)四年，主要是有兩個(gè)原因，一是本案是大陸地區(qū)首例涉臺軟件著作權(quán)爭議案，根據(jù)目前的法律現(xiàn)狀，在案件的審理和今后的執(zhí)行過程中都存在一定的難題；另一原因是對手侵權(quán)手段很隱蔽，這對案件的審理調(diào)查帶來了相當(dāng)?shù)睦щy，漢王科技劉迎建總裁說：“這是這個(gè)案件審理時(shí)間長達(dá)4年之久的最關(guān)鍵原因。”

3月7日獲悉，6日，中國海信集團(tuán)與德國博世-西門子家用電器集團(tuán)（博西家電）在北京共同發(fā)表了聯(lián)合聲明（以下簡稱“聲明”）。

該聲明稱，海信博西經(jīng)過充分磋商，終于在商標(biāo)爭議問題上達(dá)成和解協(xié)議。博西家電同意將其根據(jù)當(dāng)?shù)胤稍诘聡皻W盟等所有地區(qū)注冊的“HiSense”商標(biāo)一并轉(zhuǎn)給海信集團(tuán)，同時(shí)撤銷針對海信的商標(biāo)訴訟，海信集團(tuán)亦撤銷針對博西家電的所有商標(biāo)注冊申請。

海信集團(tuán)總裁于淑珉女士、副總裁郭慶存先生、副總裁王志浩先生，博世－西門子家用電器集團(tuán)總裁蓋爾克先生和副總裁魏博先生，分別代表雙方參加了和解談判。

在聲明中，海信集團(tuán)與博世－西門子均表示，愿意在此和解的基礎(chǔ)上，今后在更多相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域積極尋求合作的機(jī)會、加強(qiáng)友好合作，促進(jìn)事業(yè)發(fā)展。

對努力創(chuàng)造談判機(jī)會并極力促成和解的中國商務(wù)部與中國家用電器協(xié)會，雙方也不忘在聲明中加以肯定，他們均表示：十分感謝中國商務(wù)部與中國家用電器協(xié)會等為雙方和解所做出的積極而有創(chuàng)造性的工作！

北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司（簡稱臺聯(lián)良子公司）訴北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司（簡稱興元良子公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2004年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

臺聯(lián)良子公司訴稱，我公司于1999年1月11日經(jīng)北京市工商行政管理局登記注冊成立,經(jīng)營范圍主要是健身技術(shù)開發(fā)、浴池服務(wù)等。1999年1月18日，新疆良子健身有限公司（簡稱新疆良子公司）將其“良子”文字加腳掌圖形的注冊商標(biāo)許可我公司獨(dú)占使用，并于2002年2月22日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給我公司。2001年10月21日，我公司獲得國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)的“良子”文字加寶塔圖形的注冊商標(biāo)專用權(quán)。在沒有征得我公司同意的情況下，興元良子公司擅自將上述商標(biāo)中“良子”文字作為商號使用，且經(jīng)營與我公司相同的行業(yè)并產(chǎn)生收益，致使公眾認(rèn)為其與我公司存在某種聯(lián)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其服務(wù)來源于我公司，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，起訴要求興元良子公司停止不正當(dāng)競爭行為，停止使用其企業(yè)名稱，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并在省級報(bào)紙上公開道歉。

興元良子公司辯稱，臺聯(lián)良子公司此次起訴我公司是重復(fù)訴訟。我公司的企業(yè)名稱“興元良子”是從我公司法定代表人繆元良的“元良”二字取字而來，已經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，我公司有權(quán)使用該名稱從事經(jīng)營活動；在名稱中含有“良子”字樣的企業(yè)很多，含有“良子”字樣的注冊商標(biāo)組合非常普遍，臺聯(lián)良子公司不是“良子”二字的商標(biāo)專用權(quán)人。我公司的企業(yè)名稱與臺聯(lián)良子公司的商標(biāo)不構(gòu)成近似，不足以給相關(guān)公眾造成誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，請求法院駁回臺聯(lián)良子公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：1998年12月28日，新疆良子公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，取得“良子”文字加腳掌圖形組成的服務(wù)商標(biāo)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第42類“按摩、推拿”。 1999年1月11日，臺聯(lián)良子公司成立，其經(jīng)營范圍包括健身技術(shù)開發(fā)、浴池服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目。新疆良子公司于1999年1月18日許可臺聯(lián)良子公司獨(dú)家使用“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)，又于2002年2月22日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給臺聯(lián)良子公司，上述行為經(jīng)過了商標(biāo)局的備案與核準(zhǔn)。臺聯(lián)良子公司自1999年1月開始在經(jīng)營足浴、足底保健及按摩服務(wù)中使用“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)，并在牌匾上使用“良子健身”字樣。

目前，臺聯(lián)良子公司在北京及全國開設(shè)有多家經(jīng)營按摩、足浴、足底保健等健身業(yè)務(wù)的加盟店，其加盟店的名稱通常包含“良子”或“良子”加前綴的文字。

興元良子公司成立于2002年1月18日，工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為健身服務(wù)，實(shí)際經(jīng)營項(xiàng)目包括保健按摩、足浴、足底按摩等項(xiàng)目。臺聯(lián)良子公司針對興元良子公司侵犯其“良子”文字加腳掌圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，于2002年向北京市第二中級人民法院提起訴訟，北京市高級人民法院于2002年12月19日對此做出終審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立。自2003年1月起，興元良子公司在從事上述經(jīng)營活動時(shí)，將戶外廣告牌上由左側(cè)腳掌圖形與右側(cè)“良子”文字組合而成的服務(wù)標(biāo)識更換為“興元良子”四字，予以突出標(biāo)注。

上述事實(shí)，有臺聯(lián)良子公司提供的商標(biāo)注冊證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、照片、工商部門登記材料；興元良子公司提供的北京市第二中級人民法院（2002）二中民初字第5179號民事判決書、北京市高級人民法院（2002）高民終字第936號民事判決書以及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

法院認(rèn)為，雖然臺聯(lián)良子公司合法受讓“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)的時(shí)間晚于興元良子公司的登記成立時(shí)間，但臺聯(lián)良子公司早在1999年1月即享有該商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，該時(shí)間明顯早于興元良子公司的登記成立時(shí)間，從臺聯(lián)良子公司獨(dú)占使用該商標(biāo)時(shí)起，其權(quán)利就應(yīng)受到保護(hù)。

對于文字和圖形組合而成的商標(biāo)而言，其主要識別部分在于其中的文字。臺聯(lián)良子公司主張權(quán)利的商標(biāo)由“良子”文字加腳掌圖形組合而成，鑒于該商標(biāo)被用于足底按摩、推拿等經(jīng)營活動，而腳掌圖形代表了該行業(yè)的基本特征，因此該商標(biāo)中的“良子”文字應(yīng)為其區(qū)別于其他商品和服務(wù)的實(shí)質(zhì)部分。

字號是市場主體在經(jīng)營活動中用于區(qū)別其他市場主體的特定名稱，市場主體依法對其企業(yè)名稱和字號享有的使用權(quán)受到法律保護(hù)，但企業(yè)名稱和字號的使用不應(yīng)對他人在先的合法權(quán)益造成損害。

臺聯(lián)良子公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)于1998年12月28日被核準(zhǔn)注冊，經(jīng)過臺聯(lián)良子公司在經(jīng)營活動中的使用和宣傳，以及多家加盟企業(yè)的使用和宣傳，已經(jīng)在一定范圍內(nèi)具有較高知名度，使“良子”文字與足部保健行業(yè)聯(lián)系起來。興元良子公司的企業(yè)名稱于2002年1月18日被核準(zhǔn)， 從時(shí)間上晚于臺聯(lián)良子公司商標(biāo)注冊時(shí)間，臺聯(lián)良子公司將其享有商標(biāo)權(quán)的“良子”商標(biāo)用于足底按摩、推拿等經(jīng)營活動中，興元良子公司亦從事足底按摩等經(jīng)營活動，二者在同一區(qū)域內(nèi)形成同業(yè)競爭關(guān)系。興元良子公司無正當(dāng)理由，在其所注冊的企業(yè)名稱中使用與臺聯(lián)良子公司注冊商標(biāo)相同的“良子”文字，并在經(jīng)營活動中將“興元良子”作為其企業(yè)字號宣傳使用，而“良子”和“興元良子”作為兩個(gè)近似的整體概念，容易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為二者有“屬種”或“連鎖”關(guān)系，致使消費(fèi)者對“良子”和“興元良子”不同服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。興元良子公司辯稱其企業(yè)名稱從其法定代表人的名字中取字而來，依據(jù)不足，法院不予采納。綜上，興元良子公司借助合法的形式，對臺聯(lián)良子公司享有的在先權(quán)利構(gòu)成了損害，違背了誠實(shí)信用、公平競爭的基本原則，屬不正當(dāng)競爭行為，興元良子公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。臺聯(lián)良子公司要求興元良子公司承擔(dān)停止侵害、賠償損失的訴訟主張，法院予以支持。

關(guān)于本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問題，鑒于臺聯(lián)良子公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額，興元良子公司亦未提供其經(jīng)營獲利情況，而臺聯(lián)良子公司請求賠償?shù)臄?shù)額過高，故法院不予全額支持。法院將考慮興元良子公司不正當(dāng)競爭行為的主觀惡意程度、從事涉案經(jīng)營行為時(shí)間的長短等因素，酌定本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。

臺聯(lián)良子公司無證據(jù)證明因興元良子公司的侵權(quán)行為造成其商譽(yù)損失，故其要求興元良子公司賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司立即停止使用含有“良子”文字的企業(yè)名稱和字號從事涉案的經(jīng)營活動；

二、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一萬元；

三、駁回北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)3510元，由北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2510元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

2005年3月9日，北京商界源創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司訴網(wǎng)之易信息技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)侵權(quán)案以庭外和解而告終，集佳律師事務(wù)所張岸標(biāo)及戴福堂律師作為該案原告商界源創(chuàng)的代理人，參加了庭外和解。