3月18日，為保護(hù)讀者的消費(fèi)權(quán)益，遏止偽書假書的流通，百余種假書在“3·15”之際從書店下架。“拿破侖·希爾”圖書的中文版版權(quán)合法持有人電子工業(yè)出版社、華藝出版社，也于3·15當(dāng)天通過律師，正式向未經(jīng)授權(quán)出版“拿破侖·希爾”相關(guān)侵權(quán)圖書的約50家國(guó)內(nèi)出版社發(fā)出律師函，要求立即停止出版印刷。拿破侖·希爾基金會(huì)國(guó)際律師針對(duì)此事發(fā)表聲明說，任何涉及侵犯拿破侖·希爾基金會(huì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的中國(guó)出版社或圖書包裝商，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大程度上的損害賠償金和罰金的責(zé)任以及訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。

拿破侖·希爾是現(xiàn)代成功學(xué)奠基人，世界上最著名的勵(lì)志大師之一。從1908年起，拿破侖·希爾在鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基的幫助下，開始了長(zhǎng)達(dá)20年的成功學(xué)研究，他總結(jié)的十七條成功法則成為經(jīng)典。但可悲的是，中國(guó)讀者了解他的途徑竟然是由盜版圖書構(gòu)建的，這些圖書不僅翻譯粗糙、肆意篡改原著，甚至通過“再創(chuàng)作”，剪剪貼貼、胡亂拼湊內(nèi)容，更有甚者完全冒用作者的名義出版?zhèn)螘?。?jù)版權(quán)持有者美國(guó)拿破侖·希爾基金會(huì)介紹，2002年底他們才正式授權(quán)電子工業(yè)出版社和華藝出版社，出版包括《成功法則》在內(nèi)的20多種成功學(xué)圖書及相關(guān)音像制品的中文版，而礙于市場(chǎng)的混亂，直到2005年1月，由華藝出版社、電子工業(yè)出版社聯(lián)合出版的《成功法則》四卷本才面世，3月15日，《信念與成就》和《如何在人生中推銷自己》也才正式出版。也就是說，現(xiàn)在市場(chǎng)上流行的所有“拿破侖·希爾”(除去中信出版社的《思考致富》經(jīng)過合法授權(quán)外)都未獲得任何授權(quán)，皆為盜版書或偽書。

3月17日獲悉，“在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，今年我們受到更大壓力，壓力來自美國(guó)政府和國(guó)會(huì)。”北京美國(guó)駐華大使館主管商標(biāo)專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官員Mr. Mark Cohen在16日舉行的2005年亞太地區(qū)美國(guó)商會(huì)年會(huì)上指出，美國(guó)今年繼續(xù)關(guān)注中國(guó)出口侵權(quán)問題以及加強(qiáng)打擊中國(guó)因特網(wǎng)侵權(quán)。

Mr. Mark Cohen稱，去年美國(guó)侵權(quán)案件中有62%與中國(guó)內(nèi)地有關(guān)。除了美國(guó)外，北美和亞洲其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都頗有微詞。

出口侵權(quán)問題仍是今年的焦點(diǎn)。Mr. Mark Cohen表示，很多廣東企業(yè)自主生產(chǎn)、自主出口，侵權(quán)問題隨著出口的擴(kuò)大而日益復(fù)雜，最大的問題就是如何減少地方保護(hù)主義和加大執(zhí)法力度。他認(rèn)為，很多中國(guó)企業(yè)并非存心侵權(quán)，只是不了解國(guó)際規(guī)則和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

Mr. Mark Cohen最后強(qiáng)調(diào)，美國(guó)今年加強(qiáng)打擊因特網(wǎng)侵權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)是因特網(wǎng)使用人數(shù)最多的國(guó)家，所以是重點(diǎn)打擊的區(qū)域。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，Mr. Mark Cohen也做了不少調(diào)查，他確信網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)已經(jīng)是中國(guó)區(qū)內(nèi)侵權(quán)的熱點(diǎn)。

3月17日上海報(bào)道，惠普以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，把上海一家生產(chǎn)再生耗材的廠商告上了法庭，索賠50萬元。上海市第一中級(jí)人民法院16日開庭審理這起糾紛。

被告的上海澳靈頓電子有限公司主要打印機(jī)耗材，用于惠普、佳能等打印機(jī)?；萜罩缚匕撵`頓在這些替代產(chǎn)品的包裝上，突出標(biāo)注了HP的標(biāo)記，侵犯了惠普商標(biāo)權(quán)。

據(jù)了解，回收再灌裝后的耗材通常以兩種面貌出現(xiàn)，一種是重新貼上惠普或者佳能等廠家的標(biāo)簽，而另一種則是另立品牌，只是注明適用于某品牌某型號(hào)的打印機(jī)，這些耗材的價(jià)格都較為低廉，給原裝廠家?guī)砹藳_擊。

但惠普們一方面缺乏強(qiáng)有為的法律支持，另一方面還要面對(duì)公眾對(duì)原裝耗材廠商壟斷和破壞環(huán)境的指責(zé)。

惠普中國(guó)公司耗材部門負(fù)責(zé)人稱，公司目前尚不能提供仿冒墨盒對(duì)原裝惠普產(chǎn)品的影響情況，但是惠普正聯(lián)手很多地方政府采取多種打擊假冒的措施。

3月17日消息，三年前，南京兩家房地產(chǎn)企業(yè)為了一個(gè)地名“百家湖”打起了官司,這場(chǎng)官司成了中國(guó)房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)第一案，經(jīng)過一審二審，甚至驚動(dòng)了最高法院。在最高法院下發(fā)批示后，日前，該案以罕見的再審翻盤結(jié)束。

2001年10月11日，南京各大報(bào)紙都刊登了南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱金蘭灣公司）被南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱利源公司）告上法院，索賠100萬元的消息。起訴的理由是金蘭灣公司的項(xiàng)目“百家湖·楓情國(guó)度”涉嫌侵犯了“百家湖”的商標(biāo)專用權(quán)。

利源公司認(rèn)為，作為“百家湖花園”的開發(fā)商，利源公司在2000年時(shí)就已經(jīng)注冊(cè)了“百家湖”的商標(biāo)，而金蘭灣公司也將“百家湖”加進(jìn)了項(xiàng)目名稱用于廣告宣傳，侵犯了利源公司的商標(biāo)專用權(quán)。因此，利源公司要求金蘭灣公司立即停止侵權(quán)、公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

2001年11月27日，南京市中院開庭審理了此案,認(rèn)定金蘭灣公司沒有侵犯利源公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。利源公司隨即向江蘇省高級(jí)人民法院上訴。2002年9月19日，江蘇高院作出二審判決：撤銷一審判決；金蘭灣公司立即停止侵權(quán)行為；金蘭灣公司賠償利源公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元并登報(bào)致歉。

2002年11月，金蘭灣公司向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?。由于此案涉及的房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)糾紛在法律上尚屬空白，江蘇高院決定向最高人民法院請(qǐng)示。2004年2月2日，最高法院向江蘇高院發(fā)出了《關(guān)于對(duì)南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司與南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》。2004年9月3日，江蘇高院作出裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

審理后，法院認(rèn)為，第一，金蘭灣公司使用“百家湖”文字的目的和方式，是為了表示房地產(chǎn)的地理位置，并無不當(dāng)。“楓情國(guó)度”就位于百家湖地區(qū)，樓盤距離百家湖湖面很近，完全有權(quán)如實(shí)注明商品房的地理位置；第二，“百家湖”作為地名的知名度明顯高于其作為商標(biāo)的知名度，金蘭灣公司將其作為地名使用不易造成與商標(biāo)的混淆。南京的市民對(duì)“百家湖”的第一印象首先是地名、湖名，一般不會(huì)將其視為商標(biāo)；第三，金蘭灣公司在銷售樓盤中指示地理位置，符合房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的慣例；第四，房屋是特殊商品，消費(fèi)者的購(gòu)買行為一般更為謹(jǐn)慎，對(duì)不同樓盤往往會(huì)實(shí)地考察，因此金蘭灣公司的使用方式不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或者誤認(rèn)；第五，金蘭灣公司雖然在廣告宣傳中使用“百家湖·楓情國(guó)度”，但這種使用地名的方式是為了突出地名或湖名，以此強(qiáng)調(diào)它的樓盤和湖的關(guān)系，而不是暗示該樓盤與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系。作出了最后的判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

3月16日消息，此前媒體預(yù)測(cè)過可能要引發(fā)連環(huán)訴訟的《老鼠愛大米》著作權(quán)首場(chǎng)官司，昨天在海淀法院開庭審理?！独鲜髳鄞竺住纷髡邨畛紕偛]有到庭。海淀法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)宋魚水擔(dān)任了此案的審判長(zhǎng)。

原告北京太格印象文化傳播有限公司稱，現(xiàn)在出現(xiàn)的“香港版”的《老鼠愛大米》的版權(quán)應(yīng)該是太格公司的。被告貴州文化音像出版社在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自發(fā)行，太格公司要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。而被告代理人則稱，有證據(jù)證明楊臣剛最初把《老鼠愛大米》版權(quán)并沒有授予太格公司，而是田傳均。被告是善意取得了《老鼠愛大米》的版權(quán)。

此前媒體報(bào)道稱，由于《老鼠愛大米》的作者楊臣剛，在未成名之前把該作品的版權(quán)賣給了4個(gè)人，所以現(xiàn)在該作品風(fēng)靡的情況下，可能由此引發(fā)一系列連環(huán)訴訟。最終《老鼠愛大米》究竟花落誰家，還要看誰能拿出讓法院信服的證據(jù)。

3月16日消息，日前，普利司通體育有限公司聯(lián)合其屬下的普利司通高爾夫有限公司向特拉華州的地區(qū)法院提起法律訴訟，控告Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司侵犯其專利權(quán)。Ａｃｕｓｈｎｅｔ是Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ這兩大高爾夫球品牌的母公司。

普利司通在其訴訟狀中聲稱，Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司“有意侵犯”普利司通體育有

限公司的專利權(quán)，其中包括單芯線高爾夫球技術(shù)。普利司通官員表示他們正在就侵犯專利權(quán)一案要求法院向Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司提出禁制令，并為過去遭受的專利侵犯尋求補(bǔ)償。除此之外，普利司通還要求法院對(duì)Ａｃｕｓｈｎｅｔ屬下的四家美國(guó)專利公司進(jìn)行說明性判決。

然而在普利司通宣告提起訴訟的兩個(gè)小時(shí)之后，Ａｃｕｓｈｎｅｔ也公開發(fā)表聲明，表示“強(qiáng)烈否認(rèn)”普利司通的指控。聲明中說道：“Ａｃｕｓｈｎｅｔ對(duì)普利司通選擇采取通過向媒體公布以及提起訴訟的方式表示失望。作為全球高爾夫球銷售以及開發(fā)高爾夫球新技術(shù)的領(lǐng)先者，Ａｃｕｓｈｎｅｔ一直重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，Ａｃｕｓｈｎｅｔ尊重其所有競(jìng)爭(zhēng)者的有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也希望能得到相應(yīng)的尊重。”

根據(jù)普利司通提供的數(shù)據(jù)，該公司是日本最大的高爾夫球生產(chǎn)商，占了市場(chǎng)份額的40％。最近，普利司通將普利司通Ｂ330巡回賽球引進(jìn)至美國(guó)市場(chǎng)，它首先采用普利司通的名字占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)，然后以Ｐｒｅｃｅｐｔ的品牌名字繼續(xù)在美國(guó)市場(chǎng)銷售。

Ａｃｕｓｈｎｅｔ則一直采用Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ的品牌銷售其高爾夫球，并且長(zhǎng)期以來占據(jù)著美國(guó)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位。近期，Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ品牌的高爾夫球銷售達(dá)到整個(gè)市場(chǎng)的50％，同時(shí)ＴｉｔｌｅｉｓｔＰｒｏＶ1高爾夫球在過去的幾年中一直是ＰＧＡ巡回賽最受歡迎也是最成功的高爾夫球。

3月16日，北京市版權(quán)保護(hù)中心有關(guān)負(fù)責(zé)人就有關(guān)《千手觀音》版權(quán)問題表示，從法律的角度講，辦理了登記的作品，并不妨礙同類題材其他具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的創(chuàng)作與傳播。

以中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)容為素材創(chuàng)作的作品，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，都能享有版權(quán)，否則就會(huì)阻礙文化傳統(tǒng)的傳承和弘揚(yáng)。

《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，并不保護(hù)作品所要闡述的思想、觀念等?，F(xiàn)在一部《千手觀音》進(jìn)行了登記，但這并不表明別人就不能再用《千手觀音》這個(gè)標(biāo)題，“千手觀音”來自佛教文化，民間早有很多表現(xiàn)觀音形象的作品，對(duì)于這個(gè)相同的題材，不同的人完全可以根據(jù)自己的理解，運(yùn)用自己熟悉的方式，創(chuàng)作出不同形式的《千手觀音》。

現(xiàn)在已經(jīng)登記的春晚版《千手觀音》，如果不存在侵權(quán)問題，由于音樂、主造型是其作品的核心，其他院團(tuán)就不能隨意使用。

只要是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，作者就對(duì)自己的作品享有版權(quán)，都可以拿到版權(quán)部門登記，也可以不登記。即使有人已經(jīng)登記了，也不能排除其他此前已經(jīng)創(chuàng)作這個(gè)題材的作者對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)作的作品享有版權(quán)，更不能排斥尚未創(chuàng)作的作者就這個(gè)題材進(jìn)行新的獨(dú)立的創(chuàng)作。

另外，同一題材的多部作品到底是否侵權(quán)，必須由權(quán)威部門做出鑒定。如果侵權(quán)成立，登記部門便會(huì)依法撤銷現(xiàn)有的登記。

3月16日中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)消息，作為?？?ldquo;TOP”（托普）手機(jī)的全國(guó)唯一簽約經(jīng)銷商，南京恒牛工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司得知該手機(jī)商標(biāo)侵權(quán)后，將該公司告上法庭。日前，北京一中院對(duì)此案作出一審判決：撤消了恒牛公司與?？谕衅展居嘘P(guān)托普手機(jī)買賣有關(guān)的全部協(xié)議。

2002年9月，南京恒牛公司在北京與?？谕衅展竞炗啞禡YTOP手機(jī)經(jīng)銷協(xié)議書》，海口托普公司授權(quán)恒牛公司為該MYTOP品牌TOP111手機(jī)的全國(guó)唯一經(jīng)銷商，恒牛公司提貨2萬臺(tái)，協(xié)議期限自2002年9月至2003年9月。同年10月31日，恒牛公司向?？谕衅展局Ц?萬臺(tái)TOP111手機(jī)貨款及新款手機(jī)預(yù)付款。

原告恒牛公司發(fā)現(xiàn)，2002年12月，廣州郵電通信設(shè)備有限公司以托普集團(tuán)侵犯其“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為由，向廣東、瀏陽等地工商行政管理部門舉報(bào)。廣東、瀏陽等地工商行政管理部門隨即作出行政處罰制裁決定書?！堕L(zhǎng)沙晚報(bào)》、《三湘都市報(bào)》等多家媒體也進(jìn)行了“托普手機(jī)緊急下柜”等相關(guān)報(bào)道。

原告后又獲知，早在2002年6月，四川托普科技公司曾向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)局因該標(biāo)識(shí)與廣州郵通的“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，駁回了該申請(qǐng)。

恒牛公司隨即向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，后因管轄權(quán)問題，移送至北京市第一中級(jí)人民法院審理。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為：由于被告?？谕衅展咎峁┑腡OP111手機(jī)屬于商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，致使原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，原告與被告?？谕衅展舅炗喌慕?jīng)銷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等應(yīng)當(dāng)予以解除。原告現(xiàn)存被告海口托普公司提供的12778臺(tái)TOP111手機(jī)理應(yīng)退還被告。被告?？谕衅展疽鄳?yīng)返還原告支付的相應(yīng)貨款，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

3月16日，中國(guó)兩DVD企業(yè)的香港顧問律師表示，已向美國(guó)加州圣地亞哥法院提交申請(qǐng)：申請(qǐng)法院在整個(gè)訴訟期的下次聆訊前頒布臨時(shí)禁止令，禁止飛利浦就一項(xiàng)無效專利對(duì)中國(guó)DVD制造企業(yè)收取專利費(fèi)。

早先，該法院將中國(guó)兩DVD企業(yè)狀告3C聯(lián)盟的下次聆訊安排在4月以后，所以中方申請(qǐng)法院在上述聆訊前對(duì)此次申請(qǐng)進(jìn)行初步判決。

該律師介紹，最近一段時(shí)間，他與商務(wù)部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及中國(guó)機(jī)電協(xié)會(huì)、多家DVD巨頭企業(yè)進(jìn)行了溝通，得到上述各部門的支持。

3月11日美國(guó)方面最新消息，Symbol就侵犯無線技術(shù)專利權(quán)問題于當(dāng)天向Intermec公司提出訴訟。Symbol向Intermec提供激光掃描引擎產(chǎn)品已有多年，Intermec將Symbol提供的這些產(chǎn)品內(nèi)置于公司的條形碼掃描設(shè)備上。

這場(chǎng)訴訟戰(zhàn)始于2004年6月Intermec因RFID專利權(quán)問題向Matrics提出訴訟。Intermec控訴Matrics在美國(guó)蓄意制造、使用、銷售和授權(quán)銷售侵犯其RFID專利的產(chǎn)品，Intermec訴訟主要RFID硬件廠商事件成為RFID行業(yè)第一起訴訟案例，很多類似的RFID廠商都非常關(guān)注這起訴訟案件的發(fā)展。不久之后，Symbol于2004年9月收購(gòu)Matrics來擴(kuò)大公司RFID產(chǎn)品投資組合。

Symbol被認(rèn)可為激光條形碼掃描技術(shù)的先鋒，目前擁有這個(gè)領(lǐng)域的250多項(xiàng)專利，Symbol試圖通過持有專利者之間互相授權(quán)解決這些有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在802.11附近的無線通訊標(biāo)準(zhǔn)，也就是通常所說的Wi－Fi技術(shù)。但是Symbol并沒有成功。

在訴訟中，Symbol提出了Intermec在條形碼掃描終端設(shè)備中使用了Symbol的Wi－Fi專利，希望通過法院強(qiáng)制Intermec永久不得使用Symbol專利技術(shù)的途徑解決，并對(duì)以前的使用給予賠償。

當(dāng)天，Intermec立即回?fù)鬝ymbol的指控，指出Symbol違反了OEM協(xié)議，撤回不起訴專利侵犯的盟約，Intermec就可以執(zhí)行其數(shù)據(jù)收集和智能電池的專利權(quán)，在這些領(lǐng)域， Intermec 認(rèn)為 Symbol有相當(dāng)多的專利侵犯現(xiàn)象。

3月15日國(guó)際在線消息：美國(guó)工業(yè)玻璃廠商Guardian和著名武器制造商霍尼韋爾公司（Honeywell），日前在美國(guó)特拉華州地區(qū)法院提出起訴，狀告全球幾十家PC廠商和視頻顯示器廠商侵犯了他們用于筆記本、電視機(jī)和手機(jī)中液晶顯示技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并要求這幾十家廠商作出相應(yīng)的賠償。

據(jù)路透社日前報(bào)道，韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是當(dāng)前全球市場(chǎng)上兩塊最主要的液晶產(chǎn)品制造區(qū)域，隨著液晶電視產(chǎn)品需求量的快速攀升，這兩塊區(qū)域也呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。此次兩家公司的起訴直接將矛頭指向液晶產(chǎn)業(yè)，因此將液晶技術(shù)產(chǎn)品化的各大公司也順理成章地成為了起訴的對(duì)象。市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)DisplaySearch的液晶產(chǎn)品市場(chǎng)研究主管Jin Kim表示，在液晶業(yè)務(wù)發(fā)展的早期，專利權(quán)問題并沒有被人們投以太多的關(guān)注，不過隨著全球液晶市場(chǎng)發(fā)展為價(jià)值400億美元的巨型市場(chǎng)之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也就隨之出現(xiàn)了。

此次公司的起訴涉及到液晶顯示器設(shè)計(jì)和制造環(huán)節(jié)的4項(xiàng)專利。據(jù)法庭資料顯示，起訴涵蓋的技術(shù)主要集中在液晶顯示器可視面積及高對(duì)比度特性方面。實(shí)際上早在今年1月份，Guardian公司就已對(duì)包括戴爾、宏基、明基、捷威、Lite-On Technology、AU Optronics、Chunghwa Picture Tubes和Quanta Display等眾多公司提出了起訴。

霍尼韋爾起訴書名單上的公司數(shù)量甚至達(dá)到了34家，其中不乏蘋果、索尼愛立信、富士通以及諾基亞等多家知名公司。霍尼韋爾起訴中涉及到的技術(shù)專利主要集中在圖像亮度及抗干擾方面。

3月15日,目前在北京市場(chǎng)上銷售的三星U盤(“閃存”)全是假冒產(chǎn)品一事，引起消費(fèi)者和三星公司的極大關(guān)注。昨天，三星公司聯(lián)手工商部門在北京、上海、廣州、深圳四地同時(shí)打假。

據(jù)了解，假三星U盤原產(chǎn)地在廣東地區(qū)，其芯片大多通過走私得來，并非全是劣質(zhì)產(chǎn)品。因?yàn)樨溂倮麧?rùn)豐厚，大供貨商與各市場(chǎng)商戶均是現(xiàn)款結(jié)算。

三星在這次打假行動(dòng)后表示，他們?cè)谄浜髸?huì)定時(shí)地與工商部門合作，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行清查，避免假貨回潮。

假三星U盤是在2002年底進(jìn)入中關(guān)村移動(dòng)存儲(chǔ)市場(chǎng)的，開始在市場(chǎng)上并沒有掀起多大的波瀾。當(dāng)時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)的假三星U盤有32M、64M、128M這三個(gè)容量的，均為移動(dòng)存儲(chǔ)市場(chǎng)的主流貨。一開始的價(jià)位與國(guó)內(nèi)其他品牌的產(chǎn)品并無多大差異，只比少數(shù)知名品牌要低出十幾到幾十元。

假三星U盤在市場(chǎng)上的節(jié)節(jié)勝利，終于引起部分消費(fèi)者的懷疑和媒體及三星公司的關(guān)注。

3月15日，諾基亞、愛立信、西門子、飛利浦以及阿爾卡特等公司警告說，如果拒絕接受專利保護(hù)，那么花費(fèi)在新產(chǎn)品研發(fā)中的數(shù)十億計(jì)的投資會(huì)白白浪費(fèi)。歐盟批準(zhǔn)軟件專利法草案，將成為中國(guó)相關(guān)企業(yè)的又一考驗(yàn)。

“以后歐洲企業(yè)收取的專利費(fèi)用將會(huì)更高，就像美國(guó)高通一樣。缺少自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)企業(yè)們將不得不面臨繳納高昂入門費(fèi)的尷尬境況。”一位不愿透露姓名的IT分析人士稱，這里不排除巨頭企業(yè)們利用自己的資本優(yōu)勢(shì)及強(qiáng)大游說能力為自己謀求利益。

從總體上來講，歐盟的做法主要是防止和控制對(duì)版權(quán)的非法侵害，但并不排除涉及版權(quán)方面的正常合作與發(fā)展。

GSM協(xié)會(huì)中國(guó)區(qū)總裁雷鳴認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)者執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)了新的軟件專利法提案，這對(duì)歐洲的各大廠商都非常有幫助，不管是在歐洲還是在華業(yè)務(wù)。這些大廠商可以借此保護(hù)自己的研發(fā)專利，也可以借收取專利費(fèi)來促進(jìn)研發(fā)。

歐盟執(zhí)行委員會(huì)7日批準(zhǔn)的軟件專利法提案還是得到了歐洲許多大公司的支持。

 

上訴人重慶維普資訊有限公司（簡(jiǎn)稱維普公司）因侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第3975號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，

一、關(guān)于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等期刊作品著作權(quán)歸屬問題。

清華大學(xué)的《工科物理》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等期刊情況符合國(guó)務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，清華大學(xué)是其期刊的主辦單位，應(yīng)是其期刊作品民事責(zé)任的承擔(dān)者，根據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，清華大學(xué)也應(yīng)是其期刊作品的權(quán)利人，并對(duì)其期刊作品享有著作權(quán)，即編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。因清華大學(xué)主張的是2003年以前的期刊作品，清華大學(xué)出版社于2004年3月17日才獲得法人資格，在此之前不具有法人資格，其《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》三刊的情況依然符合上述規(guī)定。就《世界建筑》一刊而言，主辦單位是清華大學(xué)，而非北京市建筑設(shè)計(jì)研究院，該設(shè)計(jì)院屬于協(xié)辦單位，因此除非另有約定，否則北京市建筑設(shè)計(jì)研究院不能作為期刊作品的著作權(quán)人。維普公司、西南信息中心所稱清華大學(xué)主體不適格，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，綜合上述情況，清華大學(xué)主張由其獨(dú)立作為著作權(quán)人的事實(shí)成立，法院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于光盤版期刊訴訟時(shí)效問題。

維普公司、西南信息中心提交的清華大學(xué)與其他期刊雜志社共同致國(guó)家版權(quán)局的信函等證據(jù)，可以印證清華大學(xué)至少于2000年10月即已知曉其期刊權(quán)利被侵害，清華大學(xué)在本案中一并主張維普公司、西南信息中心1999年版光盤期刊的侵權(quán)之債，涉及訴訟時(shí)效問題，清華大學(xué)于2000年10月已經(jīng)知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)而未及時(shí)行使訴權(quán)，懈怠行使訴權(quán)的事實(shí)成立，已構(gòu)成權(quán)利人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害而未積極行使訴權(quán)的過錯(cuò)，光盤版中所涉及的期刊權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不再予以保護(hù)。

三、關(guān)于維普公司與著作權(quán)集體管理組織簽有許可使用協(xié)議是否可以免除民事侵權(quán)責(zé)任的問題。

維普公司辯稱其已與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，支付了相關(guān)的費(fèi)用，并以此證明已經(jīng)履行了保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的法定義務(wù)。但維普公司并未向法庭出示證明清華大學(xué)是著作權(quán)集體管理組織成員，以及著作權(quán)集體管理組織有權(quán)托管清華大學(xué)著作權(quán)事宜的相應(yīng)證據(jù)，因此，維普公司即使與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，仍不能視為其已取得了清華大學(xué)的許可。維普公司、西南信息中心在明知清華大學(xué)對(duì)其期刊享有編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的情況下，未經(jīng)清華大學(xué)許可使用其期刊制作經(jīng)營(yíng)《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》（又名《中文期刊數(shù)據(jù)庫》，簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫》）網(wǎng)絡(luò)版已構(gòu)成故意侵權(quán)，維普公司、西南信息中心應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊是否已許可西南信息中心使用的問題，因清華大學(xué)承認(rèn)簽訂協(xié)議事實(shí)，法院予以確認(rèn)。對(duì)于是否許可使用涉及清華大學(xué)與西南信息中心之間的合同爭(zhēng)議，應(yīng)另行解決，本案不做處理。但維普公司未經(jīng)許可使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于損害賠償問題。

由于當(dāng)事人雙方自愿就期刊使用量問題達(dá)成一致意見，法院對(duì)此予以確認(rèn)。清華大學(xué)請(qǐng)求以維普公司、西南信息中心對(duì)期刊字?jǐn)?shù)使用量作為索賠額的事實(shí)依據(jù)，予以準(zhǔn)予。依據(jù)國(guó)家版權(quán)局1999年4月頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》確定，編輯作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字3－10元。維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版期刊中共使用清華大學(xué)期刊41084.4千字（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），共計(jì)266冊(cè)。維普公司使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊6176.5272千字，共計(jì)40冊(cè)。依據(jù)上述規(guī)定，并根據(jù)維普公司、西南信息中心侵權(quán)的情節(jié)確定清華大學(xué)編輯作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的損失賠償額，其中期刊版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)依照著作權(quán)法第三十五條的規(guī)定，保護(hù)期為十年，從1992年計(jì)，過期部分不予支持。清華大學(xué)為本案訴訟支付的合理費(fèi)用1315元，應(yīng)由維普公司、西南信息中心承擔(dān)。清華大學(xué)放棄對(duì)北京市海淀區(qū)第三公證處公證費(fèi)1000元的主張，法院準(zhǔn)予。對(duì)清華大學(xué)的訴訟請(qǐng)求不予全額支持。

綜上所述，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條、第三十五條、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第一款之規(guī)定，判決：1、維普公司與西南信息中心立即停止對(duì)清華大學(xué)《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等七種學(xué)術(shù)期刊的使用；2、維普公司立即停止對(duì)清華大學(xué)《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩期刊的使用；3、維普公司與西南信息中心就網(wǎng)絡(luò)版期刊共同侵權(quán)（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），連帶賠償清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出費(fèi)用）人民幣414 819元；4、維普公司就《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》網(wǎng)絡(luò)版期刊侵權(quán)，賠償清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失62 165元；5、駁回清華大學(xué)其他訴訟請(qǐng)求。

維普公司不服原審判決，向法院提起上訴。理由是：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。⑴原審判決以《出版管理?xiàng)l例》中對(duì)于出版管理的具體規(guī)定和《期刊出版許可證》中所標(biāo)注的與著作權(quán)歸屬全無關(guān)系的“主辦單位”來推定涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人是錯(cuò)誤的。⑵根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，即著作權(quán)人。而體現(xiàn)期刊雜志編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的權(quán)利人的表現(xiàn)形式應(yīng)是在該期刊雜志社版權(quán)頁上署名的編輯者。本案中，被上訴人在期刊上標(biāo)注的身份僅是主辦單位，原審判決在無其它證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定被上訴人具有該期刊的編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)是完全錯(cuò)誤的。⑶原審判決認(rèn)定因?yàn)楸簧显V人具有獨(dú)立法人資格，而涉案期刊的編輯者沒有獨(dú)立法人資格，故被上訴人就是著作權(quán)人了。這種觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以認(rèn)定，被上訴人至少在2000年10月就已經(jīng)知悉上訴人在使用涉案期刊制作《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版，但上訴人直至2003年3月31日才起訴，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被上訴人只能主張2001年3月31日后的權(quán)利，之前的已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。3、原審判決認(rèn)定上訴人使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》和《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的。雖然只有西南信息中心與雜志社簽訂了《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫〉原文收錄協(xié)議》，但該協(xié)議核心內(nèi)容是雜志社許可《數(shù)據(jù)庫》使用雜志作品。原審判決一方面認(rèn)定上訴人與西南信息中心共同制作《數(shù)據(jù)庫》制品，共同侵權(quán)，應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任；另一方面在認(rèn)定使用上述兩份期刊的侵權(quán)行為上又將兩者區(qū)分開，并認(rèn)定上訴人侵權(quán)顯然是錯(cuò)誤的。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失金額計(jì)算的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。《數(shù)據(jù)庫》制品屬于電子出版物和網(wǎng)上使用作品的情況，不應(yīng)適用該規(guī)定。另外，原審判決不顧及《數(shù)據(jù)庫》制品內(nèi)存容量大的特點(diǎn)，不顧及《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬應(yīng)低于紙介質(zhì)出版物的行業(yè)慣例，在每千字3-10元稿酬標(biāo)準(zhǔn)中選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，有失公允。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判；判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

清華大學(xué)及西南信息中心服從原審判決。

經(jīng)審理查明：清華大學(xué)是《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》（原名《工科物理》）、《工科物理》（現(xiàn)名《物理與工程》）、《世界建筑》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等9種學(xué)術(shù)期刊（實(shí)為8種）的主辦人，并取得了國(guó)家新聞出版署對(duì)8種期刊頒發(fā)的《期刊出版許可證》，證書中亦載明主辦單位為清華大學(xué)。8種期刊版權(quán)頁的署名情況如下：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》均署名“主辦者清華大學(xué)，編輯者清華大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，出版者清華大學(xué)出版社”，《物理與工程》署名“主辦：教育部高等學(xué)校物理學(xué)與天文學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委托清華大學(xué)主辦，編輯：清華大學(xué)出版社《物理與工程》編輯部，出版：清華大學(xué)出版社”，《工科物理》署名“主辦單位：國(guó)家教委高等學(xué)校工科物理課程教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)工科物理編輯部”，《世界建筑》署名“主辦：清華大學(xué)，協(xié)辦：北京市建筑設(shè)計(jì)研究院，出版：世界建筑雜志社”，《清華大學(xué)教育研究》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版：清華大學(xué)教育研究編輯部”，《現(xiàn)代教育技術(shù)》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版：《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社”，《裝飾》署名“主辦：清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院，編輯：中國(guó)裝飾雜志社編輯部，出版：中國(guó)裝飾雜志社”，《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版發(fā)行：《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》編輯部”。清華大學(xué)提交的清華大學(xué)出版社企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照表明該社成立時(shí)間為2004年3月17日。另外，維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)期刊更名事實(shí)沒有異議。

一審期間，維普公司、西南信息中心針對(duì)清華大學(xué)提交的1999年出版的《數(shù)據(jù)庫》光盤證據(jù)，提交了清華大學(xué)以清華大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部名義與其他期刊雜志社于2000年10月共同致國(guó)家版權(quán)局信函，用以證明清華大學(xué)于2000年即已知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)，并以此認(rèn)為清華大學(xué)主張維普公司、西南信息中心光盤版期刊侵權(quán)已超過訴訟時(shí)效。清華大學(xué)表示：我方主張的是維普公司、西南信息中心未經(jīng)清華大學(xué)許可擅自利用清華大學(xué)期刊制作“期刊數(shù)據(jù)庫”，并從事經(jīng)營(yíng)的行為，不論維普公司、西南信息中心采用光盤形式還是網(wǎng)絡(luò)形式都是侵權(quán)。但清華大學(xué)同時(shí)承認(rèn)其所公證的網(wǎng)絡(luò)版期刊證據(jù)中不包含光盤版中所涉及的期刊部分，現(xiàn)其指控維普公司、西南信息中心仍在使用光盤版中所涉及的期刊沒有證據(jù)。然而清華大學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為其可以主張光盤版期刊，理由是，清華大學(xué)當(dāng)時(shí)并不知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)。對(duì)此清華大學(xué)沒有提供證據(jù)。

2002年以來，維普公司、西南信息中心利用上述9種期刊制作經(jīng)營(yíng)《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版，并對(duì)外提供該方面宣傳頁與訂單，其中在宣傳頁上標(biāo)有“重慶維普資訊有限公司榮譽(yù)出品”字樣，在訂單上注有維普公司、西南信息中心的名稱。2002年11月28日及2003年10月22日，清華大學(xué)兩次通過北京市國(guó)信公證處對(duì)維普公司、西南信息中心的《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版進(jìn)行證據(jù)保全，公證證明了維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)9種期刊的使用情況，在現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)擊《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》頁面后，即顯示有“重慶維普資訊有限公司《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》文摘版與全文版”字樣。維普公司、西南信息中心對(duì)上述使用9種期刊等事實(shí)沒有異議，但提出自己并未使用期刊中全部文章，有一部分僅限于對(duì)期刊目錄的使用，不涉及文章內(nèi)容。2004年5月11日，雙方當(dāng)事人在一審法院就清華大學(xué)訴維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版中對(duì)期刊文章的總用量進(jìn)行勘驗(yàn)，勘驗(yàn)中雙方鑒于用量核對(duì)工作復(fù)雜，均表示不申請(qǐng)鑒定，并自愿就使用量達(dá)成一致意見，即以清華大學(xué)向法院提交的《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計(jì)》表（包括總表和光盤版統(tǒng)計(jì)表）所列數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以文章字?jǐn)?shù)為統(tǒng)計(jì)單位，總字?jǐn)?shù)中扣除10%的字?jǐn)?shù)，以此確定為維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)期刊文章的用量，為此雙方確立了《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)表》，并予簽字認(rèn)可，即維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版中共使用清華大學(xué)期刊41 084.4千字（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），其中《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》96冊(cè)(1992年-1998年，2000年-2003年)、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》16冊(cè)(2000年-2002年)、《物理與工程》和《工科物理》33冊(cè)(1995年-2003年)、《世界建筑》61冊(cè)(1992年-2002年)、《裝飾》20冊(cè)(1993年-2002年)、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》40冊(cè)(1993年-2002年)。維普公司使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊6176.5272千字，其中《清華大學(xué)教育研究》27冊(cè)(1994年-2002年)、《現(xiàn)代教育技術(shù)》13冊(cè)(2000年-2003年)。

維普公司、西南信息中心為證明其使用清華大學(xué)期刊已按稿酬提存方式向著作權(quán)集體管理組織付了酬金，提交了2000年5月16日維普公司與重慶市版權(quán)局簽訂的《著作權(quán)委托書》和2000年12月4日維普公司與中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心簽訂的《制作數(shù)字化制品許可合同》。清華大學(xué)表示：我方從未委托過任何著作權(quán)集體管理組織代為管理與清華大學(xué)期刊有關(guān)的著作權(quán)事宜，維普公司的付費(fèi)行為與清華大學(xué)無關(guān)。

與此同時(shí)，維普公司、西南信息中心還提交了2001年11月22日、2002年1月20日《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫〉原文收錄協(xié)議》，用以證明清華大學(xué)同意西南信息中心使用這兩種期刊。其中《清華大學(xué)教育研究》編輯部與西南信息中心的協(xié)議宗旨載明：“《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》從2000年起開始收錄期刊原文并回溯至1989年，以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式為高等院校、公共圖書館、科研機(jī)構(gòu)及社會(huì)各界提供文獻(xiàn)信息服務(wù)。為了在保障期刊編輯部和作者等著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，提高科技期刊文獻(xiàn)的利用率，促進(jìn)科技文化知識(shí)的傳播，推進(jìn)文獻(xiàn)信息服務(wù)事業(yè)的健康發(fā)展，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方（即西南信息中心）《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》收錄甲方（即《清華大學(xué)教育研究》編輯部）期刊《清華大學(xué)教育研究》原文的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議。”協(xié)議中列明甲方權(quán)利與義務(wù)：“1、許可乙方以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式在《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》中使用甲方上述期刊登載文章的版式設(shè)計(jì)，并按協(xié)議附件約定方式取得著作權(quán)使用報(bào)酬。”乙方權(quán)利與義務(wù)：“1、經(jīng)甲方許可，在《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》中使用甲方期刊登載文章的版式設(shè)計(jì)，以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式向社會(huì)提供文獻(xiàn)信息服務(wù)。2、充分尊重作者和甲方權(quán)利，未經(jīng)作者和甲方允許，不改變期刊原文的內(nèi)容和版式設(shè)計(jì)。”《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社與西南信息中心的協(xié)議內(nèi)容與前者完全相同。針對(duì)上述協(xié)議的內(nèi)容，清華大學(xué)表示：兩協(xié)議的協(xié)議人是清華大學(xué)和西南信息中心，并沒有維普公司，維普公司依然構(gòu)成侵權(quán)。況且，協(xié)議證明不了清華大學(xué)已許可西南信息中心行使清華大學(xué)期刊編輯作品著作權(quán)。

清華大學(xué)為證明為阻止維普公司、西南信息中心侵權(quán)支付了合理費(fèi)用，提交了北京市國(guó)信公證處標(biāo)有1000元公證費(fèi)的發(fā)票及北京智能三鑫科技發(fā)展有限公司出具的標(biāo)有315元復(fù)印費(fèi)的發(fā)票，維普公司、西南信息中心對(duì)此沒有異議。同時(shí)清華大學(xué)放棄了對(duì)北京市海淀區(qū)第三公證處公證費(fèi)1000元的主張。

上述事實(shí)，有清華大學(xué)提交的9種期刊影印件及8種《期刊出版許可證》、《數(shù)據(jù)庫》宣傳頁與訂單、《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計(jì)》（包括總表和光盤版統(tǒng)計(jì)表）、《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)表》、（2002）京國(guó)證民字第9074號(hào)公證書、（2003）京國(guó)證民字第09570號(hào)公證書、清華大學(xué)出版社企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市國(guó)信公證處1000元公證費(fèi)發(fā)票、北京智能三鑫科技發(fā)展有限公司315元復(fù)印費(fèi)發(fā)票；維普公司與西南信息中心提交的1999年版的《數(shù)據(jù)庫》盤片影印件、《著作權(quán)委托書》、《制作數(shù)字化制品許可合同》、《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫〉原文收錄協(xié)議》、清華大學(xué)與其他期刊雜志社共同致國(guó)家版權(quán)局的信函以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院認(rèn)為，二審中當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定是否正確；2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確；3、原審判決認(rèn)定上訴人使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是否有誤；4、原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

（一）關(guān)于原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定是否正確。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)的主體有三類：即公民、法人和其他組織。該條第二款規(guī)定：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。因此，作為著作權(quán)的主體必須能夠獨(dú)立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。涉案期刊編輯部不具備獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，不能成為著作權(quán)主體。另外，國(guó)務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。……法人出版報(bào)紙、期刊，不設(shè)立報(bào)社、期刊社的，其設(shè)立的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”第十六條第二款規(guī)定：“依照本條例第九條第三款的規(guī)定視為出版單位的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責(zé)任由其主辦單位承擔(dān)。”由此可知，期刊作品的民事責(zé)任或者由期刊雜志社承擔(dān)，或者由其主辦單位承擔(dān)。因此，期刊作品著作權(quán)的主體只能是期刊雜志社或者是期刊主辦單位。本案所涉期刊均未成立期刊雜志社，因此，其主辦單位清華大學(xué)就享有涉案期刊的著作權(quán)。原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確。

本案中清華大學(xué)提交的上訴人網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)的證據(jù)為2002年、2003年所作的公證，證明上訴人在2002年、2003年仍在使用清華大學(xué)的期刊作品，侵犯了清華大學(xué)匯編作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。清華大學(xué)在本案中并未主張2001年3月31日之前的權(quán)利，因此，《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)并不涉及訴訟時(shí)效問題。原審判決對(duì)此的認(rèn)定并無不當(dāng)。

（三）原審判決認(rèn)定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是否有誤。

根據(jù)維普公司、西南信息中心提交的《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社與西南信息中心于2001年11月22日、2002年1月20日簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫〉原文收錄協(xié)議》，《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社許可西南信息中心以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式在《數(shù)據(jù)庫》中使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》，該協(xié)議并未許可維普公司使用上述兩期刊。西南信息中心不是該《數(shù)據(jù)庫》的制作者，亦不是該《數(shù)據(jù)庫》的權(quán)利人，況且其也無權(quán)將涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》再許可給他人使用。原審判決認(rèn)定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

在法律、法規(guī)及行政規(guī)章對(duì)《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬沒有明文規(guī)定的情況下，原審判決參照國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)并無不當(dāng)。況且原審判決在每千字3-10元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)中并未選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，而是根據(jù)本案的實(shí)際情況選擇了低限標(biāo)準(zhǔn)乘以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)后酌情確定的。本案是侵權(quán)訴訟，上訴人要求按照正常許可使用的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額是毫無道理的。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。維普公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

 

2005年3月15日，北京紫竹藥業(yè)有限公司訴營(yíng)口市站前區(qū)南窯市場(chǎng)富強(qiáng)超市商標(biāo)侵權(quán)案在營(yíng)口市中級(jí)人民法院開庭，集佳律師事務(wù)所周丹丹、戴福堂律師作為原告的代理人參加訴訟。

2005年3月18日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師作為樂天公司的代理人就樂天（中國(guó)）食品有限公司訴好麗友公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)糾紛案在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行證據(jù)交換。