• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       
      3月30日上午，德國(guó)D.T.S知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所專(zhuān)利律師Rober ML Schnekenbuhl先生來(lái)集佳參觀訪問(wèn)，并為集佳全體專(zhuān)利代理人做了題為“歐洲的專(zhuān)利申請(qǐng)和專(zhuān)利訴訟”的專(zhuān)題報(bào)告，受到了集佳全體專(zhuān)利代理人的歡迎。
      集佳代理“天下第一刀”專(zhuān)利權(quán)被認(rèn)定有效
      3月28日消息，備受關(guān)注的“天下第一刀”專(zhuān)利權(quán)糾紛案日前在北京高院終審落槌。北京高院撤銷(xiāo)了一審判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，認(rèn)定“天下第一刀”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)有效。
      作為“天下第一刀”專(zhuān)利權(quán)人的代理人，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司顧潤(rùn)豐律師介紹，本案自2004年初就受到眾多媒體及法律界人士的關(guān)注，對(duì)于該項(xiàng)專(zhuān)利是否具有新穎性成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
      據(jù)悉，北京高院做出這一終審判決的理由是：一項(xiàng)技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)以這項(xiàng)技術(shù)是否區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的具體技術(shù)特征或技術(shù)手段來(lái)判定。沈從岐設(shè)計(jì)研制的“天下第一刀”專(zhuān)利技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，體現(xiàn)出了有益的技術(shù)效果，符合專(zhuān)利法關(guān)于“實(shí)用新型創(chuàng)造性”的要求，所以應(yīng)維持有效。
      2004年度集佳商標(biāo)申請(qǐng)量蟬聯(lián)第一
      在2004年度商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)件統(tǒng)計(jì)中，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以注冊(cè)申請(qǐng)21524件、其他申請(qǐng)5540件、申請(qǐng)總量27064件的業(yè)績(jī)，在全國(guó)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)中蟬聯(lián)第一。集佳已經(jīng)連續(xù)四年獲此殊榮，這是所有集佳人拼搏進(jìn)取、盡職盡責(zé)工作的成果。這樣的成績(jī)也鼓舞了所有集佳人，在今后的工作中，我們將繼續(xù)秉持“站在客戶(hù)的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題”、“全身心地關(guān)注客戶(hù)的每一個(gè)細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念，不斷發(fā)奮圖強(qiáng)、銳意創(chuàng)新，與我們的客戶(hù)一起，締造新的輝煌。
      4月1日消息，因“立邦”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題，廊坊立邦涂料有限公司將北京市京旭涂料有限責(zé)任公司告上法庭。近日，北京市二中院開(kāi)庭審理了此案。
      廊坊立邦涂料有限公司訴稱(chēng)，北京市京旭涂料有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，擅自以“立邦王”、“非常立邦”為產(chǎn)品名稱(chēng)，導(dǎo)致“非常立邦”、“立邦王”漆與“立邦”漆商品混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者誤以為“非常立邦”、“立邦王”漆與“立邦”漆系同一品牌產(chǎn)品。自己作為“立邦”商標(biāo)合法使用人，并經(jīng)商標(biāo)權(quán)所有人授權(quán)許可依法處理相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)事宜。因此，認(rèn)為北京市京旭涂料有限責(zé)任公司嚴(yán)重侵犯了“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，自己公司做為該商標(biāo)的合法使用人合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，并造成極大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令北京市京旭涂料有限責(zé)任公司立即停止侵犯自己“立邦”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，包括立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的外包裝上使用帶有“立邦”文字商標(biāo)作為產(chǎn)品的商標(biāo)；立即銷(xiāo)毀帶有“立邦”商標(biāo)的成品和半成品、宣傳資料；公開(kāi)賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失兩萬(wàn)元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
      庭審中，廊坊立邦涂料有限公司出示了北京市京旭涂料有限責(zé)任公司產(chǎn)品的圖片及北京市工商局豐臺(tái)分局出具的“封存財(cái)物通知書(shū)”，工商局在北京市京旭涂料有限責(zé)任公司處封存了有“立邦”字樣的油漆成品及包裝桶。北京市京旭涂料有限責(zé)任公司對(duì)使用“立邦王”、“非常立邦”的名稱(chēng)生產(chǎn)涂料的事實(shí)予以認(rèn)可，并表示愿意與廊坊立邦涂料有限公司協(xié)商解決糾紛。
      庭審結(jié)束后，合議庭就和解問(wèn)題與雙方進(jìn)行了溝通，雙方當(dāng)事人均表示愿就此爭(zhēng)議進(jìn)行磋商，力爭(zhēng)達(dá)成和解。
      4月1日媒體獲悉，阿聯(lián)酋經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部部長(zhǎng)謝赫魯卜娜·卡西米女士近日頒布了關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)代理商登記的決定。該決定規(guī)定：凡根據(jù)《1992年關(guān)于商標(biāo)事務(wù)的第37號(hào)法》和《1993年關(guān)于該法執(zhí)行條例的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部第6號(hào)決定》從業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)代理商應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃部進(jìn)行注冊(cè)登記。任何沒(méi)有進(jìn)行注冊(cè)登記的人，不得從事商標(biāo)注冊(cè)代理活動(dòng)。
      根據(jù)《2004年內(nèi)閣關(guān)于設(shè)立和調(diào)整經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部提供某些服務(wù)收費(fèi)的第30號(hào)決定》，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部的決定規(guī)定：代理商第一次注冊(cè)登記費(fèi)為3000迪拉姆，每年的更新費(fèi)為1000迪拉姆。同時(shí)還規(guī)定了注冊(cè)登記的條件：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)代理的自然人應(yīng)是有充分資格者，要具有大學(xué)畢業(yè)證書(shū)，品行端正，并有從事本行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)。法人的條件包括：主管經(jīng)理應(yīng)是有充分資格者，要具有大學(xué)學(xué)歷，品行端正。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部可以自行，或根據(jù)有關(guān)部門(mén)的申請(qǐng)，或根據(jù)所提出的申訴，就注冊(cè)代理商所從事的違規(guī)行為對(duì)其進(jìn)行審查。
      電子簽名4月1日正式實(shí)施
      《中華人民共和國(guó)電子簽名法》于4月1日正式實(shí)施，電子簽名將與傳統(tǒng)的手寫(xiě)簽名和蓋章具有同等的法律效力。
      關(guān)于電子簽名的保密性，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究室主任張楚教授介紹說(shuō)，電子簽名過(guò)程中要“加密”、“解密”，交易雙方使用的“密鑰”是隨機(jī)產(chǎn)生的，由1024位亂碼組成，實(shí)際破譯的概率是零，要經(jīng)過(guò)10的19次方次的運(yùn)算才能破譯，這個(gè)運(yùn)算量需要集中全世界現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)計(jì)算上百年才能完成。
      4月1日訊，昨天，金華市火腿有限公司主動(dòng)掀起了訟戰(zhàn)，叫板一直以“金華火腿”代言人自居的浙江省食品有限公司。訟戰(zhàn)在杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)打，據(jù)了解，這是金華火腿生產(chǎn)廠家首次當(dāng)原告，狀告食品公司；也是金華火腿生產(chǎn)廠家首次主動(dòng)爭(zhēng)取商標(biāo)權(quán)，結(jié)束了20年來(lái)原產(chǎn)地企業(yè)被動(dòng)挨打的局面。
      火腿公司請(qǐng)求法院：確認(rèn)“金字”牌金華火腿不構(gòu)成侵犯“金華”牌金華火腿商標(biāo)權(quán)，判令食品公司停止火腿公司的舉報(bào)和打假行為。
      法院經(jīng)過(guò)2個(gè)小時(shí)的庭審，決定擇日判決。
      3月31日據(jù)媒體報(bào)道，隨著舞蹈“千手觀音”在春節(jié)晚會(huì)上一夜成名，一些企業(yè)也開(kāi)始打起了它的主意。昨天，婷美集團(tuán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“纖腿觀音”的外包裝專(zhuān)利，并已被受理。中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)傳媒部的雪莉女士得知此消息后稱(chēng)，“纖腿觀音”已部分侵犯了“千手觀音”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
      婷美集團(tuán)設(shè)計(jì)的外包裝標(biāo)志圖片為一名女子居中，周?chē)砸蝗?2條美腿陪襯，身后的背景是一座金黃色的拱門(mén)，拱門(mén)上標(biāo)志著“纖腿觀音”字樣，整體造型酷似“千手觀音”的舞蹈造型。該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人、婷美集團(tuán)副總經(jīng)理詹德東承認(rèn)，把這個(gè)包裝標(biāo)志命名為“纖腿觀音”，一方面是可以借“千手觀音”的名氣，另一方面也因“千”與“纖”同音，取纖細(xì)之意。
      雪莉女士表示，這一造型中的背景部分肯定涉嫌侵權(quán)，背景中的拱門(mén)造型是中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)為雅典殘奧會(huì)和春節(jié)晚會(huì)專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的，“千手觀音”的音樂(lè)、舞蹈動(dòng)作、布景、服飾和造型等都已獲得了北京市版權(quán)局發(fā)放的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。雪莉說(shuō)，他們將視具體情況采取措施保護(hù)自己的專(zhuān)利權(quán)。
      法院判eBay支付巨額賠償金 專(zhuān)利糾紛仍在繼續(xù)
      3月31日消息，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁定MercExchange公司的一項(xiàng)專(zhuān)利是無(wú)效的，并推翻了地方法院作出的駁回MercExchange公司禁止eBay使用其專(zhuān)利動(dòng)議的裁決。eBay占有網(wǎng)上交易市場(chǎng)95%的份額。
      美國(guó)聯(lián)邦地方法院在2003年裁決稱(chēng)，eBay因侵犯MercExchange公司的一項(xiàng)電子商務(wù)專(zhuān)利而向其支付2950萬(wàn)美元的賠償金——eBay的固定價(jià)格拍賣(mài)和其在線(xiàn)支付方式的一些功能侵犯了MercExchange公司的專(zhuān)利。地方法院還駁回了MercExchange公司永久性禁止eBay使用該專(zhuān)利的主張。
      EBay提起了上訴，并被允許在上訴期間暫緩向MercExchange公司支付賠償金。上訴法院在其裁決中稱(chēng)，地方法院沒(méi)有能夠提供任何有說(shuō)服力的理由，使人們相信駁回永久性禁止eBay使用該專(zhuān)利的主張是正確的。
      eBay表示，根據(jù)它的請(qǐng)求，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局正在對(duì)MercExchange公司專(zhuān)利的有效性進(jìn)行評(píng)估。這表明這些專(zhuān)利能否在法庭上起到作用還是一個(gè)問(wèn)題。并且法院的判決將與專(zhuān)利評(píng)估結(jié)果公布時(shí)間有關(guān)，如果法院在專(zhuān)利評(píng)估結(jié)果出來(lái)之前已經(jīng)作出了判決，那么評(píng)估對(duì)于eBay而言也就失去了其實(shí)際意義。
      游戲機(jī)侵權(quán)案告輸 索尼公司被罰9070萬(wàn)美元
      3月31日消息，由于游戲機(jī)產(chǎn)品侵犯了美國(guó)一家技術(shù)開(kāi)發(fā)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，索尼公司日前被美國(guó)加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院判令支付9070萬(wàn)美元的賠償金。同時(shí)，該法院還要求索尼暫停在美國(guó)出售兩種游戲機(jī)。消息一出，索尼股價(jià)早盤(pán)下跌0.45%。而這家美國(guó)公司在納斯達(dá)克股票市場(chǎng)的股價(jià)則大幅攀升了9.6%。
      總部位于美國(guó)圣何塞的Immersion公司于2002年開(kāi)始起訴索尼，聲稱(chēng)這家日本企業(yè)備受青睞的游戲機(jī)Play Station和Play Station2的手柄震動(dòng)技術(shù)侵犯了它的兩項(xiàng)專(zhuān)利，因而向索尼索賠8200萬(wàn)美元。去年9月，美國(guó)加州奧克蘭地方法院決定，同意Immersion公司的訴訟請(qǐng)求，并判令索尼公司支付8200萬(wàn)美元賠償。
      負(fù)責(zé)該案的美國(guó)地方法官Claudia Wilken如今堅(jiān)持了原來(lái)的判決，并且添加了870萬(wàn)美元作為利息。此前，加利福尼亞州地方法庭已經(jīng)要求索尼向Immersion支付PS主機(jī)以及指明的數(shù)款游戲銷(xiāo)售額的1.37%，約700萬(wàn)美元，并且將在以后的每個(gè)季度繼續(xù)這樣做，直到該案件有了了結(jié)或者撤消。這意味著索尼每年需要向Immersion支付2700多萬(wàn)美元。
      美國(guó)法院的銷(xiāo)售禁令包括Play Station及Play Station 2兩款游戲機(jī)及采用可增強(qiáng)臨場(chǎng)感的手柄震動(dòng)技術(shù)的47種游戲軟件。
      成立于1993年的Immersion公司擁有270多項(xiàng)世界專(zhuān)利，該公司還從事用于醫(yī)學(xué)、汽車(chē)以及手機(jī)一些相關(guān)技術(shù)的開(kāi)發(fā)。Immersion公司持有的力回饋技術(shù)中覆蓋了游戲手柄的震動(dòng)效果，2002年該公司也因此狀告微軟。不過(guò)微軟在2003年7月與Immersion達(dá)成庭外和解，向該公司支付了260萬(wàn)美元版權(quán)費(fèi)。
      3月30日上午，北京市一中院開(kāi)庭審理美國(guó)輝瑞公司狀告專(zhuān)利復(fù)審委一案。輝瑞公司要求恢復(fù)“萬(wàn)艾可”(俗稱(chēng)“偉哥”)的專(zhuān)利權(quán)，國(guó)內(nèi)12家藥業(yè)公司作為第三人參加庭審。
      這是備受?chē)?guó)內(nèi)外關(guān)注的“偉哥”專(zhuān)利糾紛案的第一次庭審。在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的質(zhì)證和辯論后，主審法官表示，此案仍須進(jìn)一步補(bǔ)充論據(jù)，法院將擇日宣判一審結(jié)果。
      上午9時(shí)，北京市一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭準(zhǔn)時(shí)開(kāi)審了“偉哥”專(zhuān)利行政訴訟案，整個(gè)庭審經(jīng)過(guò)了4個(gè)多小時(shí)，至下午1時(shí)10分左右方告結(jié)束。原告由2名代理律師出庭，被告及第三人共9名代理人出庭先后陳述，在陣容上頗顯“懸殊”。原告方為輝瑞愛(ài)爾蘭藥品公司(“西地那非”專(zhuān)利擁有者)，被告方為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委，而利益關(guān)聯(lián)方天津市聯(lián)想藥業(yè)、通化鴻淘茂藥業(yè)等12家企業(yè)和北京市市民潘華平一同被列為第三人。
      在庭審過(guò)程中，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是專(zhuān)利復(fù)審委的決定(6228號(hào)決定)認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；二是6228號(hào)決定適用法律是否恰當(dāng)；三是6228號(hào)決定是否存在程序不合法問(wèn)題。
      在庭審結(jié)束之時(shí)，主審法官宣布，因案情較為復(fù)雜，各方仍須再補(bǔ)充證據(jù)，法庭將擇日進(jìn)行宣判。
      3月30日訊：“英特爾的軟件許可協(xié)議違反了中國(guó)相關(guān)法律和WTO相關(guān)條款，目前我們這邊在準(zhǔn)備反訴，時(shí)間暫定在下個(gè)月?！痹诮?jīng)歷與跨國(guó)巨頭英特爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的深圳東進(jìn)公司發(fā)言人張素真者透露，該公司有可能在北京向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饘?duì)英特爾的反訴，“這邊各方面環(huán)境更好一些?！?/DIV>
      張素真表示東進(jìn)目前正在“雙線(xiàn)作戰(zhàn)”，一邊收集法院要求的鑒定材料，一邊準(zhǔn)備反訴英特爾的材料?！巴徍笪覀円恢痹诜e極準(zhǔn)備技術(shù)鑒定的相關(guān)資料，而我們的反訴內(nèi)容主要是對(duì)方的軟件許可協(xié)議有技術(shù)壟斷、妨礙技術(shù)進(jìn)步的嫌疑。針對(duì)英特爾反訴與法院的鑒定結(jié)果無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@個(gè)是軟件許可協(xié)議，屬于單純的法律問(wèn)題，與技術(shù)關(guān)聯(lián)不大?！睆埶卣孢€表示，“鑒定項(xiàng)目現(xiàn)在還沒(méi)有確定，我們只能爭(zhēng)取被鑒定是哪些項(xiàng)目，對(duì)方提出要用頭文件比對(duì)我們的整個(gè)源代碼；這是不合理的，我們提出要雙方源代碼完全比對(duì)?！?/DIV>
      而針對(duì)英特爾公司向法庭提供的東進(jìn)公司教唆用戶(hù)私自下載或找尋英特爾的“頭文件”相關(guān)證據(jù)，東進(jìn)公司表示該證據(jù)涉嫌“陷阱取證”而不具有法律效力。
      東進(jìn)公司代理律師表示，目前雙方爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：一是原告的著作權(quán)歸屬問(wèn)題；二是本案中東進(jìn)公司是否存在原告所指控的侵權(quán)行為的問(wèn)題；三是原告的索賠依據(jù)問(wèn)題?！坝⑻貭柕脑S可協(xié)議限制用戶(hù)只能使用其硬件產(chǎn)品，把用戶(hù)跟英特爾捆綁在一起，企圖對(duì)市場(chǎng)形成壟斷，這是英特爾的真正意圖。目前國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)跟英特爾通訊板卡兼容的只有東進(jìn)一家。英特爾選擇在中國(guó)進(jìn)行訴訟的原因是中國(guó)沒(méi)有反壟斷的立法?！?/DIV>
      高通再舉專(zhuān)利大棒 中國(guó)3G專(zhuān)利談判陷入僵局
      3月29日，一則“3G專(zhuān)利談判遇阻高通WCDMA專(zhuān)利費(fèi)率成絆腳石”的消息迅速傳開(kāi)。有關(guān)3G知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判事關(guān)中國(guó)3G市場(chǎng)啟動(dòng)的大局，因而分外引人關(guān)注。消息稱(chēng)，美國(guó)高通公司拒絕接受WCDMA專(zhuān)利費(fèi)率降低導(dǎo)致談判陷入僵局。
      這場(chǎng)談判去年年初啟動(dòng)。據(jù)稱(chēng)，談判開(kāi)始進(jìn)程很快，但到了最關(guān)鍵的降低WCDMA專(zhuān)利費(fèi)率的問(wèn)題上，雖然摩托羅拉、諾基亞、愛(ài)立信等持有WCDMA專(zhuān)利的廠商基本同意，但美國(guó)高通卻投了反對(duì)票。
      高通的抵觸情緒完全來(lái)自其自身經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)，它是一家全力做芯片設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售的公司，專(zhuān)利費(fèi)是其收入的大頭。尤其高通是全球CDMA技術(shù)的主推手，甚至放言“全球三大3G標(biāo)準(zhǔn)都繞不開(kāi)高通”。它在CDMA2000專(zhuān)利上處絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，現(xiàn)在正大力宣傳WCDMA，而在中國(guó)民族3G標(biāo)準(zhǔn)上它也占據(jù)一席之地。但隨著諾基亞、愛(ài)立信等廠商的大筆投入，高通的專(zhuān)利份額不斷被攤薄。
      不過(guò)業(yè)內(nèi)的共識(shí)是，中國(guó)要在上馬3G前解決好這一關(guān)鍵問(wèn)題，掃清路障，“高通應(yīng)該會(huì)作出適當(dāng)讓步”。
       
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案二審
      上訴人上海嘉陵車(chē)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海嘉陵公司）因外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行初字第314號(hào)行政判決，向中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院2004年2月2日受理本案后，依法組成合議庭，于2003年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海嘉陵公司的委托代理人徐申民，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人徐清平、林俐，原審原告（臺(tái)灣）光陽(yáng)工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)光陽(yáng)公司）的委托代理人邵偉、賈慶忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，光陽(yáng)公司是名稱(chēng)為“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。2001年12月14日，上海嘉陵公司以在“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前，在國(guó)內(nèi)外出版物上已公開(kāi)發(fā)表了與該專(zhuān)利相近似的外觀設(shè)計(jì)，為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2003年1月27日作出第4776號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第4776號(hào)無(wú)效決定），宣告“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中未違反法律規(guī)定。上海嘉陵公司提交的證據(jù)未能清楚、全面地反映在先外觀設(shè)計(jì)的全部，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該證據(jù)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，證據(jù)不足，其結(jié)論缺乏全面性及客觀性。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目、第2目的規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無(wú)效決定。
      上海嘉陵公司不服一審判決，向法院提起上訴。理由是：一審法院在“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比文件是否構(gòu)成相近似的認(rèn)定過(guò)程中運(yùn)用的判斷方法前后矛盾；一審法院對(duì)涉案對(duì)比文件的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第4776號(hào)無(wú)效決定的理由不能成立。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決；判令維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無(wú)效決定；本案一、二審訴訟費(fèi)用由光陽(yáng)公司承擔(dān)。
      專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、光陽(yáng)公司服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，光陽(yáng)公司是名稱(chēng)為“摩托車(chē)（二十九）”、專(zhuān)利號(hào)為99314583.3的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日是1999年10月13日。中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年9月13日公告授權(quán)?！澳ν熊?chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖等7幅視圖（見(jiàn)本判決附件1）。
      上海嘉陵公司于2001年12月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。其理由是：在“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前，國(guó)內(nèi)外出版物上已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表了與該專(zhuān)利相近似的外觀設(shè)計(jì)，該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。上海嘉陵公司共向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了14份附件：附件1：“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件；附件2：《摩托車(chē)》雜志第174期第24頁(yè)復(fù)印件；附件3：《摩托車(chē)》雜志第175期第28頁(yè)復(fù)印件；附件4：《摩托車(chē)》雜志第175期第64頁(yè)復(fù)印件；附件5：《摩托車(chē)》雜志第174期第36頁(yè)復(fù)印件；附件6：《摩托車(chē)》雜志第174期第37頁(yè)復(fù)印件；附件7：《摩托車(chē)》雜志第174期第39頁(yè)復(fù)印件；附件8：《流行騎士》雜志第155期出版信息頁(yè)復(fù)印件；附件9：《流行騎士》雜志第155期第28頁(yè)復(fù)印件；附件10：《流行騎士》雜志第155期第29頁(yè)復(fù)印件；附件11：《流行騎士》雜志第155期第32頁(yè)復(fù)印件；附件12：《流行騎士》雜志第155期第33頁(yè)復(fù)印件；附件13：《流行騎士》雜志第155期廣告插頁(yè)復(fù)印件；附件14：《流行騎士》雜志第155期封面反面復(fù)印件。
      光陽(yáng)公司共向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了4份附件：附件A：《流行騎士》雜志第155期整本原件1冊(cè)；附件B：經(jīng)公證的《流行騎士》雜志社及其代表人出具的證明書(shū)；附件C：《流行騎士》雜志第154期整本原件1冊(cè)；附件D：《流行騎士》雜志第156期整本原件1冊(cè)。
      專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2002年11月22日就上海嘉陵公司提出的宣告“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理。上海嘉陵公司、光陽(yáng)公司均參加了此次口頭審理。
      專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年1月27日作出第4776號(hào)無(wú)效決定，宣告“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：在口頭審理時(shí)，光陽(yáng)公司核實(shí)了第175期《摩托車(chē)》雜志的原件，并對(duì)該雜志的真實(shí)性予以認(rèn)可。第175期《摩托車(chē)》雜志第28頁(yè)記載該雜志的出版時(shí)間是1999年10月10日，屬于“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前的公開(kāi)出版物。上海嘉陵公司提交的附件4是第175期《摩托車(chē)》雜志第64頁(yè)復(fù)印件，公開(kāi)了一款名為“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)照片（見(jiàn)本判決附件2）。將“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與附件4公開(kāi)的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)照片進(jìn)行對(duì)比，二者均為座騎式摩托車(chē)，車(chē)頭部分的轉(zhuǎn)向體、車(chē)前蓋、油箱三大部分的形狀極為相似，各部分相對(duì)位置及比例關(guān)系基本相同，由此各部分組合一體所形成的車(chē)頭整體形狀相近似；二者在車(chē)尾部分的車(chē)座、儲(chǔ)物箱、尾燈、后車(chē)架、動(dòng)力裝置、排風(fēng)管、車(chē)輪等各部分的相對(duì)位置及比例關(guān)系基本相同，由此各部分所形成的整體形狀相近似；將車(chē)頭和車(chē)尾部分連為一體的車(chē)架造型也極相近似。二者不同之處在于：附件4的車(chē)頭大燈和轉(zhuǎn)向燈分別設(shè)置于車(chē)頭轉(zhuǎn)向體和車(chē)前蓋上，“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的車(chē)頭大燈和轉(zhuǎn)向燈分別設(shè)置于車(chē)頭前蓋和轉(zhuǎn)向體上，二者大燈和轉(zhuǎn)向燈的形狀也不相同；二者車(chē)座的座面形狀、尾燈、后車(chē)架形狀有所不同，以及在側(cè)邊蓋風(fēng)口處的凹陷設(shè)計(jì)形狀也存在差異。在進(jìn)行相近似對(duì)比時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮摩托車(chē)整體造型與各組成部分所形成的整體外觀效果，而由上述對(duì)比可以得出二者無(wú)論在車(chē)頭還是車(chē)尾以各組成部分所形成的整體外觀效果上是相近似的，其前述不同之處，都屬于局部設(shè)計(jì)的變化，并未對(duì)二者整體造型構(gòu)成較大區(qū)別，其整體外觀效果仍是相近似的，因此，“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與附件4公開(kāi)的摩托車(chē)的外觀設(shè)計(jì)是相近似的，在摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前，已有與其相近似的摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)?；谝陨侠碛?，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第4776號(hào)無(wú)效決定。
      光陽(yáng)公司不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無(wú)效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
      在法院2004年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，上海嘉陵公司的委托代理人曾陳述：“……我們不否認(rèn)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審理過(guò)程中，上訴人的代理人只采用‘大方的可動(dòng)EASY’這幅照片，這張照片是側(cè)視圖，不可能很清楚地表明從正視方向、后視方向的樣子。……”。
      以上事實(shí)，有“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件、第4776號(hào)無(wú)效決定、上海嘉陵公司提交的證據(jù)、光陽(yáng)公司提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      法院認(rèn)為，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。判斷涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先外觀設(shè)計(jì)是否相同和相近似時(shí)，應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的具體對(duì)象，采用要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法，但是這兩種判斷方法并非互相排斥。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品簡(jiǎn)單、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品復(fù)雜、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部較多的，一般可以先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。不論采用何種判斷方法，所使用的作為記載在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件，必須清楚、完整地公開(kāi)在先外觀設(shè)計(jì)。本案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以上海嘉陵公司提交的附件4中公開(kāi)的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)的1幅照片作為在先外觀設(shè)計(jì)與“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)上海嘉陵公司在法院公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)的陳述，上海嘉陵公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中只采用上述的1幅照片，因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以該照片作為公開(kāi)在先外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件并無(wú)不當(dāng)。由于附件4中公開(kāi)的這幅照片是摩托車(chē)一側(cè)的照片，從該照片上不能觀察到“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)的正前方和正后方的形狀，該幅照片未能清楚、完整地反映“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)的整體外觀設(shè)計(jì)，因此，僅以附件4公開(kāi)的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)的1幅照片，不能對(duì)“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與附件4公開(kāi)的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)是否相同或相近似作出準(zhǔn)確判斷，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在缺乏證據(jù)支持的情況下作出決定是錯(cuò)誤的。
      由于上海嘉陵公司提交的附件4不能清楚、完整地反映在先外觀設(shè)計(jì)，一審法院將“摩托車(chē)（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與附件4公開(kāi)的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車(chē)照片進(jìn)行對(duì)比已無(wú)必要，但一審法院采取先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷的對(duì)比方法并無(wú)不當(dāng)。
      上海嘉陵公司所提上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一審案件受理費(fèi)一千元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由上海嘉陵車(chē)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。
       
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                      
      3月28日，“母碧芳訴北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司著作權(quán)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所周丹丹律師做為原告的代理人就該案在海淀區(qū)人民法院立案。
      3月29日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到上海參加某五金展會(huì)做法律咨詢(xún)。
      3月31日，“四川自貢百味齋食品有限公司訴成都三九火鍋底料廠商標(biāo)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所江早云律師作為原告方的代理人，到成都向法院提出管轄異議。
      3月30日，“成都前鋒電子有限公司訴延吉市巧手熨衣架廠商標(biāo)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、戴福堂律師做為原告方的代理人，到延邊朝鮮族自治州人民法院參加該案的開(kāi)庭過(guò)程。