• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      4月15日消息，目前我國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和商標(biāo)的年申請(qǐng)量已躍居世界第一位。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)邢勝才在貴州考察時(shí)說(shuō)，近幾年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，我國(guó)已躋身世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)行列。
      據(jù)了解，從1985年啟動(dòng)專(zhuān)利申請(qǐng)工作以來(lái)至2005年1月31日，我國(guó)受理的實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和商標(biāo)等三類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)總量已達(dá)到231.9萬(wàn)件，其中90％以上為國(guó)內(nèi)申請(qǐng)。
      邢勝才說(shuō)，我國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)量經(jīng)歷了兩個(gè)"百萬(wàn)件"大關(guān)：第一個(gè)100萬(wàn)件歷時(shí)了15年；但到2004年專(zhuān)利申請(qǐng)量突破200萬(wàn)件大關(guān)時(shí)僅歷時(shí)4年。截止到今年1月31日，我國(guó)三類(lèi)專(zhuān)利的授權(quán)量已達(dá)到127.6萬(wàn)件。
      邢勝才說(shuō)，我國(guó)成為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)還表現(xiàn)在，目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已基本建成且與國(guó)際接軌，此外我國(guó)已建立了從中央到地方的司法和行政"兩條途徑、并行運(yùn)作"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)體系。
      4月14日獲悉，中國(guó)臺(tái)灣東元電機(jī)的日本子公司周二宣布，已就液晶顯示器(LCD)技術(shù)的爭(zhēng)議對(duì)日本夏普公司提出反控。
      東元日本子公司已經(jīng)向東京地方法院提出訴訟，要求約2億日?qǐng)A(186萬(wàn)美元)的損害賠償，同時(shí)要求Sharp在日本主要報(bào)紙刊登道歉啟事。這是日本電子廠商與亞洲同業(yè)一連串專(zhuān)利糾紛的最新案例。
      4月14日，記者從國(guó)內(nèi)最大的出口商品展覽會(huì)之一的ChinaSour－ingFair了解到，DVD出口受名目繁多的國(guó)際專(zhuān)利費(fèi)限制，產(chǎn)品利潤(rùn)已大幅降低。來(lái)自中國(guó)海關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，2005年1月，我國(guó)共出口放像機(jī)和錄像機(jī)為2040萬(wàn)臺(tái)，金額8億元，同比去年，出口金額下跌了8.4％。這類(lèi)產(chǎn)品是我國(guó)所有出口的重點(diǎn)商品量值中，在今年1月下跌幅度最大的一種。
      受利潤(rùn)降低及出口專(zhuān)利費(fèi)的影響，國(guó)內(nèi)不少DVD企業(yè)開(kāi)始轉(zhuǎn)而生產(chǎn)附加值更高的汽車(chē)用DVD產(chǎn)品，并且尋找除歐美之外的市場(chǎng)，以便獲得利潤(rùn)。
      廣東海關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，2004年前5月，廣東對(duì)美國(guó)出口的DVD播放機(jī)占廣東出口總量的26.2％，但是出口均價(jià)卻急速下降。另外，2003年上半年，每臺(tái)DVD的價(jià)格是46.2美元／臺(tái)，2004年同期下降至40.8美元／臺(tái)，今年3月的出口均價(jià)為37美元/臺(tái)。
      有關(guān)人士表示，專(zhuān)利費(fèi)的增加，有可能打擊廣東廠商和貿(mào)易商出口DVD的熱情。
      目前，我國(guó)制造的DVD產(chǎn)品，占全球市場(chǎng)的80％左右。基本以O(shè)EM為主。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，去年我國(guó)出口全球的DVD產(chǎn)品，大約上億臺(tái)。而自2002年左右起，出口DVD產(chǎn)品開(kāi)始向外方交納專(zhuān)利費(fèi)，并且費(fèi)用收取越來(lái)越高。
      一業(yè)內(nèi)人士介紹，國(guó)內(nèi)大部分的DVD都出口歐美市場(chǎng)，而只要是去歐美，基本都要交納各類(lèi)專(zhuān)利費(fèi)用，全部交齊的話，最高可達(dá)15美元/臺(tái)，占普通DVD產(chǎn)品總價(jià)的三分之一到四分之一左右。電子企業(yè)在出口方面要交納的費(fèi)用分為專(zhuān)利費(fèi)和工廠的認(rèn)證費(fèi)。其中，專(zhuān)利費(fèi)用為3C（飛利浦、索尼、先鋒聯(lián)盟）和6C（主要包括日立、IBM、松下、東芝、三菱、JVC、華納等組成的DVD6C聯(lián)盟），還有杜比專(zhuān)利等。其中3C專(zhuān)利為3.5美元/臺(tái)，6C專(zhuān)利為4美元/臺(tái)左右。
      4月14日,從中國(guó)鐵通了解到，日前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式受理中國(guó)鐵通6項(xiàng)數(shù)字集群業(yè)務(wù)專(zhuān)利申請(qǐng)。此次受理標(biāo)志著中國(guó)鐵通完成了前三個(gè)階段的申請(qǐng)、檢索和受理，正式進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查和專(zhuān)利授權(quán)階段，同時(shí)也表明此前全球沒(méi)有單位或個(gè)人申請(qǐng)類(lèi)似的專(zhuān)利。
      據(jù)悉，此次申請(qǐng)專(zhuān)利的6項(xiàng)集群業(yè)務(wù)包括：集群緊急呼叫、主叫號(hào)碼顯示、漏呼提示、免打擾、終端信息狀態(tài)查詢和綜合虛擬專(zhuān)網(wǎng)，上述專(zhuān)利的權(quán)利要求涵蓋所有移動(dòng)通信系統(tǒng)。
      “目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于電信業(yè)務(wù)應(yīng)用類(lèi)的專(zhuān)利申請(qǐng)基本上還處于空白階段，但國(guó)外電信運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)非常重視此類(lèi)專(zhuān)利的申請(qǐng)。國(guó)外電信運(yùn)營(yíng)商在3G業(yè)務(wù)應(yīng)用方面已經(jīng)申請(qǐng)了幾百項(xiàng)專(zhuān)利，將對(duì)今后3G業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生一定影響?！敝袊?guó)鐵通有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
      雖然公司目前還沒(méi)有得到最終授權(quán)，但已經(jīng)在移動(dòng)通信業(yè)務(wù)應(yīng)用的專(zhuān)利申請(qǐng)方面走到了國(guó)內(nèi)其他運(yùn)營(yíng)商的前列，同時(shí)，自正式受理之日起，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將拒絕受理其它單位和個(gè)人的類(lèi)似申請(qǐng)，今后如果其他電信運(yùn)營(yíng)商采取這種應(yīng)用，需得到中國(guó)鐵通的授權(quán)，從而有利于提高經(jīng)營(yíng)此類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力。
      4月14日獲悉，日前訪華的美國(guó)商務(wù)部助理部長(zhǎng)拉什表示，中國(guó)盜版和假冒的情況日趨嚴(yán)重，并呼吁中國(guó)政府強(qiáng)化措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承諾。
      昨日從美國(guó)駐華大使館獲悉，美國(guó)商務(wù)部負(fù)責(zé)市場(chǎng)準(zhǔn)入和履約事務(wù)的助理部長(zhǎng)威廉姆·拉什上周日抵達(dá)北京，在京拜訪相關(guān)官員后，于周二下午舉行了新聞發(fā)布會(huì)。中國(guó)外交部發(fā)言人劉建超不久前在回應(yīng)美方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的關(guān)注時(shí)表示，中國(guó)已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上做了很多工作，并指出中國(guó)將繼續(xù)積極打擊盜版行為。他舉例說(shuō)，中國(guó)去年處理了9000起同知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件。此外，中國(guó)接受了美方就加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為懲治力度的要求。他還指出，美方“中國(guó)假冒和盜版泛濫”的言論是不成立的，并呼吁中美雙方通過(guò)磋商來(lái)解決這一爭(zhēng)端，避免將此問(wèn)題政治化。
      拉什指出，他此次來(lái)華主要是考察中國(guó)執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況，但他發(fā)現(xiàn)中國(guó)仍存在嚴(yán)重的盜版和違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象。為此，他呼吁中國(guó)政府強(qiáng)化措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承諾。
      拉什指出，中國(guó)的盜版行為正不斷擴(kuò)大，同時(shí)盜版造成的損害也在不斷擴(kuò)大。由于中國(guó)盜版和假貨現(xiàn)象的存在，美國(guó)每年都要損失200億－240億美元。拉什還在記者會(huì)上特別拿出了他在北京買(mǎi)到的盜版和仿冒產(chǎn)品，包括服裝、皮包及光碟等。
      拉什對(duì)中國(guó)政府在打擊盜版工作上的成就表示肯定，指出中國(guó)確實(shí)對(duì)一些造假商采取了懲罰措施，但是罰款金額同中國(guó)的盜版對(duì)美國(guó)、歐洲和日本等地區(qū)造成的經(jīng)濟(jì)損失相比只是微乎其微。
      這是繼今年1月時(shí)任美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)的埃文斯訪華后，美國(guó)的又一位商務(wù)高官來(lái)華打知識(shí)產(chǎn)權(quán)“牌”。中華美國(guó)學(xué)會(huì)常務(wù)理事周世儉告訴記者，紡織品貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人民幣匯率將是今年中美在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域交鋒的焦點(diǎn)。
      4月13日消息，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理總局和法國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局、法國(guó)駐華使館、法國(guó)制造業(yè)協(xié)會(huì)于11日在北京共同舉行“中法知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流——法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”國(guó)際研討會(huì)，旨在介紹法國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法實(shí)務(wù)，交流各自制度的經(jīng)驗(yàn)，探討雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共同關(guān)心的問(wèn)題。
      國(guó)家工商行政管理總局副局長(zhǎng)李東生說(shuō)，法國(guó)是最早與中國(guó)在商標(biāo)領(lǐng)域建立雙邊合作關(guān)系的國(guó)家，中法商標(biāo)工作組會(huì)議至今已舉辦了１７次，有力地推動(dòng)了中法兩國(guó)在商標(biāo)領(lǐng)域的交流與合作。
      法國(guó)外貿(mào)部長(zhǎng)級(jí)代表弗朗索瓦·洛斯說(shuō)，法方將與中方探討建立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙邊委員會(huì)的可能性，雙方可以在這個(gè)委員會(huì)交換關(guān)于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)，委員會(huì)尤其可以在保護(hù)著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和地理標(biāo)志上做出貢獻(xiàn)。法國(guó)和中國(guó)的企業(yè)以及行業(yè)協(xié)會(huì)可以按照政府的安排被邀請(qǐng)到委員會(huì)中來(lái)。
      來(lái)自中法兩國(guó)政府部門(mén)、企業(yè)、法律界、學(xué)術(shù)界的１５０多名代表參加研討會(huì)。中國(guó)政府官員、企業(yè)代表以及法國(guó)法院、警察、海關(guān)的官員就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得、新型商標(biāo)的注冊(cè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和海關(guān)保護(hù)等進(jìn)行了專(zhuān)題發(fā)言和研討。
      中法兩國(guó)多年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展了良好的合作。１９９８年，兩國(guó)政府簽署了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作協(xié)定，進(jìn)一步加強(qiáng)雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域的交流與合作。
      4月13日獲悉,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟”）于2005年4月8日在北京中國(guó)科技會(huì)堂舉辦了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》講座，最高人民法院研究室刑事處馬東處長(zhǎng)擔(dān)任此次講座的主講人。中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)鐵通、中國(guó)衛(wèi)通五家基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)易、TOM、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中華網(wǎng)等30多家網(wǎng)站，以及中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、滾石唱片（中國(guó)）、北京金山軟件有限公司、人民教育出版社等45家單位的權(quán)利人代表近百人參加了講座。
      本次講座全面介紹了該司法解釋出臺(tái)的背景和起草過(guò)程，側(cè)重講述了與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)企業(yè)有關(guān)的一些實(shí)際問(wèn)題。
      據(jù)悉，從2004年12月22日該司法解釋實(shí)施后，把侵犯著作權(quán)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)額從原來(lái)的20萬(wàn)元降到了5萬(wàn)元，數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元的按照新頒布的司法解釋執(zhí)行；權(quán)利人可以選擇追究侵權(quán)者的民事或刑事責(zé)任，但如果選擇通過(guò)刑事訴訟解決就不能再要求進(jìn)行民事解決；由于大部分機(jī)構(gòu)對(duì)該解釋尚未全面了解，馬東處長(zhǎng)對(duì)該法律條文中比較專(zhuān)業(yè)性、抽象性、概括性的一些問(wèn)題，給予了詳盡說(shuō)明；在講座的后半時(shí)段，電信運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、權(quán)利人代表紛紛結(jié)合自己實(shí)際工作中遇到的難題和疑點(diǎn)提出問(wèn)題，并得到了滿意的答復(fù)?！熬W(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟”有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，今后“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟”還將根據(jù)電信運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、權(quán)利人關(guān)注的相關(guān)問(wèn)題定期舉辦一系列活動(dòng)，為相關(guān)企業(yè)提供有價(jià)值的服務(wù)。
      4月12日消息，在第二屆保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周即將到來(lái)之際，中國(guó)推出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳標(biāo)志。宣傳標(biāo)志主體字母“T”、“P”、“R”，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)英文表達(dá)法首寫(xiě)字母，3個(gè)字母變形組成活躍的人體形狀，意為“知識(shí)以人為本，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)權(quán)利人的利益”。
      據(jù)悉，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳日從4月20日始到26日止。宣傳周期間，中國(guó)將發(fā)布中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)，開(kāi)展“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)———我們?cè)谛袆?dòng)”聯(lián)合采訪，舉辦中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)論壇等活動(dòng)。
      4月12日，來(lái)自國(guó)家工商行政管理總局消息，2004年，我國(guó)商標(biāo)管理部門(mén)共查處商標(biāo)侵權(quán)假冒案件4萬(wàn)余件，比去年增加51.6%。查處涉外商標(biāo)案件5000余件，比去年增加158%。
      去年我國(guó)加大了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)假冒案件、涉外商標(biāo)案件的查處力度。深圳市工商局查處了一起假冒“CISCO”、案值2000余萬(wàn)元的注冊(cè)商標(biāo)案。浙江省寧波市工商局查處了一起侵犯“PANASONIC”和“BOSCH”商標(biāo)、非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)60萬(wàn)元的案件。四川省成都市工商局查處的一起涉外商標(biāo)案件涉及了“路易威登”、“香奈爾”、“紀(jì)梵?！?、“POLO”等120個(gè)國(guó)外具有較高知名度的商標(biāo)。
      北京和上海市工商局還推出了商標(biāo)保護(hù)的新舉措，在全市所有服裝和小商品市場(chǎng)內(nèi)發(fā)布通告，禁止未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自經(jīng)銷(xiāo)帶有其商標(biāo)商品的行為。在去年，這項(xiàng)新舉措讓兩地的65件國(guó)外高知名度商標(biāo)得到了強(qiáng)力保護(hù)。
      4月9日獲悉，IBM技術(shù)和戰(zhàn)略副總裁歐文-博格上周三在舊金山舉辦的開(kāi)放源代碼商務(wù)會(huì)議上炮擊美國(guó)專(zhuān)利政策時(shí)稱(chēng)，美國(guó)應(yīng)向中國(guó)和歐盟學(xué)習(xí)，改進(jìn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，否則美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)將面臨外遷的危險(xiǎn)。
      博格稱(chēng)，美國(guó)專(zhuān)利局在批準(zhǔn)專(zhuān)利方面一直太松散?！叭魏紊倒隙伎梢陨暾?qǐng)通過(guò)不是專(zhuān)利的專(zhuān)利?！?/DIV>
      博格贊賞了中國(guó)和歐盟在專(zhuān)利申請(qǐng)審核方面的嚴(yán)謹(jǐn)。他說(shuō)，“美國(guó)應(yīng)該從中國(guó)和歐盟身上學(xué)點(diǎn)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的東西，以推動(dòng)創(chuàng)新的反展?！?/DIV>
      博格在會(huì)議后接受采訪時(shí)表示，繁瑣的專(zhuān)利訴訟最終被證明是對(duì)商務(wù)活動(dòng)的一個(gè)阻礙，會(huì)導(dǎo)致眾多公司遷出美國(guó)。但博格認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)美國(guó)現(xiàn)有的專(zhuān)利和產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行全盤(pán)的改革，他說(shuō)，“我們只需改進(jìn)專(zhuān)利法，讓它更為嚴(yán)格。”
      IBM是美國(guó)最大的專(zhuān)利持有方之一，在美國(guó)專(zhuān)利局日前公布的2004年美國(guó)專(zhuān)利注冊(cè)數(shù)量排行榜中，IBM已經(jīng)連續(xù)12年蟬聯(lián)冠軍。去年，該公司獲得了3277項(xiàng)專(zhuān)利。
      IBM向來(lái)是保護(hù)其專(zhuān)利的硬派分子。在過(guò)去幾年內(nèi)，它一直對(duì)SCO集團(tuán)和Cpmpuware提出侵犯專(zhuān)利訴訟。不過(guò)最近IBM放松了對(duì)其專(zhuān)利的控制。今年1月，IBM向開(kāi)放源碼研發(fā)者公開(kāi)了500項(xiàng)軟件專(zhuān)利。
      博格稱(chēng)，IBM對(duì)于專(zhuān)利政策的改變反映了公司在與開(kāi)放源碼團(tuán)體合作方面的一種新的、更為開(kāi)放的合作方式。他認(rèn)為，開(kāi)放源碼“正改變著任何一種商務(wù)活動(dòng)的文化，或者說(shuō)至少各種商務(wù)活動(dòng)都希望能從現(xiàn)在維持十年之久，如果你真的希望與開(kāi)放源碼展開(kāi)合作，你必須采取更為合作的方式，權(quán)衡你的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策?！?/DIV>
      4月9日消息，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局副局長(zhǎng)高峰上周通報(bào)了公安機(jī)關(guān)在“山鷹”行動(dòng)中偵破的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)犯罪“十大案件”。它們是：
      1、2004年11月，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)、徐匯分局經(jīng)偵支隊(duì)破獲姚斐等人伙同英籍犯罪嫌疑人蘇拉杰制售假冒“妮維雅”等化妝品案，抓獲蘇拉杰等7名主要犯罪嫌疑人，繳獲假商標(biāo)標(biāo)識(shí)、成品85萬(wàn)件及大量原材料和生產(chǎn)加工機(jī)器，涉案價(jià)值500余萬(wàn)元。
      2、2004年11月，福建省泉州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲林遠(yuǎn)景等人制售假冒“阿迪達(dá)斯”等運(yùn)動(dòng)鞋案，搗毀制假窩點(diǎn)1處，查獲假冒運(yùn)動(dòng)鞋1萬(wàn)8千雙，涉案價(jià)值600余萬(wàn)元。
      3、2004年12月，四川省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲了唐光烈等人制售假冒“五糧液”等名酒案，搗毀制假售假窩點(diǎn)4處，繳獲大批假冒名酒、偽造的國(guó)家和企業(yè)的印章、證件及自制手槍2支，涉案價(jià)值240萬(wàn)元。
      4、2005年1月，江蘇省如皋市公安機(jī)關(guān)破獲郭嶸等人制售假冒“阿米西達(dá)”等著名品牌農(nóng)藥及非法經(jīng)營(yíng)案，涉案價(jià)值330萬(wàn)元。
      5、2005年1月，浙江省臺(tái)州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲尤福順伙同俄羅斯不法分子等制售假冒“吉列”剃須刀案件，搗毀了這個(gè)從事制假活動(dòng)1年多、生產(chǎn)假冒“吉列”產(chǎn)品65萬(wàn)盒的犯罪團(tuán)伙，涉案價(jià)值3000余萬(wàn)元。
      6、2005年1月，山東省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲馮寶軍等人銷(xiāo)售假冒“希愛(ài)力”等藥品案，搗毀制假窩點(diǎn)1處，查獲假藥1萬(wàn)3千粒，涉案價(jià)值300余萬(wàn)元。
      7、2005年1月，廣東省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲一起特大生產(chǎn)假冒“萬(wàn)艾可”、“利普妥”等藥品案，搗毀制假窩點(diǎn)一處，查獲大批假藥、原料和制假機(jī)器，涉案價(jià)值達(dá)千萬(wàn)元人民幣。
      8、2005年2月，上海市公安局虹口區(qū)分區(qū)經(jīng)偵支隊(duì)偵破了來(lái)自臺(tái)灣的犯罪嫌疑人趙維倫等人假冒“豐田”、“尼?！钡绕放破?chē)配件案，主要犯罪嫌疑人全部被抓獲，查獲假汽車(chē)配件價(jià)值達(dá)1000余萬(wàn)元。
      9、2005年3月，江蘇省南通市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲了黎巴嫩籍犯罪嫌疑人李亞德伙同不法企業(yè)制售假冒“蘭蔻”、“夏奈爾”等香水、化妝品案，查獲大批假冒香水和8條生產(chǎn)線，涉案價(jià)值200余萬(wàn)美元。
      10、2005年3月，浙江省黃巖市公安局經(jīng)偵大隊(duì)破獲王國(guó)偉等人銷(xiāo)售假冒卷煙案，查獲各種假煙1萬(wàn)8千條，涉案價(jià)值400余萬(wàn)元。
       
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      飛利浦亞明照明有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)飛利浦亞明公司）因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2002）一中行初字第130號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      經(jīng)審理查明：方捷于1993年4月28日向中國(guó)專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?3225631．7，授權(quán)公告日為1994年4月27日，專(zhuān)利權(quán)人為方捷。本案專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)如下：
      “一種整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈，由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成，其特征在于上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開(kāi)有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開(kāi)有一個(gè)橢圓形孔；上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤(pán)狀體，外周邊有一圈凸筋；雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內(nèi)周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過(guò)凸筋成彈性卡接?！?
      本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載：“現(xiàn)有的雙U形節(jié)能熒光燈（SL燈）的燈管由玻管經(jīng)彎曲而制成，燈管的封有燈絲電極的兩支管腳或是夾持在定位構(gòu)件上，或是粘接于定位構(gòu)件的兩個(gè)圓孔內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)燈管的裝架。由于這種燈的燈管僅有兩支管腳與定位構(gòu)件固接，燈管的裝架不夠牢固，受到橫向振動(dòng)、輕微受力或碰撞時(shí)燈管容易碎裂。這種燈一般外加玻璃或塑料罩殼，燈的裝拆也很不方便。本實(shí)用新型的目的在于提供一種裝架牢固、結(jié)構(gòu)緊湊、不帶外罩殼的整體式雙U形節(jié)能熒光燈?！?
      1998年8月16日，飛利浦亞明公司以本案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了如下證據(jù)：
      附件1、該證據(jù)由三部分組成：
      第一部分為李先粟證言：李先粟出具的《關(guān)于“整體式雙U形式節(jié)能熒光燈”有關(guān)情況》的證言；
      第二部分為國(guó)際光源會(huì)議展示的燈管照片；該照片展示的燈管為雙U形燈管。其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個(gè)較大圓孔和一個(gè)較小圓孔內(nèi)。
      第三部分為李先粟論文：李先粟在國(guó)際光源會(huì)議上發(fā)表的《一種新型低瓦數(shù)熒光燈》會(huì)議論文的外文原本及中文譯本；該論文登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個(gè)較大的圓孔和一個(gè)較小的圓孔內(nèi)。
      附件2、中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)CN3022363D，該外觀設(shè)計(jì)的名稱(chēng)為“燈管管座的殼體”，專(zhuān)利號(hào)為ZL93300766．3；申請(qǐng)日為1993年2月5日，授權(quán)公告日1993年12月1日；
      附件3、中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)CN2107062U，1992年6月10日公開(kāi)；
      附件4、中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)CN87209826U，1988年2月3日公開(kāi)；
      附件5、《緊湊型節(jié)能熒光燈技術(shù)大全》，李全興編，1991年12月出版；
      附件6、美國(guó)專(zhuān)利4375607（1983年公開(kāi)）和4503360（1985年公開(kāi)）文摘。
      2O01年3月5日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。同年9月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持93225631．7號(hào)“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)有效。其理由是：本案專(zhuān)利的權(quán)利要求所限定的整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈包括以下技術(shù)特征：
      （1）由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成；
      （2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開(kāi)有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開(kāi)有一個(gè)橢圓形孔；
      （3）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤(pán)狀體，外周邊有一圈凸筋；
      （4）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；
      （5）下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內(nèi)周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過(guò)凸筋成彈性卡接。
      在飛利浦亞明公司所提交的證據(jù)材料中，附件2外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日早于本案專(zhuān)利申請(qǐng)日，但其公開(kāi)日晚于本案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，并且從該外觀設(shè)計(jì)不能看到和直接推理得到本案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征（1）-（5），因此，附件2不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性，不能構(gòu)成本案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)。附件1涉及到兩個(gè)方面：一是有關(guān)燈管1991年由南京雨花電光源廠向香港國(guó)際電器公司送樣、1992年江浦無(wú)線電元件廠向香港國(guó)際電器公司送樣、1992年香港國(guó)際電器公司與南京雨花電光源廠簽訂3萬(wàn)只燈管訂貨合同、1992-1994年相關(guān)燈管組裝的一體化電子節(jié)能燈銷(xiāo)往德國(guó)、1994年有多家工廠生產(chǎn)相關(guān)燈管和整燈；二是參加1992年國(guó)際光源會(huì)議的照片和會(huì)議論文。對(duì)于前一方面，飛利浦亞明公司并沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，僅憑這種回憶性描述顯然不能作為判斷與本案專(zhuān)利相同的燈管公開(kāi)的依據(jù)，對(duì)于后一方面，合議組不能看出照片上所展示的燈包括了上述的技術(shù)特征（1）-（5），證明人李先粟的論文中同樣也未披露上述的技術(shù)特征（1）（5）；因此，附件1不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。附件3-6是本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前的公開(kāi)出版物，可以用于評(píng)價(jià)本案專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。經(jīng)對(duì)比，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任一證據(jù)公開(kāi)了本案專(zhuān)利權(quán)利要求的上述全部技術(shù)特征（1）-（5），它們均不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性。進(jìn)一步對(duì)比可以認(rèn)定，這些證據(jù)雖然都涉及本案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征（1）中的雙U形熒光燈管，并且附件3實(shí)用新型專(zhuān)利還公開(kāi)了與上述技術(shù)特征（3）和（5）相似的結(jié)構(gòu)，但這些證據(jù)均沒(méi)有公開(kāi)上述技術(shù)特征（2）和（4），而技術(shù)特征（2）和（4）是本案專(zhuān)利解決燈管裝架不牢固等已有技術(shù)問(wèn)題所必需的技術(shù)特征，因此，這些證據(jù)也不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。綜上所述，飛利浦亞明公司提交的證據(jù)材料不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性，其提出的無(wú)效理由不能成立，故維持本案專(zhuān)利有效。
      飛利浦亞明公司認(rèn)為實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)特征不應(yīng)包括材質(zhì)和方法，其將本案專(zhuān)利的技術(shù)特征歸納為：（1）由雙U形熒光燈管、上蓋和下殼組成；（2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開(kāi)有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開(kāi)有一個(gè)橢圓形孔；（3）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；（4）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤(pán)狀體，下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，上蓋的下口與下殼的上口通過(guò)上蓋的下口外周邊的一圈凸筋和下殼的上口內(nèi)周邊的一圈凸筋成彈性卡接。
      以上事實(shí)有本案專(zhuān)利文件、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定、飛利浦亞明公司提交的附件1-6及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。
      北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案涉及的實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日為1993年4月28日，故本案應(yīng)適用1992年第一次修正后的專(zhuān)利法。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第3689號(hào)決定中對(duì)本案專(zhuān)利技術(shù)特征的描述源自于本案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)，而飛利浦亞明公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中對(duì)本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)并未提出異議，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)本案專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)描述本案專(zhuān)利技術(shù)特征并無(wú)不妥。如專(zhuān)利權(quán)人確實(shí)將非必要技術(shù)特征寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求，只能導(dǎo)致其專(zhuān)利保護(hù)范圍的縮小，對(duì)包括飛利浦亞明公司在內(nèi)的公眾利益沒(méi)有造成損害；如該特征為專(zhuān)利的區(qū)別特征，飛利浦亞明公司主張?jiān)撎卣鞑痪邆鋭?chuàng)造性或新穎性即可否定專(zhuān)利的可授權(quán)性，無(wú)需對(duì)該特征是否為多余指定做出認(rèn)定。因此，本案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求是否存在多余指定問(wèn)題，對(duì)判斷本案專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性和新穎性沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。飛利浦亞明公司對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)描述的本案專(zhuān)利技術(shù)特征提出異議并重新進(jìn)行的歸納，法院不予采信。因本案專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利，而附件2為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于附件2不能構(gòu)成本案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)、不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性的辯稱(chēng)，理由充分，法院予以采信?；谏鲜隼碛?，附件2中的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此法院在評(píng)定本案專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。比較本案專(zhuān)利與飛利浦亞明公司的附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文展示的燈管，三種燈管的固定方式不同。對(duì)比文件的封裝點(diǎn)的排氣孔比較細(xì)窄，與上蓋的連接相對(duì)脆弱，本案專(zhuān)利燈管彎曲部分直接封裝于上蓋。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專(zhuān)利的新穎性。燈管照片及李先粟論文中展示的燈與本案專(zhuān)利無(wú)論是單獨(dú)對(duì)比還是組合對(duì)比，均可得知：由于對(duì)比文件中燈管與上蓋的連接雖為兩只燈腳及彎曲部分的排氣孔，但排氣孔比較細(xì)窄，與上蓋的連接相對(duì)脆弱，因此對(duì)比文件的燈管與上蓋的牢固連接僅為燈腳的兩個(gè)截面，而本案專(zhuān)利燈管彎曲部分封裝于上蓋內(nèi)，燈管與上蓋的牢固連接為兩燈腳在燈管彎曲部分的三個(gè)截面。本案專(zhuān)利燈管的固定遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于燈管照片及李先粟論文中展示的燈管；而裝架牢固、結(jié)構(gòu)緊湊正是本實(shí)用新型專(zhuān)利的發(fā)明目的，也是本案專(zhuān)利創(chuàng)造性的主要體現(xiàn)。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專(zhuān)利的創(chuàng)造性。綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
      飛利浦亞明公司不服原審判決，向法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，理由是：（1）專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征歸納有誤，其中涉及材質(zhì)及方法的技術(shù)特征不是實(shí)用新型保護(hù)的范圍；（2）本案專(zhuān)利與對(duì)比文件李先粟的論文及照片相比，不具備創(chuàng)造性。二審?fù)忂^(guò)程中，飛利浦亞明公司確認(rèn)主要依據(jù)附件1的第一、二部分及附件2支持其本案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的上訴請(qǐng)求及理由。
      專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、方捷同意原審判決。
      法院認(rèn)為，上訴人飛利浦亞明公司對(duì)于原審判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中關(guān)于本案專(zhuān)利具有新穎性，以及附件1第一部分、附件3-6不能破壞本案專(zhuān)利的創(chuàng)造性的認(rèn)定未提出異議，故在二審審理過(guò)程中，僅就其提供的附件1第二、三部分、附件2作為評(píng)判本案專(zhuān)利創(chuàng)造性的對(duì)比文件。
      飛利浦亞明公司上訴提出本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中包含有非形狀、結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征，如關(guān)于材料特征、方法特征的描述，不應(yīng)當(dāng)受到實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)。按照《審查指南》的規(guī)定，在進(jìn)行實(shí)用新型創(chuàng)造性審查時(shí)，如果技術(shù)方案中的非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征導(dǎo)致該產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化，則只考慮該技術(shù)特征所導(dǎo)致的產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的變化，而不考慮該非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征本身。技術(shù)方案中的那些不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化的技術(shù)特征視為不存在。也就是說(shuō)，如果授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)中包含有非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，在判定是否具有創(chuàng)造性時(shí)，首先考慮的是其他形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，假如其他形狀、構(gòu)造技術(shù)特征具有創(chuàng)造性，這些非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征則不再作評(píng)判；反之，僅僅是非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征有所變化，該專(zhuān)利則不具有創(chuàng)造性。所以，本案中判斷創(chuàng)造性，首先考慮的是除材質(zhì)、方法外的其他技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性。
      創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。根據(jù)飛利浦亞明公司提供的附件2，為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于該專(zhuān)利申請(qǐng)日早于本案專(zhuān)利申請(qǐng)日，但其公開(kāi)日晚于本案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，故該證據(jù)只能用于評(píng)價(jià)本案專(zhuān)利的新穎性，不能用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。關(guān)于飛利浦亞明公司提供的附件1.2，是照片展示的一種燈管，為雙U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個(gè)較大圓孔和一個(gè)較小圓孔內(nèi)；附件1.3登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個(gè)較大的圓孔和一個(gè)較小的圓孔內(nèi)，以上兩種燈管均沒(méi)有揭示出本案專(zhuān)利中作為一種無(wú)外罩、整體式雙U性節(jié)能熒光燈，其燈管與上蓋的封裝點(diǎn)為燈腳及燈管的彎曲部分，該種結(jié)構(gòu)，克服了對(duì)比文件中排氣孔與上蓋的連接比較脆弱的不足，燈管于上蓋連接牢固、結(jié)構(gòu)緊湊，具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專(zhuān)利法關(guān)于實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性的規(guī)定。由于本案專(zhuān)利在形狀、結(jié)構(gòu)技術(shù)特征上具有創(chuàng)造性，對(duì)于其權(quán)利要求書(shū)中包含的材料、方法技術(shù)特征不再予以評(píng)述。
      綜上所述，飛利浦亞明公司提出的本案專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原審判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第3689號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      本判決為終審判決。
       
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                      
      4月11日，北京康體休閑設(shè)備開(kāi)發(fā)中心訴北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司北京頤方園體育娛樂(lè)有限責(zé)任公司體育健康城侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案二審，在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭，梁勇律師作為原告的代理人出庭。
      上培蒙服飾有限公司訴樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司及孫瀆勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
      4月15日上海培蒙服飾有限公司訴樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司及孫瀆勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在上海市浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭，張亞洲律師及江早云律師作為原告的代理人出庭。