4月22日消息，伴隨著我國投資環(huán)境的不斷改善，外國在我國申請和注冊商標(biāo)的數(shù)量不斷增長。1979年前，來我國注冊商標(biāo)的國家或地區(qū)僅為20個，注冊商標(biāo)總計5130件；到2004年底，來中國注冊商標(biāo)的國家或地區(qū)已增加到129個，累計注冊商標(biāo)達40.3萬件，比1979年增長近79倍，約占中國注冊商標(biāo)累計總量的18％。

國務(wù)院新聞辦公室21日發(fā)表的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新進展》白皮書指出，我國于1979年11月1日恢復(fù)商標(biāo)統(tǒng)一注冊工作后，隨著我國商標(biāo)法制的不斷完善和全社會商標(biāo)意識的日益提高，商標(biāo)注冊申請量迅猛增長。1980年商標(biāo)注冊申請量僅為2萬多件，1993年達到13.2萬件。2000年至2004年的5年時間里，商標(biāo)注冊申請量分別連續(xù)躍過20萬件、30萬件、40萬件和50萬件4個大關(guān)，申請總量達190.6萬件，2004年商標(biāo)注冊申請量達58.8萬件，比上年增長約30％，是我國加入世界貿(mào)易組織當(dāng)年的2.17倍。截至2004年底，我國的注冊商標(biāo)累計總量已達224萬件。

另外，自我國加入《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》以來，我國積極履行保護馳名商標(biāo)的國際義務(wù)，國家工商行政管理總局先后在商標(biāo)異議案件、商標(biāo)爭議案件和商標(biāo)管理案件中認定了400多件馳名商標(biāo)，依法保護了國內(nèi)外馳名商標(biāo)權(quán)所有人的合法權(quán)益。僅2004年，國家工商行政管理總局先后認定保護了153件馳名商標(biāo)，其中有外國企業(yè)馳名商標(biāo)28件。

多年來，我國各級工商行政管理機關(guān)充分發(fā)揮商標(biāo)行政執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)健全、程序簡便、快捷高效的優(yōu)勢，以保護注冊商標(biāo)專用權(quán)為核心，積極履行行政執(zhí)法職責(zé)，查處了大批商標(biāo)侵權(quán)假冒案件，有效地保護了國內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，切實維護了廣大消費者的合法權(quán)益。僅2001年至2004年，全國各級工商行政管理機關(guān)共查處各類商標(biāo)違法案件16.96萬件，其中商標(biāo)一般違法案件5.66萬件，商標(biāo)侵權(quán)假冒案件11.3萬件（含涉外商標(biāo)侵權(quán)假冒案件1.2萬件），收繳和消除侵權(quán)假冒商標(biāo)標(biāo)識約5.29億件（套），移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任286件共300人。

4月22日消息，昨天，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委開庭審理了國內(nèi)企業(yè)——北京浦洋恒豐科技公司訴禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）專利無效的案件。當(dāng)天，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委沒有宣布此案審理結(jié)果。

昨天，三名代表制藥巨頭禮來的代理律師和一名代表北京浦洋恒豐科技公司的代理律師展開了唇槍舌劍。雙方圍繞禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）的專利是否有效展開激烈辯論。

“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局授予禮來的抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）專利不符合《專利法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣布無效?！北本┢盅蠛阖S科技公司代理律師認為，法律規(guī)定的技術(shù)人員按照禮來這一專利說明書的部分技術(shù)方案操作，達不到發(fā)明目的；這一專利也沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步等等，這些都與《專利法》的相關(guān)規(guī)定不符合。禮來的代理律師則認為，吉西他濱（健擇）專利符合《專利法》相關(guān)規(guī)定，不存在對方所指出的問題。

2004年8月，北京浦洋恒豐科技公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出訴訟稱，禮來吉西他濱（健擇）專利不符合相關(guān)規(guī)定，要求復(fù)審委宣布該專利無效。之后，雙方向復(fù)審委提交了相關(guān)證據(jù)。

據(jù)禮來亞洲公司公共事務(wù)部相關(guān)負責(zé)人介紹，禮來是在1993年向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出有關(guān)吉西他濱（健擇）的專利申請。直到1998年，國家才授予了禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）相關(guān)專利。

由于此案涉及到的證據(jù)較多，復(fù)審委昨天沒有當(dāng)庭宣布審理的結(jié)果。

4月22日媒體消息，在昨天舉行的“國際專利·商標(biāo)申請和保護策略上海論壇”上，復(fù)旦大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張乃根教授表示，“跨國公司為了防止其高新技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)被他人侵犯或不當(dāng)利用，傾向于設(shè)立獨資企業(yè)，以便更放心地向這些企業(yè)轉(zhuǎn)移附加值更高的技術(shù)?！?

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計，2004年我國的技術(shù)轉(zhuǎn)讓數(shù)量（含專利、技術(shù)秘密、技術(shù)服務(wù)、軟件等）都呈下降趨勢，只有成套設(shè)備的轉(zhuǎn)讓有所增長。

張乃根說，這幾年雖然引進外資的數(shù)額不斷增加，但是外商獨資的比例日益加大，其增幅和比重也大大超過了中外合資和中外合作。外商直接控制著核心技術(shù)，即我們引進的外資是“空心的”，無法學(xué)習(xí)更多先進技術(shù)。外商由于擔(dān)心知識產(chǎn)權(quán)保護不夠，即便向合資經(jīng)營或經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)讓所必需的技術(shù)，也會因此提高技術(shù)轉(zhuǎn)讓價格。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局副局長許章林則表示了不同意見，他認為外商獨資企業(yè)的增加僅僅是資本追求更多利潤的本性決定的，獨資企業(yè)可以使得投資方獲得更高的受益，這才是外資企業(yè)增多的真是原因。他還表示，目前的知識產(chǎn)權(quán)保護比以前任何一個時期都要好，現(xiàn)在外資進入中國就說明他們相信中國能夠保護好知識產(chǎn)權(quán)。

張乃根把知識產(chǎn)權(quán)保護不力視為國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的“風(fēng)險”，他建議要通過多種手段降低風(fēng)險，目前我國的成文法對于技術(shù)秘密的保護還不完善，迫切需要一部商業(yè)秘密保護法，同時，技術(shù)秘密的特殊性要求在民事訴訟中以誰主張誰舉證為主，以倒置舉證為輔，也就是原告需首先舉證證明其擁有技術(shù)秘密及其合法性，如果被告抗辯自己不侵權(quán)，必須舉證證明自己的否定主張，證明自己是合理取得。

4月21日消息，國務(wù)院新聞辦公室今日發(fā)表《中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新進展》白皮書，全面介紹了中國政府為保護知識產(chǎn)權(quán)所作的艱苦努力，以及所取得的重大進展。

白皮書全文約1.3萬字。這是自1994年以來中國第二次發(fā)表關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的白皮書。白皮書列舉大量數(shù)據(jù)和事實，從9個方面闡述了中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新進展：知識產(chǎn)權(quán)保護的基本情況、專利保護、商標(biāo)保護、版權(quán)保護、音像制品的知識產(chǎn)權(quán)保護、植物新品種保護、知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護、公安機關(guān)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)司法保護。白皮書最后說，中國政府將繼續(xù)認真履行自己承擔(dān)的保護知識產(chǎn)權(quán)國際義務(wù)，以更加積極開放的姿態(tài)，加強與世界各國和國際組織的合作，共同推動在世界范圍內(nèi)建立知識產(chǎn)權(quán)保護的良好制度和環(huán)境。

4月21日消息，今天發(fā)表的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新進展》白皮書顯示，《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》實施20多年來，中國共受理專利申請2284925件，年均增長18.9%；注冊商標(biāo)累計總量已達224萬件，凸顯了在這兩個知識產(chǎn)權(quán)保護最主要領(lǐng)域的跨越式發(fā)展。

白皮書顯示，自《專利法》1985年4月1日實施至去年底，中國專利事業(yè)實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理的總共228萬多件專利申請中，國內(nèi)、國外申請分別占總量的82%和18%。截至去年底，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)專利總量為1255499件，其中國內(nèi)1093268件，國外162231件，分別占總量的87.1%和12.9%。 

近年來，各級專利管理部門加強了專利行政執(zhí)法力度，依法嚴(yán)厲打擊食品、藥品等關(guān)系人民群眾生命安全的專利違法行為，著力查辦侵犯核心關(guān)鍵技術(shù)專利權(quán)的案件和具有較大影響的案件，認真查處涉及發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)、假冒和冒充行為。截至2004年底，全國各地專利管理部門共受理專利侵權(quán)、專利糾紛案件12058件，結(jié)案10411件，結(jié)案率達86.3％。其中，2004年受理專利糾紛1455件，結(jié)案1215件，查處冒充專利案件3965件，查處假冒他人專利案件358件。

《商標(biāo)法》1983年3月1日實施以來，經(jīng)兩次修改，已與世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的原則相一致。近年來中國的商標(biāo)注冊申請量迅猛增長，截至去年底，中國的注冊商標(biāo)累計總量已達224萬件，來中國注冊商標(biāo)的國家或地區(qū)已增加到129個，累計注冊商標(biāo)達40.3萬件，約占中國注冊商標(biāo)累計總量的18%。 

多年來，中國各級工商行政管理機關(guān)以保護注冊商標(biāo)專用權(quán)為核心，查處了大批商標(biāo)侵權(quán)假冒案件，有效地保護了國內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，切實維護了廣大消費者的合法權(quán)益。僅2001年至2004年，共查處各類商標(biāo)違法案件16.96萬件，其中商標(biāo)一般違法案件5.66萬件，商標(biāo)侵權(quán)假冒案件11.3萬件（含涉外商標(biāo)侵權(quán)假冒案件1.2萬件），收繳和消除侵權(quán)假冒商標(biāo)標(biāo)識約5.29億件（套），移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任286件共300人。尤其是2004年，以保護馳名商標(biāo)、涉外商標(biāo)，查處食品、藥品商標(biāo)侵權(quán)案件為重點，組織開展了三次保護注冊商標(biāo)專用權(quán)專項整治行動，有效保護了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

4月21日，國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長王自強在國務(wù)院新聞辦公室舉行的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護的新進展》白皮書新聞發(fā)布會上透露，目前，中國正在籌建兩個版權(quán)集體管理組織，即文字著作權(quán)保護協(xié)會和中國音像制品集體管理組織。

他說，這兩個組織分別由中國作家協(xié)會和中國版權(quán)保護中心、中國音像協(xié)會籌建。如果條件成熟的話，這兩個版權(quán)集體管理組織在今年或者是明年就可以開展業(yè)務(wù)。從近期看，中國還將在電影、美術(shù)方面成立版權(quán)集體管理組織。

這位官員稱，版權(quán)集體管理制度的好壞是體現(xiàn)一個國家著作權(quán)保護制度是否完善的一個根本標(biāo)志。中國目前只有一個集體管理組織即音樂著作權(quán)協(xié)會，該協(xié)會在保護著作權(quán)人權(quán)利方面發(fā)揮了積極作用，2004年為作者收取的報酬達到了四千八百多萬元人民幣。

據(jù)介紹，著作權(quán)集體管理有兩個顯著作用：一個是在作者和作品使用者之間架起一座橋梁，使作者的合法權(quán)益得到充分有效的保護；二是讓社會和公眾能夠最大限度地來享受作者創(chuàng)作的智力成果。

4月21日消息,曾經(jīng)被炒得沸沸揚揚的長城商標(biāo)億元侵權(quán)案近日終于塵埃落定，北京市高級人民法院20日作出判決，認定北京嘉裕東方葡萄酒有限公司侵權(quán)，十日之內(nèi)賠償“長城”葡萄酒商標(biāo)所有人中糧集團1552.7479萬元人民幣。

據(jù)了解，2004年9月，中糧集團以北京嘉裕東方葡萄酒有限公司和江西南昌開心糖酒副食品有限公司生產(chǎn)的“嘉裕長城”葡萄酒侵犯了其所有的“長城”葡萄酒商標(biāo)權(quán)為由，將二者告上了法庭，索賠額高達1億元。早在2001年，由于中糧集團提出異議，被告向國家商標(biāo)局申請嘉裕長城文字圖形組合商標(biāo)就沒有獲得商標(biāo)注冊證書。在此后的幾年中，雙方爭議的關(guān)鍵就在于北京嘉裕東方葡萄酒公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)對中糧集團早在1974年就合法注冊的“長城牌GREATWALL及圖”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

國有企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)是國有資產(chǎn)的重要組成部分，保護和發(fā)展國有知識產(chǎn)權(quán)，是新的經(jīng)濟環(huán)境下國有資產(chǎn)保值、增值的重要手段。有關(guān)法律專家認為，“法律面前人人平等”是現(xiàn)代法治社會的基本準(zhǔn)則。不論國有企業(yè)還是民營企業(yè)，都是社會主義市場經(jīng)濟的有機組成部分，其合法擁有的知識產(chǎn)權(quán)都應(yīng)受到法律的保護。

4月21日消息，經(jīng)過與日本本田技研工業(yè)株式會社長達三年多的商標(biāo)糾紛，20日，溫州甌海恒亨鞋業(yè)公司收到了國家商標(biāo)局的裁定書，稱其申請的“本田”商標(biāo)最終被核準(zhǔn)注冊。據(jù)了解，近年來日本松下、美國強生、法國鱷魚等國際大牌也曾先后與溫企商標(biāo)摩擦不斷。

恒亨鞋業(yè)于2000年8月向國家商標(biāo)局申請注冊了“本田BNTEN及圖”商標(biāo)，屬于第25類(服裝、鞋、帽)。2001年7月正式公示后，日本本田技研工業(yè)株式會社對此提出了商標(biāo)異議?！叭毡颈咎铩闭J為，公司早就在中國注冊了“HONDA本田”商標(biāo)，恒亨鞋業(yè)侵犯了其商標(biāo)權(quán)。

經(jīng)過長達三年多的審理，國家商標(biāo)局最終認定，兩商標(biāo)雖文字均為“本田”，但使用商品在功能、用途、銷售渠道和銷售方式上存在較大區(qū)別，不屬于類似商品，兩者不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。而且兩者功能完全不同，分屬不同行業(yè)，消費者一般不會誤認為雙方存在某種聯(lián)系。

就在本月初，溫州的另一家企業(yè)剛剛結(jié)束與日本松下電器的商標(biāo)糾紛。溫州四通松下電器配件廠2000年9月注冊的“Natianle納恬樂及圖”商標(biāo)，同樣引起了日本松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社的異議，稱該商標(biāo)中的英文與“National”構(gòu)成近似，使用商品也相似，兩者若同時出現(xiàn)在市場上，會給消費者造成混淆和誤認誤購，損害“松下”的權(quán)益。國家商標(biāo)局經(jīng)過審查認為，雙方商標(biāo)文字的整體外觀具有明顯不同，含義也不一樣，一個是“納恬樂”的拼音，一個是“國家的”的含義。普通消費者可以清晰地從視覺、發(fā)音和含義等各方面辨別兩者，因此雙方不構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)不完全統(tǒng)計，近幾年來已有美國強生、法國鱷魚、沃爾瑪?shù)?0多家知名機構(gòu)與溫企產(chǎn)生了商標(biāo)糾紛。

對此，浙江省工商局商標(biāo)處處長朱理國表示，這首先反映了溫州人強烈的商標(biāo)意識。但同時，溫企注冊的很多商標(biāo)確實有打“擦邊球”之嫌，在法律允許的范圍內(nèi)，巧妙地利用了名牌的資源。隨著世界知名企業(yè)陸續(xù)進入中國市場，他們對品牌維護非常重視，引起商標(biāo)糾紛也是必然的。

新華社廣州４月21日電，中國出口商品交易會副秘書長、新聞發(fā)言人徐兵在廣州表示，第９７屆廣交會知識產(chǎn)權(quán)涉嫌侵權(quán)企業(yè)減少，較上屆同期下降３９.２％。

徐兵說，一期共受理專利和商標(biāo)侵權(quán)投訴共９５起，涉及３４９個參展企業(yè)，分別較上屆同期下降９％、１７％，其中認定１６４個企業(yè)涉嫌侵權(quán)，較上屆同期下降３９.２％。

根據(jù)《廣交會展位使用管理規(guī)定》，大會對江蘇常熟市對外貿(mào)易公司、廣東臺山市環(huán)球貿(mào)易有限公司、湖南長沙市工礦產(chǎn)品進出口有限公司、深圳市三高農(nóng)產(chǎn)品進出口有限公司、湖南科力遠高技術(shù)有限公司、北京凱萊西亞服裝有限公司、重慶長江進出口公司等七家違規(guī)使用展位的企業(yè)按規(guī)定進行了查處。

4月20日消息，國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司司長尹新天在中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)保護論壇上首次披露，我國正在制定國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略，并提出了六項重要目標(biāo)，將對我國的知識產(chǎn)權(quán)保護起到積極的推進和指導(dǎo)意義。

今年初，國務(wù)院確定了制定國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略的設(shè)想，目前，該項戰(zhàn)略正由國家知識產(chǎn)權(quán)局具體研究制定。

國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略的目標(biāo)是：

第一，建立比較完善的符合中國國情的知識產(chǎn)權(quán)法律和政策體系，為社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展提供良好的法制和政策環(huán)境；

第二，建立起比較完善的知識產(chǎn)權(quán)全工作體系，大幅度提高我國社會主義審批、管理和保護知識產(chǎn)權(quán)的能力和水平。全社會的知識產(chǎn)權(quán)意識明顯提高，市場經(jīng)濟按秩序明顯改善；

第三，大幅度提高市場經(jīng)濟主體，也就是企業(yè)的創(chuàng)新能力和利用知識產(chǎn)權(quán)參與市場競爭，尤其是參與國際市場競爭的能力，形成一批競爭力強，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)和知名品牌的大公司和大企業(yè)；

第四，要基本完成努力自主，技術(shù)先進，功能完善，能夠全面滿足社會主義審批知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的和宏觀管理需要，能夠為社會提供良好服務(wù)的信息檢索和分析的平臺；

第五，要培養(yǎng)一支宏大的、高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理實施和保護的工作隊伍，擁有一批研究能力強，精通知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則和實務(wù)能力的高級人才；

第六，要改善知識產(chǎn)權(quán)國際環(huán)境顯著提高我國在知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的調(diào)整和改革過程中的影響力，能夠切實維護我們的根本利益，經(jīng)濟安全和國家利益。

4月20日媒體獲悉，中國的醫(yī)藥品牌在國際市場上知名度非常有限，而片仔癀、玉林等幾家享有盛譽的中藥老字號企業(yè)卻在海外市場遭遇搶注。

據(jù)介紹，片仔癀、玉林都是生產(chǎn)中醫(yī)藥的知名企業(yè)，特別是在東南亞地區(qū)的華人當(dāng)中有著很高的知名度。而這兩家企業(yè)的商標(biāo)卻在印尼均遭到了搶注。記者從廣交會上了解到，目前兩家企業(yè)正積極采取應(yīng)對措施保護自己的品牌。

據(jù)片仔癀負責(zé)人透露，在雙方協(xié)商失敗的情況下，片仔癀已經(jīng)與搶注商標(biāo)的企業(yè)對簿公堂，目前一審已經(jīng)獲勝，二審獲勝把握很大。

相比而言，玉林更加感到尷尬，因為搶注玉林商標(biāo)的竟然是玉林在印尼的銷售商，而且注冊時間是在20世紀(jì)70年代。玉林的負責(zé)人表示，現(xiàn)在雙方正在協(xié)商，玉林希望通過付出一定的經(jīng)濟代價拿回自己的商標(biāo)。

深刻的教訓(xùn)讓企業(yè)更加注重保護自己的品牌。片仔癀負責(zé)人表示，企業(yè)已經(jīng)更加注重對商標(biāo)的投入，并將派專人進行商標(biāo)的跟蹤管理。此外，由于在商標(biāo)保護方面美國與許多國家是相通的，企業(yè)還正在計劃到美國注冊版權(quán)，保護自己的商標(biāo)和品牌。

玉林負責(zé)人也表示，一方面要確保產(chǎn)品質(zhì)量，體現(xiàn)產(chǎn)品特色；另一方面要加大宣傳力度。同時還要在進入一個新的市場之前，積極采取措施注冊商標(biāo)。玉林已經(jīng)在美國、韓國、臺灣、日本注冊了商標(biāo)，現(xiàn)在正準(zhǔn)備到歐盟注冊商標(biāo)。

4月18日消息，美國一家名為Nano-Proprietary的控股公司日前宣布，它已就SED平板顯示器技術(shù)對日本佳能(Canon)提出起訴。在向德州西區(qū)聯(lián)邦法院提起的訴訟中，Nano-Proprietary指控佳能(Canon)不當(dāng)?shù)厥褂昧似鋵＠夹g(shù)，生產(chǎn)用于下一代平板彩色電視的表面?zhèn)鲗?dǎo)電子發(fā)射顯示器面板(SED)。

佳能此前于1月份宣布，即將推出基于上述技術(shù)的SED平板電視。該技術(shù)整合了佳能獲得專利的電子發(fā)射和微型制造技術(shù)，以及東芝的CRT技術(shù)和制造工藝。佳能去年10月與東芝組建了一家名為SED的合資公司，生產(chǎn)上述面板。

Nano-Proprietary表示，正在爭取法院宣判佳能和東芝計劃于2005年8月開始生產(chǎn)的新款SED彩色電視產(chǎn)品，不受佳能和Nano-Proprietary之間于1999年簽署的專利許可協(xié)議的管轄。Nano-Proprietary還聲稱，根據(jù)1999年的協(xié)議，SED公司并不是一家得到許可的子公司，而且佳能把Nano-Proprietary專利項下的授權(quán)權(quán)力不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓給了SED和東芝。

Nano-Proprietary是一家控股公司，由兩家全資運營子公司組成：Applied Nanotech和Electronic Billboard Technology公司。

4月18日獲悉，北京市知識產(chǎn)權(quán)辦公會剛剛對外發(fā)布了“2004年北京知識產(chǎn)權(quán)保護狀況”：2004年北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭共受理各類一審知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件1381件，比2003年增長24.3％，其中著作權(quán)糾紛案件729件，專利權(quán)糾紛案件294件，商標(biāo)權(quán)糾紛案件147件，不正當(dāng)競爭糾紛案件111件，技術(shù)合同糾紛案件95件，其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件5件。共審結(jié)一審案件1416件，同比增長28.5％，收結(jié)案數(shù)量均創(chuàng)歷史新紀(jì)錄。

據(jù)悉，北京市高級法院制定下發(fā)的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》統(tǒng)一了著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)膱?zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，加大了對侵權(quán)行為的制裁力度，產(chǎn)生了很大的社會反響；2005年初，北京市區(qū)兩級知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)得到進一步加強，即將出臺的《北京市專利保護和促進條例》對進一步加強首都知識產(chǎn)權(quán)保護工作將起到重要作用。

 

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）延州民三初字第3號

原告：成都前鋒電子集團股份有限公司，住所：四川省成都市府青路二段2號。

法定代表人：張獻，董事長。

委托代理人：戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告：延吉市巧手熨衣架廠，住所：延吉市公園街園藝胡同3-19號。

負責(zé)人：宋強，廠長。

原告成都前鋒電子集團股份有限公司（以下簡稱前鋒集團）訴延吉市巧手熨衣架廠（以下簡稱巧手熨衣架廠）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告前鋒集團委托代理人戴福堂、劉文彬，被告巧手熨衣架廠負責(zé)人宋強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告前鋒集團訴稱：原告于2000年8月17日向國家行政管理局申請注冊“前鋒、拼音及圖形”（以下簡稱“前鋒”商標(biāo)）商標(biāo)，并于2001年10月7日獲得注冊。其注冊號為1646172號，核定使用商品范圍為熱水器、燃氣爐等。該商標(biāo)已使用16年，在此期間我公司已花費巨資通過報紙、電視、電臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體進行了宣傳，覆蓋面廣，相關(guān)公眾知曉?！扒颁h”熱水器于1993年、1997年、1999年被四川省工商行政管理局評為“四川名牌”，2002年9月被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局評為“中國名牌產(chǎn)品”。由此可見“前鋒”商標(biāo)具有很高的知名度，已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。近日，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)銷售的熨衣架商品上使用與原告完全相同的“前鋒”商標(biāo)，損害了我公司的利益。故請求法院確認“前鋒”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，制止被告的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失5000元，負擔(dān)苯胺訴訟費用。

被告巧手熨衣架廠辮稱：我廠成立后復(fù)制使用“前鋒”牌商標(biāo)屬實。但是使用在熨衣架上，而原告的“前鋒”商標(biāo)是使用在熱水器上。熨衣架和熱水器屬于不同類別的商品，故不構(gòu)成侵權(quán)，我廠不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

原告前鋒集團公司為了證明自己的主張，向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)，其證據(jù)可分為兩個部分：第一部分證據(jù)為與馳名商標(biāo)的認定相關(guān)的證據(jù)；第二個部分為被告侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。

第一部分證據(jù)：1、四川省工商行政管理局頒發(fā)的四川省著名商標(biāo)證書6份（注冊號：1650211，828574，782593，1411338，926737，804677）。證明對象為，“前鋒”商標(biāo)、組合商標(biāo)、拼音商標(biāo)、文字商標(biāo)的知名度及相關(guān)公眾對“前鋒”商標(biāo)的知曉程度。2、1994年中國社會經(jīng)濟調(diào)查研究中心頒發(fā)的“全國消費者用戶推薦產(chǎn)品”證書。3、四川省名優(yōu)特產(chǎn)品博覽會組委會頒發(fā)的“1998年用戶滿意產(chǎn)品”證書。4、重慶市消費者協(xié)會頒發(fā)的“2000年消費者滿意產(chǎn)品”證書。5、中國質(zhì)量管理協(xié)會及全國用戶委員會頒發(fā)的“全國滿意服務(wù)”證書。6、四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及質(zhì)量管理委員會頒發(fā)的“四川省用戶滿意的產(chǎn)品”證書。7、中國質(zhì)量管理協(xié)會及全國用戶委員會頒發(fā)的“2002年全國滿意產(chǎn)品”證書。9、中國輕工總會頒發(fā)的“1995年中國輕工產(chǎn)品排行前七名”證書。10、中國五金制品協(xié)會頒發(fā)的“廚衛(wèi)設(shè)計創(chuàng)新大獎”證書。11、1990年婦女兒童用品博覽會組委會頒發(fā)的“1995年婦女兒童用品博覽會銀獎”。12、四川省人民政府頒發(fā)的“1995年四川省工業(yè)產(chǎn)品博覽會金獎”證書。13、四川省人民政府頒發(fā)的“1995年四川省工業(yè)產(chǎn)品博覽會銀獎”證書。14、成都市人民政府頒發(fā)的“1996年成都名特優(yōu)新博覽會金獎”證書。15、中國五金制品協(xié)會頒發(fā)的“1997年中國五金制品協(xié)會推薦產(chǎn)品”證書。16、國家工商行政管理總局評為“中國名牌產(chǎn)品”（2002年-2005年）。證據(jù)2至16證明對象為，前鋒商標(biāo)的知名度及相關(guān)公眾對“前鋒”商標(biāo)的知曉程度。

第二組證據(jù)有：17、前鋒集團和各廣告公司的廣告協(xié)議書8份，支付廣告費發(fā)票共7份。證明對象為，前鋒集團為了宣傳支出大量的費用，“前鋒”商標(biāo)具有較高的知名度。

第三組證據(jù)有：18、前鋒集團與客戶簽訂的銷售合同35份，證明對象為，前鋒牌熱水器銷售范圍廣，前鋒商標(biāo)最早使用時間為1991年，具有較高知名度。

第四組證據(jù)有：19、前鋒商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局國內(nèi)部分注冊證6份。證明對象為，“前鋒”商標(biāo)的注冊情況和核定使用范圍為熱水器等產(chǎn)品。

第二部分證據(jù)有：20、核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊名義證明6份。21、原告商品銷售發(fā)票。22、成都市成華工商行政管理局對成都市成華區(qū)澳豐燃氣具配件經(jīng)銷處處罰決定書2份。23、被告產(chǎn)品照片1張。24、被告印刷的熨衣架宣傳彩頁。證明對象為，被告私自使用“前鋒”商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)的事實。

上述證據(jù)，經(jīng)被告質(zhì)證認為，原告提供的證據(jù)的來源和真實性沒有異議，承認被告使用的“前鋒”商標(biāo)與原告使用的“前鋒”商標(biāo)圖案和文字完全一樣，而且知道該商標(biāo)具有一定的知名度。但是熱水器和熨衣架屬不同類產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。

本院認為，原告提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的來源和真實性沒有提出異議，而且與原件核對無異，該證據(jù)與本案事實有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。

本院根據(jù)已認定的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，查明如下事實：成都前鋒電子集團公司的前身是1958年成立的我國第一個無線電電測量儀器廠“國營前鋒無線電儀器廠”。目前成員企業(yè)包括：前鋒電子有限責(zé)任公司、前鋒電子儀器有限責(zé)任公司、前鋒敏捷機械有限責(zé)任公司、前鋒暖通設(shè)備有限責(zé)任公司、前鋒實業(yè)股份有限公司和中澳合資豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司、國龍前鋒表面處理有限責(zé)任公司等。

“前鋒”商標(biāo)圖案是漢語拼音字母“Q、R”組合變形而成，最早在1995年10月11日，向國家工商行政管理局申請注冊后使用至今?，F(xiàn)在使用的前鋒商標(biāo)由該圖案和漢文“前鋒”文字以及拼音“OIANFENG”字母組成。于2001年10月7日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局獲得注冊。核定使用商品范圍為第11類熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐、中心暖氣散熱器、消毒設(shè)備、飲水機、小型取暖器、消毒碗柜等商品。

該公司注冊“前鋒”商標(biāo)后一直使用在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上，并投入大量資金進行宣傳。主要宣傳形式有：電視媒體：中央電視臺《生活》節(jié)目、中央電視臺《榜上有名》節(jié)目、成都經(jīng)濟電視臺《每日報道》欄目、重慶電視臺《百姓消費》欄目、廣元電視臺《廣元新聞》欄目等。廣播媒體：重慶廣播電臺等省級電臺上進行宣傳。報紙、雜志媒體：《北京晚報》、《成都日報》、《瀘州晚報》、《重慶晨報》、《華西都市報》、《成都青年》等。其他：全國性的商品展銷會、交易會、博覽會、招商會等，近三年（2001-2003年），原告投入宣傳資金達3200多萬元。

現(xiàn)前鋒集團的熱水器、爐具等產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)形成銷售網(wǎng)點，具體銷售范圍在北京、遼寧、河北、黑龍江、內(nèi)蒙、山東、河南、山西、陜西、寧夏、青海、甘肅、新疆、湖北、貴州、四川等地區(qū)。在此期間，“前鋒”商標(biāo)多次被四川省工商行政管理局評為四川省著名商標(biāo)（2002年）；被四川省政府、成都市政府評為名牌產(chǎn)品（1993、1997、1999年）、用戶滿意產(chǎn)品（1998、2000、2001、2002-2004年）；被四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及質(zhì)量管理委員會評為四川省用戶滿意產(chǎn)品；被國家工商行政管理總局評為中國名牌產(chǎn)品（2002年-2005年）；被中國質(zhì)量管理協(xié)會及全國用戶委員會評為全國滿意產(chǎn)品（2002年）；被中國輕工總會評為1995年中國輕工產(chǎn)品排行前七名；被中國社會經(jīng)濟調(diào)查研究中心評為1994年向全國消費者用戶推薦產(chǎn)品；被中國五金制品協(xié)會評為1997年中國五金制品協(xié)會推薦產(chǎn)品，而且在各種名優(yōu)產(chǎn)品博覽會上獲得金獎、銀獎等。

2003年4月3日、9日成都市成華工商行政管理局兩次對成都市成華區(qū)澳豐燃氣具配件經(jīng)銷部經(jīng)銷假冒“前鋒”牌電子點火器的行為進行了查處。

被告延吉市巧手熨衣架廠成立于2004年2月19日，主要生產(chǎn)銷售熨衣架，在產(chǎn)品上使用的是“前鋒”商標(biāo)，并以印刷彩色宣傳單的形式向社會公眾進行了宣傳。被告在庭審中承認自己使用的是“前鋒”商標(biāo)，當(dāng)時知道該商標(biāo)有一定的知名度，工廠成立后以生產(chǎn)銷售300多個產(chǎn)品，其利潤約有3000多元。

另查；根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》原告前鋒集團注冊的“前鋒”商標(biāo)，使用在熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐、中心暖氣散熱器、消毒設(shè)備、飲水機、小型取暖器、消毒碗柜等11類商品。被告生產(chǎn)銷售的熨衣架屬于21類。

本院認為：本案屬于商標(biāo)侵權(quán)糾紛。原告使用的“前鋒”商標(biāo)的商品熱水器和被訴侵權(quán)商品熨衣架屬于不同類別的商品。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之（二）規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的是商標(biāo)侵權(quán)行為。該解釋第二十二條規(guī)定“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定。原告在訴訟中明確提出，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》和最高人民法院的有關(guān)解釋的規(guī)定，要求認定“前鋒”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。本案訴爭商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)成為本案的關(guān)鍵問題。所謂馳名商標(biāo)是指在中華人民共和國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。確定一個商標(biāo)是否馳名應(yīng)該根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，即相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素，綜合平定。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，本院對訴爭商標(biāo)是否馳名，從以下幾個方面予以審查。

1、  相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)的知曉程度。

2、  訴爭商標(biāo)使用的持續(xù)時間。

3、  商標(biāo)宣傳工作持續(xù)時間、程度和地理范圍。

4、  訴爭商標(biāo)被假冒情況。

5、  訴爭商標(biāo)的其他情況。

綜上，本院認為：“前鋒”商標(biāo)自注冊以來已經(jīng)過了10多年，已經(jīng)通過國家工商行政管理總局商標(biāo)局分類注冊，其核定使用商品擴大為第1類、第6類、第11類。在此期間投入大量資金進行宣傳，其宣傳時間長，覆蓋面廣，遍及全國。而且該產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)形成銷售網(wǎng)點，先后多次獲得了行政機關(guān)，行業(yè)相關(guān)部門的正面評價，該商標(biāo)客觀上在一般消費者心目中已享有較高的聲譽。對此被告也承認該商標(biāo)具有一定的知名度。因此，“前鋒”商標(biāo)已經(jīng)符合法律規(guī)定的認定馳名商標(biāo)的條件。被告復(fù)制原告的“前鋒”商標(biāo)使用在自己生產(chǎn)的熨衣架上并進行銷售的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并賠償損失。在賠償問題上，被告稱巧手熨衣架廠成立以來生產(chǎn)銷售了近300個熨衣架，利潤大約3000多元，但被告在限期內(nèi)未向法院提交本廠生產(chǎn)銷售帳本，結(jié)合本案上述事實，酌定被告向原告賠償經(jīng)濟損失額為5000元。依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第八條、第十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告成都前鋒電子集團股份有限公司使用在熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐等商品上使用的“前鋒”商標(biāo)認定為馳名商標(biāo)；

二、被告延吉市巧手熨衣架廠自本判決發(fā)生法律效力后立即停止在其熨衣架上使用“前鋒”商標(biāo)的行為。

三、被告延吉市巧手熨衣架廠自本判決生效后十日內(nèi)向原告成都前鋒電子集團股份有限公司支付賠償金5000元。

 

2005年4月19日，母碧芳訴北京舞風(fēng)十雨廣告有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)案在北京市海淀區(qū)人民法院進行了證據(jù)交換，集佳律師事務(wù)所周丹丹實習(xí)律師作為原告母碧芳的代理人參加了證據(jù)交換過程。

2005年4月18日，北京市城市開發(fā)集團有限公司訴徐秀全等16名被上訴人環(huán)境污染案二審在北京市第二中級人民法院開庭，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師作為被上訴人的代理人參加訴訟。