• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       
      5月23日，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦的第八屆科博會(huì)“創(chuàng)新中國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”國(guó)際論壇在京舉行。國(guó)內(nèi)外知名專(zhuān)家學(xué)者、企業(yè)家濟(jì)濟(jì)一堂，共同探討“創(chuàng)新中國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的全新理念，對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及中國(guó)入世后過(guò)渡期遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了深入的交流與探討。
      音響技術(shù)商?hào)|強(qiáng)電子遭飛利浦電子控告，指其侵犯CD唱盤(pán)，汽車(chē)CD唱盤(pán)及DVD唱盤(pán)版權(quán)，涉及沒(méi)有支付專(zhuān)利費(fèi)6000萬(wàn)美元，并要求索償。
      飛利浦訴稱(chēng)，東強(qiáng)蓄意隱瞞利用飛利浦專(zhuān)利制造的電子產(chǎn)品數(shù)量。被告包括東強(qiáng)電子，及東強(qiáng)電子系內(nèi)13家公司，公司主席潘嘉雄、副主席胡禮平以及行政總監(jiān)楊耀強(qiáng)。飛利浦認(rèn)為東強(qiáng)等通過(guò)違約、虛報(bào)等手法，侵害了飛利浦專(zhuān)利權(quán)。飛利浦申請(qǐng)禁止東強(qiáng)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。同時(shí)，也要求被告提交所有涉及侵犯版權(quán)的帳目，以及違約而涉及的損失。飛利浦聲稱(chēng)，一直主動(dòng)與東強(qiáng)協(xié)商，但雙方始終未能達(dá)致共識(shí)，因此飛利浦決定訴諸法律。
      東強(qiáng)電子公告則指出，飛利浦已就專(zhuān)利權(quán)被侵犯向公司及13家附屬公司在香港提出法律訴訟，東強(qiáng)將就該訴訟做出抗辯，而東強(qiáng)則估計(jì)，索償可超過(guò)10億美元。
      Polo從銳步手中購(gòu)回Lauren鞋類(lèi)商標(biāo)
      周一，Polo Ralph Lauren公司宣布，該公司已支付1億1000萬(wàn)美元從銳步公司(Reebok International Limited)購(gòu)回其Ralph Lauren鞋類(lèi)公司的注冊(cè)商標(biāo)。
      銳步公司是在1996年從Polo收購(gòu)的Ralph Lauren鞋類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)。
      美國(guó)能源轉(zhuǎn)換公司電池子公司與中國(guó) Suppo 簽署專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議
      美國(guó)能源轉(zhuǎn)換公司（Energy Conversion Devices，簡(jiǎn)稱(chēng) Ovonic Battery）今天宣布，該公司旗下子公司 Ovonic Battery Company, Inc.（簡(jiǎn)稱(chēng) Ovonic Battery）已經(jīng)就其鎳氫電池技術(shù)與中國(guó)公司 Union Suppo Battery Co., Ltd.（簡(jiǎn)稱(chēng) Suppo）簽署了專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議。根據(jù)該消費(fèi)電池的授權(quán)協(xié)議，Suppo 通過(guò)繳納專(zhuān)利費(fèi)獲得了制造、使用、銷(xiāo)售用于非推進(jìn)應(yīng)用產(chǎn)品的消費(fèi)鎳氫電池的非獨(dú)家的權(quán)利。 
      在一份聯(lián)合聲明中，ECD Ovonics董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官兼 Ovonic Battery董事長(zhǎng) Robert C. Stempel以及 ECD Ovonics 總裁、首席技術(shù)官兼 Ovonic Battery 首席執(zhí)行官 Stanford R. Ovshinsky表示：“我們很高興看到中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公司加入到其他獲得我們授權(quán)的重要鎳氫電池廠商行列中來(lái)。這家公司遵循中國(guó)官方以科技為本來(lái)繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策。我們很高興能與中國(guó)比較知名的鎳氫電池廠商 Suppo進(jìn)行合作。Suppo的產(chǎn)品質(zhì)量給我們留下了良好的印象。我們期望雙方開(kāi)展技術(shù)合作。”
      Suppo總裁劉國(guó)忠博士表示：“我們尊重 Ovonic的專(zhuān)利和技術(shù)。同時(shí)我們期望 Ovonic的先進(jìn)材料和科學(xué)家能幫助提高 Suppo 鎳氫產(chǎn)品的性能?！?/DIV>
      澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)研究院(CSIRO)擁有一項(xiàng)基本的無(wú)線局域網(wǎng)技術(shù)專(zhuān)利。這項(xiàng)專(zhuān)利顯然包含了全部采用IEEE 802.11標(biāo)準(zhǔn)制造的無(wú)線局域網(wǎng)設(shè)備。微軟、戴爾、惠普、英特爾、蘋(píng)果和Netgear等無(wú)線行業(yè)的大牌廠商要聯(lián)合采取法律行動(dòng)，撤銷(xiāo)澳大利亞政府擁有的這個(gè)技術(shù)專(zhuān)利。
      CSIRO就此事發(fā)表聲明說(shuō)，人們認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利對(duì)于應(yīng)用符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)線局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)是非常重要的。大多數(shù)筆記本電腦和許多其它設(shè)備都采用這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。CSIRO將維護(hù)自己的專(zhuān)利權(quán)。CSIRO沒(méi)有具體說(shuō)明是哪一項(xiàng)專(zhuān)利。但是，美國(guó)專(zhuān)利局1996年頒發(fā)給CSIRO的第5,487,069號(hào)專(zhuān)利證書(shū)的題目是“無(wú)線局域網(wǎng)”。CSIRO表示要對(duì)使用其專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品收取專(zhuān)利費(fèi)。據(jù)介紹，在Buffalo技術(shù)公司中斷了與CSIRO的談判之后，CSIRO在2005年2月在美國(guó)采取了法律行動(dòng)。
      近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局接到中國(guó)糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司投訴稱(chēng)，一些未經(jīng)授權(quán)的小型葡萄酒廠非法生產(chǎn)長(zhǎng)城、新長(zhǎng)城和金長(zhǎng)城等侵犯長(zhǎng)城商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的酒類(lèi)商品并在呼市地區(qū)銷(xiāo)售，給長(zhǎng)城商標(biāo)所有權(quán)人造成不可估量的經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。
      中國(guó)糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司作為“長(zhǎng)城”馳名商標(biāo)的唯一所有權(quán)人，在國(guó)內(nèi)只授權(quán)3家生產(chǎn)企業(yè)使用該注冊(cè)商標(biāo)。但是個(gè)別葡萄酒生產(chǎn)廠家以牟取非法利益為目的，紛紛在包裝上、標(biāo)識(shí)上使用了“長(zhǎng)城”字樣或長(zhǎng)城圖形，誤導(dǎo)消費(fèi)者。
      呼和浩特市玉泉區(qū)工商分局接到通知后，從3月份開(kāi)始由綜合執(zhí)法隊(duì)牽頭，迅速行動(dòng)起來(lái)，針對(duì)投訴書(shū)中列出的8種仿冒長(zhǎng)城注冊(cè)商標(biāo)葡萄酒，在轄區(qū)糖酒副食批發(fā)市場(chǎng)、超市和便民市場(chǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行集中排查。截至5月中旬，共查獲都園長(zhǎng)城、長(zhǎng)城赤霞珠、長(zhǎng)城窖藏干紅3個(gè)批次的侵權(quán)葡萄酒20件，涉案金額5000余元。
      通過(guò)廠家核實(shí)，認(rèn)定查獲的3個(gè)批次的葡萄酒均存在侵權(quán)行為。根據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定和投訴人的具體要求，現(xiàn)已將20件葡萄酒依法扣留，此案正在進(jìn)一步調(diào)查之中。
      川菜新貴“譚氏官府菜”在上海再陷“譚”商標(biāo)權(quán)風(fēng)波?！白T火鍋”四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司以“譚氏官府菜”侵犯其商標(biāo)權(quán)為由告上法院，并索賠80萬(wàn)元。
      據(jù)上海市二中院新聞通報(bào)，德陽(yáng)“譚火鍋”訴稱(chēng)，其經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)“譚氏”服務(wù)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為餐飲等?！白T氏官府菜”自2004年以來(lái)未經(jīng)原告許可，擅自使用原告注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)餐飲，侵犯了原告的合法權(quán)益。
      22日，譚氏官府菜新聞發(fā)言人稱(chēng)“譚氏官府菜”與“譚火鍋”是相互獨(dú)立的餐飲模式，商標(biāo)侵權(quán)無(wú)從談起?！白T火鍋”打這一官司無(wú)非是想借此炒作，從而擴(kuò)大其在上海的市場(chǎng)知名度。
      福州海關(guān)查獲10起侵權(quán)案
      4月下旬以來(lái)，各種假冒LV商標(biāo)的皮包、皮帶、帽子頻頻出現(xiàn)在福州的個(gè)人郵遞渠道，僅半個(gè)月內(nèi)，海關(guān)就查獲10起涉嫌侵犯LV商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的案件，查獲涉案皮包、皮帶、帽子等物品共計(jì)268件。 　
      據(jù)福州海關(guān)駐郵政局辦事處工作人員介紹，這些假冒的皮包、皮帶、帽子大多寄往歐洲國(guó)家，采取多個(gè)郵包分散郵寄的方式。目前，福州海關(guān)法規(guī)處已及時(shí)將上述侵權(quán)嫌疑物品的情況通知LV商標(biāo)權(quán)利人，即法國(guó)路易威登馬利蒂在中國(guó)的代理人路易威登（中國(guó)）商業(yè)銷(xiāo)售有限公司反假冒部，該權(quán)利人及代理人均已確認(rèn)上述物品為侵權(quán)產(chǎn)品。
      據(jù)悉，被媒體稱(chēng)為今年國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一大案“長(zhǎng)城商標(biāo)億元案”又有新進(jìn)展。日前，被告北京嘉裕東方葡萄酒有限公司不服北京市高級(jí)人民法院的一審判決，向最高人民法院正式提交了上訴狀。
      據(jù)了解，北京嘉裕東方葡萄酒有限公司對(duì)賠償原告中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司1500多萬(wàn)元的一審判決表示不滿。
      在長(zhǎng)達(dá)9頁(yè)的上訴狀中宣稱(chēng)，“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用合法，市場(chǎng)上不存在“長(zhǎng)城牌”。
      商標(biāo)的混淆：一審法院在商標(biāo)顯著性、近似性比較對(duì)象等方面適用法律錯(cuò)誤，并認(rèn)為一審法院嚴(yán)重違反法定程序，超越審判職權(quán)。
      因此，北京嘉裕東方葡萄酒有限公司要求二審法院撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2004）高民初字第1288號(hào)《民事判決書(shū)》第一、三、四、六項(xiàng)，駁回一審原告訴訟請(qǐng)求。
      中糧公司代理律師章輝在接受采訪時(shí)表示，中糧公司已經(jīng)收到法院送達(dá)的上訴狀副本，正在積極準(zhǔn)備回應(yīng)上訴。
      5月23日，爭(zhēng)議多時(shí)的深港地鐵商標(biāo)糾紛終于有了結(jié)果：一致認(rèn)為深圳地鐵的商標(biāo)與香港地鐵的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，香港地鐵的異議理由不成立，深圳地鐵的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
      較早前，深圳地鐵委托深圳精英商標(biāo)事務(wù)所向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)搱D形相關(guān)商標(biāo)的共35件注冊(cè)申請(qǐng)，均獲得商標(biāo)局初步審定公告。但是不料“半路殺出個(gè)程咬金”，香港地鐵公司對(duì)深圳地鐵的近30個(gè)商標(biāo)都提出了商標(biāo)異議，企圖阻止深圳地鐵取得商標(biāo)注冊(cè)，他們的理由主要是認(rèn)為深圳地鐵的商標(biāo)與香港地鐵的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，有抄襲之嫌。
      國(guó)家商標(biāo)局日前已經(jīng)將共20份商標(biāo)異議的裁定送達(dá)到深圳地鐵負(fù)責(zé)人的手中，一致認(rèn)為深圳地鐵的商標(biāo)與香港地鐵的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，香港地鐵的異議理由不成立，深圳地鐵的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
      美國(guó)Broadcom公司起訴高通侵犯其專(zhuān)利
      美國(guó)Broadcom公司向美國(guó)聯(lián)邦法院提出法律訴訟，控告高通侵犯其十項(xiàng)專(zhuān)利，涉及多個(gè)有線、無(wú)線通信領(lǐng)域，以及多媒體處理技術(shù)、無(wú)線寬帶和VoIP技術(shù)。
      在訴訟中，Broadcom公司要求法院禁止高通制造非法的硅片，硅片被稱(chēng)為高通的“基帶和射頻電路的核心”。Broadcom公司正積極尋求一個(gè)對(duì)此事賠償?shù)恼f(shuō)法。
      同時(shí)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)也在譴責(zé)高通進(jìn)口集成電路和其他產(chǎn)品侵犯Broadcom公司五項(xiàng)專(zhuān)利的不公平的行為。Broadcom公司要求國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通的非法進(jìn)口進(jìn)行調(diào)查，Broadcom公司稱(chēng)，希望這個(gè)調(diào)查能在6月開(kāi)始并于明年給出最后的裁決。
      一宗糾葛長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間的專(zhuān)利訴訟案日前在深圳中級(jí)法院一審判決。這是繼朗科訴華旗之后，又一宗專(zhuān)利官司的原告獲得此間法院支持。
      法庭判決：被告深圳科松電子有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)科松公司)立即停止侵害原告深圳旺龍智能科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)旺龍公司)發(fā)明專(zhuān)利，并做出相關(guān)賠償。
      同時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品終端用戶招商銀行亦敗訴，被判立即停止使用侵犯原告專(zhuān)利的電梯控制系統(tǒng)。這是目前國(guó)內(nèi)極少的處罰侵權(quán)專(zhuān)利產(chǎn)品終端用戶的司法案例。
      該案件備受關(guān)注的其中一個(gè)原因是，旺龍公司將使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的終端用戶招商銀行告上法庭，向用戶舉起法律之劍。法院一審判招商銀行敗訴。
      美國(guó)聯(lián)邦探員在本周三查封了涉嫌擴(kuò)散音樂(lè)和電影的文件交換網(wǎng)站，受害作品甚至包括剛上映的《星戰(zhàn)前傳3》。據(jù)美國(guó)司法部和國(guó)土安全部官員介紹，這次的行動(dòng)是美國(guó)政府首次對(duì)利用Bit Torrent技術(shù)侵犯版權(quán)的人士采用行動(dòng)。
      據(jù)悉，這家名為Elite Torrents的網(wǎng)站利用最新的Bit Torrent技術(shù)侵犯電影和其他產(chǎn)品的版權(quán)。該網(wǎng)站目前的用戶數(shù)已經(jīng)超過(guò)133000人，它在過(guò)去4個(gè)月里所提供的電影和軟件種類(lèi)高達(dá)17800種之多。美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理JohnC.Richter表示：“這次的取締行動(dòng)向那些通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯作品版權(quán)的人發(fā)出一個(gè)明確且清楚的信息：他們無(wú)法藏匿在新科技之后?！睋?jù)美國(guó)電影協(xié)會(huì)估計(jì)，電影行業(yè)因盜版每年損失高達(dá)35億美元，這還不包括網(wǎng)絡(luò)盜版的影響。該協(xié)會(huì)對(duì)此次查封活動(dòng)進(jìn)行了協(xié)助。
      好萊塢從去年開(kāi)始對(duì)那些通過(guò)Bit Torrent網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)的人進(jìn)行起訴，僅在這個(gè)月他們就起訴了6家傳播電視節(jié)目的BitTorrent網(wǎng)站。
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                       
      北京市高級(jí)人民法院
      民事調(diào)解書(shū)
      （2004）年高民終字第498號(hào)
      上訴人(原審被告)河南新飛家電有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市開(kāi)發(fā)區(qū)風(fēng)華路16號(hào)街坊。
      法定代表人李根，總經(jīng)理。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人顧潤(rùn)豐，男，漢族，1966年9月9日出生，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住北京市昌平區(qū)中國(guó)政法大學(xué)2號(hào)樓3單元303號(hào)。
      被上訴人樂(lè)金電子（天津）電器有限公司，住所地天津市北辰區(qū)新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)北辰科技園興淀公路。 法定代表人尹弘植，總裁。
      委托代理人顧紅霞，女，漢族，1971年12月22日出生，中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專(zhuān)利代理人，住北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)鎮(zhèn)東大街西里2棟113號(hào)。
      委托代理人鄒海林，北京市科華律師事務(wù)所律師。
      原審被告北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)林校北路站前廣場(chǎng)東側(cè)10米。
      法定代表人李立，經(jīng)理。
      委托代理人李燕，女，漢族，1966年1月19日出生，該公司法律顧問(wèn)，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興政東里31樓5單元201號(hào)。
      委托代理人何瑞城，男，漢族，1960年11月17日出生，住北京市崇文區(qū)廣渠門(mén)南水關(guān)5樓2門(mén)102號(hào)。
      案由：專(zhuān)利侵權(quán)糾紛
      上訴人河南新飛家電有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新飛家電公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第3578號(hào)民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，由樂(lè)金電子（天津）電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)金電器公司）承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
      本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
      一、新飛家電公司停止生產(chǎn)KFR-50LW/D,KF-50LW,KF-60LW,KFR-60LW/D四種型號(hào)的柜式空調(diào)。
      二、新飛家電公司同意向樂(lè)金電器公司支付與本案訴訟有關(guān)的部分費(fèi)用，共計(jì)二十五萬(wàn)元人民幣。
      三、 樂(lè)金電器公司同意承擔(dān)本專(zhuān)利糾紛案件一審案件受理費(fèi)；新飛家電公司同意承擔(dān)本專(zhuān)利糾紛上訴案件的上訴受理費(fèi)。
      四、 新飛家電公司同意在調(diào)解書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)撤回涉案外觀專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求。
      五、 樂(lè)金電器公司應(yīng)當(dāng)向新飛家電公司開(kāi)具企業(yè)往來(lái)收據(jù)，新飛家電公司在收到收據(jù)之日起三個(gè)月內(nèi)，將本調(diào)解協(xié)議第二條約定的費(fèi)用匯至樂(lè)金電器公司指定帳戶。
      六、 在新飛家電公司履行本協(xié)議前述各條款的前提下，樂(lè)金電器公司保證對(duì)于新飛家電公司在調(diào)解書(shū)生效前生產(chǎn)KFR-50LW/D、KF-50LW、KF-60LW、KFR-60LW/D四種型號(hào)柜式空調(diào)的行為，不再提起訴訟。
      七、 北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東方百姓家園公司）自本調(diào)解書(shū)生效之日起，立即按照本案一審判決第三項(xiàng)，停止銷(xiāo)售新飛家電公司制造的KFR-50LW/D、KF-50LW、KF-60LW、KFR-60LW/D四種型號(hào)柜式空調(diào)，樂(lè)金電器公司不追究東方百姓家園公司其它法律責(zé)任。
      上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
      一審案件受理費(fèi)一萬(wàn)零一十元，由樂(lè)金電子（天津）電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)零一十元，由河南新飛家電有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                       
      2005年5月24日，福建晉江求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司訴昆明市五華區(qū)工商局商標(biāo)行政訴訟案，在昆明市五華區(qū)人民法院開(kāi)庭，田森律師作為原告求質(zhì)公司的代理人參加訴訟。
      中瑩實(shí)業(yè)有限公司與THYSSENKEUPPMINENERGY GMBH（德國(guó)）的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同仲裁案
      2005年5月25日，中瑩實(shí)業(yè)有限公司與THYSSENKEUPPMINENERGY GMBH（德國(guó)）的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同仲裁案，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)開(kāi)庭仲裁，戴福堂律師、遲松作為中瑩公司的代理人參加。