• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      北京一家酒業(yè)公司，將三位日本天皇的頭像合成三角形圖案，作為圖案商標向工商部門提出注冊申請。該公司負責(zé)人稱，目前已拿到國家工商總局的受理通知書。
      6月3日下午，飛利浦知識產(chǎn)權(quán)及標準部首席執(zhí)行官陸畢德接受新浪科技專訪時透露了與香港東強電子集團的DVD專利糾紛內(nèi)幕，并提及了飛利浦今后的在華專利政策。這是飛利浦知識產(chǎn)權(quán)最高負責(zé)人第一次對外公開談及業(yè)界極其關(guān)注的“東強事件”。陸畢德還表示，飛利浦在華不會再降專利費，這是因為從公平起見，雖然中國為發(fā)展中國家，但還有印度等更多的不如中國的國家，“我們有一個原則，即對全球所有國家的企業(yè)公平對待”
      由國家知識產(chǎn)權(quán)局與浙江省政府聯(lián)合主辦的2005企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略國際論壇，日前在無錫舉行。國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長邢勝才、世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）顧問PatrickSmith等中外貴賓出席致辭，來自我國各地包括臺灣省的350多名代表分別就“知識產(chǎn)權(quán)在提高企業(yè)市場競爭力中所起的戰(zhàn)略性作用”、“國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)問題”、“美國政府怎樣看待知識產(chǎn)權(quán)保護”、“如何運用專利的相關(guān)權(quán)利來增強中國企業(yè)在國外的競爭力”、“臺灣企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)策略與發(fā)展”等主題做了專場報告
      小賣部掛“奧運男寶”招牌涉及侵權(quán) 
      北京奧組委法律事務(wù)部日前向海淀工商分局反映，海淀區(qū)小南莊街邊的一家小賣部掛起“奧運男寶”的招牌銷售壯陽藥，這種行為侵犯了奧林匹克標志專有權(quán)。
      據(jù)海淀工商分局負責(zé)此案的同志介紹，前往執(zhí)法的工商人員并未在懸掛“奧運男寶”招牌的商店內(nèi)查獲類似商品。經(jīng)調(diào)查，這些壯陽藥的經(jīng)營者主要是通過上門推銷和網(wǎng)上銷售。兩種方式銷售該產(chǎn)品?！皧W運男寶”擁有屬于自己的網(wǎng)站，而網(wǎng)站上注明的地址正是這家不起眼的小店。
      奧組委法律事務(wù)部負責(zé)人說，“奧運”字樣是《奧林匹克標志保護條例》保護對象，將其用在商品和廣告上，須經(jīng)過國際奧委會、北京奧組委等相關(guān)權(quán)利人許可，而“奧運男寶”的生產(chǎn)經(jīng)營者并未得到過任何形式的授權(quán)，因此侵犯了奧林匹克標志權(quán)利人的合法權(quán)益。這位負責(zé)人說，雖然該產(chǎn)品經(jīng)營規(guī)模很小，影響面也不廣，但侵權(quán)事實很明顯，應(yīng)當受到處罰。
      百年老店“瑞蚨祥”開打商標侵權(quán)官司。日前，瑞蚨祥綢布店以侵犯“瑞蚨祥”商標為名將北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司訴上法庭，并索賠經(jīng)濟損失50萬元。昨天，市一中院審理了此案。
      北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司稱，被告北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進駐大柵欄，自稱是“瑞蚨祥”老店，而且對外以“瑞蚨祥”的名義進行宣傳及經(jīng)營，誤導(dǎo)消費者，嚴重侵犯了原告的商標權(quán)，瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
      河北旭日集團有限責(zé)任公司將希杰（北京）飲品有限公司和相關(guān)責(zé)任單位推上法庭。法院已判決查封了北京希杰銀行賬戶，并向其進行索賠。
      2005年3月5日，北京市質(zhì)量技監(jiān)局查處希杰（北京）飲品有限公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，從而引發(fā)全國100多家媒體對此事報道。旭日升有關(guān)人士表示，希杰公司在沒有得到旭日集團授權(quán)許可的情況下擅自生產(chǎn)旭日升冰茶，純屬假冒旭日升商標的非法行為。希杰公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，嚴重損害了廣大消費者權(quán)益。同時還引發(fā)了社會對旭日升冰茶的誤解，嚴重影響了旭日升冰茶的市場銷售及聲譽。
      旭日集團有關(guān)負責(zé)人表示，希杰此次制假，行為惡劣，后果嚴重，旭日集團將依法維護自身合法權(quán)益。為了廣大消費者和企業(yè)的利益，旭日集團已向河北省邢臺市中級人民法院以商標侵權(quán)為由，起訴了希杰（北京）飲品有限公司和相關(guān)非法銷售的經(jīng)銷商。最近，河北省邢臺市中級人民法院判決查封希杰（北京）飲品有限公司銀行賬戶，并責(zé)令其賠償旭日集團的經(jīng)濟損失。
      另悉，旭日集團正在與全國各地的公安、工商、質(zhì)量技監(jiān)等部門聯(lián)手嚴厲打擊生產(chǎn)、銷售假冒旭日升冰茶的行為，以切實維護廣大消費者的合法權(quán)益。
      近日在清遠召開的全省商標廣告監(jiān)管工作會議透露，廣東將全力整治虛假違法廣告，重點整治今年以來通過報刊、電視、廣播等主流新聞媒體，及以固定形式印刷品廣告、城市主要公共場所的戶外廣告等形式發(fā)布的虛假違法保健食品、藥品、醫(yī)療、化妝品、美容服務(wù)廣告；以醫(yī)學(xué)知識討論的形式變相發(fā)布的違法醫(yī)療廣告；在我省注冊登記的互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營單位發(fā)布的虛假違法廣告。此外，近期將向社會曝光一批今年以來查處的發(fā)布范圍廣、次數(shù)多、屢教不改或社會影響惡劣的重大典型虛假違法廣告案件。
      近年來，全省工商部門對醫(yī)療、藥品、保健食品廣告進行拉網(wǎng)式清查，商標、廣告整治工作取得階段性成效，但存在問題仍然比較突出，特別是虛假違法醫(yī)療、藥品、保健食品廣告已成為影響經(jīng)濟社會發(fā)展的突出問題，嚴重損害老百姓利益。根據(jù)今年5月17日－19日期間對省內(nèi)8家主要報紙、電視、廣播媒體的抽查，其藥品、醫(yī)療、保健食品廣告違法率仍達27.96％，部分一季度專項整治查處過的違法藥品廣告也再度出現(xiàn)；跨地區(qū)、跨國的商標侵權(quán)案件日益增多，侵犯馳名、著名和涉外商標的案件不斷發(fā)生，制假窩點越來越隱蔽，侵權(quán)手段越來越先進。
      省工商局有關(guān)負責(zé)人表示，今后一段時間將重點查處侵犯馳名商標、食品商標、藥品商標、涉外商標、農(nóng)產(chǎn)品商標和地理標志商標的案件，特別要結(jié)合“紅盾護農(nóng)”行動，嚴厲打擊不法商販利用商標侵權(quán)坑農(nóng)害農(nóng)，突出加強種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、農(nóng)機具商標的保護。
      秀水街市場又遇新麻煩。自稱“秀水街”商標持有人的北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司以商標侵權(quán)為由，將市場開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司告上了法庭，提出350萬元的索賠。記者昨日獲悉，北京市第二中級法院已正式受理此案。北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司在起訴書中稱，該公司早在2001年就申請注冊“秀水街”商標，并于2002年獲得了商標注冊證書，是“秀水街”商標的合法擁有者。
      而秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司在未經(jīng)允許的情況下，在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字，并在有關(guān)的宣傳中多次使用“秀水街”標志及文字。原告認為，上述行為侵犯了自己的商標專用權(quán)。
      今年3月19日，秀水街大樓開業(yè)之初，多次被朝陽區(qū)工商部門查出假冒知名品牌商品，被告的行為嚴重地損害了“秀水街”的良好商譽。
      除索賠350萬元外，業(yè)祿盛商貿(mào)公司還要求被告刪除有關(guān)“秀水街”的不實宣傳；公開賠禮道歉、消除影響并在報紙上登載致歉聲明。
      被告北京新雅盛宏房地產(chǎn)公司總經(jīng)理季衛(wèi)昨日表示，原告起訴自己侵權(quán)的理由不成立。他認為，“秀水街”是一條北京的特色街道名稱，不應(yīng)該被注冊為商標。目前，他們已經(jīng)接到了起訴書副本，正在為應(yīng)訴做準備，期待法律解決這場糾紛。
      “麥當勞”印上拖鞋 吳川多家鞋廠涉嫌侵權(quán)
      據(jù)湛江市工商局透露，吳川市多家鞋廠因涉嫌擅自使用“麥當勞”標識，構(gòu)成商標侵權(quán)，被當?shù)毓ど塘?/DIV>
      案調(diào)查。28日，吳川市工商局為此采取行動突查多間鞋廠時，現(xiàn)場查獲了大批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
      據(jù)悉，美國“麥當勞公司”發(fā)現(xiàn)當?shù)財?shù)間鞋廠生產(chǎn)的拖鞋相當一部分印有麥當勞圖標，于5月24日向吳
      川工商部門投訴，要求查處。該市工商部門立即采取行動，突擊檢查當?shù)?0家涉嫌生產(chǎn)“麥當勞”標識的鞋廠生產(chǎn)車間，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中5間鞋廠有涉嫌侵權(quán)行為。
      執(zhí)法人員對現(xiàn)場查獲的2000多雙成品拖鞋、2000多只鞋耳以及6副印制模具、市面標值約5000元的物品器械給予沒收，并責(zé)令涉案鞋廠停止侵權(quán)并整改。目前，該案正在進一步處理中。
      最高人民法院副院長曹建明昨天在“知識產(chǎn)權(quán)與中國的現(xiàn)代化”論壇上透露，目前最高法正在起草專利侵權(quán)判定基準的司法解釋，在進一步討論修改后將正式向社會公開征詢意見。
      去年12月頒布實施的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》效果顯著，最高法還將適時出臺一系列司法解釋性文件，進一步加強和規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作。
      除了專利侵權(quán)判定基準的司法解釋，針對不正當競爭訴訟和植物新品種審判中存在的突出問題，最高法也將適時地提出指導(dǎo)性意見；針對電影、音樂、電視著作權(quán)糾紛及專利授權(quán)復(fù)審案件的調(diào)研也正在進行中。
      曹建明說，從受理類型來看，也已經(jīng)覆蓋了WTO下《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)涉及的所有領(lǐng)域。但近年來，知識產(chǎn)權(quán)案件增幅明顯，新類型犯罪不斷涌現(xiàn)，受理難度正在加大。
      美國法庭裁決微軟應(yīng)支付890萬專利侵權(quán)費用
      美國聯(lián)邦法庭指出，微軟公司的Access和Excel程序侵犯了Guatemalan公司發(fā)明者1994年專利，并要求微軟支付890萬美元的損失費用。美國加州中央法庭的陪審團要求微軟向Armando Amado支付890萬美元
      的賠償費用，稱其盜用了電子表格、計算、寫字板等程序。法庭根據(jù)微軟公司1997年到2003年7月的軟件銷售情況做出了上述決定，并會考慮是否追加額外的賠償。
      法庭在接受的10起訴案中僅對一起案件進行了判決，Armando Amado于1990年為些軟件審請專利，兩年后向微軟出售些軟件未獲成功。微軟公司的發(fā)言人Stacy Drake稱:“我們對今天的判決感到失望，我們?nèi)詫Ψㄍヱg回對方的大量侵權(quán)起訴感到高興。我們相信，今天的判決對我們的客戶會產(chǎn)生影響。”Amado稱，微軟公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在Access 95,97,2000和2002等程序中大量使用這種技術(shù)。他指出，他在斯坦福大學(xué)上學(xué)期間就發(fā)了這種技術(shù)。
      諾基亞被控侵犯專利 面臨數(shù)千萬歐元賠償
      據(jù)外電報道，諾基亞公司被控侵犯了一項技術(shù)專利。據(jù)持有該專利的一家公司介紹，這是一項手機用戶可以不接觸手機接聽電話的技術(shù)。
      對此，諾基亞公司發(fā)言人Riita Mord稱，這一訴案的涉及范圍只限于芬蘭，現(xiàn)在諾基亞公司正在設(shè)法證明該專利無效。
      到目前為止，中國企業(yè)“走出去”沒能“拿回來”的海外欠賬，累計至少高達1000億美元。在走向海外市場已經(jīng)成為中國經(jīng)濟發(fā)展臨界點之際，如何繞開“拿不回來”的黑洞，是中國企業(yè)走向海外市場一個亟待破解的命題。而另辟蹊徑的中國好孩子集團卻讓老外們大跌眼鏡，憑借難以置信的每半天推出一個新產(chǎn)品的研發(fā)速度，“好孩子”在美國兒童自行車 等童用市場已占據(jù)半壁江山。與此同時，2200多項專利成就了“好孩子”中國兒童第一自主品牌的地位，并進入全球4億家庭。這被業(yè)內(nèi)稱為“好孩子現(xiàn)象”，說明自主知識產(chǎn)權(quán)是進入國際市場的通行證。
       
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)亞臣大街27號。
      法定代表人關(guān)彥斌，董事長。
      委托代理人張學(xué)謙，哈爾濱市新格律師事務(wù)所律師。
      委托代理人孫雙印，男，1974年9月24日出生，漢族，黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司職員，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)前進街41組。
      被告河北國金藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省邢臺市橋東梁莊北路。
      法定代表人張四巖，董事長。
      委托代理人柴旭輝，河北齊心律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李梁漢，男，1957 年6月12日出生，漢族，河北國金藥業(yè)有限責(zé)任公司職員，住黑龍江省邢臺市橋東區(qū)梁莊北路。
      被告北京明宏同泰大藥房，住所地北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)1號。
      法定代表人鄒寶來，總經(jīng)理。
      委托代理人錢宇，男，1972年11月11日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)薊門里東4號樓2門1514號。
      原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司訴被告河北國金藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱被告一）、（以下簡稱被告二）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2004年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月27日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印，被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢到庭參加訴訟，被告二經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法對其進行缺席審理。2005年3月3日，本案再次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印，被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢，被告二的委托代理人錢宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告訴稱：本公司享有名稱為“藥品包裝盒（胃康靈）”、專利號為ZL 02339588.5號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)。被告一自2004年起，使用與前述本公司外觀設(shè)計專利相似的包裝生產(chǎn)、銷售其胃康靈產(chǎn)品。被告二在其經(jīng)營中銷售了前述被告一的產(chǎn)品。二被告的行為已構(gòu)成對本公司專利權(quán)的侵犯，并給本公司造成重大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判決：1、被告一立即停止生產(chǎn)、使用與本公司涉案外觀設(shè)計專利相近似的包裝盒的侵權(quán)行為；2、扣押銷毀被告一庫存的侵權(quán)包裝盒及生產(chǎn)模具、印刷制版等侵權(quán)工具；3、被告一賠償本公司經(jīng)濟損失30萬元；4、被告一在《中國醫(yī)藥報》上公開賠禮道歉；5、被告二停止銷售涉案侵權(quán)藥品；6、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
      被告一辯稱：原告指控本公司侵權(quán)的“胃康靈”藥品包裝盒系本公司獨立研發(fā)的，不僅與原告的外觀設(shè)計專利有明顯的區(qū)別，而且本公司就該包裝盒也享有外觀設(shè)計專利權(quán)。因此，本公司沒有侵犯原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      被告二辯稱：本店經(jīng)銷的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”系由北京市燕京醫(yī)藥公司進的貨，進貨途徑及手續(xù)合法。本公司并不知曉該產(chǎn)品是否侵犯原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，因此本公司沒有侵權(quán)的故意及過錯，故本店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
      經(jīng)審理查明，原告于2002年8月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“藥品包裝盒（胃康靈）”的外觀設(shè)計專利（以下稱涉案外觀設(shè)計專利），該申請于2003年4月23日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計專利權(quán)并于同日發(fā)布授權(quán)公告，專利號為ZL02339588．5?，F(xiàn)該外觀設(shè)計專利權(quán)處有效期內(nèi)。
      涉案外觀設(shè)計專利授權(quán)公告顯示該外觀設(shè)計專利共由平面主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖組成，另附使用狀態(tài)圖一張。其中主視圖為包裝盒的正面，其它視圖均為包裝盒的側(cè)面。另附使用效果立體圖一張。
      主視圖為長寬比例約為1.6  ：1的長方形，該長方形左半部中間有一藍底色正方形圖案，該圖案中心部分為一圓形彩色圖案，圖案的右半部分是金黃色葵花圖形，左半部分是半個地球，周圍環(huán)繞藍白相交的放射狀線條。前述正方形圖案下為“葵花藥業(yè)”四個變形文字，其中的“藥”為白色楷體，襯有黃色菱形圖案，其余三字為綠色的變形體。
      該長方形主視圖的右半部分自上而下為綠色變形字“葵花”二字、黑體胃康靈膠囊字樣及下劃的紅色橫線、綠色字體的胃康靈膠囊的漢語拼音、綠色字體的葵花藥業(yè)四字，其中“藥”字為白色，襯有黃色的菱形圖案。
      其它視圖均為不同比例的長方形，其中左視圖中部為綠色的葵花圖案及注冊商標標記，俯視圖左部為條形碼。
      涉案外觀設(shè)計專利的簡要說明寫明：1、后視圖與主視圖相同，省略后視圖。2、請求保護色彩。
      2004年10月14日，原告以21元的價格在被告二處購買了3盒被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品。前述被告二銷售的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒為長方形，正面與背面相同，均為長寬比例為6.3 :10的長方形，自上而下為：深紫色的“國金”二字及注冊商標標記和藥品批準文號；黑色字體的“胃康靈膠囊”字樣及下劃的紅線，綠色字體“胃康靈膠囊”的漢語拼音；正方形圖案，其中黃色的葵花圖案占據(jù)該正方形的主要部分，其余部分為深綠色和淡藍色的底色；綠色變形字體的“國金藥業(yè)”四字，其中“藥”字為白色楷書字體，襯有黃色花形圖案；被告企業(yè)名稱的中文（黑色字體）及拼音（綠色字體）。
      前述被告二產(chǎn)品包裝盒的上蓋左側(cè)為黃色和綠色的變形葵花圖案，其余為綠色字體的胃康靈膠囊的拼音。前述被告二產(chǎn)品包裝盒的其它側(cè)面分別標明了藥品的成份、用量、條形碼、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號、有效期等。
      另查，被告二自2004年9月7日――12月7日期間自北京市燕京醫(yī)藥公司進貨被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品，累計銷售128盒，銷售總金額為896元。被告二已將未售出的前述被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品退回北京市燕京醫(yī)藥公司。
      再查，被告一的委托代理人李梁漢于2004年5月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“包裝盒（胃康靈膠囊）”的外觀設(shè)計專利，該申請于2005年1月5日被國家知識產(chǎn)權(quán)局批準，專利號為ZL 200430012517.X。該外觀設(shè)計專利現(xiàn)處有效期內(nèi)。在前述外觀設(shè)計專利申請日的同日，李梁漢書面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷售中使用前述外觀設(shè)計。此后，被告一開始將前述外觀設(shè)計專利作為其“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的包裝盒。2005月年2月25日，李梁漢再次書面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷售中使用前述外觀設(shè)計。經(jīng)查，被告二銷售的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒與前述李梁漢的外觀設(shè)計專利一致。
      上述事實，有雙方當事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
      （一） 原告的涉案外觀專利的專利證書及設(shè)計圖和簡
      要說明、授權(quán)公告、交納專利年費收據(jù)、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒實物、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品、購買涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)、表明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況的發(fā)票及單據(jù)等；
      （二） 被告一提交的藥品生產(chǎn)許可證、藥品GMP證書、
      ZL 200430012517.X號外觀設(shè)計專利證書及申請文件、交納專利年費收據(jù)、李梁漢的書面授權(quán)書、有關(guān)各行業(yè)在產(chǎn)品包裝中使用葵花圖案和在產(chǎn)品名稱字樣下劃紅線等通行設(shè)計方法的證據(jù)等；
      （三）被告二提交的其經(jīng)銷的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的進貨單據(jù)及銷售明細表。
      本院認為，原告就涉案外觀設(shè)計專利享有的專利權(quán)受法律保護。
      我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。涉案外觀設(shè)計專利圖片顯示的產(chǎn)品由一個主視圖及四個其它視圖組成，除主視圖及左視圖外，其它視圖為僅起功能作用，而消費者在正常使用時不對產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計內(nèi)容，不屬于涉案外觀設(shè)計的保護范圍，因此涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍為主視圖及左視圖體現(xiàn)的要部，包括圖案、色彩、形狀、排列、位置等。
      被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒與涉案外觀設(shè)計專利屬同類產(chǎn)品，其正面及背面與涉案外觀設(shè)計專利主視圖雖然在個別因素上如紅色的下劃線、及橙色裝飾的“藥”字等，存在相同和相似之處，但在圖案、文字的排列方向、順序、位置及具體文字的內(nèi)容、葵花圖案的具體內(nèi)容等方面區(qū)別明顯，既不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成相似。被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒的各側(cè)面與涉案外觀設(shè)計專利的其它視圖特別是左視圖也不構(gòu)成相同或相似。因此，從整體觀察和綜合判定的角度看，被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒不具有涉案外觀設(shè)計的要部，未落入涉案原告外觀設(shè)計專利的保護范圍，不構(gòu)成侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。原告關(guān)于判決二被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失、公開賠禮道歉及承擔(dān)本案訴訟費的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
      綜上，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
      駁回原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司的訴訟請求。
      案件受理費7010元，由原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司負擔(dān)（已交納）。
       
      集佳律所動態(tài)                                                       
      2005年6月6日，解文武訴青島海爾通訊有限公司、大中電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案，在北京市第一中級人民法院開庭審理，梁勇律師及陸長明主任作為青島海爾公司的代理人參加了開庭的訴訟活動。
      2005年6月8日，德國馮士英有限股份公司（原審被告）訴北京凹凸利印刷服務(wù)有限公司（原審原告）買賣合同糾紛上訴案，在北京市高級人民法院開庭審理，戴福堂律師作為凹凸利公司的代理人參加了庭審過程。此案現(xiàn)以調(diào)解告終。