• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      發(fā)源于河南嵩山少林寺的少林功夫以及由此形成的“少林”文化品牌，近年來被國內(nèi)外一些企業(yè)和機構(gòu)紛紛進行商標搶注，這一問題引起少林寺及社會各界有識之士的極大關(guān)注和擔憂。
      作為少林文化發(fā)祥地的河南省鄭州市，日前在市政協(xié)召開的常委會議上通過一項建議，呼吁政府部門盡快啟動相關(guān)保護機制，對少林寺有形和無形資產(chǎn)進行系統(tǒng)的保護與管理。河南省及鄭州市有關(guān)部門已表示，將通過向聯(lián)合國教科文組織申請將“少林功夫”列入“人類口頭及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”，以確保少林文化的知識產(chǎn)權(quán)。
      通過調(diào)查了解到，現(xiàn)在從企業(yè)品牌、商店招牌，到五花八門的武術(shù)學校字號，處處都有“少林”的蹤影，國內(nèi)企業(yè)注冊“少林”商標的有54個，國外注冊與“少林”相關(guān)的商標已達110多個。同時，還有不少團體盜用少林寺的名義進行商業(yè)演出，有些單位和部門有意將“少林”與“少林寺”割裂開來，不惜損害少林寺的整體形象，從中謀求商業(yè)利益?！吧倭帧?、“少林功夫”、“少林武術(shù)”等已被一些國家爭搶進行商標注冊，“少林功夫”文化品牌被隨意搶用和濫用，造成國際社會對少林功夫的認識混亂，甚至產(chǎn)生曲解。
      為此，少林寺專門成立了河南少林寺實業(yè)發(fā)展有限公司，啟動相關(guān)保護機制，對少林寺無形資產(chǎn)進行系統(tǒng)保護和管理，以及時有效地保護傳統(tǒng)“少林功夫”的源頭和根基。
      因一字之差對簿公堂的北京同仁堂和溫州葉同仁藥店，如今卻出人意料地攜手合作。近日，因法院調(diào)解摘去“堂”字的溫州葉同仁藥店的最佳位置，已設立50平方米的北京同仁堂專柜，后者的各類參類補品、中成藥等藥品這幾天正陸續(xù)引進前者的藥城，大概一周后就可正式專柜經(jīng)營。
      北京同仁堂與溫州“葉同仁”的前身———“葉同仁堂”同為清康熙年間創(chuàng)立的老藥鋪，至今都有300多年歷史。1989年，北京“同仁堂”被國家商標局認定為馳名商標。2002年，溫州“葉同仁堂”向國家商標局成功注冊商標。2004年8月，北京“同仁堂”以商標侵權(quán)為由將溫州“葉同仁堂”告上法庭，巨額索賠5000萬元。雙方由此產(chǎn)生了一場震驚南北的侵權(quán)官司。
      后經(jīng)調(diào)解，雙方最終達成協(xié)議，溫州葉同仁堂的招牌中摘去“堂”字。本月27日，在溫州存在了300多年的“葉同仁堂”正式改為“葉同仁”。
      可謂不打不相識。經(jīng)歷這場官司后，北京同仁堂也看到了溫州葉同仁在本土的影響力，認為進軍溫州藥業(yè)零售市場，必須借助本土較有規(guī)模的藥企才能實現(xiàn)資源互補，而葉同仁正好具備了這樣的實力。雙方簽訂了合作協(xié)議，“葉同仁”將作為“同仁堂”在溫州地區(qū)的首家代理商，提供場地以及相關(guān)配套物業(yè)，而“同仁堂”則以專柜經(jīng)營的形式進入葉同仁藥城。
      近日，江蘇省南京警方經(jīng)過連續(xù)兩個多月縝密偵查、艱苦查證，成功破獲一起非法經(jīng)營數(shù)額高達100多萬元的假冒國際知名品牌———“夏普”注冊商標案，主要犯罪嫌疑人王海、周亮（兩人系化名）日前相繼被捕。這是該市開展“山鷹行動”以來，在打擊侵犯商標知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動中取得的又一重大戰(zhàn)果。據(jù)統(tǒng)計，自去年11月初公安部、省廳部署“山鷹”行動以來，南京警方共破獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件30余起，抓獲犯罪嫌疑人40名，挽回經(jīng)濟損失1000余萬元，有力規(guī)范了全市知識產(chǎn)權(quán)市場秩序。
      行動中，警方針對知名企業(yè)商標頻頻遭遇侵權(quán)的現(xiàn)狀，積極會同有關(guān)部門確定重點打擊地區(qū)和環(huán)節(jié)，主動出擊，偵破了一批違法犯罪案件，摧毀了一批違法犯罪團伙和網(wǎng)絡。去年12月，南京市玄武分局破獲了某電子信息公司原銷售副總經(jīng)理沈某、高級研發(fā)主管吳某等人竊取原公司“還原卡產(chǎn)品源代碼”侵權(quán)案件。兩名犯罪嫌疑人離開該公司后，另外成立一家公司，生產(chǎn)、銷售與原公司“還原卡系列產(chǎn)品”主要程序一致的產(chǎn)品，給原公司造成數(shù)百萬元損失。今年4月13日，南京市公安局經(jīng)偵支隊接到武漢市場上出現(xiàn)仿冒“夏普”數(shù)據(jù)投影機報案后，會同經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局迅速組織力量對此展開調(diào)查，并于當月26日將犯罪嫌疑人王某抓獲。經(jīng)審訊，王某交待了伙同夏普公司維修員周亮通過購機購配件改裝假冒“夏普”品牌，以低價供給銷售商非法進行牟利的犯罪事實。6月14日，主要犯罪嫌疑人王海、周亮被批捕。
      我國女裝行業(yè)沒有“中國名牌”的局面連連被上海斯爾麗服飾有限公司打破。該公司商標近日又被國家工商總局認定為“中國馳名商標”，這不僅標志著我國女裝行業(yè)有了首個“中國馳名商標”，也使該公司成了我國女裝行業(yè)首家擁有“中國馳名商標”、“中國名牌”這兩項國家級最高榮譽的雙冠王企業(yè)。
      為打擊不正當市場競爭行為，維護在華企業(yè)的商標和品牌等權(quán)益，北京、上海、廣州和深圳的工商部門近日展開行動，前往“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在當?shù)氐拇頇C構(gòu)駐處和電子產(chǎn)品賣場，以及“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在深圳的工廠，查封了大量貼有“湯姆遜TMS”商標的MP3播放器等產(chǎn)品。
      湯姆遜在全球多個國家注冊有“THOMSON”為主體的商標，同時在中國注冊有“湯姆遜 TANG MU XUN”商標，用于各類音響設備及零配件。
      而在2005年初，湯姆遜發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量帶有“湯姆遜TMS”商標的MP3播放器。經(jīng)調(diào)查核實，該播放器實為“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”生產(chǎn)。該公司大量生產(chǎn)“湯姆遜TMS”MP3播放器、CD播放器等便攜式音響設備供應給國內(nèi)各大電器商場，但該公司根本未將“湯姆遜TMS”商標在音響設備上進行過商標注冊，僅僅在“照相機(攝影)、電池、電池充電器”上注冊有該商標。
      “深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在MP3播放器等音響產(chǎn)品上使用“湯姆遜TMS”商標，該商標和“湯姆遜TANG MU XUN”商標相比，兩者中文部分完全相同，且中國消費者會將“湯姆遜”看作商標的主體部分，實際上“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”在宣傳使用“湯姆遜TMS”商標的過程中也常常將其省略成“湯姆遜”。該公司的行為已構(gòu)成了商標侵權(quán)。另外，“TMS”為湯姆遜在紐約股票交易所和巴黎證券交易所的代碼?！吧钲跍愤d電業(yè)有限公司”將其配合“湯姆遜”使用，也勢必在消費者中增加混淆的可能。
      湯姆遜還發(fā)現(xiàn)“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在為其MP3播放器的宣傳中，曾宣稱其為“法國品牌”、“國際品牌”，而其“湯姆遜TMS”在中國竟沒有在音響產(chǎn)品上注冊。這明顯是一種虛假宣傳的不正當競爭行為。
      湯姆遜已經(jīng)在中國在先注冊有一系列以“湯姆遜”為商業(yè)字號的企業(yè)，包括“湯姆遜(東莞)多媒體有限公司”、“北京湯姆中信數(shù)字技術(shù)有限公司”、“湯姆遜實業(yè)(深圳)有限公司”、“湯姆遜光學組件技術(shù)(深圳)有限公司”、“TCL-湯姆遜電子公司”等。
      在“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”和其他公司的權(quán)利糾紛中，該公司不斷被簡稱為“深圳湯姆遜公司”，而且有的媒體誤將該公司看作湯姆遜的“中國合作方”。這些報道在受眾中造成了混淆，使消費者誤以為“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”為法國湯姆遜公司的在深圳新設立的工廠?！吧钲跍愤d電業(yè)有限公司”的行為，已經(jīng)在消費者中間造成了極大的混淆。這種不正當競爭行為，不僅傷害了廣大消費者的知情權(quán)，而且損害了法國湯姆遜公司的高端品牌形象。
      湯姆遜中國區(qū)總裁甘博仁表示：“我們感謝中國政府工商部門的這次打擊行動，這不僅能夠維護良好的市場秩序，也維護了湯姆遜公司在中國的商標權(quán)益和品牌形象?！?/DIV>
      瓊“健康島”遭搶注
      海南自2003年非典后歷時兩年精心打造的“健康島”品牌，已被北京市自然人高金聲申請注冊，該商標目前正處于公告期。如無異議，高金聲將在17天后，即3個月的商標公告期滿后，成功取得這一商標使用權(quán)。
      初審公告中有高金聲申請在第16類商品中注冊使用“健康島”商標，使用商品包括“期刊；雜志（期刊）；書籍；印刷出版物；報紙；說明書；新聞刊物；宣傳畫；手冊；印刷品”10類商品。這一注冊一旦成功，意味著作為“健康島”概念首創(chuàng)者的海南，今后在對外宣傳、推廣等活動中，將不能在宣傳畫、說明書、手冊等宣傳品中出現(xiàn)“健康島”3個字，否則將被視為侵權(quán)，海南兩年來集全社會之力打造“健康島”品牌積累起的巨大無形資產(chǎn)也將流失。
      為此，海南省工商局于5月13日向國家工商總局商標局提出異議，認為“健康島”是海南省在2003年非典后，著力打造的新品牌，目前，海南健康島、生態(tài)島、度假島、歡樂島、蜜月島的5島形象已經(jīng)在國內(nèi)深入人心，高金聲注冊“健康島”商標，已經(jīng)侵犯了海南省的在先權(quán)利，具有明顯的搶注惡意，是“搭便車”的不正當競爭行為。希望商標局防止任何單位或者個人搶注“健康島”、“生態(tài)島”等5島商標的侵權(quán)行為。
      但是國家工商總局認為，海南省工商局作為行政部門不能提出異議。隨后，海南省工商局建議海南省旅游協(xié)會申請保護“健康島”等5島注冊商標專用權(quán)，并派專人到商標局辦理有關(guān)事宜。同時，該省旅游局請示海南省政府，要求保護“健康島”等5島注冊商標專用權(quán)。但由于海南省旅游協(xié)會提供材料不全等原因，目前國家商標局暫時沒有受理這一請求。
      6月27日，海南省相關(guān)部門就如何保護“健康島”等5島注冊商標召開專題會議。該省工商局認為，由于“健康島”商標公告將于7月14日結(jié)束，目前海南省應盡快提出異議，以阻止高金聲的搶注行為，然后再商定由海南省相關(guān)單位或部門申請注冊其商標權(quán)。
      國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務部副部長張志剛在國務院新聞發(fā)布會上透露，原定于今年8月結(jié)束的保護知識產(chǎn)權(quán)集中治理的專項行動將延長到年底。
      2004年11月，公安部在全國范圍內(nèi)部署開展了為期一年的打擊侵犯商標專用權(quán)犯罪“山鷹”行動。公安部部長助理鄭少東介紹，“山鷹”行動已成功破獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件1000多起，抓獲犯罪嫌疑人2600余人，涉案總價值逾8.6億元。
      最高法院副院長沈德詠表示，從現(xiàn)在審結(jié)的案件情況看，99％以上案件做了有罪認定，我國判處侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑罰的量刑是比較重的，是世界上打擊此類犯罪力度最大的國家之一。
      今年4月份，美國貿(mào)易談判代表辦公室公布了“特別301報告”，將中國列入“重點觀察國家”名單。張志剛對此表示：“深感遺憾，因為它不符合事實?！彼粲酰Ｍ婪嚼斫庵袊龅墓ぷ?，正視中國保護知識產(chǎn)權(quán)所取得的進展。
      浪潮集團有限公司的“浪潮”商標被國家工商總局商標局認定為馳名商標，這是濟南市繼小鴨、輕騎、邁克、魯能之后第5個馳名商標。
      馳名商標是全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾中具有廣泛影響并在國際上通用的高知名度商標。它的認定雖然起于法律訴求，但客觀作用非常突出，既是一座城市的“名片”，又是一個地方  經(jīng)濟發(fā)展的象征。浪潮集團目前已發(fā)展成為中國領(lǐng)先的IT應用綜合解決方案商，是國內(nèi)五大信息產(chǎn)業(yè)集團之一，也是中國最大的服務器制造商和服務器解決方案供應商。
      據(jù)介紹，目前我國由商標局和商標評審委員會認定的中國馳名商標總計514件。
      工商總局受理“阿?！弊?/FONT> 
      日前，國家工商行政管理總局商標局受理了該所關(guān)于“阿?！毙蜗笊虡说纳暾?。
      2001年以來，可口可樂中國公司每年連續(xù)啟用阿福形象作為其春節(jié)賀歲形象代言人，但阿福是無錫傳統(tǒng)的民間藝術(shù)作品，已成為無錫的形象代表。由于可口可樂公司至今還未在中國內(nèi)地申請注冊阿福商標，今年3月22日，無錫幾位律師自費申請了包括可樂、礦泉水、等10項非酒精飲料在內(nèi)的“阿?！眻D形商標注冊。
      國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務部副部長張志剛在28日舉行的國務院新聞辦公室新聞發(fā)布會上介紹，10個多月以來，各級執(zhí)法部門查獲的大案要案數(shù)，行政機關(guān)向公安機關(guān)移送案件數(shù)，檢察機關(guān)批捕起訴數(shù)，各級法院判罪定刑數(shù)比上年同期有了一定的增長。
      最新的統(tǒng)計數(shù)字顯示，截至目前，工商部門共查處商標侵權(quán)案件24189件，罰款1.57億 元；新聞出版、文化、版權(quán)、公安部門等查繳各類違法音像制品、盜版品1.67億余件，打掉非法光盤生產(chǎn)線24條，取締非法印刷窩點2960余家，其中文化部組織銷毀了6335萬件盜版光盤；專利部門查處冒充專利1115件，假冒他人專利153件；海關(guān)查處進出口侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物案件949起，案值7304萬元。
      “非常6+1”被搶注
      央視著名欄目“非常6+1”已經(jīng)被杭州娃哈哈集團有限公司注冊成為了各種飲料的品牌。據(jù)了解，杭州娃哈哈集團有限公司申請這個商標的日期為2003年12月9日，編號為3836269號，所使用的商品為啤酒、果汁、水（飲料）、蔬菜汁（飲料）、果汁飲料（飲料）、無酒精飲料、乳酸飲料（果制品，非奶）、碳酸飲料、植物飲料、豆類制品等一共10種?！胺浅?+1”欄目制作人哈文表示對此無法阻止。                       
      從浙江省工商局獲悉，全省今年又有10件商標被國家工商總局商標局、商標評審委員會認定為馳名商標，新增數(shù)全國第一。其中，方太(油煙機/寧波)、寶石(縫紉機/臺州)、納愛斯(洗滌用品/麗水)、太子龍(休閑服裝/紹興)、喜臨門(床墊/紹興)、會稽山(黃酒/紹興)、天正(低壓電器/溫州)等7件商標被國家商標局認定為馳名商標；恒柏(西服/紹興)、錢潮(汽車配件/杭州)、女兒紅(黃酒/紹興)等3件商標被國家工商總局商標評審委員會在審理商標爭議案件中認定為馳名商標。至此，浙江省擁有馳名商標55件，名列全國第一，這是繼2004年浙江省馳名商標新增量及總量同時位居全國首位后，第二次榮登榜首。
      公布前為防惡意搶注北京奧運口號注冊45類商標
      早在奧運口號公布前三天，“同一個世界，同一個夢想”已經(jīng)在6個國家和地區(qū)進行了全部45個類別的商標注冊。
      隨著奧運會進入北京周期，全國奧運熱逐漸升溫，近期在不同領(lǐng)域出現(xiàn)的奧運侵權(quán)案件有所增多，如何才能確保奧運主題口號不被人惡意提前搶注賺取非法商業(yè)利潤呢？記者了解到，北京奧組委為此專門加強了保密工作，所有在6月26日提前獲知口號內(nèi)容的人員，包括 媒體記者、與會專家、印刷工人等一律同北京組委會簽署保密協(xié)議。
      在嚴格保密的基礎上，北京奧組委法律部提前3天在國家工商行政管理總局商標局進行了商標注冊申請，申請覆蓋全部45個商品和服務類別。此外，奧運主題口號還在國際奧委會總部所在地瑞士等國家和地區(qū)申請了商標注冊。
      同時，北京奧組委還在商標局進行了奧林匹克標志備案，“這也意味著‘同一個世界、同一個夢想’將和中國印五環(huán)新北京、新奧運一樣作為奧林匹克標志受國家法律保護”，北京奧組委法律部綜合處處長李雁軍介紹說。                         
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                       
      上訴人（原審原告）包頭市永磁電機研究所，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)青工南路（開發(fā)區(qū)第三功能小區(qū)）。
      法定代表人劉長安，所長。
      被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
      法定代表人王景川，主任。 
      被上訴人（原審第三人）包頭富達電器有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土開發(fā)區(qū)曙光路18號。
      法定代表人徐來根，董事長。
      上訴人包頭市永磁電機研究所（簡稱永磁研究所）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第539號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年1月18日受理后，依法組成合議庭于2005年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人永磁研究所法定代表劉長安、委托代理人耿慕白，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人高雪、張漢國，被上訴人包頭富達電器有限公司（簡稱富達公司）的委托代理人劉振萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      永磁研究所系96244271.2號名稱為“輕便電動車驅(qū)動輪電機”實用新型專利的專利權(quán)人。2002年9月2日富達公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會申請宣告該專利權(quán)無效，認為該專利權(quán)不具備創(chuàng)造性和實用性，且不符合專利法實施細則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及專利法第26條第3、4款之規(guī)定。專利復審委員會經(jīng)過審查于2004年3月16日作出第5930號無效決定，宣告96244271.2號實用新型專利權(quán)部分無效。永磁研究所不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
      北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，對比文件1中的“左右壓環(huán)軸向壓緊把繞組端部固定在轉(zhuǎn)子鐵芯兩端的環(huán)形面上，在壓環(huán)的孔內(nèi)放置換向器”，可以起到使換向器不另占用電機的徑向長度和軸向長度的效果。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了減小電機的軸向長度，在對比文件1公開的內(nèi)容基礎上容易想到將換向器放置在外轉(zhuǎn)子電樞繞組一個端部內(nèi)腔內(nèi)，使換向器和電刷裝置不另占用電機的徑向長度和軸向長度。故對比文件1對本專利權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的技術(shù)特征（e）中換向器與電樞繞組的位置關(guān)系及技術(shù)特征（g）有啟示。對比文件2中換向器是端面式換向器，且換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)，故對比文件2公開了技術(shù)方案A中的特征（c）；對比文件2中的換向器結(jié)構(gòu)與本專利技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（d）沒有實質(zhì)性區(qū)別，且設置這些換向片的圓盤支架以及各個換向片之間必須相互絕緣是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，故特征（c）和（d）也沒有使技術(shù)方案A具有實質(zhì)性特點和進步。對比文件1、2與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1和2的啟示下，結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識能夠容易地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。專利復審委員會作出第5930號無效決定，程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。永磁研究所請求撤銷該無效決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《行政訴訟法》第54條第（1）項之規(guī)定，判決維持專利復審委員會第5930號無效決定。
      永磁研究所不服一審判決，上訴至本院，請求撤銷一審判決及專利復審委員會第5930號無效決定，維持96244271.2號實用新型專利權(quán)全部有效。永磁研究所上訴稱：第一，對比文件1沒有公開技術(shù)特征（e）和（g）。壓環(huán)并非電機的必要結(jié)構(gòu)，壓環(huán)本身已處于電樞的端部之外，已占用了電機的軸向長度，換向器安裝在壓環(huán)內(nèi)已處于電樞端部之外，當然也就占用了電機的軸向長度，與本案中的（g）特征截然不同。特征（e）與對比文件1中的結(jié)構(gòu)也全然不同。第二，對比文件2沒有公開技術(shù)特征（c）和（d）。第5930號無效決定中只是描述了“從對比文件2的附圖1可以看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)”，而圓盤支架占據(jù)了整個電機軸向長度的一半以上，這一描述與（c）特征毫無可比性。對比文件2中找不到有關(guān)環(huán)形絕緣片的描述。僅憑換向片之間相互絕緣這一公知常識并不能唯一導出（d）特征。本專利和對比文件2相比，其軸向尺寸的差異顯著，使用中更能滿足電動自動車這一產(chǎn)品的需要，具有突出性特點和進步。綜上，本專利由于具有（c）、（d）、（e）、（g）等特征，大大減小了電機的軸向徑向尺寸和簡化了電機的結(jié)構(gòu)，取得了顯著進步。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1和2的基礎上，再結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不能得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，該技術(shù)方案具有創(chuàng)造性。專利復審委員會和富達公司服從原審判決。
      經(jīng)審理查明：永磁研究所于1996年11月22日向中國專利局申請了96244271.2號“輕便電動車驅(qū)動輪電機”實用新型專利，該專利申請于1998年6月17日被授予實用新型專利權(quán)。2002年9月2日富達公司以不具備創(chuàng)造性且不符合中國專利法實施細則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及中國專利法第26條第3、4款為由，請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)無效。永磁研究所遂于2002年10月10日主動將其原權(quán)利要求修改為：
      一種輕便電動驅(qū)動輪電機，其結(jié)構(gòu)為旋轉(zhuǎn)電樞式，它由電機永磁定子、電機轉(zhuǎn)子組成：其中，電機轉(zhuǎn)子上布有電樞鐵芯、電樞繞組和換向器，其外殼采用輕質(zhì)鋁合金材料，永磁定子上裝有永磁磁極，驅(qū)動輪電機直接裝在電動車的固定軸上，并且，電機轉(zhuǎn)子的外殼直接驅(qū)動車輪旋轉(zhuǎn)而不用中間減速機構(gòu)，其特征在于：電機的換向器采用薄片端面式或薄筒內(nèi)柱面式，薄片端面式換向器是在一個環(huán)形絕緣板上均勻地裝有多個換向片，且相互絕緣；薄筒內(nèi)柱面式換向器是在端面薄壁絕緣圓筒的內(nèi)壁上裝有多個換向片，且相互絕緣；所述薄片端面式換向器或薄筒內(nèi)柱面式換向器含在驅(qū)動輪電機的外轉(zhuǎn)子電樞繞組的一個端部的腔內(nèi)，與其配套的電刷裝置部分則放置于永磁內(nèi)定子的空腔內(nèi)或電樞繞組端部的內(nèi)腔中，且與永磁定子固定連接；換向器和電刷裝置不另占用電機的徑向長度和軸向長度。
      如權(quán)利要求1所述的驅(qū)動輪電機，其特征在于：驅(qū)動輪電機內(nèi)定子上的永磁磁極是凸極結(jié)構(gòu)，且有一半磁極由永磁磁體構(gòu)成，另一半磁極由導磁體構(gòu)成，所有裝有永磁磁體的磁極相對于外轉(zhuǎn)子都表現(xiàn)為同一極性，同時，裝有永磁體的磁極和由導磁體構(gòu)成的磁極相互間隔排列，且其磁極極數(shù)有6-16極。富達公司共提交了13份對比文件，其中對比文件1為1985年12月20日公告授權(quán)的CN85200713號實用新型專利申請說明書，對比文件1公開了一種電動自行車電機，該電機是徑向空隙外轉(zhuǎn)子無槽永磁結(jié)構(gòu)的直流電動機，為內(nèi)定子、外轉(zhuǎn)子結(jié)構(gòu)，其轉(zhuǎn)子含有電樞繞組、鐵芯、換向器、壓環(huán)，定子含有磁極、軸、套筒、刷握、電刷，電機的轉(zhuǎn)子缺芯是由無槽環(huán)形硅鋼片迭成的筒形柱體，電樞繞組可由扁平形狀的等節(jié)矩線圈組成，用左右壓環(huán)軸向壓緊把繞組端部固定在轉(zhuǎn)子鐵芯兩端的環(huán)形面上，在壓環(huán)的孔內(nèi)放置換向器，并把它固定為一體，在電機的固定軸上套有套筒，套筒外面裝上永磁電極，一般在套筒上有放置刷握的相應數(shù)量的孔，電刷裝在刷握內(nèi)與換向器端面接觸，由電刷引出的電纜可從固定軸的空心部分引出機外，從對比文件1中可以看出，換向器是安在壓環(huán)的圓孔內(nèi)，壓環(huán)為電機的端部，而刷握則放置在套筒上的孔內(nèi)，換向器和電刷以及刷握都不另外占用電機的徑向長度和軸向長度。對比文件2為1990年3月14日公告的89200422.3號實用新型專利申請說明書，對比文件2公開了一種沒有減速齒輪、不需要傳動裝置的直流電動車軸，其包括軸殼、轉(zhuǎn)子、定子、換向器、滑環(huán)、炭刷、炭刷架等，從對比文件2可以看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)。對比文件3是1990年3月14日公告的89214177.8號實用新型專利申請說明書，對比文件3公開了一種永磁電機，在定子或轉(zhuǎn)子上的磁極中只有一半極體上裝有磁鋼，并且這些磁極都不相鄰，另一半磁極全由導磁材料構(gòu)成，所有裝有磁鋼的磁極都是一種極性的，并且該結(jié)構(gòu)對于各種極對數(shù)的旋轉(zhuǎn)磁極式和旋轉(zhuǎn)電樞式的電機都是適應的。專利復審委員會經(jīng)審查認為，96244271.2號實用新型專利符合專利法實施細則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及專利法第26條第3、4款之規(guī)定，并且具有實用性。但權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A（采用薄片端面式換向器的技術(shù)方案）不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)方案限定了如下技術(shù)特征：（a）一種輕便電動車驅(qū)動輪電機，其結(jié)構(gòu)為旋轉(zhuǎn)電樞式，它由電機永磁定子、電機轉(zhuǎn)子構(gòu)成；其中，電機轉(zhuǎn)子上布有電樞鐵芯、電樞繞組和換向器，其外殼采用輕質(zhì)鋁合金材料，永磁定子上裝有永磁磁極；（b）驅(qū)動輪電機直接裝在電動車的固定軸上，并且，電機轉(zhuǎn)子的外殼直接驅(qū)動車輪旋轉(zhuǎn)，而不用中間減速機構(gòu)；（c）電機的換向器采用薄片端面式；（d）薄片端面式換向器是在環(huán)形絕緣板上均勻地裝有多個換向片，且相互絕緣；（e）所述薄片端面式換向器含在驅(qū)動輪電機的外轉(zhuǎn)子電樞繞組的一個端部的腔內(nèi)；（f）與其配套的電刷裝置部分則放置于電樞繞組端部的內(nèi)腔內(nèi)，且與永磁定子固定連接；（g）換向器和電刷裝置不另占用電機的徑向長度和軸向長度。對比文件1公開了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的特征a、e、f、g。對比文件2中的換向器是安裝在定子部分的電樞圓盤支架內(nèi)環(huán)側(cè)面上，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)對比文件2的啟示，將換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上不需要花費創(chuàng)造性勞動，并且對比文件1中也給出了將換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上的啟示，故對比文件2公開了技術(shù)方案A中的特征b、c、d。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1和2的啟示下，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識能夠容易地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2附加的技術(shù)特征是電機領(lǐng)域的公知常識，是為了減少永磁磁體的數(shù)目而采用的一種常用技術(shù)手段。從對比文件3可以看，裝有磁鋼的磁極與由導磁材料構(gòu)成的磁極是相互間隔排列的，故從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1中技術(shù)方案B及其從屬權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。2004年3月16日專利復審委員會作出第5930號無效決定，宣告96244271.2號實用新型專利部分無效。
      上述事實，96244271.2號實用新型專利文件，專利復審委員會第5930號無效決定，CN85200713號、89200422.3號和89214177.8號實用新型專利說明書以及各方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認為，本案二審審理中各方當事人爭議的焦點在于，96244271.2號實用新型專利權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A是否具有創(chuàng)造性。更具體地說就是在對比文件1和2的基礎上能否顯而易見地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A。本案中，壓環(huán)并非電機的必要結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了減小電機的軸向長度，在了解對比文件1技術(shù)方案的基礎上，省去壓環(huán)將換向器放置在電樞繞組的端部腔內(nèi)，使換向器和電刷不另占用電機的徑向和軸向長度，這一點是容易想到的，故一審判決和專利復審委員會第5930號無效決定認定對比文件1公開了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（e）和（g）并無不妥。對比文件2中公開的是端面式換向器，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中要求保護的是薄片式端面式換向器，二者并無本質(zhì)性區(qū)別。對比文件2在文字上雖無環(huán)形絕緣板的描述，但從對比文件2的附圖可以明確看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（d）與對比文件2中的換向器結(jié)構(gòu)亦無本質(zhì)性區(qū)別，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員由對比文件2的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容得出權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的換向器結(jié)構(gòu)是顯而易見的，故一審判決和專利復審委員會第5930號無效決定認定對比文件2公開了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（c）和（d）亦無不妥。對比文件1和2與本案爭議專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合對比文件1和2能夠容易得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2亦不具有創(chuàng)造性。綜上，一審判決和專利復審委員會第5930號無效決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院應予維持。上訴人永磁研究所的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十六條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一、二審案件受理費共計2000元，均由包頭市永磁電機研究所負擔（已交納）。
      本判決為終審判決。
      集佳律所動態(tài)                                                      
      北京陽光綠洲旅行社訴3721公司、北京長城國旅公司網(wǎng)絡實名侵權(quán)及不正當競爭案宣判
      2005年6月20日，北京陽光綠洲旅行社訴3721公司、北京長城國旅公司網(wǎng)絡實名侵權(quán)及不正當競爭案，在北京市第一中級人民法院宣判，周丹丹律師到法院領(lǐng)取判決。
      2005年6月23日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)有限公司訴北京博導集佳知識產(chǎn)權(quán)有限公司不正當競爭案，在北京市第一中級人民法院開庭審理，戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的代理人參加了訴訟活動。